Numérisation diapositives

[MSK]

Bonsoir,

Je suis à la recherche d'un bon "labo" auquel je pourrai confier la numérisation de 250 diapositives.
J'en ai repéré sur le Web, comme kubosphere, for-ever ou artek multimédia mais si certains d'entre vous peuvent me pointer vers un labo sûr qui délivre vraiment de la qualité, ce serait super.
Quailté de 4000 DPI me suffit, en jpeg bien sûr.
Merci par avance.
MSK

[helyo]

Bonsoir,

Je suis à la recherche d'un bon "labo" auquel je pourrai confier la numérisation de 250 diapositives.
J'en ai repéré sur le Web, comme kubosphere, for-ever ou artek multimédia mais si certains d'entre vous peuvent me pointer vers un labo sûr qui délivre vraiment de la qualité, ce serait super.
Quailté de 4000 DPI me suffit, en jpeg bien sûr.
Merci par avance.
MSK

As tu essayé de les "flasher" avec un bon reflex et un super objectif macro ? Je le fais régulièrement avec mon 5 D II et le 100 macro sur un banc de repro de ma fabrication et les résultats sont bons. La résolution résultante pour 24x36 mm est de 3960 dpi environ. Et tu peux même les avoir en RAW.

[MBe]

Bonsoir,

Je suis à la recherche d'un bon "labo" auquel je pourrai confier la numérisation de 250 diapositives.
J'en ai repéré sur le Web, comme kubosphere, for-ever ou artek multimédia mais si certains d'entre vous peuvent me pointer vers un labo sûr qui délivre vraiment de la qualité, ce serait super.
Quailté de 4000 DPI me suffit, en jpeg bien sûr.
Merci par avance.
MSK

Tu devrais trouver ce type d'info à la rubrique scanner

[MSK]

Tu devrais trouver ce type d'info à la rubrique scanner

Effectivement j'y suis passé, mais mon besoin n'est pas énorme.
Mon expérience en diapo dans les années 80 a été très limitée en temps et en volume.
Si j'avais des milliers à numériser, alors j'aurai fait l'investissement en matériel pour faire moi-même. Encore que !
Merci quand même.
Cdt
MSK

[MBe]

Pour un labo :

http://negatifplus.com/

Mais il ya très longtemps que je n'ai pas fait faire ce type de travaux

[Julian]

Vu sur le net. Situé à coté de Chambéry.

Pas (encore) essayé.

http://souvenirs-numeriques.com/comment_ca_marche.php

En tout état de cause, essayer avec un petit nombre de diapos.

Il semble y avoir plusieurs entreprises de ce type en province.
En trouver une "mas o menos" près de chez soi évite déjà de confier ses collections à la poste.

Savez vous quel type de matériel est utilisé dans ces entreprises ?
Nous possédons tous, en effet, des CD des dernières années de l'argentique où les labos grand public livraient les photos sur CD. C'était... inégal 

[VentdeSable]

Bonsoir,

Je suis à la recherche d'un bon "labo" auquel je pourrai confier la numérisation de 250 diapositives.
J'en ai repéré sur le Web, comme kubosphere, for-ever ou artek multimédia mais si certains d'entre vous peuvent me pointer vers un labo sûr qui délivre vraiment de la qualité, ce serait super.
Quailté de 4000 DPI me suffit, en jpeg bien sûr.
Merci par avance.
MSK

Bonjour,

Beaucoup de choses dans votre demande et des choses qui ne vont pas ensembles.

Qualité & Jpeg ne font pas toujours bon ménage. En tous cas pas en début de traitement.

4000 et suffisant indiquent que vous ne savez pas trop ce que vous voulez.

Super labo soit, mais pour quoi faire.

En cherchant bien vous trouverez globalement ceci :

- Des solutions à quelques cents la numérisation qui vous feront ce que vous voulez : jpeg & 4000. Ce ne seront que des chiffres et donc sans aucun intérêt. Risque de perte des originaux énorme (pour survivre il leur faut traiter des quantités astronomiques d'images) et surtout fichiers inutilisables.

- Des solutions plus onéreuses avec des labos ayant pignon sur rue. Certains en diront du bien moi pas. c'est aussi de l'abatage et cela reste du jpeg.

- Des solutions carrément onéreuses, avec des machines vraiment dédiées et des fichiers vraiment propres. Mais le coût de ce travail va vous faire revoir drastiquement votre sélection d'images.

Pourquoi "pas de JPEG" ?

Parce que une fois fait, on ne peut plus rien y changer de façon constructive. Chromie ou réglage des tonalités : tout est figé.

Donc vous voulez des TIFF. Qui permettent plus de traitement ultérieurs.

4000 dpi ?

99 % des machines existantes sont incapables de vous délivrer  ce genre de fichier.

Suffisants ?

A cette échelle, si elle est bien faite, la numérisation doit pouvoir vous montrer la structure du grain. Autrement dit, en augmentant la résolution, vous n'augmenterez pas le nombre de détails perçus.

L'élément essentiel que vous ne donnez pas dans votre cahier des charges est la destination de cette numérisation. Si c'est juste pour les numériser : faites le faire au moins cher. Si c'est pour toute les tirer en A2... hum... oubliez (ce n'est que mon avis bien sûr). Si c'est pour un projet bien défini, alors, en fonction de celui-ci diverses solutions s'offrent à vous.

Le deuxième élément que vous ne donnez pas dans votre cahier des charges est ce que vous voulez obtenir : des fichiers prêts à être imprimés ou juste de la numérisation brute ?

Une chromie et un réglage des tonalités c'est du travail. Un nettoyage des poussières et autres artéfacts c'en est encore plus. Tout cela génère un coût. Et encore, vous avez de la chance : ce sont des diapositives. Vous pouvez toujours demander au chromiste de se caler sur les originaux (pas d'interprétation possible).

Mais si vous ne le faites pas faire et que vos fichier sont en jpeg...

Il y a une piste qui peut vous intéresser : votre laboratoire de quartier dispose surement d'une frontier. Il peut vous faire des numérisations. et si vous communiquez bien avec lui vous les sortir en TIFF.  Ensuite, vous faites un tri drastique de vos originaux et les chefs-d'œuvre, vous les ferez numériser sur un matériel ad-hoc, avec des instructions précises pour un usage défini.

Bonne Quête.

J

[Pascal Méheut]

Pourquoi "pas de JPEG" ?

Parce que une fois fait, on ne peut plus rien y changer de façon constructive. Chromie ou réglage des tonalités : tout est figé.

Donc vous voulez des TIFF. Qui permettent plus de traitement ultérieurs.

Il n'y a aucune différence entre TIFF et jpeg coté chromie ou réglage des tonalités. Le TIFF peut être en 16 bits mais c'est tout.

[VentdeSable]

Il n'y a aucune différence entre TIFF et jpeg coté chromie ou réglage des tonalités. Le TIFF peut être en 16 bits mais c'est tout.

Un Tiff en 8 bit c'est rare mais c'est possible je vous le concède. Il allait de soit que lorsque je parlais d'un Tiff c'est d'un enregistrement en 16 bit.

8 bit   = 256 valeurs tonales par couleur
16 bit  = 65536 valeurs tonales par couleur

Une petite différence pour vous peut-être, mais une bonne raison de recourir au Tiff (16 bit) vs Jpeg (8 bit) pour moi.

Quelque soit la façon dont on chante la messe, il sera toujours plus facile traiter en chromie ou en réglage de tonalité un Tiff qu'un Jpeg.

D'un côté vous vous donnez toutes les chances d'accéder à ce que vous voulez (comprendre on ne peut pas faire mieux en l'état de l'art de la technique actuelle).

De l'autre vous jouez sur 3 fois 256 valeurs. La meilleure façon de créer des artéfacts.

Et pourquoi pas prendre des photos numériques en jpeg qau lieu du Raw tant qu'on y est ? ;-)

J

[Verso92]

AMHA, MSK ne souhaite pas intervenir sur les fichiers numérisés. C'est du moins ce que j'ai compris en lisant :

Quailté de 4000 DPI me suffit, en jpeg bien sûr.

Dans le cas contraire, il aurait écrit "en TIFF 16 bits", bien sûr...

[helyo]

Bien que relevée par personne, je voudrais savoir ce que des gens, à l'évidence compétents comme Vent de Sable, pensent de ma proposition de numérisation avec un reflex FF "riche en pixels".
Je ne suis pas personnellement un grand technicien mais les quelques essais réalisés sur des diapos m'ont parus intéressants et très probablement à des années lumières au dessus des numérisation  jpg "bas de gamme" des labos pas chers.

Pour conforter mes dires je viens de tomber sur  cet article du blog de Thierry Dehesdin, photographe pro expérimenté, connu ici sous le pseudo de Muadib. Intéressant, non ?

[restoc]

Bien que relevée par personne, je voudrais savoir ce que des gens, à l'évidence compétents comme Vent de Sable, pensent de ma proposition de numérisation avec un reflex FF "riche en pixels".
Je ne suis pas personnellement un grand technicien mais les quelques essais réalisés sur des diapos m'ont parus intéressants et très probablement à des années lumières au dessus des numérisation  jpg "bas de gamme" des labos pas chers.

Pour conforter mes dires je viens de tomber sur  cet article du blog de Thierry Dehesdin, photographe pro expérimenté, connu ici sous le pseudo de Muadib. Intéressant, non ?

Ben moi je fais comme çà :  un D800 , un vieux soufflet PB4 Nikon ( ou des bagues allonge) et un chassis reprodia Nikon  des années 70 jamais servis, un micro nikkor 55mm qui  a fait le tour du monde, une illumination "vraie"  lumière du jour, cad à spectre trés continu,*  stable et gâce à la large dynamique du D800 on récupère tout depuis les gris les plus sombres. *Cà c'est le point crucial : la qualité de la source d'éclairement : si on envoie un spectre incomplet , mélangé au filtre de l'émuslion çà peut être irratrapable.

Qualitativement çà tient bien la route au mois pour des travaux persos voir du pro documentaire. Comme on voit le grain de la diapo Kodachrome 25 ou des  ektas,  çà suffit en terme de résolution.
-Cà prend du temps ( un panier de 72 en 40 minutes environ) car il faut instaler les dias une à une , vérifier le point à l'ordi en LV de temps en temps, recaller l'expo car la densité du fond des diapos est trés variable etc. Du coup on s'apeçoit que seules une 50aine de dias seulement  méritent un vrai top-Scan pro.
-1500 dias*36 Megaoctets =54 Gigas .. donc 1/ Acheter un disque en conséquence avant et 2/  trier sans pitié!-
-Une stratégie de traitement par lots sérieuse, donc une illumination stable, ou bien qqs  mois de retouches individuelles 
-15 jours de catalogage pour se finaliser une archive sérieuse et de cataloguage pour en tirer une archive sérieuse!

Voilà çà me suffit !

Ceci dit si j'avais su tout çà j'aurai envoyé à un labo pro vu le temps et les ressources nécessaires.

[muadib]

Ceci dit si j'avais su tout çà j'aurai envoyé à un labo pro vu le temps et les ressources nécessaires.

[floastro.]

Un Tiff en 8 bit c'est rare mais c'est possible je vous le concède. Il allait de soit que lorsque je parlais d'un Tiff c'est d'un enregistrement en 16 bit.

8 bit   = 256 valeurs tonales par couleur
16 bit  = 65536 valeurs tonales par couleur

Une petite différence pour vous peut-être, mais une bonne raison de recourir au Tiff (16 bit) vs Jpeg (8 bit) pour moi.

Quelque soit la façon dont on chante la messe, il sera toujours plus facile traiter en chromie ou en réglage de tonalité un Tiff qu'un Jpeg.

D'un côté vous vous donnez toutes les chances d'accéder à ce que vous voulez (comprendre on ne peut pas faire mieux en l'état de l'art de la technique actuelle).

De l'autre vous jouez sur 3 fois 256 valeurs. La meilleure façon de créer des artéfacts.

Et pourquoi pas prendre des photos numériques en jpeg qau lieu du Raw tant qu'on y est ? ;-)

J

Tout a fait d'accord. Le jpeg pour le web mais pour le reste pour moi c'est du Tiff 16bits après traitement du RAW.

Sinon pour du scanne HD, je fais appel à Luminances.net munit d'un Hasselblad Flextight X1. Top ! 

A+++++

Florent