Jusqu'où la surdéfinition des images numériques ?

[Screeny]

Bonjour,

Je suis tombé l'autre jour sur un article recueillant les réflexions de Caroline Champetier, chef opérateur qui parle de son expérience en matière de technicienne de l'image.

Voici la totalité de l'article intitulé : "Le corps voit autant que les yeux" : http://www.liberation.fr/culture/2012/08/17/le-corps-voit-autant-que-les-yeux_840357

En tant que photographe amateur, en tant qu'utilisateur d'écran d'ordinateur, en tant aussi que téléspectateur utilisateur d'écran plat, un passage m'a "interpellé" (comme on dit) et m'a donné envie d'ouvrir ce topic.

Voici le passage en question dont je souligne une partie :

Aujourd'hui, avec le numérique, travailler sur la matière de l'image est de plus en plus artificiel, les pixels sont fixes, il n'y a plus l'aléatoire du grain, l'air entre le regard et ce qui est vu. Le numérique lisse et fige. Alors que le grain est en mouvement, comme la vie. On va vers une telle surdéfinition de l'image qu'un jour ou l'autre, on ne pourra plus la regarder. Elle sera exténuante pour le cerveau, qui ne saura pas quoi faire avec autant d'informations.
«Est-ce qu'on s'y habituera ? Peut-être les générations dont le regard ne s'exerce que sur des écrans et des consoles numériques. C'est sans doute comme cela qu'on passe d'un système de représentation à un autre.

Pour moi qui ai connu,  pratiqué et apprécié l'image argentique tout en étant actuellement séduit par l'hyper définition de nos images numériques actuelles (mais qui tient à une distance critique à l'égard de cette nouvelle ère) , deux questions :

- jusqu'où pensez-vous que nos yeux pourront suivre ce que l'auteur de l'article qualifie de "surdéfinition" de l'image numérique avec sa surcharge d'informations ?

- l'hyper définition des images numériques ne correspond-elle pas au fond à un passage de l'image "réelle" (avec ses imperfections mais aussi sa richesse propre) à l'image "virtuelle" (avec sa perfection formelle et son infinie richesse de détails mais peut-être aussi trop "glacée" ) ? Un peu comme le passage des bons vieux vinyls (aux sons plus chauds même avec leurs petits "craquements") aux CD (aux sons parfaits mais  plus "lisses et froids" ) ?

Qu'en pensez-vous ?

[muadib]

On va vers une telle surdéfinition de l'image qu'un jour ou l'autre, on ne pourra plus la regarder.

Ca ne me semble pas avoir vraiment de sens. L'association de l'oeil et du cerveau n'est tout simplement plus capable de discriminer les détails au-delà d'un certain point. D'où l'utilité d'une loupe pour apprécier  la différence entre deux tirages en A2 réalisés à partir d'un D700 et d'un D800, mais je ne vois pas quoi on ne pourrait plus la regarder. Après tout dans le monde réel, il y a tout plein de détail que je ne peux discriminer à moins de me rapprocher ou d'utiliser une loupe, puis un microscope, puis un microscope électronique 

[Verso92]

Pour moi qui ai connu,  pratiqué et apprécié l'image argentique tout en étant actuellement séduit par l'hyper définition de nos images numériques actuelles (mais qui tient à une distance critique à l'égard de cette nouvelle ère) , deux questions :

- jusqu'où pensez-vous que nos yeux pourront suivre ce que l'auteur de l'article qualifie de "surdéfinition" de l'image numérique avec sa surcharge d'informations ?

- l'hyper définition des images numériques ne correspond-elle pas au fond à un passage de l'image "réelle" (avec ses imperfections mais aussi sa richesse propre) à l'image "virtuelle" (avec sa perfection formelle et son infinie richesse de détails mais peut-être aussi trop "glacée" ) ?

Qu'en pensez-vous ?

A vrai dire, je ne vois pas ce que le numérique vient faire là-dedans...
Quand j'étais allé voir l'expo Gursky à Beaubourg (2002), j'avais déjà été frappé par la façon dont on pouvait entrer dans l'image en s'en approchant. Au fur et à mesure qu'on s'approchait du tirage (qui devait faire dans les deux mètres), on découvrait de nouveaux détails : ce fut une expérience extrêmement étonnante (et agréable).
Remarque : c'était de l'argentique (chambre)...

Un peu comme le passage des bons vieux vinyls (aux sons plus chauds même avec leurs petits "craquements") aux CD (aux sons parfaits mais  plus "lisses et froids" ) ?

Un conseils : change ta chaine HiFi...  ;-)

[Will95]

Je pense que cette demoiselle devrait se concentrer sur son métier de chez opérateur, et laisser la neurologie aux spécialistes.

[Alain-P]

Je pense que cette demoiselle devrait se concentrer sur son métier de chez opérateur, et laisser la neurologie aux spécialistes.

Au contraire c'est une excellente démarche intellectuelle de considérer ce qui se passe " à côté " de son métier. Chercher à comprendre l'articulation d'une problématique en considérant un cas dans son ensemble n'est que le début d'une volonté d'améliorer sa pratique propre dans un domaine particulier....

Et pour revenir à l'hyperpixelisation des images, c'est une bonne question.

[Kadobonux]

Si un bon âme veut bien quantifier ce qu'il y a derrière "surdéfinition" et "hyperpixélisation" ?

fastoche

surdéfinition = hyperdéfinition
hyperpixélisation= surpixélisation

[Indalo]

Au contraire c'est une excellente démarche intellectuelle de considérer ce qui se passe " à côté " de son métier. Chercher à comprendre l'articulation d'une problématique en considérant un cas dans son ensemble n'est que le début d'une volonté d'améliorer sa pratique propre dans un domaine particulier....

Et pour revenir à l'hyperpixelisation des images, c'est une bonne question.

Je pense comme vous, pourquoi n'aurait-elle pas une vue plus poussée, puisque c'est son métier, faire son boulot c'est déjà bien, mais approfondir, c'est encore mieux, cela s'appelle, du perfectionnisme.

[dioptre]

Aujourd'hui, avec le numérique, travailler sur la matière de l'image est de plus en plus artificiel, les pixels sont fixes, il n'y a plus l'aléatoire du grain, l'air entre le regard et ce qui est vu. Le numérique lisse et fige. Alors que le grain est en mouvement, comme la vie. On va vers une telle surdéfinition de l'image qu'un jour ou l'autre, on ne pourra plus la regarder. Elle sera exténuante pour le cerveau, qui ne saura pas quoi faire avec autant d'informations.
«Est-ce qu'on s'y habituera ? Peut-être les générations dont le regard ne s'exerce que sur des écrans et des consoles numériques. C'est sans doute comme cela qu'on passe d'un système de représentation à un autre.

Cela me semble un texte complètement creux.
par exemple : les pixels sont fixes et l'aléatoire du grain ? En regardant mes films  je ne me suis jamais dit : OUAH ! quel beau grain aléatoire ! Et faudrait distinguer la structure du film noir et blanc et du film couleur inversible.

Et le grain en mouvement comme la vie : quelle belle image creuse !
Et la surdéfinition ? Il y a toujours eu et il y aura toujours de la surdéfinition
Quand on fait du 6x9 avec un film et le matériel le meilleur. Vous tirez un 30x40 et vous êtes en surdéfinition ( si vous le regardez normalement à 40 cm ou plus ).
Ne plus regarder l'image exténuante pour le cerveau ? ça n'a strictement aucun sens d'après le fonctionnement de l'oeil et du cerveau. Le pouvoir séparateur de l'oeil est ce qu'il est. Ne pas pouvoir séparer deux points trop proches pour le pouvoir séparateur de mon oeil ne m'a jamais exténué le cerveau

[Alain-P]

fastoche

surdéfinition = hyperdéfinition
hyperpixélisation= surpixélisation

Et si je peux compléter, dans les deux cas :  Remplacer le sens par la matière......

[Powerdoc]

Je pense qu'elle a totalement pété les plombs.
Je suis de l'avis de Dioptre : texte totalement creux
Du grand Portnawak 

La preuve, on ne pourra plus regarder une image car elle est exténuante pour le cerveau, car trop d'informations a contempler.
Si tant est notre oeil soit capable de voir les plus fins détails, il n'en verra qu'une infime bride de ce que l'on voit dans le réel.
La définition d'image de la personne en face de vous va au de la de la microscopie optique et électronique. Contemplez le réel, chose que l'on fait depuis des millions d'années, n'a jamais exténué le cerveau, même des plus simples d'esprit.

[geargies]

  que pensez vous des nouveaux dos Blad? À 69 Mpix si je me goure pas ( ou 169? Mémoire aléatoire ! )

[kochka]

Aurait-elle fumé grave?
L'aléatoire du grain, je connais un peu, et ma Scoponet aussi, qui servait à faire la mise au point du tirage, pile sur le grain du négatif. L'aléa du grain, c'est comme l'aléa du grain de sable sur la plage à marée basse. Il est aléatoire, mais vachement régulier.
Après si l'on se pâme sur du grain explosé par sur-développement suite à une sous-expo massive, pourquoi pas?
Mais on peu faire pareil avec n'importe quel outil informatique.
Un des premiers pointillistes à qui un client demandait pourquoi son tableau était si cher, répondant 40 journées d'ouvrier à tant de sous l'heure, c'est ce qu'il m'a fallu pour le réaliser.

Le grain n'est qu'une technique comme une autre, pas nécessairement une qualité.

[Alain-P]

Aurait-elle fumé grave?
L'aléatoire du grain, je connais un peu, et ma Scoponet aussi, qui servait à faire la mise au point du tirage, pile sur le grain du négatif. L'aléa du grain, c'est comme l'aléa du grain de sable sur la plage à marée basse. Il est aléatoire, mais vachement régulier.
Après si l'on se pâme sur du grain explosé par sur-développement suite à une sous-expo massive, pourquoi pas?
Mais on peu faire pareil avec n'importe quel outil informatique.
Un des premiers pointillistes à qui un client demandait pourquoi son tableau était si cher, répondant 40 journées d'ouvrier à tant de sous l'heure, c'est ce qu'il m'a fallu pour le réaliser.

Le grain n'est qu'une technique comme une autre, pas nécessairement une qualité.

Et oui, mais il y aura toujours des gens qui cherchent des raisons pour refuser que les choses changent.....

[Jc.]

la dernière fois que je suis "entré dans l'image" en m'approchant au cinoche, je me suis fait huer

Ha ? c'était toi ? 

[rascal]

la surdéfinition ?

moui moui moui...

et quand on regarde un diamand, combien d'atomes régulièrement agencé voit on ?

Remarque, pour ça que ça que l'étiquette du dessous fait mal aux yeux effectivement...

[kochka]