NEX-5N ou NEX-5R ?

[ADidier]

Je sais que les premiers essais du NEX-5R ne sont pas encore sortis, mais j'ouvre ce fil en prévision des premiers retours/comparatifs.
Cela n'empêche pas de faire un premier comparatif théorique.
En partant du prix NEX-5N (538€) et NEX-5R (750€) et connaissant les caractéristiques pensez-vous que le prix en vaut la peine ?

[ADidier]

On ne peut pas dire que ce sujet passionne les foules... Même pas un petit avis

[Fylt]

On ne peut pas dire que ce sujet passionne les foules... Même pas un petit avis

Connaissant les caractéristiques des 2 (c´est toi qui le dis), le second possède t-il quelque chose de plus que le premier dont tu as besoin (ou envie) ?

Si oui, en avant pour le 5R ...

Si non, en avant pour le 5N ... (à moins que les 212€ de différence ne te supposent aucun effort financier)

Facile, non ? 

[livre]

On ne peut pas dire que ce sujet passionne les foules... Même pas un petit avis

Prendre un NEX 6 le viseur intégré c'est un plus. 

[chaca]

tu as raison mais il y a encore 150/200€ d'écart selon les sites

[airV]

tu as raison mais il y a encore 150€ d'écart

en ajoutant le prix de viseur en accessoire ?

[chaca]

quasi même prix avec le viseur que tu peux toucher à 220€ sur sony (avec code de réduction) mais en général les acheteurs des 5N/R ont fait le choix de l'écran et non du viseur,perso j'avais déjà le viseur (EVF) avec le 5N (le 6 est arrivé après) donc le 5R était suffisant!

[airV]

quasi même prix avec le viseur que tu peux toucher à 220€ sur sony (avec code de réduction) mais en général les acheteurs des 5N/R ont fait le choix de l'écran et non du viseur,perso j'avais déjà le viseur (EVF) avec le 5N (le 6 est arrivé après) donc le 5R était suffisant!

j'en ai vu qui avaient fait le choix du viseur orientable, d'où ma question.

[chaca]

oui c'est vrai qu'il est orientable et c'est très confortable .ça évite parfois de se contorsionner !

[JCCU]

....
Alors un truc à signaler tout de même, la batterie n'est pas livrée pleine, ni pré-chargée, elle est totalement vide. La documentation n'en parle à aucun endroit. Pour le béotien qui vient d'acquérir l'appareil, pas moyen de le tester tout de suite !
...

Jamais vu une batterie neuve être livrée chargée  (que ce soit pour appareils photos ou téléphone)
En général,c'est expliqué dans la notice de l'appareil qu'il faut commencer par la mettre en charge et la laisserse charger à fond

[polohc]

...
Voilà mes deux premiers tests vite faits :

...

Apparemment tu utilises PaintShopPro; à 2000 ISO c'est pas le meilleur, essaye DxO Optics, tu verras vite la différence sur le bruit

Celle à 100 ISO montre une AC importante, après un simple traitement, je n'ai jamais çà avec mon NEX_5R

[livre]

francoise_77, les AC ce sont les aberrations chromatiques
Tu devrais utiliser DxO optics PRO 8 les corrections de distorsion sont présentes si ton boîtier et objectif sont reconnus.
Pour le bruit DxO est très bon. 

[gerarto]

Jamais eu de problème avec mon PSP x2 (12), je vieille même à ce que les sauvegardes ne compressent aucunement la photo (le taux de compression est réglé d'office à 0).
Le DxO_ViewPoint je l'ai testé durant 3 semaines et j'ai fais mon rapport chez eux pour leurs spécifier ce que je n'ai pas aimé.
Parmi les remontrances, j'ai signalé que j'utilisais souvent les correction concaves ou convexes : choses inexistantes chez eux.
Pourquoi ces corrections ? car étant peintre, je photographie souvent l'avancée de mes toiles, et celles-ci, lorsqu'elles dépassent un certain format sont cambrées sur certains côtés (en creux ou en bosses). Par ailleurs, leur produit ne m'a pas convaincu. Je vais tester la version DxO Optics Pro pour voir si celui-ci est mieux. Pour leur dé-bruitage DxO, nous avons depuis des lustres la fonction antialiasing JPEG qui produit les mêmes effets.

Autre avantage d'utiliser mon PSP c'est que je n'ai même pas besoin de passer par "Image Data Converter de Sony" pour lire les RAW, celui-ci les ouvre avec une grande rapidité et sans aucune perte de définition, ce qui n'a pu être le cas pour mes RAW fuji dont le codec n'était pas optimisé et dénaturait les originaux.

Pour celle à 100 ISO, il n'y a pas eu de traitement, ce sont bien des JPEG brut. J'avoue comme toi que cette image manque de piqué, sans doute un bougé, je suis vieille et c'est à main levée sans pied, un éclairage de merde en contre-jour qui plus est ! C'est quoi l'AC ?

Il m'arrive souvent de vanter les qualités de PSP en substitut très convainquant de Photoshop, mais il ne me serait jamais venu à l'idée de vanter le dématriceur de PSP qui est pour moi très largement en retrait de DxO Optics Pro !

Je ne peux qu'aller dans le sens de livre : essayer DxO !

Et je me permet quand même de sourire un peu quand je vois comparer la fonction "antialiasing jpeg" et la correction de bruit de DxO : en terme de résultats, ça n'a probablement absolument rien à voir...

[polohc]

 [at]  Françoise,

Tu sembles prendre tes photos en RAW, alors oublie PSP et Sony IDC qui sont loin d'être du niveau de DxO Optics ou de Lightroom pour le dématriçage et les traitements.

Ouvre directement tes .ARW dans DxO Optics (simplement avec les réglages par défaut) et tu auras toutes les corrections de distorsions, de bruit, d'aberration chromatique, d'homogénéisation du piqué, etc...
(La fonction antialiasing JPEG n'est pas un réducteur de bruit ISO)

Ton JPEG "100 ISO" est normalement piqué, par contre les AC (franges rouge et cyan) sont très présentes sur les  bords, DxO Optics les enlève automatiquement si tu utilises un objectif connu.

[gerarto]

[at]  Françoise,

Tu sembles prendre tes photos en RAW, alors oublie PSP et Sony IDC qui sont loin d'être du niveau de DxO Optics ou de Lightroom pour le dématriçage et les traitements.

Ouvre directement tes .ARW dans DxO Optics (simplement avec les réglages par défaut) et tu auras toutes les corrections de distorsions, de bruit, d'aberration chromatique, d'homogénéisation du piqué, etc...
(La fonction antialiasing JPEG n'est pas un réducteur de bruit ISO)

Ton JPEG "100 ISO" est normalement piqué, par contre les AC (franges rouge et cyan) sont très présentes sur les  bords, DxO Optics les enlève automatiquement si tu utilises un objectif connu.

+1

DxO corrige les AC en auto même pour les objectifs non reconnus.

Voici une réinterprétation dans DxO à partir du jpeg d'origine, avec une remontée des ombres, une correction "au pif" du vignetage. En extrait à 100%, la correction des AC.
Evidemment, à partir du raw on pourrait faire bien mieux, et plus encore si l'objectif est reconnu. Mais sur un Nex, ne sont évidemment reconnus que les objectifs Sony en monture E (plus le Tamron 18-200).

[polohc]

...
Evidemment, à partir du raw on pourrait faire bien mieux, et plus encore si l'objectif est reconnu. Mais sur un Nex, ne sont évidemment reconnus que les objectifs Sony en monture E (plus le Tamron 18-200).

... et les excellents fixes Sigma 19 et 30mm

[gerarto]

... et les excellents fixes Sigma 19 et 30mm

Exact, je les avais loupés dans la liste... 

Quand ça commence par "T" au lieu de "S" c'est plus repérable ! 

[livre]

retouche dans photoshop CS6

[polohc]

 [at]  Françoise,

Sans rien toucher au réglage par défaut de DxO Optics Pro (DOP), tu n'obtiens pas une bonne photo ?

Moi si, c'est ça un logiciel "intelligent" !

Pour ma part, concernant les photos courantes j'en reste là, sinon pour des tirages expo je peaufine quelques réglages ou je teste certains autoréglages (notamment dans "color and light adjustment")

A ma connaissance DOP est le seul logiciel de développement basé sur une base de connaissance des couples boitier/objectif et des algorithmes d'analyse et de décision qui permet un automatisme de traitement donnant une photo déjà bien aboutie dans la plupart des cas courants.

Regarde les avis de la presse spécialisée et des forums de discussion.
De plus, DxO Optics Pro 8 vient de recevoir le prix TIPA 2013 du « Meilleur logiciel photo »

Je ne comprend donc pas pourquoi tu veux ouvrir une photo avec les réglages à 0 alors que la force de DOP tient justement dans son autoréglage par défaut.
Et tu n'as pas à régler un à un chaque réglage mais seulement ceux qui te semblent aller dans le sens de l'amélioration que tu souhaites.

Maintenant, si PSP et le JPEG te conviennent, ne change rien, mais ne viens pas démolir DOP que tu ne connais pas

[livre]

françoise_77, sur 100 photos j'estime que 5 % sont bonnes et je m'acharne sur ces photos, maintenant si tu travailles toutes les photos sans faire une sélection c'est évident cela prendra du temps. il faut travailler en RAW, car les photos réalisées en JPEG vont produire des artefacts et ne vont pas supporter les modifications. 
La photo retouchée a une dominante verte, mais je n'est pas pu travailler à partir de l'original.

[Jean-Claude Gelbard]

PSP, ce n'est pas la PlayStation portable ? Qu'est-ce que ça vient faire ici ?
Ah bon, c'est PaintShop Pro ? Excusez-moi, je vais retirer mes gros sabots et je reviens.

[efmlz]

bonjour,
dernier post avant travaux ? 
amha pas si évident que ça le débat raw-jpg,
c'est vrai qu'en raw on peut quasi tout faire aux petits oignons et donc suivant son goût,
mais les derawtisateurs en font parfois beaucoup (trop?) par défaut, ainsi par goût je n'aime pas les ombres trop débouchées car une ombre un peu bouchée participe au cadrage et à la composition, elle évite que le regard s'éloigne où il y a peu d'intérêt et le guide au contraire vers l'essentiel;
ainsi des trois photos montrées du parc, celle que je préfère est encore celle de françoise qui me semble la plus naturelle, perso j'aurais peut-être débouché les ombres mais très légèrement, moins que sur la deuxième par exemple

[polohc]

...c'est vrai qu'en raw on peut quasi tout faire aux petits oignons et donc suivant son goût,
mais les derawtisateurs en font parfois beaucoup (trop?) par défaut...

N'y aurait-il pas une certaine contradiction dans ton propos ?

Je précise que si on est pas satisfait d'un traitement par défaut, on peut toujours reprendre certains réglages, voire créer son propre auto réglage (ou en utiliser d'autres existants)
Le JPEG bride énormément le post-traitement, d'où les résultats peu probants des versions de la photo ci-avant (qui sont d'ailleurs reconnus par leur auteur) mais était-ce le but ?

Sauf en production de photo souvenir en petit format ou visu sur écran, je n'encouragerai aucun photographe à utiliser le JPEG plutôt que le RAW
J'anime un photo-club dans lequel j'ai réussi à convertir tous les participants au RAW

[polohc]

Chez DxO, il y a régulièrement des promos, DOP est alors à 99 €

[jackez]

Si tu recherche les détails, Topaz detail est très performant, je l'utilise avec PSE10 après le développement avec DxO.
http://www.topazlabs.com/detail/

[polohc]

Vu les résultats sur le site Topazlabs, il me semble qu'ils sont très proches de ceux obtenus avec l'outil Microcontraste de DOP

jackez, as-tu pu comparer ?

[jackez]

Les micro-contrastes de DxO sont certes intéressants polohc mais Topaz detail est un cran au-dessus et il y a beaucoup plus de possibilités, détails dans les ombres, protection des zones sur-exposées... C'est l'intérêt d'un logiciel spécialisé.
C'est un peu comme pour le bruit, DxO s'en sort très bien, mais il reste un peu de bruit si on ne veut pas que les détails disparaissent, un petit passage dans NoiseWare pro V5.0, suivi d'un passage dans Topaz détail peaufine le résultat.

[stringway]

Erreur de fil, désolé. (Bon, faut pas exagérer non plus, c'est pas si grave )

[polohc]

Merci jackez,

C'est bon à savoir, bien que je trouve que DOP permet déjà d'arriver facilement à ce qu'on souhaite, tout en gardant un rendu assez naturel.

J'utilise seulement en plus PerfectResize lorsque je veux tirer en > A3+