Objectifs pour D300S

[jfremirussel]

ET VOILÀ J'AI FRANCHIS LE PAS LE D300S EST NOTRE NOUVEAU VENU...

Bonsoir à tous,
je viens de faire l'acquisition (enfin je vais l'offrir à ma moitié) d'un D300S en remplacement d'un D3100. Il complètera mon bon vieux K7. Nous aimons les photos en extérieure et surtout en bord de mer. Portrait en extérieur, scène de vie,  paysage voici ce que nous aimons faire. Nous aimerions nous lancer dans la photo animalière sans dépenser des fortunes.
Ma question ce soir est la suivante. Sur le D300S je pense que nous pourrions investir dans le 50 f 1.8 , sdm. Rapport qualité prix assez sympa.
Qu'en pensez vous? bon choix? sachant que l'on repart d'un parc objectif vierge ( le 18 55 du kit de base sera revendu avec le boitier du D3100)
Et surtout que me conseiller vous sur ce boitier? Quel trans standard? ou super zoom? ou autres focales fixes? neuf ou occasion je ne suis pas fermé , ...
( sachant que j'ai sur mon pentax un 17 70,f4  peut être pourrions nous etre complémentaire?)

merci de vos avis éclairés

[PHILIPPE38]

en occasion pour pas trop cher chez Nikon
50afd 1.8  environ 100 euros
35 afs 1.8  environ 140 euros
17-70  f3.5 - 5.6 environ 150 euros

pour l'animalier peut etre SIGMA 12-400 mais je ne suis pas specialiste

[Gér@rd]

On peut ajouter le 18-105 comme excellent zoom à tout faire (240 en neuf et 150€ en occase).

[kick49]

Je suis en FF uniquement, mais sur capteur DX, le 35mm f/1.8 semble être plébiscité de tous.
Ce sera de plus proche du 50mm équivalent argentique avec le coef de 1.5
Un autre must en DX c'est l'AF-S 17-55mm f/2.8, mais vendu au prix de l'or souvent.
Dans les vieux mais pas si mauvais que cela, j'ai eu l'AF-D 35-70 f/2.8 que l'on peut trouver en bon état à 200-250 €.

Pas de recommandation pour l'animalier (n'étant pas équipé pour).
J'ai un 70-200 mais il n'est pas fait pour cela.

[Gér@rd]

Sur capteur DX, le 35mm f/1.8 semble être plébiscité de tous. Ce sera de plus proche du 50mm équivalent argentique avec le coef de 1.5

Oui effectivement j'utilise frequemment cet objectif comme focale unique sur mon D300s quand je ne veut pas m'encombrer.

[jfremirussel]

Merci de vos réponse. Le 35 est tentant effectivement. même très tentant. (j'ai un faible pour la focale fixe qui te force à penser ta photo)Il a très bonne presse. Pour le reportage je pense que vous avez raison, peut être un peu court pour le portrait non?
Le 18 105 pourquoi pas, pour faire un voyage sans autres objectifs. je vais aller voir les infos.

[kenzo20]

Bonsoir à tous,
je viens de faire l'acquisition (enfin je vais l'offrir à ma moitié) d'un D300S en remplacement d'un D3100. Il complètera mon bon vieux K7. Nous aimons les photos en extérieure et surtout en bord de mer. Portrait en extérieur, scène de vie,  paysage voici ce que nous aimons faire. Nous aimerions nous lancer dans la photo animalière sans dépenser des fortunes.
Ma question ce soir est la suivante. Sur le D300S je pense que nous pourrions investir dans le 50 f 1.8 , sdm. Rapport qualité prix assez sympa.
Qu'en pensez vous? bon choix? sachant que l'on repart d'un parc objectif vierge ( le 18 55 du kit de base sera revendu avec le boitier du D3100)
Et surtout que me conseiller vous sur ce boitier? Quel trans standard? ou super zoom? ou autres focales fixes? neuf ou occasion je ne suis pas fermé , ...
( sachant que j'ai sur mon pentax un 17 70,f4  peut être pourrions nous etre complémentaire?)

merci de vos avis éclairés

Bonsoir et bienvenue chez Nikon,

J'ai été dans la "même" configuration que vous. J'avais un 17-70 f/4 monté sur un K20. J'ai revendu le tout pour un D300s avec un 17-55 f/2.8. Le combo est tout simplement efficace. J'ai été très peu pris en dépourvu avec ce combo. En faible luminosité, j'ai utilisé les hauts isos avec parcimonie. Depuis mon parc d'objectifs s'est agrandi avec un 70-200 f/2.8 VRI et un 35 f/1.8 DX.

Le 70-200 f/2.8 VRI est très bel objectif avec de très beaux bokeh et un piqué au rendez-vous. Mais parti pour capturer les boeufs musqués en Norvège (juin 2012), je me suis rendu compte que la plage focale ne suffisait pas et qu'il fallait aller au-delà.

Concernant le 35 f/1.8, l'objectif se montre très discret en reportage et en fermant un peu, les photos sont assez croustillantes et les bokeh plutôt moelleux. Pour financer mon futur boitier, je souhaiterai m'en séparer. Si vous êtes intéressé, envoyez moi un message privé.

[chris31]

Le sigma 17-70 hsm-os // 2.8 - 4 ( en occaz on le trouve à 280 facilement )

Le Tamron 70-300mm SP f/4-5.6 Di VC USD  ( 329 euros neuf chez Digit-photo )

Lire les test sur  lemondedelaphoto.com fait par JMS, les test sont très complets.

C'est déjà bien pour débuter, plus tard vous compléterez avec un macro et un lumineux fixe.

[geargies]

  . Jette un œil sur le 18-200/3,5.. Il a été fait pour cette série d' apn, compact polyvalent et pas lourd il est vraiment très bien!

[pephoto]

"Le 70-200 f/2.8 VRI est très bel objectif avec de très beaux bokeh et un piqué au rendez-vous. Mais parti pour capturer les boeufs musqués en Norvège (juin 2012), je me suis rendu compte que la plage focale ne suffisait pas et qu'il fallait aller au-delà."

La vieille Europe demande toujours plus en terme de focale, un 500...

[kenzo20]

La vieille Europe demande toujours plus en terme de focale, un 500...

Je ne comprends pas le sens de ton commentaire ... Tu recommandes un 500 mm ?

[suliaçais]

Bonsoir à tous,
Nous aimons les photos en extérieure et surtout en bord de mer. Portrait en extérieur, scène de vie,  paysage voici ce que nous aimons faire. Nous aimerions nous lancer dans la photo animalière sans dépenser des fortunes.

merci de vos avis éclairés

La photo animalière est une discipline particulière ou il vaut mieux avoir de longues focales de préférence très ouvertes.....bref, c'est lourd et cher....donc c'est un programme très particulier....
Je te conseille donc pour la photo classique le zoom 18/200 vr ou le 18/105 vr qui sont tous les deux très bons...( je sais de quoi je parle car je les ai tous les deux ! ). Pense également a regarder chez Sigma...le 120/400 a un rapport quarte/prix très intéressant...et il n'est pas trop encombrant ( je l'ai eu....remplacé par le 50/500 os qui est meilleur mais beaucoup plus lourd et cher....)
Mais le 300s est un excellent boitier qui permet des tirages A2 de qualité expo...son seul défaut est selon moi, de difficilement supporter plus de 1.600 isos.....or perso je shoote beaucoup à 3.200 voire 6.400 isos.....

[philippe d]

Bonjour,
simplement, cela veut dire que la faune de nos contrées, a force de croiser des humains qui les canardent, ne se laissent pas approcher aussi facilement, d'où l'utilité d'avoir des longues focales comme le 500 mm.
On peut tout de même en animalier faire de belles photos avec le nikon 300 f/4 (450mm avec le coef de x1.5 avec le DX)
cet objectif est d'excellente qualité et utilisable aussi en proxiphoto ( papillons, libellulles etc) ou il fait aussi des merveilles
la qualité nikon pour 5 fois moins cher qu'un 500
bon courage
philippe

[suliaçais]

D'accord avec ce qui vient d'être dit.....Mais le 300 f4 n'est pas stabilise d'ou obligation d'utiliser un pied, surtout avec un multiplicateur de focale.....J'ai fait de nombreux essais a ce sujet.....difficile d'être net a main levée au dessus dre 300 MM....c'est d'ailleurs pourquoi je ne l'ai pas acheté ! Voir les tests sur les fils sigma.....mais cet objo est formidable de qualité même a main levée quand on ne met pas de tc dessus !

[55micro]

Bonjour,

Possesseur d'un D300 et amateur des mêmes sujets que vous, mon ressenti / expérience :
- pour paysages et scènes de rue bien éclairées, votre K7 + 17-70 sera très bien. A vous de voir si rajouter un transstandard Nikkor vaut le coup. Le Sigma 17-70 a très bonne presse, ainsi que le 16-85 que je possède, mais ils feraient double emploi. Le 18-105 (acheté récemment) est également très satisfaisant mais sa construction légère n'en fait pas un baroudeur, néanmoins pour le prix c'est une option à considérer.
- le 35 DX (également dans mon sac) est très bon, un peu lent à faire la MAP. En revanche c'est trop court pour du portrait, un 50 serait mieux adapté. Je n'ai à vrai dire que rarement l'utilité du 35, souvent doublonné par un transstandard avec stab, et pour les faibles pdc un 50 saurait faire aussi. Question de goût pour la focale standard, que je n'ai pas donc mon 35 est en vente (MP si qq'un est intéressé).
- le 300 f/4 est superlatif, le pied intégral en proxy (voir photo ci-dessous), pas de stab malheureusement mais sinon c'est peut-être un des meilleurs achats que j'aie fait. Voir aussi les remarquables résultats de JP31, JeePix2 et Flyt en animalier.

En résumé mon avis : 18-105 + 50 f/1,8 + 300 f/4

[jfremirussel]

pas facile tout ça. je valide donc mon choix pour le 50 mm f1,8, celui là c'est fait.
reste l'autre,   le 18 105 peut sans doute répondre à nos attentes, effectivement. pas de soucis en bord de mer?
le 300 sera pour l'année prochaine, ... qui va piano...

[55micro]

pas de soucis en bord de mer?

Non, juste les précautions d'usage concernant le sable et les embruns.

Le 18-105 est connu pour être fragile, rançon d'une construction légère. Eviter de soulever le boîtier en le tenant par l'objectif !!!! Je m'étais intéressé au Sigma 18-125 OS, mieux construit et dans une gamme de prix similaire, mais tous les avis concordaient pour dire qu'il était optiquement notablement moins bon.

[Gér@rd]

"Le 18-105 est connu pour être fragile, rançon d'une construction légère. Eviter de soulever le boîtier en le tenant par l'objectif !!!! "

Oui, il vaut mieux pas le brutaliser car la baïonette est en plastique (pardon, Makrolon). Ceci dit faut relativiser. Si on change pas constamment d'optique 50 fois par jour la baïonette supporte quand même largement un usage amateur même intensif. Et le Makrolon c'est solide. J'ai mon Olympus E-410 (très léger, tout plastique) qui a déscendu un jour un escalier en rebondissant de marche en marche (l'horreur !  ). Et il n'a rien eu (un boîtier/objectif "tout métal" aurait bien plus trinqué amha...).

Sinon il y a le 16-85 aussi de très bonne qualité optique et qui a une construction bien traditionnelle (mais c'est nettement plus cher). 

[olivierrychner]

Salut!

Ancien proprio de D300 (et D200 et D70), je recommande le 18-200VR pour sa versatilité, mais aussi le 35/1.8DX. J'ai aussi utilisé, en vrac, le 18-70 qui me venait de mon D70, et un Sigma 18-50/2.8. Voilà pour le purement DX. Mais il y a plein plein plein d'objectifs qui marchent bien... A commencer par tous les Nikon non-DX des Ai aux AF-S VR les plus modernes!

Olivier

[bob...]

le 16-85 est très bon

[jfremirussel]

venant de chez pentax, là je découvre un nouveau dilemme, la multiplicité du choix. Tant de formule possible, de sigles à apprivoiser, il y en à pour tous les goûts certes mais pas facile de s'y retrouver. (DX pas DX mais compatible quand même... FX qui marche aussi sur un DX...)
J'ai donc fais la moyenne des focales que nous utilisions le plus souvent à la relecture de nos exifs.
Il en ressort du grand angle entre 18 et 22 pour le paysage ( classique sommes toutes) et du 50 à 70 pour les portraits et autres détails en voyages. Le range 30 à 40 étant surtout utilisé en voyage. c'est aussi dans ces moments là que les re-cadrages sont le plus souvent utilisés en post production, par manque de zoom. Je vais aller tester le 18- 105 en boutique et nous offrir au plus vite le 50 f1,8.
Merci pour vos conseils, je vous ferai part de mes impressions.
(si d'autres avis ou conseils me parviennent j'aurai plaisir à en prendre bonnes notes, ;-)  )

amicalement,

[pephoto]

Je ne comprends pas le sens de ton commentaire ... Tu recommandes un 500 mm ?

Oui...

[55micro]

Confirmé aussi! Mais comme notre ami a déjà un 17-70 Pentax, prendre un 16-85 ferait doublon et pour une dépense notable.
C'est pour cela que j'avais orienté vers un 18-105, pas cher et également très bon.

[at] jfremirussel : voir le fil que j'ai ouvert sur le rendu des 50, j'y ai mis un lien où l'auteur teste diverses versions, cela peut vous être utile.
Pour le portrait je pencherais vers le 50 f/1,8 AF-S. Il y a aussi un lien vers une galerie qui donne de beaux exemples.

Amicalement.