Canon 400 mm f2.8 L ou 500mm f4

eddy52 · Octobre 03, 2012, 21:42:59

Bonjour à tous,

Fan de photos animalières notamment les mammifères, j'utilise actuellement un 100-400L sur un 7D et parfois couplé à un TC 1.4.

J'envisage d'investir dans un super-télé fixe et mon cœur balance.

400mm f2.8 L avec la possibilité d'utiliser les 2 TC pour un 560mm f4 et un 800mm f5.6.
ou
500mm f4 avec la possibilité de lui monter le TC 1.4 pour un 700mm f5.6.

Je crois que la réputation de ces objectifs n'est plus à faire.

Ma pratique est essentiellement de l'affut, quelques fois il m'arrive de faire de l'approche, je râle sur le poids du 400 et le 500 sera un peut long par moment.

PS: il ce peut (pas sur encore) qu'un ami me propose sont 400mm f2.8 dans quelque temps (je ne suis pas pressé) donc le destin s'en verra surement forcé, mais je veux absolument votre avis.

Ces 2 optiques sont des bijoux et j'aimerais ne pas avoir à changer l'année qui suit, car je n'ai pas fait le bon choix (au prix que sa coute)...

Merci d'avance pour votre aide

ajac2 · Octobre 03, 2012, 22:46:57

Salut,

je n'ai pas le 400 mm mais je possède le 500 mm, donc mon opinion n'est pas forcément très étayée. Cependant, je ferai trois remarques:

- Le poids : le500 est déjà lourd. J'ai renoncé (après quelques expériences pénibles en montagne) à l'emmener en rando. Le 400, ce sera pire...
- Je suis un peu revenu de l'utilisation des convertisseurs de focale. Si la qualité optique du 500 + 1.4x reste effectivement très bonne, par contre, ce que j'ai appris avec le temps, c'est que le taux d'images avec un MAP "impécable" est réellement beaucoup plus grand sans le convertisseur. Avec le convertisseur 1.4x, la MAP n'est pas seulement plus lente, surtout il y a plus de déchets (en tout cas avec mon couple 500 1.4x sur le 7D). En observant les images de près, cela semble venir plus d'une variabilité plus grande de la MAP que d'une augmentation des flous de bougé (qui augmentent également forcément). Note que j'ai fais des micro-ajustement dans les deux cas (environ -10 dans les deux configurations).
- Si tu fais pas mal de photos de mammifères en sous-bois, l'ouverture à 2.8 sera probablement un atout décisif dans bien des cas.

Voilà les quelques commentaires que je peux faire et qui peut-être, t'aiderons dans ce choix difficile (je n'ose pas te conseiller de prendre les deux...

).

Mais il y a sur ce forum des gens qui ont une beaucoup plus grande expérience que moi et qui, de plus, auront essayé les deux. Ils auront sans doute des opinions des plus précieuses.

Alain

iceman93 · Octobre 05, 2012, 14:40:03

pas mal "d'animalier" sur le forum tournent avec le 500 apres reste a savoir si le 400 + 1,4 est loin derrière le 500
le choix du 400 + Tc me semble un bon compromis en terme de prix et de polyvalence ... 400 2,8 560 4 800 5,6 c'est pas négligeable de mon point de vue de néophyte
avis aux spécialistes

rascal · Octobre 05, 2012, 15:07:24

oserais je résumer ma pensée ainsi :

"passé 400mm, pour le mammifère en sous bois, on a plus facilement besoin de luminosité que de focale..."

mais tu es le plus à même de savoir quelle focale tu as besoin. Mais un 400/2,8 + TC te donnera une toute autre qualité qu'un 100-400 TCisé...

mielou1 · Octobre 05, 2012, 16:07:02

Si vous parlez des anciennes versions l'avantage est au 500 en terme de poids et de possibilités de visée à main levée
Si il s'agit des version 2 alors on peut se poser la question et opter pour le 400 qui a le même poids que l'ancien 500 mais qui ouvre d'avantage de possibilité que la focale 500 avec les multi et doubleur qui sont excellents associés avec le 400 v2
Maintenant l'idéal est peut etre le nouveau 600 v2 qui concilie l'avantage des deux focales précédentes pour qui en a vraiment besoin

Pat20d · Octobre 05, 2012, 17:49:40

C'est effectivement le choix que j'ai fait. Le 400 permet l'utilisation des deux convertisseurs si nécessaire et son poids contenu à fini de me décider. Mais c'est quand même car je n'utilise les convertisseurs que rarement.

Darth · Octobre 05, 2012, 20:11:27

Moi je suis un amoureux du 400/2,8 et depuis la version II faut avouer que le poids est bien plus gérable.

De plus comme il supporte avec une aisance à peine croyable les converter, autant dire que ce serait criminel de s'en priver ^^

eddy52 · Octobre 06, 2012, 00:12:57

Merci à vous pour vos réponses.

Je ne vous cacherais pas que le 400 est dans le top 1 déjà pour sont ouverture, il pique à mort à 2.8 et avec les converters c'est toujours une bête de course. Je l'utiliserais principalement seul mais de temps à autres avec converters.

Le 400 de mon ami qui me le revendrais est la version 1 IS donc plus lourde mais je part du principe que ce ne sera pas à 60 balais que je pourrai jouer avec sans déambulateur j'aurais tout le loisir de repasser au 300 f2.8 plus tard.

Je suis aussi tombé amoureux de ses flous d'arrière plans.

Enfin bref, cet achat sera effectué d'ici un an ou deux mais j'y pense déjà.

sebrr600 · Octobre 06, 2012, 00:41:41

Je me pose effectivement la même question pour les versions II.

Je pense qu'avec ces versions d'objo et les télé-convertisseurs III, il faut (faudra) un peu revoir nos "conclusions" sur l'emploi du doubleur.

Jusque maintenant, on oublie, même sur les meilleurs objos. Mais apparemment, les dernières versions nous obligent à réviser nos préjugés (je suis bien le premier à éviter l'ajout de TC autant que faire ce peut).

Que vaut donc le 400 II + doubleur III (800mm f5.6) en comparaison avec le 500mm II + TC 1.4 III (700mm f/5.6) ?

J'ai déjà vu de très belles choses en terme de piqué pour le 400 + 2x mais au niveau réactivité AF ? Quelqu'un a-t-il un retour ? (par rapport au 500 I + TC 1,4, ça serait le top ! )

Parce que si ça reste très bon (disons équivalent au 500 + TC 1.4 première génération), le 400mm pourrait du coup être plus intéressant avec une polyvalence accrue (fourchette 400mm - 800mm contre "seulement" 500mm - 700mm pour le 500 f/4).

La différence de prix entre les 2 n'est pas si excessive que cela, la question doit donc être posée (et résolue si possible

).

Par contre, pas la peine de me parler du 600mm, vraiment beaucoup plus cher ... on peut se saigner aux 4 veines mais quand y'a plus de sang ...

Merci à vous pour vos retours !

mielou1 · Octobre 06, 2012, 08:50:28

600 pas beaucoup plus cher et quand on est capable de mettre 10 k€ dans un 400 on peut rajouter 1500 € pour un objectif qui correspond plus à sa focale d usage car le 400 + multi est beaucoup plus lent que le 600 seul (af)
Le nouveau 500 n est intéressant que pour 2 choses : le gain de poids de 700 gr mais le poids de l ancienne version (qui est aussi celui des 400 et 600) permet l usage à main levée sans soucis et le prix , mais quand on arrive dans ces gammes de prix on choisi ce qui correspond vraiment à son usage surtout que l amplitude de prix entre les 400 , 500 et600 n est que de +ou - 10 %

Si on ne fait que de l animalier les 500 et 600 sont conseillés mais si en plus on a besoin de l ouverture 2.8 pour des photos type sport en salle ou concert alors le 400 est plus universel et on fera abstraction de la perte de vitesse de l af et de la relative baisse de pique avec les multi et doubleur qui se voit surtout quand on crop dans les images faites au 400

Avec la généralisation du capteur ff au detriment de l apsh le 400 s apparente plus à un 300 et le 600 à un 500 en terme d allongé et d usage

BLESL · Octobre 06, 2012, 10:02:50

Citation de: mielou1 le Octobre 06, 2012, 08:50:28
Avec la généralisation du capteur ff au detriment de l apsh le 400 s apparente plus à un 300 et le 600 à un 500 en terme d allongé et d usage

Je pense que tu as raison, j'ai même l'exemple d'un mien ami qui a vendu son 500 et acheté un 600 (pour un 5 D mkIII). Un 500 sur APS-c correspond à un 800, il y a donc encore du retard, mais les pixels en plus du 5 D III par rapport au 7D réduisent encore l'écart.
Le choix serait plutôt à mon avis entre 400 et 600, sauf si la légèreté est un critère déterminant (400 DO en ce cas

).

mielou1 · Octobre 06, 2012, 10:34:56

Citation de: BLESL le Octobre 06, 2012, 10:02:50
mais les pixels en plus du 5 D III par rapport au 7D réduisent encore l'écart.

A quand un D800 chez Canon ? Vite j'espère dans un corps de 1dx avec un AF conservé à f8 et la maniabilité d'un 5dmk3
Le choix serait plutôt à mon avis entre 400 et 600, sauf si la légèreté est un critère déterminant (400 DO en ce cas ).

Ou les 2 un 400 pour le indoor et les voyages pour être "leger" et le 600 pour l'animalier

mielou1 · Octobre 06, 2012, 10:38:12

Citation de: BLESL le Octobre 06, 2012, 10:02:50
mais les pixels en plus du 5 D III par rapport au 7D réduisent encore l'écart.

A quand un D800 chez Canon ? vite j'espère dans un corps de 1dx avec un AF conservé à f8 et la maniabilité d'un 5dmk3

sebrr600 · Octobre 06, 2012, 10:45:13

Citation de: mielou1 le Octobre 06, 2012, 08:50:28
600 pas beaucoup plus cher et quand on est capable de mettre 10 k€ dans un 400 on peut rajouter 1500 €...

Aujourd'hui, au mieux de ce que j'ai trouvé comme prix, j'ai quand même un écart de 2300 € entre le 500 et le 600. Désolé, mais même si je suis "capable" de mettre 9 000€ dans un objo, il est bon de ne pas tirer de conclusion trop hâtive sur les possibilités financières d'une personne. Et quoiqu'il n'en déplaise, l'achat d'un télé n'est pas réservé exclusivement aux riches !!!

1500 €, ça fait 10 000 francs, c'est une somme ENORME ! Il faut garder raison un peu quand même ...

mielou1 · Octobre 06, 2012, 10:59:09

Citation de: sebrr600 le Octobre 06, 2012, 10:45:13
Aujourd'hui, au mieux de ce que j'ai trouvé comme prix, j'ai quand même un écart de 2300 € entre le 500 et le 600. Désolé, mais même si je suis "capable" de mettre 9 000€ dans un objo, il est bon de ne pas tirer de conclusion trop hâtive sur les possibilités financières d'une personne. Et quoiqu'il n'en déplaise, l'achat d'un télé n'est pas réservé exclusivement aux riches !!!

1500 €, ça fait 10 000 francs, c'est une somme ENORME ! Il faut garder raison un peu quand même ...

Effectivement ça fait + ou moins 10% par rapport au 400 + 10 pourl 600 et -10 pour le 500

Mettre 9000€ dans qq chose qui ne convient pas parfaitement c est aussi dommage non ?

sebrr600 · Octobre 06, 2012, 12:26:12

Oui tu as raison, c'est une somme ENORME et il faut donc bien réfléchir.

suite à la revente de mon 500, je dispose d'une somme qui ne me permettra pas d'atteindre le 600mm. Et puis, de toute façon, l'encombrement du 600 (pour passer en cabine avion par exemple) ne m'intéresse pas.

J'étais de toute façon parti au déart sur le remplacement du 500 par le nouveau car je me suis bien habitué à cette distance focale qui me convient très bien (500mm ou 700mm) mais il est vrai que le 400 2.8 me fait aussi de l'oeil car je pourrai étendre ma plage d'utilisation et du coup changer certainement ma pratique.

Je sais très bien que le 400 f2.8 à 400mm est topissime mais je dois surtout valider son efficacité à 800mm. Un extender ralentit l'AF, ça je sais mais si c'est équivalent au 500mm I + TC 1.4, ça me convient personnellement !

vincent · Octobre 06, 2012, 12:31:43

Citation de: eddy52 le Octobre 06, 2012, 00:12:57
Merci à vous pour vos réponses.

Je ne vous cacherais pas que le 400 est dans le top 1 déjà pour sont ouverture, il pique à mort à 2.8 et avec les converters c'est toujours une bête de course. Je l'utiliserais principalement seul mais de temps à autres avec converters.

Le 400 de mon ami qui me le revendrais est la version 1 IS donc plus lourde mais je part du principe que ce ne sera pas à 60 balais que je pourrai jouer avec sans déambulateur j'aurais tout le loisir de repasser au 300 f2.8 plus tard.

Je suis aussi tombé amoureux de ses flous d'arrière plans.

Enfin bref, cet achat sera effectué d'ici un an ou deux mais j'y pense déjà.

Il y a des améliorations vraiment significatives entre la IS I et IS II:
- poids suffisamment réduit pour permettre une utilisation à main levée
- comportement bien meilleur avec les multiplicateurs et doubleurs, en qualité et en MAP: le 400/2.8 IS ne m'a jamais emballé avec multiplicateur ou doubleur sur sujet mobile (en dehors d'un grand soleil), mais peut-être qu'avec le 1DX il en est autrement.

BLESL · Octobre 06, 2012, 14:50:12

Citation de: sebrr600 le Octobre 06, 2012, 12:26:12
Oui tu as raison, c'est une somme ENORME et il faut donc bien réfléchir.

suite à la revente de mon 500, je dispose d'une somme qui ne me permettra pas d'atteindre le 600mm. Et puis, de toute façon, l'encombrement du 600 (pour passer en cabine avion par exemple) ne m'intéresse pas.

Oui, une somme ENORME, heureusement que contrairement aux boîtiers, elle "s'amortit" sur au moins 5 ans (et même plutôt 10 en étant soigneux).

Pour la cabine d'avion, je te rassure, si l'on peut dire, c'est plus le poids que l'encombrement qui est le facteur limitant. Nous avons pris des lignes internationales (et des avions-taxis en local) avec toute la panoplie, 500, 600 ou 800 (pas les trois ensemble, je vous rassure), il faut simplement un poids autorisé en cabine correct (10, 12 ou 17 kg), ce qui veut dire éviter les locostes et d'autres compagnies "restrictives" comme Lufthansa, Swiss et quelques autres...

canonbeber · Octobre 06, 2012, 16:48:54

Citation de: BLESL le Octobre 06, 2012, 14:50:12
Oui, une somme ENORME, heureusement que contrairement aux boîtiers, elle "s'amortit" sur au moins 5 ans (et même plutôt 10 en étant soigneux).

En plus au bout de 5 ans la valeur résiduelle est encore importante contrairement aux boitiers

Darth · Octobre 06, 2012, 16:49:17

En cabine j'ai pris mon 800/5,6 et l'hôtesse à même eux la délicatesse de le mettre dans le compartiment réservé à l'équipage pour être certain qu'il n'y ai pas de problème.

Après, en effet, tout dépend comment et avec qui on part!

sebrr600 · Octobre 08, 2012, 22:34:49

P'*%£n, vous me faite douter maintenant ...

mielou1 · Octobre 09, 2012, 01:15:24

Le doute est un préalable nécessaire à la décision qu 'il est préférable d'avoir avant l'achat

Pour info le 600 est beaucoup plus long et moins maniable que le 400, il y a 10 cm de différence en longueur
Pour info boitier+objectif+PS monté c'est 71 cm de long pour le 600 et 59 cm pour le 400
Le plus encombrant est le PS qui a un diamètre de 19 cm avec le lenscoat et qui est difficile a ranger dans un sac (d'ailleurs pas beaucoup de sacs ont une profondeur de 19-20 cm et passent en bagage cabine : thinktank, guragear, tamrac)
Il existe un PS souple (rangement a plat) chez aquatech pas donné mais qui en voyage peut etre utile et qui est assez robuste
Sinon il est préférable de changer le pied canon par un pied type arca, perso le wimberley (ap 602) quasi plat et qui permet de ranger plus facilement l'objectif dans le sac

Le 500 a un diametre plus petit de 2 cm ce qui n'est pas négligeable surtout pour le choix du sac, une longueur intermédiaire entre le 400 et 600 et un poid plume de 3.2 kg env ce qui peut aussi etre un atout.

Tout depend finalement du boitier qui est derrière, de la focale que l'on souhaite obtenir et de la politique générale du constructeur en terme de déveloippement de capteur car c'est un achat comme dit plus haut pour au moins 10 ans, alors que les boitiers ont une espérance de vie de 3 à 5 ans maxi chez un photographe.

Bonne réflexion

Canon 400 mm f2.8 L ou 500mm f4

rascal