Olympus OM-D E-M5 ou Fuji E X1

kikigolfy · Novembre 28, 2012, 21:20:50

Bonjour,

Petit problème de choix entre le Fuji E X1 et l'OM D E M5 pour remplacer mon Nikon D200.
En effet, ces 2 là m'intéressent énormément : légereté, discrétion.
j'emmène mon D200 Avec 70/300 en randonnée.
Je fais pas mal de photo de paysage et quelques photo de petites bêtes de loin ou de près (proxi)

Avez vous déjà testé ces 2 "bêtes" et quels sont vos avis ?

merci de votre aide

Viewer77 · Novembre 28, 2012, 21:29:12

Bonjour,

Vu que l'OMD est tropicalisé et que tu fais de la rando ...... et que le fuji n'a pas ce type de caractéristique L'Olympus me semble plus adapté et en macro l'OMD est un must, tu trouveras moult utilisateurs pour te confirmer mes dires.

L'OMD sans hésitation dans ton cas.

Ah si seulement le choix dans mon ca était aussi simple....

kikigolfy · Novembre 29, 2012, 13:25:52

merci de ton conseil.
Mais ce n'est pas ce que je recherche en priorité. Mon D200 n'était pas tropicalisé. ..!
de plus j'aimerais me mettre aux poses longues...
Ma demande sera plutôt du coté qualité d'image (piqué, rendu des couleurs..)

photux · Novembre 29, 2012, 14:06:43

Dans ton cas perso se serait l' OMD, son AF est rapide son écran est orientable (appréciable quant on ne veut pas s'allonger dans l'herbe mouillé pour la proxi), concernant le piqué et qualité d'images en JPG je crois que les deux marques se valent et sont excellentes, par contre si tu fait du RAW les .Raf du Fuji ne sont pas supportés par la plupart des dérawtiseurs, a part il semble LR4 mais ce n'est pas optimum.
Le Fuji est mieux d'un cran en ozizos.
Un article qui peut t'intéresser ici
J'oubliais l' OMD propose un mode "BULB" a voir avec les Olympussiens pour plus d'infos.

VOLAPUK · Novembre 29, 2012, 14:16:20

Citation de: kikigolfy le Novembre 28, 2012, 21:20:50
Bonjour,

Petit problème de choix entre le Fuji E X1 et l'OM D E M5 pour remplacer mon Nikon D200.
En effet, ces 2 là m'intéressent énormément : légereté, discrétion.
j'emmène mon D200 Avec 70/300 en randonnée.
Je fais pas mal de photo de paysage et quelques photo de petites bêtes de loin ou de près (proxi)

Avez vous déjà testé ces 2 "bêtes" et quels sont vos avis ?

merci de votre aide

Si ton truc c'est la qualité d'image avant tout, le Fuji sera à mon sens devant et d'assez loin (piqué, dynamique, hauts isos).

Contrairement à ce que l'on affirme ici ou là, si les jpegs du fuji sont très bons (mais oly se débrouille très bien dans ce domaine), les raw du Fuji s'exploitent très bien avec LR notamment. J'ai de meilleurs résultats avec les Raws de mon X1 pro qu'avec les jpegs dans la majorité des cas.

Ok l'AF sera plus lent sans doute que l'OMD mais ce n'est pas la cata, surtout avec les mises à jour et jecrois que l'EX1 est plutôt bon sur ce critère. De toutes façons, un hybride pour faire du sport, bof...

Et puis le 60 macro et le 35mm sont vraiment excellents. Et il semble que le futur zoom 18 55 soit très bon aussi. Sans doute meilleurs que le 14 42 de chez Oly.

Mais bon, quel que soit ton choix, peu de chances d'être déçu

Viewer77 · Novembre 29, 2012, 14:39:12

Pour te faire une idée de la qualité d'images des photos prises en OMD, tu peux aller voir la galerie des utilisateurs sur Flickr. je pense que tu seras surpris...

photux · Novembre 29, 2012, 15:11:18

Par contre possédant un X10, je peux te dire que la logique et l'ergonomie Fuji il faut se la farcir, je trouve qu'il y vraiment trop de possibilités, et les interactions entre les différents modes sont souvent bien difficile à cerner du moins sur le X10 (par exemple en mode A, la vitesse dans certains cas refuse de dépasser le 1/1000). Comme je l'avais déjà signalé dans le fil idoine, le X10 est le premier appareil photo que j'ai du mal à maîtriser, et pourtant j'ai démarré en photo avec un Fuji STX2, mais ça c'était avant.

VOLAPUK · Novembre 30, 2012, 10:43:29

Citation de: Viewer77 le Novembre 29, 2012, 14:39:12
Pour te faire une idée de la qualité d'images des photos prises en OMD, tu peux aller voir la galerie des utilisateurs sur Flickr. je pense que tu seras surpris...

Rien que sur les fils éphémères on voit bien la qualité de l'OMD (et de leurs utilisateurs). Je me suis d'ailleurs permis de les féliciter car j'ai vraiment bien aimé. Bon, maintenant, j'avoue que quand tu regardes certains fichiers du X1 pro tu fais parfois "wahou !". La qualité d'image est parfois impressionnante. Je dis "parfois" car je pense que si l'interprétation des couleurs est assez géniale, dans certains cas, il faut corriger certaines dérives en post traitement. Pas grave lorsqu'on shoote en raw

kikigolfy · Novembre 30, 2012, 18:05:23

Citation de: VOLAPUK le Novembre 30, 2012, 10:43:29
Rien que sur les fils éphémères on voit bien la qualité de l'OMD (et de leurs utilisateurs). Je me suis d'ailleurs permis de les féliciter car j'ai vraiment bien aimé. Bon, maintenant, j'avoue que quand tu regardes certains fichiers du X1 pro tu fais parfois "wahou !". La qualité d'image est parfois impressionnante. Je dis "parfois" car je pense que si l'interprétation des couleurs est assez géniale, dans certains cas, il faut corriger certaines dérives en post traitement. Pas grave lorsqu'on shoote en raw

dans quels cas doit-on corriger et sur lequel: fuji ou olymp. ?
l'olymp avec sa stabilisation ne permet -il pas d'avoir de meilleurs résultats?

Viewer77 · Novembre 30, 2012, 21:56:31

pour avoir eu les 2 en main au salon de la photo, l'OMD semble plus homogéne et offre plus de possibilités de personnalisation, de prises de vue avec son écran tactile orientable, la tropicalisation, son stabilisateur sur 5 axes inédit, son parc optique ....

VOLAPUK · Décembre 01, 2012, 01:27:42

Citation de: kikigolfy le Novembre 30, 2012, 18:05:23
dans quels cas doit-on corriger et sur lequel: fuji ou olymp. ?
l'olymp avec sa stabilisation ne permet -il pas d'avoir de meilleurs résultats?

J y suis allé trop fort en parlant de dérives concernant le x1 pro. Tout juste des bleus tirant légèrement vers le cyan. Idem pour les portraits. Je trouve quon fait mieux en raw. Maintenant les jpegs du Fuji sont excellents et loués comme tels.
L OMD est sans doute un super hybride mais question qualité d' image (piqué, dynamique et hauts isos) le Fuji est devant. L OMD se rattrape avec un meilleur AF et un écran tactile orientable. A toi de voir selon tes besoins prioritaires.

kikigolfy · Décembre 01, 2012, 18:32:29

quelqu'un a t-il vu un comparatif entre les 2 ?

Ayoul · Décembre 01, 2012, 18:57:51

Il ne faut pas oublier une chose : il n'y aucune optique réellement cheap chez Fuji, elles sont toutes bonnes, mais chères... En 4/3, tu auras plus de choix, du très haut de gamme ou du bon rapport qualité/prix.

L'autofocus du Fuji sera effectivement probablement plus lent, pas d'écran articulé. Son EVF a une définition supérieure (c'est le même que celui des Nex) et sa qualité d'image est intrinsèquement meilleure que celle de l'OMD.

Maintenant, les fils éphémères, c'est pas le top pour discriminer des boîtiers. Les images sont petites. Si tu les trouves belles dans un fil et pas dans l'autre c'est surtout à mon avis parce que de meilleurs photographes se seront emparés de l'objet, pas forcément que l'objet lui-même est supérieur techniquement.

dmo666 · Décembre 02, 2012, 08:46:12

Citation de: kikigolfy le Décembre 01, 2012, 18:32:29
quelqu'un a t-il vu un comparatif entre les 2 ?

Par ici l'ami:
[url]http://soundimageplus.blogspot.co.uk/search/label/Olympus%20OM-D%20EM-5%20Review%20and%20user%20experience#!/2012/04/olumpus-om-d-e-m5-review-part-7.html[url]

kikigolfy · Décembre 02, 2012, 11:26:54

merci dmo666. je lis assez mal l'anglais..mais je vais essayer

Cptain Flam · Janvier 03, 2013, 11:18:09

Petit up car ce sujet m' intéresse. Du nouveau? D' autres avis?

Verso92 · Janvier 03, 2013, 13:09:30

Citation de: kikigolfy le Novembre 29, 2012, 13:25:52
merci de ton conseil.
Mais ce n'est pas ce que je recherche en priorité. Mon D200 n'était pas tropicalisé. ..!

Soit rassuré, l'Olympus non plus... ;-)
(quand un fabricant -"malhonnête"- parle de tropicalisation, il s'agit en fait de protection renforcée contre le ruissellement et la poussière, ce dont dispose... le D200 !)

tribulum · Janvier 03, 2013, 15:32:52

Nez en moins, je me souviens d'un fil où le propriétaire d'un Olympus E1 avait complètement immergé son réflex, tel un Nikonos du passé, pour prendre des clichés d'une amie peu vêtue. Le boitier semblait avoir résisté à ce mauvais traitement (optique étancheïfiée ?). Olympus a l'air de savoir y faire en joints d'étancheité ?

Reflexnumerick · Janvier 03, 2013, 16:32:18

Citation de: tribulum le Janvier 03, 2013, 15:32:52
Nez en moins,.....

comme disait Cleôpatre

Verso92 · Janvier 03, 2013, 18:23:37

Citation de: tribulum le Janvier 03, 2013, 15:32:52
Nez en moins, je me souviens d'un fil où le propriétaire d'un Olympus E1 avait complètement immergé son réflex, tel un Nikonos du passé, pour prendre des clichés d'une amie peu vêtue. Le boitier semblait avoir résisté à ce mauvais traitement (optique étancheïfiée ?). Olympus a l'air de savoir y faire en joints d'étancheité ?

Et voilà les Olympus étanches, maintenant...

stringway · Janvier 04, 2013, 01:32:38

Il me semble important de préciser que l'OM 5 est équipé d'un capteur micro 4/3 de plus petite taille que le Fuji qui est APSC (outre l'amélioration de la qualité liée à la taille de capteur et à celle des photosites, la taille du capteur influe sur la plage de netteté). Plus le capteur est grand, plus cette plage est petite. Une grande profondeur de champs est intéressante en macro, mais l'intérêt d'un plus grand capteur (donc d'une plus faible profondeur de champs) est de pouvoir isoler un sujet du fond sur lequel on a fait la mise au point.
Par ailleurs le capteur de l'Olympus est pourvu d'une matrice de Bayer (comme la majorité des capteurs hors Sigma et Fuji). La matrice Fuji d'un type spécifique permet de diminuer sensiblement la perte de qualité liée à la matrice de Bayer.
La qualité d'image de l'Olympus est ce qui se fait de mieux en micro 4/3 (elle se rapproche des bons capteurs APSC.
La qualité d'images du Fuji est ce qui se fait de mieux en APSC (elle se rapproche des bons capteurs 24x36).

Verso92 · Janvier 04, 2013, 08:41:06

Citation de: stringway le Janvier 04, 2013, 01:32:38
Par ailleurs le capteur de l'Olympus est pourvu d'une matrice de Bayer (comme la majorité des capteurs hors Sigma et Fuji). La matrice Fuji d'un type spécifique permet de diminuer sensiblement la perte de qualité liée à la matrice de Bayer.

Mazette... ;-)

ddi · Janvier 04, 2013, 10:06:22

Citation de: Verso92 le Janvier 04, 2013, 08:41:06
Mazette... ;-)

même avc des posts aussi "riches" , tu n'as pas réussi à franchir les 60000 avant fin 2012 ?

Bonne année quand même !

gerarto · Janvier 04, 2013, 10:51:05

Citation de: stringway le Janvier 04, 2013, 01:32:38
...
Par ailleurs le capteur de l'Olympus est pourvu d'une matrice de Bayer (comme la majorité des capteurs hors Sigma et Fuji). La matrice Fuji d'un type spécifique permet de diminuer sensiblement la perte de qualité liée à la matrice de Bayer.
...

La matrice du fuji n'est rien d'autre qu'une variante de la matrice de Bayer, avec une disposition pseudo-aléatoire des filtres RVB. Fuji communique sur le fait que le moiré est éliminé de ce fait et que la résolution est améliorée par suppression du filtre passe-bas.

Mais parallèlement, on commence à supprimer les filtres passe-bas sur un certain nombre de boîtiers à capteur Bayer classique, ou plus généralement on utilise des filtres de plus en plus permissifs, donc à terme l'argument (réel ? ) de fuji risque de tomber.

Par contre, je m'interroge sur l'arrangement des filtres RVB fuji qui conduisent par rapport à la disposition Bayer classique à une sur-représentation du vert (et donc de la luminance) au détriment du rouge et du bleu (et donc de la chrominance).