Un 135 f/2 ? Oui mais en APS-C alors !

[PinkFish]

Afin de ne pas trop polluer le fil du 17-55, je reprends ici la discussion avec JamesBond au sujet de cet objectif mythique (pour ma part) et de son usage avec un boitier APS-C.
Pour remettre le contexte, voici les différents échanges :

Attention à ne pas imaginer "en chambre" les bienfaits d'un grande ouverture sur ce type d'objectif ; un 135 monté sur APS-C cadre comme un 210mm et, à distance moyenne (entre 3 et 5 mètres) la PDC résultante est épaisse comme feuille de papier à cigarette.
Exemple : à cette focale (135) pour un sujet situé à 3 mètres, ce qui est assez courant en portrait ou autre, la PDC à f/2 sera de 3,5 cm... même pas de quoi avoir un oeil net dans son entier en cadrage 3/4.

Fort de cela, je crois que s'il n'y a pas nécessité d'obtenir un PDC très courte à grande distance, l'ouverture de f/4 du 70-200 sera déjà amplement suffisante, et pas si facile à manier.
Sur la plan de l'expo, l'IS permet de travailler avec des vitesses basses (sur sujets fixes) et, selon le boîtier, les montées en isos sont souvent très propres.

Pour toute ces raisons, je déconseille fortement l'usage d'un 135 f/2 sur APS-C ; bien que magnifique, cette optique est avant tout taillée pour le 24x36 et ce ne sera que sur ce type de boîtier qu'elle délivrera son potentiel.

Et c'est en empilant tous ces avis personnels que le demandeur se forge sa vérité.

Entendons-nous bien : le sublime 135 dessinera de jolis fonds flous pour des sujets situés à 10m, ce que le 70-200 ne pourra jamais offrir.
Mais sur un 15x22 bourrés de pixels, le 135 exigera du 1/250e mini si l'on veut être net, question de mouvement angulaire, et plus le sujet est proche, plus on devra revoir cette limite à la hausse ; cela en restreint considérablement l'usage qui tendra, si l'on souhaite préserver les qualités de l'image sans trop monter en isos, vers l'utilisation de très grandes ouvertures avec les effets que j'ai soulignés et qui ne sont pas toujours ceux que l'on souhaite (devoir choisir un diaph de f/2 plutôt que f/5.6 ne sera pas anodin, n'est-ce pas ?).

Donc, lorsque j'écris « je déconseille », c'est pour inviter ceux qui ne voient dans un objectif qu'une focale proposée dans un tube blanc ou noir plus ou moins long*, à réfléchir aux incidences de leur choix. Tout comme la langue d'Esope, ce 135 peut être à la fois la meilleure et la pire des choses sur APS-C. Et c'est sur mon expérience que je lance cet avertissement (mon 135 n'est pas sorti du placard depuis 14 mois ; en attente d'un 5D MkIII possible sinon probable, du moins souhaité pour ne pas dire désiré).

* puisqu'on discute également taille et poids, notons que le pare-soleil du 135 (ET-78II) est tout bonnement monstrueux aux côté de celui du petit zoom f/4 (ET-74). Et, comme chacun sait... il est exclu d'envisager d'utiliser ce genre d'optique sans pare-soleil.

Bonjour,

Votre expérience est pertinent et sans but d'offense, la mienne tend à utiliser sans modération ce 135 sur APS-C plutôt que le 70-200/4 (qui comme je l'avais dit, me laisse un sentiment mitigé, mais ceci est une autre histoire).

J'utilise le 135 quasi exclusivement pour des plans serrés et isoler le sujet. La plupart du temps, mes sujets sont "proches" (entre 1m et 1m50) et "petits". Par exemple, une rose dans un massif, une fougère dans une végétation automnale, une feuille d'érable, etc. Pour ces sujets, une focale aux alentours de 200mm (sur FF) est pour moi "idéale" (habitude venant de mes pratiques FF en argentique). En outre, je suis souvent entre f/2 et f/2.8, afin de bien flouter le fond. Et lorsque je dois monter à f/4 ou f/5.6 pour des raisons de composition, mon 135 met une claque à mon 70-200 (sans parler du rapport de grossissement en faveur du fixe).

Je suis d'accord avec vous concernant les vitesses minimales avec cet objectif. J'irai même jusqu'à dire qu'il m'est très difficile de faire des compositions précises à cause de mes tremblements (je ne sucre pas encore les fraises, même si je les préfère ainsi !). C'est un peu mieux sur un boitier avec un grip, l'ensemble ayant moins tendance à piquer du nez.
Ceci dit, hormis en cas de vent, je suis rarement concerné par la vitesse minimale vu que 98% du temps (résulte d'une mesure faite avec un pifomètre !), j'utilise un trépied (facilite la composition) et un déclencheur souple (je le recommande fortement, la télécommande du pauvre n'etant qu'un pis-aller).

Quant au pare-soleil, je ne l'utilise pas. Des tests que j'ai menés - basés sur mes usages, je n'ai pas vu de différence avec ou sans (sauf le souci du transport). En outre, j'ai souvent un polarisant monté (ceci peut expliquer cela).

Pour ces usages, mon 135 reste rarement à la maison. Certains emportent toujours un 50 avec eux, moi c'est le 135 ! J'ai même fait un portrait à main levée avec (plan serré sur le visage) : le résultat fut saisissant. Dommage que je n'aime pas ce genre de photos !

Pour d'autres usages, le 135 sera moins adapté, c'est certain. Mais je dois vous quitter séance tenante : le vent vient de tomber et j'ai un oeillet qui m'attend. Mon trépied, mon 135, c'est bon, je... !

PinkFish

Vos fleurs sont effectivement très petites car à f/2 pour 1,5m, la PDC sera de... 8 millimètres.
Pour de plus grosses pousses, on n'aura de net que les étamines, mais je suppose que cela seul vous attire, hein, vilain canaillou...

Dans ces conditions, le pied s'impose, car à main levée, c'est mission impossible.

Merci par votre texte de corroborer point pour point ce que je dis plus haut.

PS : vous avez grand tort de ne jamais utiliser la pare-soleil, surtout à P.O. Essayez, comparez : vous y gagnerez en contraste de façon éblouissante.
PS2 : si votre 70-200 est inférieur à f/5.6 à votre 135, c'est que vous possédez le modèle non IS (me trompé-je ?), ou bien que votre zoom a un sacré problème, car, pour ce qui me concerne, je n'ai trouvé aucune différence notoire entre les deux optiques (excepté, of course, à f/2 !) et même un contraste un peu meilleur sur le 70-200 ceci grâce aux verres spéciaux qu'il abrite et que le 135 ne possède pas.

Mais ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit : le 135 est une superbe optique et j'ai hâte de pouvoir l'utiliser à nouveau sur un 24x36.

[...] dans cette comparaison, je parle bien entendu du 70-200 f/4L IS.

[PinkFish]

Effectivement, pour mes usages du 135, le pied est de rigueur. Mais ce serait la même chose avec mon 70-200 (en passant, c'est bien la version f/4 IS que je possède) pour de telles compositions. Car même avec l'IS, un imperceptible mouvement et la MAP sera légèrement décalée. J'en ai fait la cruelle expérience plus d'une fois.
Le seul avantage du 70-200 sur le 135 est son collier de pied, qui offre un meilleur équilibre sur trépied et facilite la MAP (poids mieux réparti sur la rotule, qu'on n'est pas obligé de bloquer à fond).

Au sujet de la très faible PdC du 135 à f/2. C'est vrai, c'est d'ailleurs ce que je recherche (et non, je préfère "flouter" les étamines et concentrer le regard sur la texture des pétales). En revanche, cette PdC dépend aussi du format d'impression/affichage parce que j'ai plus que 8mm de netteté "apparente" (il est vrai que j'étais à 1m70 dixit Lr !).

A propos du pare-soleil, je pense qu'il est surtout utile lorsque le soleil se trouve entre pi/2 et -pi/2 par rapport à la lentille frontale (cercle trigonométrique - sens inverse des aiguilles d'une montre). Lorsqu'il se trouve "derrière" (entre -pi/2 et pi/2), ce qui est souvent mon cas, je n'ai pas vu d'amélioration avec le pare-soleil ou sans. Par contre, j'ai pu noter les inconvénients du pare-soleil : place et poids supplémentaire pour le transport, utilisation de filtres du diamètre de l'objectif (donc filtres en doublon -> place et poids), etc.

Question : est-ce que l'utilisation d'un polarisant n'aiderait pas aussi à compenser l'absence de pare-soleil ?
PS : je pense que mon 70-200 a un problème. Disons que je m'en suis aperçu depuis que j'ai le 135 et le 24-105 qui, tous les deux, lui mettent une claque (aux focales et ouvertures semblables, je précise). Comme il n'est plus sous garantie, je n'ai pas encore franchi la porte de SAV

PinkFish

[PinkFish]

Correctif: ce n'est pas le format d'impression/affichage, mais la taille bien sûr.

[One way]

Si ton 70-200 f4 IS est plus mou entre 70=>105mm que ton 24-105 alors OUI ton 70-200 à un problème.

Mais cela peut etre du au couplage et au micro réglage. Plus la focale est longue et plus les micro réglages doivent etre fait correctement afin de trouver du "croustillant" dans les images.

Régler les micro réglage d'un 135 à f2 est très simple car la PDC est vraiment courte. On visualise précisement le point d'inflexion de la focalisation. Par contre avec un 70-200 et à f4, c'est plus un point d'inflexion c'est une belle cloche Gaussienne la courbe qui represente l'efficacité de la focalisation.

Tout cela pour dire que faire les micro réglages sans un bon protocole et de la rigueur (correction à 70 n'est pas la meme qu'à 200mm par exemple, et cela est normal donc après il faut des notions d'optique pour savoir adapter le compromis) cela ne passe pas sur les longues focales. Le coups de l'alignement de bouteilles, faites moi rire.

Après, ne fais tu pas un amalgame entre le piqué (le pouvoir séparateur) et les micro contrastes? Car le 70-200 f4 IS est très bon en piqué (on a bien les détails quand on zoom dans l'images), pas contre il est mou du genou en micro contraste (cela est flagrant en comparaison d'un 24LII  ou d'un 70-200L f2.8 II par exemple).

Piqué= masque de netteté avec les soft. Micro contraste =clarte sous LR. Mais attention en fait sous soft ce sont en fait bien tous les deux des masques de netteté mais avec une gestion du rayon et du seuil bien différent. Avant LR on faisait deux passes sous Photoshop (ou deux masques) pour faire les deux choses.

[vincent]

Pour en revenir à l'utilisation d'un 135 sur APS-C, dans le cas de sport indoor, les conditions de prise de vue nécessitent des vitesses élevées, des sensibilités atteignant ou dépassant les 3200 iso, et les 135 est un très bon choix:
- l'équivalent 210 mm permet une bonne distance
- le gain d'un diaph sur un zoom f/2.8 permet d'éviter de monter la sensibilité  (on sait que 6400 iso sur APS-C est très limite) en gardant une vitesse élevée et un fond flou détaché
- ne parlons pas d'un f/4, inutilisable pour ce type d'application

Je connais l'aversion de JamesBond pour ce type de photo, mais on peut avoir des goûts différents  et apprécier en toute connaissance un 135 sur APS-C

Choisissez votre matériel en fonction de VOS PROPRES goûts, et bonnes photos

[Cptain Flam]

Je fais juste un coucou!

Je mets toujours le pare-soleil, sur toutes mes optiques, tout le temps et par tous les temps, même à l' intérieur, surtout à l' intérieur... Après usage, je le retourne sur l' optique, ce qui la protège des chocs, même dans les sacs. J' ai plusieurs tailles et formes de sacs, j' adapte contenances et portages aux conditions. Je suis pro pare-soleil, limite intégriste prosélyte.

Sur aps-c, je préfère les 70-200 f/4is, 100 macro L is et 85 f/1.8 au 135, sauf aux vitesses très élevées qui compensent.

Sur 24X36, ce 135 est une optique de rêve.

Sur trépied, je comprends tout à fait, pourquoi se priver!?

Bien que partageant plus volontiers la vision de James Bond, je comprends la tienne PinkFish. L' avantage de ton fil sera de donner beaucoup d' informations et d' avis sur une optique qui le mérite et sur les précautions d' usage afin d' en jouir en toute sérénité.

[PAVILLON29]

bonjour,
quel flash  canon associer avec un 5 dii /135 f2.
merci de vos réponses.

[Cptain Flam]

Je dirais n' importe lequel tant je trouve la gestion du flash facile en Canon. Mais ma préférence irait vers un 580 EX d' occasion. Plus puissant et moins cher qu' un 430 EX neuf. J' utilise cependant les deux modèles avec bonheur. L' occasion fait le larron!

[tarpon]

j'utilise depuis plus de 2 ans  le couple 7 d et 135 mm  F2   ....au début énormément de déchets.....dûs au photographe.....n'aimant pas l'usage du trépied ...le monopode quand je ne peux pas faire autrement.....maintenant le nombre de photos réussies  à main levée (calé comme je peux) a énormément augmenté  ...et les photos de bambin à pleine ouverture sont superbes....peut être ma meilleure optique........quand çà bouge...en bateau  le 70/200 is indispensable..... le 135  2 c'est une optique pour amoureux des beaux flous et du beau matériel...dommage qu'ils ne l'aient pas sorti avec IS  un 216 mm ouvert à F 2  mise au point précise voir très précise
indispensable , pour les portraits , je fais la mise au point sur l'oeil...voilà pour le vécu        bonjour à tous LE TARPON 

[PinkFish]

Merci pour votre retour. Oui, le 135 est vraiment magnifique pour des "portraits"... que ce soit des bambins ou des natures mortes ! Bref, un objo à faire du flou comme je l'appelle.
D'accord avec vous pour une version IS qui pourrait être dans les cartons (bien que pour des portraits très vivants, l'IS ne sera pas d'un grand secours à mon avis).
Sinon, avec la stabilisation à 3 pieds, cela fonctionne très bien aussi.

PS : même expérience que la vôtre concernant le nombre important de déchets au départ. Le temps de le prendre en main.

Bonnes photos
PinkFish

[MICHEL61]

Bonjour,

Je rêve depuis longtemps de cet objectif...
Svp, la mise au point minimum étant de 90 cms, quelles sont les dimensions de l'objet photographié ?
Merci pour la réponse.
Cordialement,

Michel
PS : j'ai un   5D2 et un 600d.
Il y a -t-il des problèmes de "back-focus" ?

[al646]

En FF, cela donne une hauteur d'objet = 24 x 0.90 / 135, soit 16 cm et la largeur sera donc de 24 cm

[al646]

Pour info, le 85mm f/1.8 a une distance mini de 85 cm et il cadrera à cette distance un champ de 24 x 36 cm (toujours pour du FF, sinon il faut appliquer le facteur multiplicatif...)

[PinkFish]

Bonjour,

Je rêve depuis longtemps de cet objectif...
Svp, la mise au point minimum étant de 90 cms, quelles sont les dimensions de l'objet photographié ?
Merci pour la réponse.
Cordialement,

Michel
PS : j'ai un   5D2 et un 600d.
Il y a -t-il des problèmes de "back-focus" ?

Au sujet de votre PS (le reste ayant déjà été répondu par al646), le BF/FF n'est pas systématique pour un objectif donné. Il dépend d'ailleurs du couple boitier/objectif (un même objectif pouvant avoir du FF sur un boitier et du BF sur un autre de même modèle).
Mon 135 a un réglage MA de |2| sur un des 7D (je ne me souviens plus du signe). Sur l'autre 7D, le réglage varie entre +4 pour des distances >= 3m et 0 pour des distances <= 1.5m. Mais encore une fois, pour une MAP vraiment précise, c'est LV minimum pour ma pomme.

PS: le 85/1.8 à une MFD plus faible (5 cm) que le 135/2, mais le rapport de grossissement est plus important pour le 135. Et "a priori" (pas testé de mes propres mains, d'où une certaine prudence dans mes propos), le 85/1.8 deviendrait très bon à partir de f/4 alors que le 135 l'est dès f/2 (testé personnellement pour le 135 !)

PinkFish

[MICHEL61]

Merci et bon week end,

Michel