araignée sur toile humide .

[snoupi66]

bonjour a tous .  besoin de conseils !  je ne suis pas informaticien ,
j'essais juste de devenir photographe ! je voudrais améliorer légèrement cette photo
sans passer 1 heure sur 1 logiciel sophistiqué . des idées ? merci !!

[plomf]

Bonsoir,

Juste une suggestion toute personnelle en y passant le minimum de temps(une minute) avec FastStone Image Viewer: réglage de l'histogramme et du gamma plus un poil de netteté. En rajoutant que je suis une buse en traitement.

[photographe33]

pour répondre au photographe 
ta photo a été prise avec iso 4000 - f20 - 1/320s .....

je ne sais pas si le réglage était sur automatique mais je pense qu'avec un diaphragme plus ouvert (de l'ordre de f8 par ex ...) tu n'aurais pas eu besoin d'iso aussi élevés (plus bas c'est toujours meilleur), tu aurais pu avoir une vitesse un peu plus élevée (c'est toujours meilleur pour éviter le flou même léger de bougé et donc le piqué) et surtout avec cela tu aurais eu le fonds beaucoup plus flou (plus f est élevé plus la netteté s'étend au delà du sujet) et moins polluant pour le sujet principal, l'araignée et sa toile

pour la retouche je trouve que les tons clairs de ta photo sont très dominants, il faudrait les atténuer et améliorer le peps : histogramme ou autre, difficile de te répondre ne sachant pas ce que tu as comme logiciel pour améliorer

amicalement
jean claude

[elliot]

Bonjour, le mieux est de réussir la photo à la peise de vue. La retouche ne sers pas à grand chose si l'original est raté.

Si tu veux devenir photographe, soigne tes prises de vue ! Ne le prend pas mal, c'est juste un conseil de vieux 

Concernant ta photo, l'araignée est quelque peu centrée, la lumière est bien forte et le fond trop présent.

A bientôt

Eric

[Pouilleux véloce]

Bonsoir snoupi,

la version de plomf apporte l'essentiel de ce qui peut être amélioré, et les conseils de photographe33 et elliot sont des plus pertinents.

Mon petit grain de sel :
- Ouverture F/8 voire F/11 (si l'araignée n'est pas nette en entier à F/8), pas davantage.
- Ce qui limite les possibilités d'aller plus loin dans l'amélioration a posteriori, c'est le reflet très brillant (et ça, l'ouverture n'y peut rien) sur une feuille, malheureusement juste derrière une des pattes. Si tu avais pu ou pensé à te placer un peu plus à gauche lors de la prise de vue, tu aurais pu "déposer" ton araignée entre les deux éléments de fond parasite les plus gênants, ce qui aurait rendu possible un recadrage intéressant.

Amicalement,
Didier.

[photographe33]

Je crois que tout t'a été dit .... en tout cas au niveau photo
et pour un cadrage plus approprié je te propose un exemple
avec les conseils donnés les éléments de végétation rose, etc .. seraient très fondus et il n'y aurait pas les plaques blanches de surexposition ...

amicalement
jean claude

[elliot]

Bonjour, le mieux est de réussir la photo à la peise de vue. La retouche ne sers pas à grand chose si l'original est raté.
Eric

Et oublie les fautes d'orthographe 

Merci

[snoupi66]

bonsoir  a tous .
merci pour vos conseils avisés et éclairés ! pour la macro , je suis la plupart du temps
entre f/18 et f/30 . c'est ce qu'on m'avait recommandé pour avoir le plus de netteté possible
sur l'insecte . vous me dite de me mettre a f/8 pour diminuer les isos et gagner en piqué .ok.
mais je ne vais plus avoir de pdc et donc 1 grande partie de la bestiolle sera floue !? je comprend
plus rien .   encore merci , a plus .

[photographe33]

bonsoir,

avec ton 95mm, à une distance de 1 mètre et f8 tu auras en principe une profondeur de champ de l'ordre 30 cm ... largement de quoi avoir ton araignée nette ! ... et par contre tu auras le fonds flou
l'idéal est de faire des essais : par exemple prendre une fleur ou autre (un sujet fixe c'est plus relax) devant un fonds identifiable (autres fleurs, branches ...) et tu fais la même photo avec des f entre 8 et 30, tu verras toi même la différence

il existe un site que je mets en lien http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html qui permet de calculer la profondeur de champ en fonction de l'objectif de ton reflex APS et en fonction de la distance de prise de vue ; c'est un peu technique mais rien d'ultra compliqué et permet de se fixer les idées quand on est en phase de recherche

un f très élevé est valable quand tu veux tout net, à la fois le premier plan et le plus loin possible derrière ; ce n'est pas ce que l'on recherche en macro (on veut la bestiole nette et l'arrière plan flou en général), par contre cela peut être valable pour un paysage lointain avec un premier plan que l'on veut avoir également net

bon courage

amicalement
jean claude

[photographe33]

Rectification : j'ai fait vite en écrivant et pas relu avant de poster... en fait la pdc c'est 3cm qu'il faut lire ... à f11 ce sera environ 5 cm

[snoupi66]

merci beaucoup Jean claude !!  je vais tester .

[Crazy Squirrel]

Tu as sur cette section tout ce qu'il te faut comme exemples de macro. Depuis la prise de vue de type documentaire où il faut le plus possible de pdc à la netteté minimum (j'ouvre rarement à moins de f/5,6), tous les points de vue sont recevables. Garde à l'esprit que dans cette spécialité, les fonds sont aussi importants (et dans bon nombre cas plus importants) que le sujet principal dont ils sont le support, et participent puissamment à la lisibilité de l'image, donc à son efficacité et l'agrément du lecteur ...

Maintenant, f/20 me paraît excessif d'un point de vue qualité de l'image : au dessus de f/16, voire f/11, il y a un risque de dégradation par diffraction, et donc de perte de piqué (sans compter que ça t'oblige à monter dans les ISO et/ou aller vers des vitesses déraisonnablement bases, 2 autres causes de perte de netteté).

Cdt
Michel

[vulpes]

Jean-Claude et l'Écureuil ont très bien résumé   

ça va sans doute être difficile de trouver des argiopes maintenant pour refaire une prise de vue mais l'été prochain tu auras fait tant de progrès que tu oublieras vite cette photo 

si je ne me trompe pas, sur un autre fil, tu parlais d'un membre de ta famille qui pouvait t'aider en informatique. Demande-lui de t'installer un petit logiciel comme ExifViewer ou FxIF qui permet de voir les caractéristiques de prise de vue (diaph, tps de pose, ISO etc.) d'une image. Parcours les différents fils et prend le temps de voir les exifs des vues qui te "parlent". Va voir, par ex., le fil consacré à la macro http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,165403.0.html  ou des "vieux" fils d'Argus bleu ou d'autres colistiers...

[bleu73]

bof. Elle est de dos.

[snoupi66]

merci Michel , merci vulpes et merci bleu73 .   je vais mettre le neveu a contribution
et ensuite je vais potasser les " envois " sur le forum . encore merci a tous !!!

[snoupi66]

re bonjour vulpes !!  j'ai été sur le site macro que tu m'as envoyé . j'avais déja été le visiter .
tout est superbe , j'ai du boulot . mon probléme c'est qu'il n'y a pas de réglage d'affiché et donc
que je ne sait toujours pas a quelles ouvertures ils ont travaillés .   a plus .   yves .     

[Ajyx]

   Bonjour Snoupi,

   Pour visualiser les Exif, tu dois d'abord télécharger la ou les photos qui t'intéressent puis, avec ton logiciel Nikon, tu auras la possibilité de voir toutes ces données.

   Effectivement, pour une prise de vue comme celle de ton araignée, je pense que f/8 voire éventuellement f/11 aurait été suffisant pour l'isoler de son environnement.

[snoupi66]

encore  un gros merci Ajyx pour le debutant !!!

[photographe33]

Allez, tant qu'on y est ...
je pensais bien avoir dans ma corbeille ces 2 prises ci dessous, très parlantes

f32

[photographe33]

f 5,6

[photographe33]

Dans les 2 cas la mise au point manuelle est faite sur les yeux
on voit bien qu'à 5,6 toute la végétation d'arrière plan est très atténuée et mets le sujet en valeur
mais les "blancs" (brins d'herbes clairs) polluent très vite les verts de l'image

bonne continuation

amicalement
jean claude

[vulpes]

   Bonjour Snoupi,

   Pour visualiser les Exif, tu dois d'abord télécharger la ou les photos qui t'intéressent puis, avec ton logiciel Nikon, tu auras la possibilité de voir toutes ces données.

 

là, notre ami snoopi(y) va passer de llllllllooooooooooggggggggguuuuueeeeeeeeessssssss soirées dhiver 
http://gifs.gratuits.pagesperso-orange.fr/fond%20ecran%20snoopy/snoopy%2085-00.jpg

un clic droit sur l'image quand on a installé ExifViewer est quand même plus rapide

voilà ce qu'on peut voir de l'avant-dernière image :

Marque de l\'appareil : Canon
Modèle de l\'appareil : Canon EOS 7D
Date et heure de la photo : 2012-10-06 11:25:30 +0200
Distance focale : 100.0 mm
Ouverture : f/32.0
Durée d\'exposition : 0.250 s (1/4)
Équivalence ISO : 400
Correction de l\'exposition : -0.33 IL (EV)
Mode de mesure : Matricielle
Exposition : priorité ouverture (semi-automatique)
Balance des blancs : automatique
Utilisation du flash : Non (forcée)
Orientation : Normale
Espace colorimétrique : sRGB
Coordonnées GPS : undefined, undefined
Logiciel : Adobe Photoshop Elements 8.0 Windows

[Aldi29]

là, notre ami snoopi(y) va passer de llllllllooooooooooggggggggguuuuueeeeeeeeessssssss soirées dhiver 

un clic droit sur l'image quand on a installé ExifViewer est quand même plus rapide

Durée d\'exposition : 0.250 s (1/4)

Tu parles du logiciel ou du module complémentaire de Firefox ? Pour ma part, j'ai ce dernier. Il permet d'obtenir les exifs des images sans avoir à télécharger celles-ci d'abord mais il est en anglais.

Amicalement
Alain

[snoupi66]

merci vulpes .  je vais essayer d'installer ExifViewer . comme tu le dis si bien ça me ferra gagner du temps !!
merci  jean claude pour tes 2 photos a f/32 et f/5.6 . effectivement trés différentes . je pense que l'ouverture
va dependre de ce que tu veux exactement ! soit , tu te mets a f/5.6 et tu as une photo " artistique " de gros plan sur la téte ,le corps
non visible

avec 1 arrière plan flou ( ah non ! maintenant on dit " botek " )  soit tu te mets a f/32 et tu as une bestiolle nette dans son ensemble
et donc une photo " valable " pour son identification !!  j'en suis encore malheureusement au stade des identifications !!
en tout cas , j'ai appris plein de choses . c'est super !!!   encore merci .   yves.

[vulpes]

Tu parles du logiciel ou du module complémentaire de Firefox ? Pour ma part, j'ai ce dernier. Il permet d'obtenir les exifs des images sans avoir à télécharger celles-ci d'abord mais il est en anglais.

Amicalement
Alain

module complémentaire de Firefox 
FxIF plus agréable, selon moi (module complémentaire de FF aussi)

avec 1 arrière plan flou ( ah non ! maintenant on dit " botek " )  .............

bokeh    http://fr.wikipedia.org/wiki/Bokeh