Un 35-140 f/2,8 SVP !

[iridium]

Le FF s'impose. Quand est-ce qu'il vont enfin lui donner un objectif qui couvre l'usage "humain" studio compris? Tamron, Sigma, vous m'entendez? Un 35-140 f/2,8 constant SVP ! 4x c'est pas terrible et ça permet de faire un bon outil sans trop de distorsion, f/2,8 autorise une très bonne définition, un joli contraste et pas de franges vertes ou violettes en contrejour, et permet encore de jolis flous de fond... Et si vous en faites un pour Sony yora même pas besoin de la stab!

[rascal]

question : on a eu le 24x36 comme souverain en argentique pendant TRES longtemps... s'il ne l'ont pas sorti à cette époque...

[FredEspagne]

Les premiers zooms grand public sont apparus fin des années 60. Les 70-210mm à ouverture glissante à pompe, et les 38-100mm.
Il faut bien reconnaitre que ces premiers essais étaient très nettement en dessous au niveau qualité que les focales fixes.
Aujourd'hui, on sait faire des zooms de bonne qualité si on s'en donne la peine. Les problèmes: le poids, l'encombrement et le prix.
Je ne suis pas sûr qu'un tel objectif soit un succès commercial avec de telles contraintes.

[kochka]

J'espère bien jamais.
Le 24/120 est parfait.
Pour ceux qui veulent un range supérieur il y a le 28/200.

[Manus_45]

Mais le 24-120mm à une ouverture de f/4 (et les 28-200mm ont une ouverture glissante pas spécialement lumineuse) ; Iridium veut du f/2.8 et ça, ça n'existe nul part sur ce range.

[kochka]

Un f 2,8? Pourquoi faire?
Pas assez ouvert par rapport à un f 1,4 fixe, et trop peu de différence par rapport à un f4.
Combien prennent un f 2,8 parce qu'il est plus cher, en espérant qu'il sera meilleur qu'un f 4 ?

[FredEspagne]

Moi, j'ai un 25-600mm/2.8 à vous proposer mais, parait-il, ça ne compte pas
car c'est un bridge, le FZ200 Panasonic! 

[iridium]

Un f 2,8? Pourquoi faire?
Pas assez ouvert par rapport à un f 1,4 fixe, et trop peu de différence par rapport à un f4.
Combien prennent un f 2,8 parce qu'il est plus cher, en espérant qu'il sera meilleur qu'un f 4 ?

Pour moi l'idéal serait f/2; mais le zoom serait monstrueux. f/2,8 est un compromis, qui peut passer en faible lumière avec des boîtiers modernes à 6400 Isos. C'est possible aussi à f/4 mais ça marchera moins souvent, ou ça donnera un bruit de sous-ex désagréable sur la peau.

  D'autre part f/4 c'est bien en studio mais à l'extérieur au dessous de 90-100 mm la pdc sera trop grande pour un buste et il faudra faire attention au fond ou flouter en post. Pour la focale, 120 mm en 24x36 c'est trop peu, 180 serait mieux, 140 est un compromis. Un 40-160 me conviendrait autant finalement qu'un 35-140, mais disons que je préfère garder une petite marge de recadrage. Au dessous de 40 mm , même pour un groupe, l'obligation de s'approcher déforme trop.

Enfin, s'agissant du 24-120 f/4, il n'existe que chez Nikon et présente une distorsion relativement sensible même dans la zone 70-120, qui peut être gênante sur des personnes ou des travaux de précision, et qui serait évitée si l'objectif n'était pas conçu pour pouvoir descendre à 24mm. D'ou travail supplémentaire en post. 35-140 ou 40-160 sont des "ranges" plus sages. Regarde par exemple le travail qu'il faut pour réaliser un malheureux 24-70, qui devient énorme et hors de prix malgré ses capacités modestes et ses qualités moyennes: le passage de 80 à 40 degrés semble poser de gros problèmes aux opticiens.

[Le Troisième Oeil]

Excellente démonstration, très convaincante. Et, bien sûr, pas à 2000 € (n'est-ce pas Mr Canon ?), ni même à 1500. Entre 700 et 1000 serait acceptable.
D'autant que je le verrais bien dans des "doubles-kits expert-pro" avec un 17-35 f.2,8, le tout pour 1.500 € (et le 50 1,8 offert en prime).
À ajouter bien sûr, au prix "officiel" du boitier expert ou pro choisi, diminué de 20 % pour ce kit.
Alors, qui commence ?

[Michel]

Trop court, trop long. Les 24/70, 24/90, 24/120 à condition que leur conception soit maîtrisée - ce qui est exceptionnel plus on monte en coefficient de "range" - ils offrent l'universalité.

[kochka]

Pour moi l'idéal serait f/2; mais le zoom serait monstrueux. f/2,8 est un compromis, qui peut passer en faible lumière avec des boîtiers modernes à 6400 Isos. C'est possible aussi à f/4 mais ça marchera moins souvent, ou ça donnera un bruit de sous-ex désagréable sur la peau.

  D'autre part f/4 c'est bien en studio mais à l'extérieur au dessous de 90-100 mm la pdc sera trop grande pour un buste et il faudra faire attention au fond ou flouter en post. Pour la focale, 120 mm en 24x36 c'est trop peu, 180 serait mieux, 140 est un compromis. Un 40-160 me conviendrait autant finalement qu'un 35-140, mais disons que je préfère garder une petite marge de recadrage. Au dessous de 40 mm , même pour un groupe, l'obligation de s'approcher déforme trop.

Enfin, s'agissant du 24-120 f/4, il n'existe que chez Nikon et présente une distorsion relativement sensible même dans la zone 70-120, qui peut être gênante sur des personnes ou des travaux de précision, et qui serait évitée si l'objectif n'était pas conçu pour pouvoir descendre à 24mm. D'ou travail supplémentaire en post. 35-140 ou 40-160 sont des "ranges" plus sages. Regarde par exemple le travail qu'il faut pour réaliser un malheureux 24-70, qui devient énorme et hors de prix malgré ses capacités modestes et ses qualités moyennes: le passage de 80 à 40 degrés semble poser de gros problèmes aux opticiens.

C'est d'abord une question de cahier des charges.
La distorsion se corrige automatiquement par logiciel, alors qu'un 35 ne peut devenir un 24.
Pour du studio, il me semble, mais ce n'est pas mon domaine, que des optiques fixes seraient plus adaptées, tout en pouvant être plus lumineuses.
Pour un voyage, j'apprécie énormément le 24 du 24/120 et suis rarement plus ouvert de 6,3 ou 8. Lorsqu'il me faut réellement une très faible profondeur de champ, il me reste les 1,4 de 24 et de 85.
C'est pour cela que je trouve l'ouverture de 2,8 assez bâtarde pour mon usage dès lors qu'il existe une alternative avec un range plus long. Le 2,8 de 24/70 a été revendu sans regrets lorsque le 24/120 est sorti, après que j'ai eu constaté que je n'utilisait quasiment jamais les ouvertures au dessous de 5,6.
Mais je n'ai pas d'obligation de résultat et j'accepte du grain en cas de manque de lumière.
Chacun a les contraintes et la souplesse propre à ses objectifs ou impératifs.

[rascal]

f/2,8 autorise une très bonne définition, un joli contraste et pas de franges vertes ou violettes en contrejour, ...

euh... non, le f2,8 n'est pas garant de ça...

[Bru]

Moi ce que je voudrais, c'est un 20/300 F2 TSE (Stabilisé of course) pour moins de ... €.
Non, je voudrais qu'il me donne de l'argent pour m'en servir, ce serait encore mieux.

Sérieusement, ce que tu demandes ne doit pas être faisable au jour d'aujourd'hui. Reviens dans 20 ans 

[ligriv]

bah ca existe deja , ça s appele OPTIMO, c est fait par Angenieux  ca pese entre 1.9 kg pour le4 5-120f/2.8 et 5.6 kg pour le 19.5-94 f2.8

et ca coute entre 22000€ et 64000€......

le 17-85 ouvre a f2.2, je vous laisse regarder le poids...