c'est mieux en RAW?

[julius]

bonjour, je n'utilise pas la fonction RAW de mon appareil,les photos sont satisfaisantes en jpeg; mais il ya t-il un interet de photographier en mode RAW, puis de tout convertir en jpeg sans toucher aux parametres, ou bien c'est tout simplement un retour a la case depart ? merci de vos reponses , meme si la question vous semble un peu puerile!

[Verso92]

Cela va dépendre de ton appareil.
Sur le D700, par exemple, un Jpeg tiré d'un NEF (RAW) avec ViewNx2 (compression minimale) sera meilleur que le Jpeg "fine" délivré par le boitier (meilleur piqué).
Ci-dessous, comparaison de crops 100% :

[seba]

Les fichier RAW sont échantillonnés beaucoup plus finement et permettent des retouches bien plus profondes (luminosité, contraste, couleurs).

[Verso92]

Les fichier RAW sont échantillonnés beaucoup plus finement et permettent des retouches bien plus profondes (luminosité, contraste, couleurs).

Oui, bien sûr, seba... mais ce n'était pas l'objet de la question, en l'occurrence.
(tu voudrais pas nous relancer un nième débat RAW vs Jpeg, n'est-ce pas ?  ;-)

[seba]

OK j'ai pas compris la question alors.

[Reflexnumerick]

bonjour, je n'utilise pas la fonction RAW de mon appareil,les photos sont satisfaisantes en jpeg; mais il ya t-il un interet de photographier en mode RAW, puis de tout convertir en jpeg sans toucher aux parametres, ou bien c'est tout simplement un retour a la case depart ? merci de vos reponses , meme si la question vous semble un peu puerile!

aucun intérêt à photographier en raw si tu as un boîtier qui sait sortir des jpgs

[FredEspagne]

Un test à faire avant de répondre à ta question : prendre la même photo en JPEG et en Raw et comparer la taille des fichiers obtenus.
Les constructeurs ont pris la mauvaise habitude depuis quelques années de trop compresser les JPEG, ce qui a un effet notable sur les résultats.
Si la taille du fichier JPEG est inférieure au tiers du fichier Raw, oui, le résultat sera bien meilleur en Raw
Pour mémoire, un appareil de 2003, le Konica-Minolta A2 donnait des fichiers JPEG superfine à 70% de la taille du Raw et la différence de qualité d'image était nulle, la seule différence étant que, comme dit plus haut, les possibilités de traitement et de corrections sont nettement plus importantes en Raw qu'en JPEG.

[Franciscus Corvinus]

Ca dépend de la scene a mon avis. Trois parametres me vienent a l'esprit:
- Le RAW sera plus souple si tu as des ajustements significatifs de TC a faire
- Dans les cas contrastes élevés, il sera plus facile de récupérer les zones bouchées/brulées
- La correction des aberrations chromatiques a parfois besoin d'etre désactivée

[Verso92]

Ca dépend de la scene a mon avis. Trois parametres me vienent a l'esprit:
- Le RAW sera plus souple si tu as des ajustements significatifs de TC a faire
- Dans les cas contrastes élevés, il sera plus facile de récupérer les zones bouchées/brulées
- La correction des aberrations chromatiques a parfois besoin d'etre désactivée

Rappel de la question, au cas où :

mais il ya t-il un interet de photographier en mode RAW, puis de tout convertir en jpeg sans toucher aux parametres, ou bien c'est tout simplement un retour a la case depart ?

[Franciscus Corvinus]

Merci du rappel Verso. Je crois que l'élément le plus évident était tellement évident que je l'ai oublié: pouvoir revenir sur ces photos plus tard et se donner la chance de faire un développement plus approprié.

En d'autres termes, si on a suffisamment d'expérience pour résoudre de maniere définitive les questions de BdB, contraste et AC au moment de la prise de vue, le RAW converti directement en JPG ne sert pas a grand-chose. Dans le cas contraire, le RAW est une police d'assurance.

[Jean-Claude]

Cela va dépendre de ton appareil.
Sur le D700, par exemple, un Jpeg tiré d'un NEF (RAW) avec ViewNx2 (compression minimale) sera meilleur que le Jpeg "fine" délivré par le boitier

Et avec le D100 la différence sera encore bien plus grande, énorme même.

Par contre avec des appareils actuels la différence est marginale, souvent pas visible sur un tirage.

Non Les JPEG directs ne deviennent pas de plus en plus mauvais ces derniers temps du fait de la compression, il suffit de bien configurer sont appareil. sur un Nikon JPEG fine par défaut n'est pas suffisant pour certains sujets comme des paysage là il vaut mieux rajouter l'option priorité qualité

[bp30700]

En dehors de tous les avantages du RAW lorsqu'il est développé avec un bon logiciel (comme LR) même avec les réglages par défaut je pense que l'image obtenue sera meilleure que celle sortie directement en jpg.

Ce qui n'empêche pas de la retoucher quelle soit en jpg ou en RAW mais ce dernier offre plus de latitude.

[Verso92]

En dehors de tous les avantages du RAW lorsqu'il est développé avec un bon logiciel (comme LR) même avec les réglages par défaut je pense que l'image obtenue sera meilleure que celle sortie directement en jpg.

Tu as fait l'essai ?
Ce qui est le cas avec le D700 (je précise que le Jpeg "fine" dont on voit un extrait en haut du fil a été réalisé avec l'option "priorité à la qualité") ne semble plus tout à fait d'actualité avec les derniers boitiers Nikon, comme rapporté par certains intervenants, dont Jean-Claude deux messages au dessus...).

[TheGuytou]

Je ne connais pas tous les boitiers du marché, et encore moins tous les logiciels de traitement, mais.
Pour ce que je connais, un RAW Canon passé dans le logiciel Canon (DPP) permet pas mal de corrections :
Ajustement fin de la réduction de bruit luminence et/ou chrominance.
Ajustement fin de la TC (les autres le font aussi)
Il y a une base de données qui reconnait beaucoup d'objectifs, et corrige le vignettage, les AC, les franges, certaines distortions.
etc etc.....
Depuis quelques années, ceinture et bretelles, RAW doublé en JPG.
Pour une publication web classique, le JPG va très bien.
Pour une publication un peu plus classieuse ou impression/tirage, RAW travaillé selon résultat souhaité (puis converti en JPG, ce JPG résultant étant bien meilleur que celui de la prise de vue).
A noter que l'accentuation sera plus "propre" sur un RAW de plus grande définition.
C'est pareil pour toutes les marques.

Nous avons maintenant le choix, on ne va pas se faire mal !

[Verso92]

A noter que l'accentuation sera plus "propre" sur un RAW de plus grande définition.
C'est pareil pour toutes les marques.

Je ne connais pas les Canon, mais sur les Nikon, la "définition" du boitier est identique en RAW et en Jpeg...

[TheGuytou]

Je ne connais pas les Canon, mais sur les Nikon, la "définition" du boitier est identique en RAW et en Jpeg...

Il n'y a pas de compression ?

[Verso92]

Il n'y a pas de compression ?

Ne pas mélanger les notions de "définition" et de "compression", TheGuytou : la "définition" du D700, par exemple, c'est : 4 256 x 2 832 pixels, que ce soit en RAW ou en Jpeg...
Après, que la compression puisse dégrader les images, c'est autre chose. Tu constateras d'ailleurs au passage (voir crops 100% en haut du fil) qu'il n'y a pas de différence significative entre le RAW et le Jpeg tiré de celui-ci (avec compression, donc) à partir de ViewNx2...

Autre remarque au passage : les RAW Nikon peuvent eux aussi être compressés, avec ou sans pertes...

[FredEspagne]

Je ne sais pas ce qu'il en est de la gamme actuelle Nikon, mais dans la gamme Sony et d'autres marques, la taille des fichiers JPEG (à la compression la moins élevée) qui va s'appeler superfine ou extrafine suivant les marques est en dessous de la moitié du fichier raw pour la même photo et là je dis qu'il y a une perte sur les fins détails (effet aquarelle bien connu sur les brins d'herbe, par exemple).
Le fichier Raw permettra de sortir plus de détails. Par ailleurs, garder des fichiers en Raw permettra d'en tirer la quintessence avec l'évolution des logiciels de traitement qui, version après version, améliorent leurs algorithmes pour le traitement du bruit en haute sensibilité par exemple. Reprendre des fichiers Raw vieux de 5 ou 10 ans avec les logiciels d'aujourd'hui donnera de meilleurs résultats qu'avec les logiciels de l'époque.

[nicofoto33]

aucun intérêt à photographier en raw si tu as un boîtier qui sait sortir des jpgs

En fait je crois que tout les boîtiers savent sortir du Jpeg.

Si on suit ton raisonnement, il n'y a donc aucun intérêt à utiliser le raw pour n'importe quel boîtier, l'intérêt serait de n'utiliser que le Jpeg peu importe le boîtier.

C'est marrant je ne suis pas sûr que ton conseil soit génial 

[X700]

Bonjour, Le bon débat que tout le monde attend, Raw ou Jpg ...

Récupérer des "sur ex" ou "sous ex", avec un Jpg le problème est réglé ... C'est cramé ou c'est noir.
Le raw autorise une latitude de correction et je pense uniquement le raw.

Cdt

[Verso92]

Bonjour, Le bon débat que tout le monde attend, Raw ou Jpg ...

Aucun intérêt.
Et puis, les réponses sur ce fil ne semblent pas intéresser plus que ça son initiateur...

[Didier_Driessens]

intéressé par ce fil , je viens à l'instant de réaliser le test et cela dépend aussi avec quel logiciel vous ouvrez la photo.
--> ouvert avec caméra raw de CS6  : cela semble plus net en jpeg ( ce qui pourrait être normal vu l'accentuation sur le boitier non prise en compte par Caméra raw)

--> ouvert avec NX2 : pareil voir un poil plus net avec NX2 ( se voit à peine) mais NX2 tient compte de l'accentuation du boitier .

Mais, en ce qui me concerne ( D4) pas de grande différence ...

Didier

[Didier_Driessens]

il faut aussi que dans le menu de l'appareil, ce soit la fonction "priorité à la qualité" qui soit activée et non priorité à la taille ( jpeg)

Didier

[julius]

je lis avec interet vos conseils et remarques, rien n'a changé,depuis mon 1er reflex edixa en 1966, le couple ouverture/temps de pause fait toujours le bon cliché en fonction de la sensibilité; mais j'avoue etre perdu pour toutes les subtilités liées a l'electronique . quelques photos prises ce WKE , RAW+ jpeg me semblent identiques, avec toutefois un meilleur rendu de la peau sur les portraits,mais ça reste subjectif! etant (un peu) agé et autodidacte, j'ai essayé d'agir sur les parametres , c'est trop complexe, et le resultat est toujours pire que le jpeg original, merci de vos reponses

[olivier_aubel]

"L'original", c'est pas le jpg, c'est le raw !
Et puis un raw, c'est pas une image, il faut la développer...

Un appareil num fait toujours son jpg d'après un fichier raw. Il y a un développement interne. le raw n'est pas transféré sur la carte si on demande seulement du jpg !
Si on utilise le logiciel du fabricant, on doit obtenir quelque chose d'identique car le logiciel "fabricant" reprends en general les parametres boitiers par defaut. Les differences, souvent infimes, tiennent aux differences d'algoryhtmes.

De toute façon, le raw ne sert pas à faire "mieux que le jpg" ou alors, si on fait mieux, c'est tout simplement parce qu'on a choisi des parametres de developpement differents pour optimiser en fonction de ses gouts, de la nature de la photo... et c'est toute la force du raw : on peut changer les parametres de developpement APRES la photo, tranquillement, chez soi.
On peut SURTOUT sortir des jpg DIFFERENTS, voir très differents... et c'est toute la puissance du raw : permettre des retouches et des traitements bien plus étendus, ce qui peut permettre avec certains logiciel de rattraper un ciel cramé, remonter les basses lumiere des ombres, faire du N&B en filtrant chaque couleur (equivalent de filtres de couleur en N&B argentique, mais après la prise de vue !), ... La philosophie se rapproche de ce qu'on faisait lorqu'on developpait et tirait ses photos en N&B dans sa salle de bain : on fait ce qu'on veut car on maitrise plus de choses mais il faut se former. ça vient pas "comme ça" ! Il y a du boulot...