c'est mieux en RAW?

[photodrone33.com]

une dérive de la BDB en JPG , la photo est foutue !  en RAW on peut rester sur BDB auto et corriger en post traitement.
un écart d'expo trop important, très difficilement rattrapable en JPG

ces deux seuls arguments suffisent à mon sens à ne faire que du RAW

[Didier_Driessens]

une dérive de la BDB en JPG , la photo est foutue !  en RAW on peut rester sur BDB auto et corriger en post traitement.
un écart d'expo trop important, très difficilement rattrapable en JPG

ces deux seuls arguments suffisent à mon sens à ne faire que du RAW

excusez-moi, loin demoi l'idée de ranimer cet éternel débat raw/jpeg mais on peut très bien corriger une forte dérive de BDB en jpeg. On peut éliminer presque toutes les dominantes sur un fichier jpeg. On peut aussi modifier la balance des blancs d'un fichier jpeg en ouvrant cette image dans Caméra raw par exemple.
Maintenant, c'est vrai qu'un fichier raw contient plus d'information qu'un jpeg.

Didier

[Pascal21]

"L'original", c'est pas le jpg, c'est le raw !
Et puis un raw, c'est pas une image, il faut la développer...

bjr

Quelle patience vous avez les gars de repeter inlassablement les choses debatues maintes et maintes fois alors qu'une simple recherche permettrait aux nouveaux arrivants de trouver les reponses a leurs questions
Vraiment chapeau à vous pour votre travail de pedagogie

[Nikojorj]

on peut très bien corriger une forte dérive de BDB en jpeg.

On peut le faire, comme dirait le Sar Rabindranaduval!
Par contre faut pas trop regarder ce qu'on récolte comme couleurs après... 

[ovody]

Personnellement, je ne crois qu'une chose :
. enregistrer la photo lors de la prise dans le format qui apporte le plus de qualité
. le stocker dans ce format
. changer le format lors de l'utilisation de la photo, le plus tard possible mais suffisamment tôt pour ne pas s'encombre de pixels surnuméraires et sans intérêt pour l'usage non plus.

Pourquoi ? Au prix des espaces de stockage aujourd'hui, à la différence de prix pour un espace de stockage du simple au double, il faut en faire de la photo pour se poser la question de sacrifier de la qualité. Cartes SD et disques durs n'ont les les mêmes prix qu'avant. Il faut réajuster les critères. Ce qui coûte le plus cher aujourd'hui, ce sont d'abord la commercialisation, la protection du support et enfin le support. (je ne parle pas de SSD, là, on voit encore une vraie différence de prix)

[Victor]

Et puis un raw, c'est pas une image, il faut la développer...

Le terme "développer" appliqué une image électronique m'a toujours fait un peu sourire... 

[Michel]

Il faut relativiser l'usage du RAW.
D'abord les logiciels embarqués et les capteurs ont fait de réels progrès ces dernières années en matière de dynamique. Ensuite, les logiciels de post-traitement se sont eux aussi améliorés ce qui réduit le recours au RAW. S'il est vrai que dans quelques cas le "développement" d'un fichier RAW donnera de meilleurs résultats qu'un JPEG cela, de mon point de vue, reste limité.
Et puis il y a le facteur temps et le nombre de clichés mais apparemment ça n'en rebute pas certains. Pour mon usage, je double en RAW environ une image sur 80/100 clichés parce que je crains une mauvaise exposition ou un rendu perfectible et trés souvent je conserve le JPEG qui sort du boîtier. Et j'ai surtout un trés bon appareil !

[Nikojorj]

. changer le format lors de l'utilisation de la photo, le plus tard possible mais suffisamment tôt pour ne pas s'encombre de pixels surnuméraires et sans intérêt pour l'usage non plus.

Et même : plus besoin de convertir grâce aux logiciels de traitement non-destructif comme Lightroom, on ne garde que le raw et la recette XMP qui va avec!

D'abord les logiciels embarqués et les capteurs ont fait de réels progrès ces dernières années en matière de dynamique.

Pour profiter des progrès en dynamique des capteurs les plus récents, il faut justement être en raw, et tirer fort sur les curseurs - si on tire aussi fort sur un jpeg il se casse!
Et aucun appareil ne va chercher autant de dynamique dans ses conversions jpeg que ce qu'on peut avoir en raw.
Mais bon, si on n'a besoin que de peu de dynamique (8-9IL), ça passera.

Ensuite, les logiciels de post-traitement se sont eux aussi améliorés ce qui réduit le recours au RAW.

Au contraire, l'usage du raw s'est tellement facilité et assoupli, cf. ci-dessus! Ce n'est pas plus chronophage qu'en jpeg, voire moins car un bon logiciel donne de bonnes habitudes d'organisation efficace, et on n'a pas à faire des contorsions quand on tape dans la limite du jpeg, genre une petite erreur de balance des blancs ou un éclairage artificiel retors.

[Michel]

Vous photographiez quoi, pour avoir besoin de fichiers RAW, je ne comprends pas trés bien ?

[gerarto]

Vous photographiez quoi, pour avoir besoin de fichiers RAW, je ne comprends pas trés bien ?

Je ne comprends pas très bien non plus la question : pourquoi faudrait-il des conditions ou des circonstances particulières ou précises pour photographier en raw ?

[Nikojorj]

Vous photographiez quoi, pour avoir besoin de fichiers RAW, je ne comprends pas trés bien ?

Des contrastes qui parfois excèdent ce que peut faire un jpeg.

Et surtout, le raw, de nos jours ce n'est pas plus compliqué que le jpeg...

[olivier_aubel]

Vous photographiez quoi, pour avoir besoin de fichiers RAW, je ne comprends pas trés bien ?

C'est nous qui ne comprenons pas votre question

Vous n'avez pas compris à quoi sert le raw.
Alors encore une fois : ça ne sert pas à faire "mieux que le jpg" ou à "sauver une photo". ça sert à faire quelque chose de différent, à développer SA photo comme on veut et ne pas confier les couleurs, le contraste, ect aux ingé de chez Canikon (ou même fuji).

Maintenant, si vous pensez qu'il ne peut y avoir qu'une seule interprétation de la réalité, si vous n'avez jamais eu envie de faire du N&B en num ou faire quelque chose un tant soit peu créatif, bin oui, ... pas la peine de faire du raw.

[langagil]

C'est nous qui ne comprenons pas votre question
Vous n'avez pas compris à quoi sert le raw.
Alors encore une fois : ça ne sert pas à faire "mieux que le jpg" ou à "sauver une photo". ça sert à faire quelque chose de différent, à développer SA photo comme on veut et ne pas confier les couleurs, le contraste, ect aux ingé de chez Canikon (ou même fuji).
Maintenant, si vous pensez qu'il ne peut y avoir qu'une seule interprétation de la réalité, si vous n'avez jamais eu envie de faire du N&B en num ou faire quelque chose un tant soit peu créatif, bin oui, ... pas la peine de faire du raw.

Olivier çà va pas aller là  Michel ...y va pas comprendre parce qu'il a un bon appareil....lui: un Pentax    et chez Pentax c'est pas les ingénieur de chez CaNikon qui ont développé les "algos" de dématricage; tu peux comprendre çà Olivier? Michel il a un Pentax     
Ah oui j'ai deux questions pour Michel: Le K-5 est un excellent appareil (personne ne remet çà en question) tout comme plein d'autres apn d'ailleurs donc la première est: pourquoi chez Pentax les ingénieurs autorisent-ils les clients à "développer" leurs fichiers raws ? et la seconde est: non seulement Pentax propose le format raw mais il est un des rares à avoir l'excellente idée de le proposer en format PEF et DNG c'est curieux non 

[olivier_aubel]

Je reconnais que quand on a essayé PDCU, on a moins envie de faire du raw 

[langagil]

Je reconnais que quand on a essayé PDCU, on a moins envie de faire du raw 

C'est quoi çà l'acronyme de "Poil de c.." 
Entièrement d'accord avec toi, même mon Pc a eu des réticences à l'époque, dès que j'ouvrais PDCU il plantait........le brave
Franchement Pentax serait bien malin de vendre ses apn une centaine d'euros en plus avec LR fournit

[xiberotar]

Il y a quelque chose qui me gêne dans l'introduction de ton fil. Tu nous dit que tes jpeg sont satisfaisants. Donc, ils sont acceptables sans plus. Et même encore cela sous entend qu'ils pourraient être meilleurs. Donc par cela tu penses qu'on peut les améliorer, donc pourquoi pas avec le Raw.
Puis tu nous demandes si ce n'est pas un retour à la case départ de faire tout en Raw pour les convertir directement en jpeg sans autre forme. Comme tu es obligé de passer par un logiciel pour convertir, donc différent de celui contenu dans ton appareil, on peut te dire que ce n'est pas un retour à la case départ. Tu obtiendras donc une autre version jpeg complètement dépendante des réglages du logiciel. Elle peut être très proche ou identique (utilisation du logiciel de la marque de ton appareil), mais aussi éloigné si ton appareil n'est pas reconnu ou reconnu partiellement ou interprété
Quant à savoir si c'est mieux en Raw, tout est dans la subjectivité de la question. Car utiliser le Raw implique normalement de procéder  à certains  réglages des paramètres suivant une démarche personnelle et surtout en fonction du résultat obtenu, voulu ou escompté. Et là, ce sera meilleur ou pire suivant les réglages effectués.
Se dispenser d'utiliser le Raw , c'est accepter d'être dominé par son appareil dans un premier temps, c'est accepter une certaine vision de ce qu'on photographie sans y intervenir autrement que par la qualité de la prise de vue  Mais c'est aussi pour dépasser ce coté satisfaisant, maitriser au mieux et peaufiner à l'excellence ses prises de vue. C'est aussi obtenir des résultats plus ou moins satisfaisant avec pour conséquence  des photos que l'on va garder car elles restent un témoignage,même si les conditions de prise de vue n'ont pas été optimisée. Cela peut être aussi se priver de certaines améliorations de ses clichés. Mais pour d'autres cela sera ne pas se faire em...bêter par l'informatique, seulement se concentrer sur la prise de vue, comme au temps de l'argentique pour celui qui ne faisait pas de labo.
Cordialement

[Didier_Driessens]

que le raw offre plus de possibilités que le jpeg, c'est incontestable ! Cependant, il ne faudrait tout de même pas croire ou tenter de faire croire que la seule façon de réaliser une "grande "photo soit la prise de vue en raw... que la prise de vue en jpeg exclut totalement la réalisation, in fine, d'une "grande" photo !
Les inconditionnels du raw ont une façon, bien hautaine, de considérer les autres , ceux qui ne photographient pas en raw, comme des sous-photographes et cela a un peu tendance à me gonfler !
Je connais des photographes et n'en déplaisent à certains, qui ont réalisés de très bonne chose avec une prise de vue en jpeg. Pour rappel, le rédacteur en chef adjoint d'un magazine bien connu, a demandé à plusieurs photographes professionnels de retirer d'une centaine d'impressions A3, les 50 impressions réalisées à partir de prises de vues jpeg et bien, ce fût : mission impopssible ! Ces photographes n'ont pas été capables de discerner les impressions venant d'une prise de vue en  raw  des impressions venant d'une prise de vue en fichier jpeg.
Mais ce débat n'est pas près de se terminer... D'ailleurs, se terminera t-il un jour ?

Didier

[Nikojorj]

Les inconditionnels du raw ont une façon, bien hautaine, de considérer les autres , ceux qui ne photographient pas en raw, comme des sous-photographes et cela a un peu tendance à me gonfler !

Le truc de base, c'est que le raw apporte des possibilités en plus, pour un coût assez marginal.
Au contraire de ce que tu dis, en raw, c'est plutôt plus facile ; à moi, ça me semble plus difficile de faire de belles photos en jpeg, parce que surtout on est plus restreint (comme on l'était en diapo), d'autre part il faut passer du temps sur le terrain à paramétrer son appareil pour adapter le rendu à la scène, sans autre retour d'information que le sale écran arrière pas calibré et dur à lire au soleil (déjà mieux qu'au siècle dernier, certes) et on n'a pas trop de droit à l'erreur.

Pour caricaturer, Tichy a fait de belles photos avec ses machins, mais conseillerais-tu à un débutant ou même à un photographe un peu lambda de se fabriquer son appareil comme il l'a fait?

[Didier_Driessens]

je photographie avec un Nikon. Parfois en raw, parfois en jpeg. Tous mes règlages sont sur 0 sauf accentuation +4 . BB sur ensoleillé ( lumière naturelle). Day lighting sur off . Contrôle du bruit sur off . C'est tout . Je ne comprends pas quand je lis que l'appareil contrôle ou gère mes prises de vues ... Qu'est-ce qu'il contrôle ?
J'ouvre mon fichier avec CS . L'enregistre directement en psd. Parfois, quand j'en ai besoin, j'ouvre mon fichier jpeg sous caméra raw .
Mais il m'arrive aussi, quand j'estime les conditions difficiles ( écalirage de nuit, neige, pluie, tempête en Bretagne...) de photographier en raw.
Je me suis rendu 4 jours à Rome. J'ai photographié ce que tous les toursites du monde photographient à Rome et je l'ai fait en jpeg. Je n'ai pas ressenti le besoin de photographier le Colysée en raw. Est-ce pour cela que je suis un mauvais photographe ?

Didier

[Jc.]

Ça dépend quand même de l'appareil.
Les jpg de mon D80 ont toujours été moins bons que les jpg issus de ses raw dans Lr ou ViewNx voire CaptureNx, et ce même sans traitement (réglages par défaut).
Or je n'arrive pas dans Lr à faire mieux Les jpg du x pro par exemple.

[Nikojorj]

Je ne comprends pas quand je lis que l'appareil contrôle ou gère mes prises de vues ... Qu'est-ce qu'il contrôle ?

Ton rendu.

Or je n'arrive pas dans Lr à faire mieux Les jpg du x pro par exemple.

Le capteur Xtrans n'a pas la même structure que le Bayer normal, et du coup pas les mêmes algos, qui n'ont pas encore l'air bien au point suivant les cas...

[Michel]

que le raw offre plus de possibilités que le jpeg, c'est incontestable ! Cependant, il ne faudrait tout de même pas croire ou tenter de faire croire que la seule façon de réaliser une "grande "photo soit la prise de vue en raw... que la prise de vue en jpeg exclut totalement la réalisation, in fine, d'une "grande" photo !
Les inconditionnels du raw ont une façon, bien hautaine, de considérer les autres , ceux qui ne photographient pas en raw, comme des sous-photographes et cela a un peu tendance à me gonfler !
Je connais des photographes et n'en déplaisent à certains, qui ont réalisés de très bonne chose avec une prise de vue en jpeg. Pour rappel, le rédacteur en chef adjoint d'un magazine bien connu, a demandé à plusieurs photographes professionnels de retirer d'une centaine d'impressions A3, les 50 impressions réalisées à partir de prises de vues jpeg et bien, ce fût : mission impopssible ! Ces photographes n'ont pas été capables de discerner les impressions venant d'une prise de vue en  raw  des impressions venant d'une prise de vue en fichier jpeg.
Mais ce débat n'est pas près de se terminer... D'ailleurs, se terminera t-il un jour ?

Didier

C'est mieux quand c'est un autre photographe que moi qui le dit. Je partage complètement ta position, Didinou, sans complexes.

[xiberotar]

je photographie avec un Nikon. Parfois en raw, parfois en jpeg. Tous mes règlages sont sur 0 sauf accentuation +4 . BB sur ensoleillé ( lumière naturelle). Day lighting sur off . Contrôle du bruit sur off . C'est tout . Je ne comprends pas quand je lis que l'appareil contrôle ou gère mes prises de vues ... Qu'est-ce qu'il contrôle ?
J'ouvre mon fichier avec CS . L'enregistre directement en psd. Parfois, quand j'en ai besoin, j'ouvre mon fichier jpeg sous caméra raw .
Mais il m'arrive aussi, quand j'estime les conditions difficiles ( écalirage de nuit, neige, pluie, tempête en Bretagne...) de photographier en raw.
Je me suis rendu 4 jours à Rome. J'ai photographié ce que tous les toursites du monde photographient à Rome et je l'ai fait en jpeg. Je n'ai pas ressenti le besoin de photographier le Colysée en raw. Est-ce pour cela que je suis un mauvais photographe ?

Didier

Comme cela a été déjà dit, tout appareil passe par le Raw pour créer son jpeg  en fonction du(des) réglage(s) fait par le photographe. Quand il crée un jpeg direct, le Raw n'est pas enregistré et donc ces données initiales, brutes sont perdues. On obtient alors un jpeg réglé sur les demandes du photographes mais converti par le ou les processeur(s)  suivant des algorithmes définis en bureau d'étude par les concepteurs de l'appareil. C'est là que la gestion de ses vues échappent au photographe.
C'est aussi pour cela qu'il faut rappeler et on doit aussi insister sur le fait que l'attention à la prise de vue est des plus importante. Mais cela ne veut pas dire que quand on utilise le Raw on ne doit pas apporter les mêmes précautions et attentions lors de la prise de vue. Par contre cela permet de pousser plus facilement l'appareil dans ses derniers retranchements et d'intervenir au mieux par la suite.
Raw ou jpeg, le choix me semble-t-il est souvent fait sur l'investissement que chacun veut ou peut en post-traitement.
Cordialement

[gerarto]

En fait, c'est un peu comme M. Jourdain qui faisait de la prose, etc...

Absolument aucun reflex ne fait de jpeg direct au sens de "direct capteur", ça n'existe pas ! Niet, nada, que dalle !

Tous les possesseurs de reflex font du raw, absolument tous ! Pas un seul n'y échappe, consciemment ou à l'insu de leur plein gré... 

Après, chacun peut selon son choix laisser le boîtier transformer ce raw en jpeg selon des recettes pré-établies (et qui ne sont pas forcément mauvaises ! ), ou choisir de tirer de ce raw sa propre interprétation en le "travaillant" en dehors du boîtier...

C'est un peu comme la cuisine industrielle ou artisanale : dans un cas vous mangez un plat tout prêt, mais qui peut être trop ou pas assez salé à votre goût, dans l'autre vous choisissez exactement la dose de sel... 

[Michel]

Du reste c'est cela un pic-sel !