Débuter au M

[waverider34]

J'étudie patiemment l'éventualité d'un passage au télémétrique. Boitier argentique et une seule focale fixe.
Certainement un M6 classic et cron 50.

Pourtant mon choix n'est pas définitif. Tant au niveau du boitier que de celui de l'objectif.

Ma distance est celle d'un 50mm mais glisse tendancieusement vers le 35mm. Pourquoi pas un 40mm. J'apprécie néanmoins la dureté du 35mm et la nuance d'un 50mm. Je pense avoir l'usage des deux car je photographie différemment selon que l'un ou l'autre soit monté.

Le boitier doit pouvoir supporter ces deux focales et offrir la meilleure visée.

[Simon Gay]

AU prix d'occasion du M 6, pas d'alternative :M6 + 50 pour commencé pour toi ,+ 35 pour d'autres, les 2 à + ou - long terme

[waverider34]

Au prix d'occasion du M 6, pas d'alternative :M6 + 50 pour commencer..

Le 50mm sera mon choix premier. Un Cron pour la luminosité et l'encombrement.

Lequel? Quelle version?
Pour du N&B (pas besoin d'une lentille asphérique  ). Pas trop contrasté mais fin sur le point. Une optique orientée portrait.

.. + 35 pour d'autres, les 2 à + ou - long terme

35mm ou 28mm (Elmarit).

Autant je n'apprécie pas trop l'idée d'un 40mm, intermédiaire entre le 35 et le 50. Autant l'idée d'un 28mm se substituant aux 24 et 35mm me tente davantage.

[waverider34]

Voici l'unique lien me permettant de me situer quant au choix d'un 50mm:

http://www.clubsnap.com/forums/showthread.php?p=5946798#post5946798
Je ne parviens pas à identifier les versions présentées:
Lux E43 V2: 59-61?
Lux E46 V2: 62-2004?
Lux Asph: ok

Cron Rigid V3: 69-79?
Cron Rigid V1a: 54-56?
Cron Rigid V1b: ?
Manque les version V2 (56-68) et V4 (80- ).

Est-ce exact?

[Simon Gay]

pour le lux ,l'asph
pour le 50 cron ,tous bon à partir de celui du M5 noir
le 28 elmarit f 2,8 ,impérativement le dernier préasph ,ou l'asph :J'utilise le dernier pré asph

[omair]

le tout nouveau 50 mm ASPH, il sera en vente bientôt

Mais le prix....

[omair]

Chaqun ses préférences

Pour moi le M est lié au 35mm, lux de préférence.

Le 50 s'accommode mieux a la visée reflex a mon avis, pour la précision de la visée et la rigueur que demande le 50mm.
Je sais, HCB cadrait au poil avec un 50mm sur un M, il travaillait à l'intuition et grâce a son énorme expérience corrigeait la parallaxe a la prise de vue. Mais je ne pense pas qu'il y a beaucoup de HCB parmi nous sur ce forum...  

Le 28 est un peu trop large pour la visée, mais ca va quand meme.

Mon choix: 18mm 3.4 - 35mm1.4  et 90mm2.0, ca demande un viseur externe et le 90 mm est très peu utilisé.

[waverider34]

? ç aveut dire quoi ?

En dessous de 50mm, je désire une optique précise et homogène sur tout le champ. Contrastée également.
Une optique nuancée, sera orientée portrait, plus douce, moins agressive et contrastée. Précise et fuyante. Délicate aux grandes ouvertures puis progressivement contrastée en fermant.

La meilleure visée  avec un M  selon qui ? pour moi c'est le pire qu'on puise trouver pour d'autre c'est un rêve
Je respecte leur rêve mais la plupart ne respecte pas mon cauchemar

En terme de visée, le HP F3 est vraiment remarquable. Je ne cherche pas mieux, seulement différent.
Mon intérêt pour les courtes focales , du 28 au 50mm, m'oriente vers un viseur 0.72 voire 0.85. Pour autant je n'ai pas l'expérience de tels viseurs.

le tout nouveau 50 mm ASPH, il sera en vente bientôt

Quand on me dit pas un budget je me lâche

Pas nécessairement le prochain objectif disponible. Davantage intéressé par une optique fidèle au rendu exprimé précédemment.
.. ma recherche porte sur les cron , notamment les modèles 69 et suivant.  

[Simon Gay]

une question : quid du 18?? j'ai vendu un 2,8 elmarit 21mm (filtre 60) parceque l'on m'ava

[Pascal Méheut]

Mon intérêt pour les courtes focales , du 28 au 50mm, m'oriente vers un viseur 0.72 voire 0.85. Pour autant je n'ai pas l'expérience de tels viseurs.

Si tu veux des courtes focales, ca serait plus un viseur 0.58 qu'un 0.85. Note qu'un 0.72 est ce qui se trouve le plus facilement, se revend facilement et est très généraliste.

[Simon Gay]

suite :l'on disai qu'il passerai mal avec le M9 que je m'apprétai à acheter ,mais je regrette ce 21 et compte le remplacer soit par l'elmar 3,5 de 21 ou le 3,4 de 18 .Sachant que j'ai un 28 ,un LUX 35 ,un cron de 50 et un 90 , merci de votre retour d' expérience avec l'un ou les 2 GA

[waverider34]

Si tu veux des courtes focales, ca serait plus un viseur 0.58 qu'un 0.85. Note qu'un 0.72 est ce qui se trouve le plus facilement, se revend facilement et est très généraliste.

Bonsoir,

Effectivement mon propos est ambigu.
Je veux signifier qu'un viseur 0.85 semble plus confortable au 50mm en comparaison d'un viseur 0.72. Certainement très agréable également au 35mm. Reste qu'au 28 il est nécessairement plus limité qu'un 0.72 voire 0.58.

Je ne fonctionne que très rarement avec deux focales, sur le terrain. Je veux dire par là que je monte une optique, hésite parfois l'espace de quelques minutes puis, une fois engagé, je termine la séquence avec la focale sélectionnée. Les 50 ou 35mm restent des valeurs sûres dans mon approche.
Le choix du viseur est directement commandé par ces deux focales. Faisant du 50mm mon optique à portraits, j'accorde une attention particulière au grossissement retenu. Parallèlement je n'envisage pas de monter vers les 75 et 90mm ultérieurement.

Mon hésitation se situe à la frontière du 0.72 et du 0.85.

[remi56]

Bonsoir,
Le choix du viseur est directement commandé par ces deux focales. Faisant du 50mm mon optique à portraits, j'accorde une attention particulière au grossissement retenu. Parallèlement je n'envisage pas de monter vers les 75 et 90mm ultérieurement.

Mon hésitation se situe à la frontière du 0.72 et du 0.85.

Tu devrais peut-être, parce que le Summicron 90 ASPH est l'une des merveilles de Leica; de loin de meilleur objectif "court télé" que j'utilise, et j'en ai une caisse pleine.
En plus, en photo générale et portrait "calme", avec une petite loupe 1,35x, il est très facile à utiliser, une fois qu'on maîtrise bien la visée télémétrique.

[benito]

Tu devrais peut-être, parce que le Summicron 90 ASPH est l'une des merveilles de Leica; de loin de meilleur objectif "court télé" que j'utilise, et j'en ai une caisse pleine.
En plus, en photo générale et portrait "calme", avec une petite loupe 1,35x, il est très facile à utiliser, une fois qu'on maîtrise bien la visée télémétrique.

à part le nouveau M (et l'usage de sa "visoflex new") le M6 avec un 90mm cela reste acrobatique, et si l'on a ses habitudes avec un 50 , mieux vau y rester

[tenmangu81]

à part le nouveau M (et l'usage de sa "visoflex new") le M6 avec un 90mm cela reste acrobatique, et si l'on a ses habitudes avec un 50 , mieux vau y rester

J'utilise un 90mm sans problème inhérent à la visée avec un M9. Le seul souci reste la faible profondeur de champ à courte distance, mais ça, ça fait partie de la vie 

[Buzzz]

Ma distance est celle d'un 50mm mais glisse tendancieusement vers le 35mm. Pourquoi pas un 40mm. J'apprécie néanmoins la dureté du 35mm et la nuance d'un 50mm. Je pense avoir l'usage des deux car je photographie différemment selon que l'un ou l'autre soit monté.

50 ou 35, c'est une histoire de goûts... Moi je suis plutôt 50, d'où mon choix du récent Zeiss 50/1.5 ZM Sonnar en plus du petit 50/2.8 Elmar rentrant de 1957 fort pratique (et au joli bokeh dû au diaph à 16 lamelles)...

Un 40 mm en M c'est possible mais sur un boîtier Leica ça affiche par défaut le cadre du 50 mm, ou après limage, celui du 35 mm... A choisir en connaissance de cause, donc.

Quant au 90 mm, j'arrive à m'en servir correctement avec un viseur 0.72 mais c'est un peu limite parfois.

Buzzz

[waverider34]

Bonjour Remi,

Je ne suis pas intéressé par un 90mm. D'autant que je ne me séparerai pas du F3, de ses optiques.

50 ou 35, c'est une histoire de goûts... Moi je suis plutôt 50, d'où mon choix du récent Zeiss 50/1.5 ZM Sonnar en plus du petit 50/2.8 Elmar rentrant de 1957 fort pratique (et au joli bokeh dû au diaph à 16 lamelles)...

Un 40 mm en M c'est possible mais sur un boîtier Leica ça affiche par défaut le cadre du 50 mm, ou après limage, celui du 35 mm... A choisir en connaissance de cause, donc.

Quant au 90 mm, j'arrive à m'en servir correctement avec un viseur 0.72 mais c'est un peu limite parfois.

Buzzz

Bonjour Buzzz,

Le 40 ne m'attire pas vraiment d'autant qu'il n'est pas cadré précisément dans le viseur. 

Pour en revenir au choix de la focale première, je ne suis ni 50mm, ni 35mm. Je m'accorde naturellement aux deux. Je fonctionne avec ces deux optiques depuis quelques mois et suis incapable de préférer l'une à l'autre. Je pense néanmoins que le 50mm est plus polyvalent car il permet une mise en portrait, plus délicate au 35. Cependant le 35 fonctionne à merveille au viseur d'un M. 

Le vieux cron 35 mm pré-asph me fait de l'oeil pour commencer.
.. ou un cron 50 (une des deux dernières versions pré-asph).

Je regarde également les Zeiss Planar f2 et sonnar f1.5, les Voigt. Sinon pourquoi pas un summarit 35mm ou plus large un 28 Elmarit asph.

[Canito]

Si tu comptes utiliser exclusivement un 50mm -> viseur 0.85 (M6 ou MP) ou 0.91 (M3).

Si tu comptes utiliser (immédiatement ou à terme) un 50mm et un 35mm -> viseur 0.72 (M2, M4, M5, M6, M7 ou MP). C'est le rapport de grossissement le plus universel, le plus facile à trouver et le plus facile à revendre.

Les 50mm Summicron sont tous excellents, et l'avant-dernière formule optique (avant l'APO/ASPH) me paraît un excellent choix. Le rendu est excellent, tu peux l'utiliser dans n'importe quelle situation, il est compact et lumineux. Le choix entre les deux versions ayant cette même formule optique dépend (i) de ton budget (la version plus récente est plus chère) et (ii) de tes préférences en matière d'ergonomie (ergot sur la bague de mise au point et pare-soleil non-intégré pour la plus ancienne, pas d'ergot sur la bague de mise au point et pare-soleil intégré sur la plus récente).

Les 35mm Summicron sont également tous excellents, mais tu as le temps d'y songer. Utiliser le M avec un seul objectif, de façon exclusive pendant un certain temps, est un très bon apprentissage.

[Buzzz]

Si tu comptes utiliser exclusivement un 50mm -> viseur 0.85 (M6 ou MP) ou 0.91 (M3).

Il y a du pour et du contre... D'après mon expérience (M3 et M6 TTL à viseur 0.72), le viseur 0.91 du M3 est plus confortable pour une utilisation exclusive d'un 50 mm, c'est incontestable. Le grossissement plus important est plus agréable et la map plus facile. Et c'est encore plus vrai au 90 mm mais ce n'est pas le sujet.

Pourtant le viseur 0.72 a aussi des atouts. D'abord, avec un 50 mm on bénéficie d'un "hors champ" important et qui apporte aussi un certain confort pour le cadrage, surtout lorsqu'il faut anticiper, alors qu'avec le M3 le "hors champ" est quasi symbolique. Ensuite, avec le 0.72, même si on est très fan du 50 mm, on peut vouloir aussi utiliser un autre objo un jour*... Avec un viseur 0.91/0.85 cela impliquera soit l'usage d'un viseur externe (pas pratique) soit l'achat d'un ancien objo "à lunettes" (rare et très cher)...

*quand j'ai pris un M je voulais exclusivement l'utiliser avec un 50 mm, or aujourd'hui je suis très content d'avoir aussi un 28/2.8 dans certaines conditions, même si le 50 reste ma focale principale

Buzzz

[Canito]

Il y a du pour et du contre... D'après mon expérience (M3 et M6 TTL à viseur 0.72), le viseur 0.91 du M3 est plus confortable pour une utilisation exclusive d'un 50 mm, c'est incontestable. Le grossissement plus important est plus agréable et la map plus facile. Et c'est encore plus vrai au 90 mm mais ce n'est pas le sujet.

Pourtant le viseur 0.72 a aussi des atouts. D'abord, avec un 50 mm on bénéficie d'un "hors champ" important et qui apporte aussi un certain confort pour le cadrage, surtout lorsqu'il faut anticiper, alors qu'avec le M3 le "hors champ" est quasi symbolique.

C'est tout à fait exact, mais à l'usage, je ne connais personne ayant l'expérience du viseur du M3 et qui trouve la visée au 50mm plus agréable/efficace sur un autre M. Ceci étant dit, un 0.72+50, c'est vraiment bien aussi.

Ensuite, avec le 0.72, même si on est très fan du 50 mm, on peut vouloir aussi utiliser un autre objo un jour*... Avec un viseur 0.91/0.85 cela impliquera soit l'usage d'un viseur externe (pas pratique) soit l'achat d'un ancien objo "à lunettes" (rare et très cher)...

Oui, tout à fait ; c'est la raison pour laquelle j'ai pris le soin de préciser "si tu comptes utiliser exclusivement un 50mm". Notre ami souhaitant à terme utiliser le 35mm et le 50mm, c'est, à mon humble avis, le 0.72 qui s'impose.

[waverider34]

Si tu comptes utiliser exclusivement un 50mm -> viseur 0.85 (M6 ou MP) ou 0.91 (M3).

Si tu comptes utiliser (immédiatement ou à terme) un 50mm et un 35mm -> viseur 0.72 (M2, M4, M5, M6, M7 ou MP). C'est le rapport de grossissement le plus universel, le plus facile à trouver et le plus facile à revendre.

Bonsoir Canito,

Le viseur 0.91 est trop exclusif. L'absence de cadre couvrant le champ d'un 35mm me détourne définitivement du M3.
.. à choisir je préfère la ligne plus épuré d'un M2, qui cadre plus large.

Le M2 Cron 35 (8 lentilles) et son pare-soleil dédié est le plus bel ensemble que j'ai eu le plaisir de tenir en main. 

Il y a du pour et du contre...

Pourtant le viseur 0.72 a aussi des atouts. D'abord, avec un 50 mm on bénéficie d'un "hors champ" important et qui apporte aussi un certain confort pour le cadrage, surtout lorsqu'il faut anticiper, alors qu'avec le M3 le "hors champ" est quasi symbolique.

Cette caractéristique du "hors champ" aiguise ma curiosité et renforce mon intérêt pour le 35mm. Le rapport cadrage/action au travers de la visée télémétrique semble favoriser l'usage du 35mm.
Le 50mm est plus direct et intuitif car le champ couvert est plus restreint. La composition est plus immédiate et forte, il me semble.

Contrairement au 35mm qui nécessite une gestion de l'espace plus complexe; Le hors champ permet cette mise à distance, cet éloignement. Telle est mon intuition.

[Canito]

Alors comme je l'écrivais plus haut, ne te pose pas de question : fonce pour un boîtier avec un facteur de grossissement x0.72. Ensuite, 35 et/ou 50, ce sera à l'usage.

[waverider34]

.. un boîtier avec un facteur de grossissement x0.72.

Assurément.
HS: je vais recevoir d'ici une à deux semaines le livre de Gilles Mora, La photographie américaine de 1958 à 1981.

http://www.amazon.fr/gp/product/2020931389?ie=UTF8&tag=photosapien01-21

[Canito]

HS: je vais recevoir d'ici une à deux semaines le livre de Gilles Mora, La photographie américaine de 1958 à 1981.

http://www.amazon.fr/gp/product/2020931389?ie=UTF8&tag=photosapien01-21

Ca n'a pas l'air dégueu. 

[Buzzz]

C'est tout à fait exact, mais à l'usage, je ne connais personne ayant l'expérience du viseur du M3 et qui trouve la visée au 50mm plus agréable/efficace sur un autre M. Ceci étant dit, un 0.72+50, c'est vraiment bien aussi.

Je suis d'accord. Au 50 mm (et aux focales plus longues), il y a le M3 et les autres (même si les M6 0.85 ne sont pas loin)... Mais à l'usage un M6 0.72 n'est pas dégueu non plus avec un 50 mm, avec en plus le confort de la cellule couplée.

Oui, tout à fait ; c'est la raison pour laquelle j'ai pris le soin de préciser "si tu comptes utiliser exclusivement un 50mm". Notre ami souhaitant à terme utiliser le 35mm et le 50mm, c'est, à mon humble avis, le 0.72 qui s'impose.

Je crois qu'on est pas mal à se dire "je n'utiliserai que telle focale"... au début. Un viseur 0.72* permet de pouvoir changer d'avis plus tard sans rencontrer de problème

*le M6 0.85 dispose du cadre pour le 35 mm il me semble, mais j'ai cru comprendre que ce n'était pas très confortable

Buzzz

[Canito]

La seule chose qui me gênerait avec le M6 0.72 (itou sur le viseur standard des M7 et MP), c'est le fait que deux cadres apparaissent en même temps. Ce n'est pas bien méchant, mais quand on a pris l'habitude des cadres séparés, c'est troublant.

[Buzzz]

La seule chose qui me gênerait avec le M6 0.72 (itou sur le viseur standard des M7 et MP), c'est le fait que deux cadres apparaissent en même temps. Ce n'est pas bien méchant, mais quand on a pris l'habitude des cadres séparés, c'est troublant.

Sans doute, mais on s'y fait vite, car les cadres pour les longues focales (75, 90 et 135) sont assez petits et donc pas si gênants à l'usage. Au 50 mm le cadre du 75 mm permet de localiser la zone de mesure qui correspond peu ou prou à ce cadre (avec le 50), ce qui peut parfois être utile. Avec le 28 mm, je suis plus occupé à essayer de voir tout le cadre (assez proches du bord) et du coup je ne vois guère celui du 90 mm. Et avec un 90 mm je ne vois pas celui du 28 non seulement parce que celui-ci est proche du bord, mais surtout parce qu'avec un viseur 0.72 il faut une grande concentration pour réussir la map (heureusement je n'ai qu'un 90 ouvert à f2.8, avec un 90/2 j'ose pas imaginer à po).

Cela étant dit, le viseur du M3 a pour lui une certaine sobriété qui n'existe pas dans celui de mon M6 TTL avec ses cadres et ses diodes...

Buzzz