noir et blanc direct boitier du x 10

[eskualdun]

bonjour,
quelqu'un  a-t-il l'expérience de tirages papier faits à partir du noir et blanc direct boitier?
merci

[Reflexnumerick]

que veux tu savoir ?

[eskualdun]

si c'est vraiment tres mauvais compare au fichier couleutr travaillé sur un logiciel

[gyojishukke]

Je photographie toujours au maximum, c'est à dire en 4/3 et en couleurs, et c'est en post-traitement que je recadre et passe en noir et blanc. Je ne me bride pas lors de la prise de vue.
D'ailleurs, pas de nouvelle de Aperture 4 et/ou de la prise en charge des .raf ?

[Reflexnumerick]

si c'est vraiment tres mauvais compare au fichier couleutr travaillé sur un logiciel

pas vraiment, avec le X10 je fais la plupart des N&B en carré direct boîtier et c'est pas mal du tout.

[Olivier Roche]

  Idem gyojishukke sur la question.

  Quel dommage d'avoir choisi le X10, qui représente pour beaucoup d'entre nous la forme la plus proche du
  compact idéal pour finalement le laisser vaguement désaturer un fichier couleur et appliquer un filtrage qui
  ne sera pas forcément le plus adapté ?

  Ci-joint deux exemples.

  Le premier est un fichier N&B Jpeg boîtier, TC adaptée, Monochrome filtrage vert pour accentuer les contrastes.
  .
 
 

[Olivier Roche]

 

  Le second est une interprétation du .RAF sous Lightroom 3.6, avec bien sur un virage chaud.
  Mais si vous observez attentivement les valeurs, vous verrez que l'image est beaucoup plus riche de demi-teintes
  que la version jpeg direct. Notamment sur la zone du batteur, plus contraste et plus définie et sur la qualité globale
  des noirs qui n'ont pas le voile laiteux du jpeg.

  En impression 22,5x30 cm -mon standard pour le X10- sur un Harman Gloss FB, c'est juste magnifique. 
  ;)

  .
 

[PatricThéo]

 

  Le second est une interprétation du .RAF sous Lightroom 3.6, avec bien sur un virage chaud.
  Mais si vous observez attentivement les valeurs, vous verrez que l'image est beaucoup plus riche de demi-teintes
  que la version jpeg direct. Notamment sur la zone du batteur, plus contraste et plus définie et sur la qualité globale
  des noirs qui n'ont pas le voile laiteux du jpeg.

  En impression 22,5x30 cm -mon standard pour le X10- sur un Harman Gloss FB, c'est juste magnifique. 

avec Lightroom 3.6 ? là tu me surprends, je ne savais pas que cette version prenait les RAF du X10...
pour le reste, que ton tirage à partir de RAF soit plus riche de demies teintes et même de dynamique n'a rien d'étonnant... C'est toute la différence entre les RAWS et les JPEG quels qu'ils soient...
  .
 

[Reflexnumerick]

belle photo dans les deux versions. en directs j'aime bien aussi. filtre jaune.

[Olivier Roche]

avec Lightroom 3.6 ? là tu me surprends, je ne savais pas que cette version prenait les RAF du X10...

  Il prend mais n'exploite pas au mieux. Mais nous avons tout de même en export un .tiff (ou en jpeg)
  de 3000x4000 pixels là où C1 & PhotoNinja ne voient que la moitié des pixels (2848x2144 dans le cas de
  PhNinja) et de facto ne savent pas exploiter le fichier totalement.

  Du neuf bientôt côté dématriçage des .RAF de la série X Premium. Je vous conseille d'enregistrer dans les
  deux formats.  ;)

[Olivier Roche]

  Pour aller plus loin, en nous éloignant un peu de la question initiale voici en exemple
  une image déjà postée sur un des fils consacré au X10.

  Paramètres de pdv... Focale équivalente à 75mm, 1/13sec à f/2.8 pour 800 iso.

  Le Jpeg boîtier,

[Olivier Roche]

  Et le fichier .RAF, enregistré conjointement, préparé pour l'impression via LR 3.6.
 

[Olivier Roche]

  Enfin, les crops 100% des deux fichiers.
 

[Olivier Roche]

  Valeurs, détails, micro-contraste... tout est supérieur sur le .RAF, et encore avec un développeur qui ne sait pas
  encore exploiter correctement le fichier natif. Il n'y a que le bruit qui est plus marqué. Mais une fois encore, la
  visualisation sur écran 100% le laisse paraître plus présent qu'il ne sera au tirage.

[vlacsap]

Quels réglages de l'appareil pour avoir ces RAF ?
(je suppose L, pas d'EXR ?,  Pas de DR ?)
Sur les tests de DP review, le RAW était moins bon que le jpg pour la résolution.
Là dans les exemple, c'est nettement le RAW qui est mieux. ça m'interesse.

[Olivier Roche]

 
  J'avais vu aussi l'article de DPreview, qui m'avait fortement étonné. Un Jpeg ne peut pas être meilleur
  qu'un raw puisqu'il est issu de celui ci.

  C'est le problème des tests, DPreview ou autres. Pour être les premiers à sortir le papier on va vite sans
  prendre forcément le temps de creuser la procédure (On peut citer en exemple de ratage total, le numéro
  "explosif" de Chasseur d'Images avant qu'ils ne comprennent plusieurs mois après qu'ils ne faisaient que
  comparer d'un boîtier à l'autre la qualité de l'algo jpeg... Le D100 fût réhabilité au détour d'un article 18 mois
  après avoir été descendu en flamme... belle preuve de professionnalisme, non ?)

  Pour revenir à l'exemple ci dessus, rien de sorcier, je suis en mode A et tous les paramètres sont ceux par
  défauts du X10. La cuisine tient dans le temps passé sur Lightroom pour décortiquer les .RAF et comprendre
  comment les traiter.  ;)

[PatricThéo]

Tes tests ne me surprennent évidemment pas !...Je serais très curieux de voir TES essais avec Lightroom 4 car les différences entre 3.6 et 4 sont énormes... J'ai fait pareil avec LR4, et, comme on dit, y'a pas photo ! mais comment pourrait-il en être autrement !!!... Comparer le RAW et le JPEG, c'est comparer le probable et l'illusoire...

Pour donner des preuves de ça à certains "JEPGistes convaincus" de nos connaissances, on est 3 à avoir fait les mêmes tests que toi, allant jusqu'à l'impression (dont des crops)... avec des D800E, 5DMIII, et mon X-Pro1 (qui, soit dit en passant est largement dans le coup, si ce n'est "mieux", parfois, face "aux gros", et ce n'est pas seulement moi qui le dit)... ça ne vaut même plus la peine d'y passer du temps, même pour en parler...

On ne changera jamais un "JPEGiste" convaincu !

[Olivier Roche]

  Je ne suis pas anti jpeg... si j'enregistre en Raw+Jpeg c'est aussi pour pouvoir de temps en temps exploiter
  le jpeg directement. Il y a des situations de prise de vue simples où j'apprécie de pouvoir utiliser une photo
  sans passer par un post-traitement.
  Concernant LR4, je commence à peine à le découvrir. Mes presets fétiches sont calés pour la version 3
  et je ne dispose -honte à moi- que de LR4 dans une partition de mon ordi où mes écrans ne sont pas étalonnés parfaitement.
  Mais tu as raison, il faut que je m'y colle.

[PatricThéo]

suffit de bien régler ses paramètres et ne point surexposer ...exposer juste      lightroom posterise certaines nuances de gris  les jpeg ni  bien exposé ni  bien paramétré dans vos exemples
Là avec les X faut être un vrai amoureux de la diapo
JP

et... donc

[Olivier Roche]

lightroom posterise certaines nuances de gris  les jpeg ni  bien exposé ni  bien paramétré dans vos exemples

  Relisez... Sur le premier exemple en N&B il y a effectivement des gris solarisés visibles sur le contre en haut
  à gauche. Il s'agit du jpeg boîtier et cette solarisation disparaît du .RAF traité par LR.

  Enfin, des jpeg "inégalables" ?  Pour un visionnage sur la télé du salon familial ou un jeu de 10x13
  à la borne du coin, peut-être. Pour du beau tirage baryté sur traceur pigmentaire, clairement non.

[PatricThéo]

On ne changera jamais un "JPEGiste" convaincu !

et oui...

[LIXIE]

Quelques petites exemples : Little Bob hier soir en concert dans ma ville...

[LIXIE]

2°)

[LIXIE]

3°) Ses musiciens

[LIXIE]

4°)