Zeiss Planar 85mm f/1.4

[airV]

Hello
est-ce que cette optique est la même que le Planar du même nom qu'on trouve en monture ZE, ZF et ZM ?

Si j'ai bien compris celui-ci est AF contrairement au modèle Z, peut-être que cela change les choses.

Questions corollaires

- pour les spécialistes multi-optiques : comment situé ce 85 Zeiss en monture A sur un FF par rapport au Canon 85mm f/1.2 LII que j'ai monté sur un 5D mill ?

- On est loin de trouver en Zeiss monture A la même gamme optique qu'en ZE, F ou M, absent par exemple le Distagon 15mm, est-ce que ces objectifs risque d'arriver un jour ou alors c'est complètement cuit...
Par contre le 135mm, ne semble exister qu'en A-mount.

à+
Hervé.

[airV]

Flûte! je n'ai pas posté dans la section objectif. Est-il possible de déplacer et de supprimer ce message.

[airV]

Non, la formule optique est différente. 6 éléments pour le ZE, 8 pour le ZA.

Sur quels critères? Sur mire, le Sony/Zeiss 85 f/1.4 est meilleur que l'ancien Minolta 85 f/1.4 parce qu'il a un meilleur contraste à pleine ouverture (meilleure correction de l'aberration sphérique). Selon mes critères à moi, le second est meilleur, parce que le contraste est plus faible à pleine ouverture ce qui est plus flatteur en portrait.

Sur n'importe quel critère, ma question ne visant pas à dire si l'un de ces objectifs est meilleur que l'autre, mais à en comprendre les différences.
Surtout que ne peux pas me fier aux comparaisons que j'avais eu lorsque j'avais fait le choix du 85mm f/1.2 Lll Canon, puisque le 85 ZE est différent du Sony/Zeiss. Il est vrai qu'à l'époque l'AF avait joué pour beaucoup car ce point n'est pas négligeable pour un 85 ouvert à 1.2.
Le Sony/Zeiss est bien AF ?
D'après ce que tu me dis vs le minolta le Sony/Zeiss serait plus dans le versant du Canon en ce qui concerne la définition, ce qui à priori n'est pas un inconvénient pour moi.

C'est cuit.

bon ça c'est embêtant.
C'est quand même dommage (mais sûrement plein de bonnes raisons marketing) que le partenariat Zeiss/Sony prive le parc d'optique de certains modèles. Dommage qu'il n'y ait pas la ligne "ZA", et qu'il ne semble pas y avoir de bague chez Novoflex qui permette de monter soit ZE soit ZF sur un alpha. Encore que je pense que ce type de bague est plus judicieux pour élargir l'utilisation de son parc qu'envisagée en tant que nouvelle optique.

à+
Hervé.

[airV]

Pour comparer le rendu des optiques, je regarderais là et là. En faisant ça, je trouve que le rendu du Sony/Zeiss est nettement plus "analytique" que celui du Canon.

Merci pour les lien, cela donne un bon échantillonnage et permet de se rendre compte, au moins aussi bien qu'un test.

Par contre pour le Canon, il y a une très grosse différence entre le L (tout court) et le Lll (celui que j'ai), ce dernier est nettement plus défini et plus analytique pour reprendre ton terme. Le premier paraît mou à coté, mais ça ne m'étonne pas c'est le même genre de différence que j'ai observé en mon TSE 24 premier du nom et le nouveau modèle. C'est peut-être moins gênant sur un 85 que sur un TSE ou le style de photo demande le piqué maxi puisqu'on se situe plutôt dans les canons du "style documentaire".

Pour en revenir au Zeiss/Sony vs Canon  le Zeiss est nettement plus proche du Lll que du L, je me demande d'ailleurs si le Lll ne pique pas un chouïa plus... Mais bon, ça se joue à peu. Par contre on perd en luminosité sur Zeiss, en passant de 1,4 à 1,2, j'ai du mal à évaluer l'impact. Je ne suis pas descendu souvent à 1,2, mais ça m'est arrivé, mais peut-être plus souvent pour faire un effet (un peu facile et lassant à la longue) que pour une vraie nécessité de photo.

Je pense que je n'aurai pas trop de mal à lâcher le Canon (qui entre paranthèse est nettement plus couteux) pour le Zeiss.

Reste que la sortie d'une optique style Distagon 15mm en A-mount soit improbable est ennuyeux...

à+
Hervé.

[airV]

C'est surprenant, parce que la formule optique semble la même. Le LII a essentiellement un meilleur AF.

Qualité des lentilles peut-être, tolérance de construction, meilleur contrôle de fin de chaîne, je ne sais pas, mais le Lll a eu à sa sortie la réputation d'être mieux défini et, de memoire, les test ont également fait état de cela. Les photos qu'on peut voir dans le lien que tu as donné vont également dans ce sens, c'est assez flagrant. Mais je ne savais pas qu'ils partageaient la même formule optique. Comme je le disais, on a le même type de différence entre les 2 modèles du TSE 24.
Maintenant que j'y pense, également dans le zoom pro 70-200 L IS, le Lll passe pour être mieux défini, mais je n'ai pas approfondi la question, n'aimant pas cet objectif que je viens de ressortir (premier modèle) d'un tiroir uniquement pour le vendre dans l'opération d'achat du Nex-7. Je ne suis pas allé voir non plus si le nouveau avait abandonné l'horizon courbe, moins problémùatique aujourd'hui mais insupportable en argentique.

à+
Hervé.

[Jean-Claude Gelbard]

Ah, le Planar 1,4/85... LES Planars devrais-je dire ! Car il y en a plusieurs versions !
- D'abord, le plus ancien, qui n'est plus au catalogue : Celui pour Contax N (Yashica).10 lentilles en 9 groupes, AF. 2000 € à l'époque
- Celui de Sony (que j'ai) : 8 lentilles en 7 groupes ; 1300 € environ.
- Enfin, celui qui est venu en montures Canon et Nikon (ZF), mais en MAP manuelle (encore que certains commentaires laisseraient entendre qu'il est AF ?). 6 lentilles en 5 groupes, 1000 € environ.
J'avoue n'avoir jamais compris l'intérêt de ces versions multiples...

[airV]

Ah, le Planar 1,4/85... LES Planars devrais-je dire ! Car il y en a plusieurs versions !
- D'abord, le plus ancien, qui n'est plus au catalogue : Celui pour Contax N (Yashica).10 lentilles en 9 groupes, AF. 2000 € à l'époque
- Celui de Sony (que j'ai) : 8 lentilles en 7 groupes ; 1300 € environ.
- Enfin, celui qui est venu en montures Canon et Nikon (ZF), mais en MAP manuelle (encore que certains commentaires laisseraient entendre qu'il est AF ?). 6 lentilles en 5 groupes, 1000 € environ.
J'avoue n'avoir jamais compris l'intérêt de ces versions multiples...

En planar j'ai le 50mm f/1.4 ZE (monture Canon), je peux t'assurer qu'il est bien en MAP manuelle, à ma connaissance, il n'y a que les Zeiss en monture Sony qui soient AF.

Pourquoi ces versions multiples, parce que ce sont des optiques différentes : les ZF (Nikon) ont un e bague de diaphragme contrairement aux ZE. Quant aux ZA, ils sont AF et j'ai appris dernièrement sur ce forum que de ce fait, ils avaient une formule optique différente.

à+
Hervé.

[Jean-Claude Gelbard]

Tiens, un D qui est passé à la trappe : je voulais écrire vendu, pas venu...
Je sais bien que toutes les optiques Zeiss en monture Nikon (et aussi Canon ?) sont à MAP manuelle, et beaucoup sont excellentes, surtout les Makro-Planar 2/50 et 2/100...

[airV]

Je sais bien que toutes les optiques Zeiss en monture Nikon (et aussi Canon ?) sont à MAP manuelle, et beaucoup sont excellentes, surtout les Makro-Planar 2/50 et 2/100...

je répondais à ta phrase interrogative encore que certains commentaires laisseraient entendre qu'il est AF ?

C'est vrai que les makro planar ont excellente réputation. Mais le 50mm makro est presque au double du prix du 50mm planar tout court

à+
Hervé.

[Jean-Claude Gelbard]

Oui, mais un 50 macro à 8 lentilles qui ouvre à f:2, on ne trouve pas ça sous le pas d'un cheval !

[airV]

J'aurai d'ailleurs préféré que Zeiss porte le makro Planar sur la monture A plutôt que le Planar tout court. Reste qu'en faible lumière f1.4, c'est mieux que f/2.

à+
Hervé.

[rascal]

rappel : aucun zeiss ZA n'est le même que leur version manuel ZE ou ZF2 (ou Zk).

porter le 50 makro en Sony ? mouais... un macro certes excellentissime mais limité au rapport 1:2 sans bague...

un nouveau f1,4 est bien plus urgent à sortir pour alimenter le a99 qu'un tel makro et Zeiss-Sony en vendra plus.

Sinon reste la possibilité d'acheter le 50 makro pour le mettre sur Nex via bague (version ZF pour la bague de diaph).

[Mistral75]

Ah, le Planar 1,4/85... LES Planar devrais-je dire ! Car il y en a plusieurs versions !
- D'abord, le plus ancien, qui n'est plus au catalogue : Celui pour Contax N (Yashica). 10 lentilles en 9 groupes, AF. 2000 € à l'époque
- Celui de Sony (que j'ai) : 8 lentilles en 7 groupes ; 1300 € environ.
- Enfin, celui qui est venu en montures Canon et Nikon (ZF), mais en MAP manuelle. 6 lentilles en 5 groupes, 1000 € environ.
J'avoue n'avoir jamais compris l'intérêt de ces versions multiples...

Il y a même eu un Carl Zeiss T* 85 mm f/1,2 en monture Contax / Yashica : 8 lentilles en 7 groupes.

http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/Planar1.2_85mm_e/$File/Planar1.2_85mm_e.pdf

[airV]

porter le 50 makro en Sony ? mouais... un macro certes excellentissime mais limité au rapport 1:2 sans bague...

un nouveau f1,4 est bien plus urgent à sortir pour alimenter le a99 qu'un tel makro et Zeiss-Sony en vendra plus.

Sinon reste la possibilité d'acheter le 50 makro pour le mettre sur Nex via bague (version ZF pour la bague de diaph).

Le makro est aussi utilisé comme optique à portrtait "qui pique" contrairement aux autres Zeiss plutôt doux à PO

L'un des intérêts des Zeiss en sony est l'AF, un intérêt perdu en montant un ZF sur NEX sans compter que c'est un objectif assez lourd (avec un porte-à-faux induit par l'épaisseur de la bague) et court qui ne s'accommode pas au mieux de l'ergonomie du NEX.
Eventuellement si on a déjà l'objo, mais à acheter pour cette utilisation : bof !

à+
Hervé.

[Mistral75]

Il y a même eu un Carl Zeiss T* 85 mm f/1,2 en monture Contax / Yashica : 8 lentilles en 7 groupes.

http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/Planar1.2_85mm_e/$File/Planar1.2_85mm_e.pdf

Je vous les distille : j'avais oublié le Carl Zeiss Planar HFT 85 mm f/1,4 en monture Rollei QBM (pour Rollei 24x36 tels que le Rollei SL35), doté de 6 lentilles réparties en 5 groupes et d'un diaphragme triangulaire qui donnait des effets intéressants.

[airV]

J'ai déjà posté ces remarques dans un fil Canon, mais elles ont aussi tout à fait leur place dans celui-ci.
En fin d'après-midi d'hier je suis passé au Cirque pour prendre en main l'alpha99 avec le Zeiss Planar 85mm f/1.4, puisque si je switche, c'est une optique que je risque de prendre.

Pas un essai, juste une photo ou deux prises dans la boutique.

L'AF m'a semblé plus rapide que le couple EOS 5D mk ll + EF 85mm F1.2 L ll

Le piqué du Zeiss ne semble rien avoir à envier au Canon mais semble plus doux dans sa transition.

Pour la rapidité de l'AF je suis assez certain, pour le bokeh cela demande bien sur à être vérifié, car essai vraiment très succinct.

Par contre, et de cela je suis également certain, l'ensemble Sony est nettement plus léger que le Canon.

à+
Hervé

[Manus_45]

Ce que tu as constaté est simplement du au fait que le Canon ouvre à f/1.2 et le Sony f/1.4...

Bah justement le Canon ne devrait pas être encore plus doux dans ses transitions que le Zeiss ?
(ou peut être que j'ai comprit la phrase de AirV de travers...)

[airV]

Ce que tu as constaté est simplement du au fait que le Canon ouvre à f/1.2 et le Sony f/1.4...

Ce que j'ai constaté pour le bokeh, l'AF, ou le poids ?  Ou les trois ?

Le poids je suis d'accord, mais en partie car l'alpha99 joue également un rôle dans cette légèreté.

à+
Hervé

[airV]

Bah justement le Canon ne devrait pas être encore plus doux dans ses transitions que le Zeiss ?
(ou peut être que j'ai comprit la phrase de AirV de travers...)

Non tu as bien compris, le Zeiss semble plus doux. Après il est vrai qu'il faudrait comparer sur les mêmes cadrages et aux mêmes ouvertures.

à+
Hervé

[airV]

Pour l'AF et le poids. L'AF du 1.2 est notoirement lent, ce qui est dû à la difficulté vu la faible PDC. Le poids d'un 1.2 est plus élevé que celui d'un 1.4, vu qu'il y a plus de diamètre de verre.

Je ne sais pas dans quel mesure ça joue sur le diamètre des lentilles, mais les deux partagent le même diamètre de filtre : 72mm

à+
Hervé.

[Manus_45]

Je ne sais pas dans quel mesure ça joue sur le diamètre des lentilles, mais les deux partagent le même diamètre de filtre : 72mm

à+
Hervé.

85/1.4 = 61
85/1.2 = 71
Donc je dirais qu'il y a 1 cm de différence sur le diamètre.

Pour l'AF et le poids. L'AF du 1.2 est notoirement lent, ce qui est dû à la difficulté vu la faible PDC. Le poids d'un 1.2 est plus élevé que celui d'un 1.4, vu qu'il y a plus de diamètre de verre.

Je ne connais pas cet objo, mais dans le forum Canon il est dit que ce fameux AF est en fait un foudre de guerre (pour la rapidité et l'efficacité).

[airV]

85/1.4 = 61
85/1.2 = 71
Donc je dirais qu'il y a 1 cm de différence sur le diamètre.
Je ne connais pas cet objo, mais dans le forum Canon il est dit que ce fameux AF est en fait un foudre de guerre (pour la rapidité et l'efficacité).

Tu parles de quels diamètres ? je parlais de celui des filtres qui font 72mm pour les 2 optiques.

Oui je sais qu'il est dit sur le forum Canon que cet optique est très rapide, je n'ai jamais trouvé, j'ai toujours plutôt trouvé qu'il ramait un peu, en tout cas sur le 5D mk ll, après certains l'ont utilisé beaucoup plus que moi et dans des conditions bien rodées, mais....
Je pense que c'est un très bon objectif, sauf qu'il est cher (et lourd) et qu'il ne mérite pas les qualificatifs excessifs, sauf si on le considére comme un doudou 

à+
Hervé.

[Manus_45]

Je parlais des diamètre des lentilles. Du coup ça ne me parait pas déconnant que les 2 utilisent des filtres de 72mm.

Concernant la vitesse de l'AF, la remarque était plus pour jerome_munich car j'ai vu que tu avais jeté un œil très intéressé au fil dans la section Canon.

[rascal]

pour l'AF, 10 contre 1 que ca dépend du boitier.. le 5d2 n'étant pas une référence en la matière...

[airV]

pour l'AF, 10 contre 1 que ca dépend du boitier.. le 5d2 n'étant pas une référence en la matière...

Oui c'est tout à fait possible.