préparation fichier pour tirage 60x90

[Harry Cau]

Bonjour,
la période des fêtes approche et dans cette optique je veux faire tirer en 60x90 sur alu dibon une photo prise avec mon D700 et le 20 voigtlander.

habituellement (en fait ce n'est pas si habituel que ça pour ce format ;-) je passe:
- soit par par LR qui me sert de catalogueur pour les images en tiff assemblées par autopano ce qui permet d'avoir une accentuation en fonction du format de sortie et du type de support
- soit par DxO qui pour des grands formats me semble donner des détails plus propres que ce que j'obtient avec Capture NX. C'est à ce niveau que je passe en 60 x 90. Eventuellement (je ne me rappelle plus en fait) je fais une étape supplémentaire via LR pour avoir une accentuation en fonction du format de sortie.

Pour l'image que je veux faire agrandir, cela ne présente aucun intérêt de passer par DxO car l'optique n'est pas supportée et que les résultats sont meilleurs avec NX. Aussi il me semble préférable de tout faire avec NX, mais j'ai des doutes sur le mode opératoire....

Faut-il agrandir l'image en plusieurs étapes et pas en une seule opération ? J'imagine que oui, mais je ne sais pas trop de combien en combien pratiquer au niveau de la taille et de l'augmentation de résolution.
J'imagine qu'il est nécessaire d'accentuer à chaque étape par un masque de flou ? les valeurs 8, 5, 2 sont-elles réalistes ?

Merci de vos retours

[Jean-Claude]

difficile de voir clair dans ce descriptif !!!

Ajcun logiciel ne sait corriger automatiquement une distorsion sur un assemblage pano, la distorsion doit être corrigée  avant assemblage si le logiciel pano ne le fait pas de lui-même ( les logiciels évolués le font).

Étape supplémentaire est un terme officiel du Workflow Capture NX2, je ne vois pas ce que Lightroom vient faire là dedans.

Pour le fichier à remettre à l'imprimeur, il fait lui demander ses préfère ces :
taille d'image :dans ce cas la largeur en pixels devrait tourner autour de 900*300/25,4
Espace couleur: conversion relative avec compensation de point noir à faire tout à la fin
format de fichier: un JPEG qualité maximale devrait le faire dernière opération à réaliser

l'accentuation finale se fait après la mise à la taille d'image, si le post traitement est bon il n'est peut être pas nécessaire. In simple masque flou pas trop fort en intensité, devrait le faire

Je dirais en point final qu'utiliser DxO, Lightroom, Autopano Pro, Capture NX2, pour une même image est sûrement archi faux, un seul logiciel + l'assembleur doivent le faire quels qu'ils soient !

[cagire]

Personne ne peut te conseiller par procuration.
Le plus efficient est de te rapprocher de ton labo et de lui poser directement tes questions.

[W7]

A moins d'utiliser un labo professionnel, je ne vois pas comment un labo classique va pouvoir te renseigner...
Les opérateurs sont rarement au courant de ce genre de manip.

Je ne sais pas comment on fait avec Lighroom mais avec Photoshop, il faut agrandir l'image par pas de 10% (ou 5%).
Image/taille de l'image
Choisir pourcentage et mettre la valeur 110% (ou 105%)
Et choisir dans le menu déroulant : bicubique plus lisse
Si tu sais faire, le mieux est de créer un script (c'est une automatisation des taches)

Ne pas rajouter d'accentuation.

[jamix2]

En complément du post précédent : il me semble inutile, pour ce format de sortie, d'aller au-delà de 200 dpi ce qui permet de limiter l'interpolation.

[Jean-Claude]

Si c'est 60X90 avec montage sur Dibond, ce n'est pas un labo grand public quelconque qui peut le faire et on a forcément à faire à un professionnel du travail à façon, que l'on peut interroger sur ses préféfences.
Dans le même ordre d'idée, un tirage de façonnier est fait un traceur Epson Pro ou équivalent, une
Epson Pro à une résolution native de 360ppi sur laquelle va se caler le prestataire sérieux. Alors pourquoi lui livrer un fichier avec une taille d'image de photocopie à 200 ppi ?

Deux manières de procéder
Soit on connaît les exigences détaillées du labo et on peut lui livrer un fichier prêt à imprimer en le lui précisant.
Soit on ne les connaît pas et on ne fait rien, mais on lui demande d'optimiser au mieux de sa chaîne de tirage.

[ais]

Je ne sais pas comment on fait avec Lighroom mais avec Photoshop, il faut agrandir l'image par pas de 10% (ou 5%).
Image/taille de l'image
Choisir pourcentage et mettre la valeur 110% (ou 105%)
Et choisir dans le menu déroulant : bicubique plus lisse
Si tu sais faire, le mieux est de créer un script (c'est une automatisation des taches)

Excusez-moi de me mêler de la conversation :
Pourquoi faut-il agrandir par pas de 10% et pas en une seule fois de la valeur nécessaire ? Ca change quoi ? Merci !

J'ai aussi une deuxième question de néophite :
Pourquoi ne pas donner au labo le fichier (retouché bien sûr) de la taille où elle se trouve (par exemple telle que la sort le boîtier) et demander que ça soit tiré dans tel ou tel format ?

[jamix2]

Si c'est 60X90 avec montage sur Dibond, ce n'est pas un labo grand public quelconque qui peut le faire et on a forcément à faire à un professionnel du travail à façon, que l'on peut interroger sur ses préféfences.
Dans le même ordre d'idée, un tirage de façonnier est fait un traceur Epson Pro ou équivalent, une
Epson Pro à une résolution native de 360ppi sur laquelle va se caler le prestataire sérieux. Alors pourquoi lui livrer un fichier avec une taille d'image de photocopie à 200 ppi ?

...

Parce qu'il n'y aura pas de différence visible.

[Harry Cau]

difficile de voir clair dans ce descriptif !!!

Ajcun logiciel ne sait corriger automatiquement une distorsion sur un assemblage pano, la distorsion doit être corrigée  avant assemblage si le logiciel pano ne le fait pas de lui-même ( les logiciels évolués le font).

Étape supplémentaire est un terme officiel du Workflow Capture NX2, je ne vois pas ce que Lightroom vient faire là dedans.

Pour le fichier à remettre à l'imprimeur, il fait lui demander ses préfère ces :
taille d'image :dans ce cas la largeur en pixels devrait tourner autour de 900*300/25,4
Espace couleur: conversion relative avec compensation de point noir à faire tout à la fin
format de fichier: un JPEG qualité maximale devrait le faire dernière opération à réaliser

l'accentuation finale se fait après la mise à la taille d'image, si le post traitement est bon il n'est peut être pas nécessaire. In simple masque flou pas trop fort en intensité, devrait le faire

Je dirais en point final qu'utiliser DxO, Lightroom, Autopano Pro, Capture NX2, pour une même image est sûrement archi faux, un seul logiciel + l'assembleur doivent le faire quels qu'ils soient !

Je n'ai sans doute pas été clair dans mon post d'origine... Il ne s'agit pas de traiter une même image avec tous ces logiciels, mais bien uniquement avec NX. J'ai cité les autres car pour d'autres images j'avais utilisé d'autres logiciels.

A moins d'utiliser un labo professionnel, je ne vois pas comment un labo classique va pouvoir te renseigner...
Les opérateurs sont rarement au courant de ce genre de manip.

Je ne sais pas comment on fait avec Lighroom mais avec Photoshop, il faut agrandir l'image par pas de 10% (ou 5%).
Image/taille de l'image
Choisir pourcentage et mettre la valeur 110% (ou 105%)
Et choisir dans le menu déroulant : bicubique plus lisse
Si tu sais faire, le mieux est de créer un script (c'est une automatisation des taches)

Ne pas rajouter d'accentuation.

Je n'ai pas PS, mais je vais procéder de la sorte avec NX. En tout cas, je vais faire ça en plusieurs étapes sans refaire d'accentuation entre chaque étape.

Si c'est 60X90 avec montage sur Dibond, ce n'est pas un labo grand public quelconque qui peut le faire et on a forcément à faire à un professionnel du travail à façon, que l'on peut interroger sur ses préféfences.
Dans le même ordre d'idée, un tirage de façonnier est fait un traceur Epson Pro ou équivalent, une
Epson Pro à une résolution native de 360ppi sur laquelle va se caler le prestataire sérieux. Alors pourquoi lui livrer un fichier avec une taille d'image de photocopie à 200 ppi ?

Deux manières de procéder
Soit on connaît les exigences détaillées du labo et on peut lui livrer un fichier prêt à imprimer en le lui précisant.
Soit on ne les connaît pas et on ne fait rien, mais on lui demande d'optimiser au mieux de sa chaîne de tirage.

Je pense faire par vision 360 chez qui j'ai fait faire des panoramiques dans des tailles non normalisées.

C'est vrai qu'il n'y a pas réellement d'info sur le site, mais comme les fois précédentes j'avais envoyé des fichiers assez lourds (panoramique par assemblage) je pensais également préparer le fichier

[Harry Cau]

Excusez-moi de me mêler de la conversation :
Pourquoi faut-il agrandir par pas de 10% et pas en une seule fois de la valeur nécessaire ? Ca change quoi ? Merci !

J'ai aussi une deuxième question de néophite :
Pourquoi ne pas donner au labo le fichier (retouché bien sûr) de la taille où elle se trouve (par exemple telle que la sort le boîtier) et demander que ça soit tiré dans tel ou tel format ?

Je pense que l'agrandissement par étape donne un résultat plus "propre" qu'un agrandissement en une seule fois. C'est pour ça qu'il me semble préférable de préparer le fichier avant de le donner à imprimer.

[W7]

Excusez-moi de me mêler de la conversation :
Pourquoi faut-il agrandir par pas de 10% et pas en une seule fois de la valeur nécessaire ? Ca change quoi ? Merci !

J'ai aussi une deuxième question de néophite :
Pourquoi ne pas donner au labo le fichier (retouché bien sûr) de la taille où elle se trouve (par exemple telle que la sort le boîtier) et demander que ça soit tiré dans tel ou tel format ?

Parce que le logiciel "invente" des pixels lorsque l'on agrandit une photo.
Il ne faut donc pas agrandir de manière importante car le logiciel risque "d'inventer" n'importe quoi et la qualité va s'en ressentir.
Alors que par petites étapes, c'est plus facile pour lui.
(je ne suis pas sûr de mettre bien fait comprendre)

Pour la 2ème question : on en reviens à ce que disais Jean-Claude : si c'est un labo (vraiment) pro, mieux vaux laisser faire l'opérateur. Mais les bons labo pro sont rares et cher (Vision 360 : je ne connais pas)

[W7]

En complément du post précédent : il me semble inutile, pour ce format de sortie, d'aller au-delà de 200 dpi ce qui permet de limiter l'interpolation.

Je pense même que 130-150dpi devrait faire l'affaire
Si le fichier d'origine fait 12 millions de pixels, l'interpolation (l'agrandissement) sera donc limité.

[ais]

Merci pour vos réponses. Elles sont très claires. Même si en théorie je ne vois pas vraiment ce que le logiciel peut faire de mieux avec plusieurs petits agrandissements qu'un seul grand. Mais si vous le dîtes je le crois volontiers et je m'en souviendrai si un jour j'arrive à de tels formats.

[Harry Cau]

J'ai cherché et retrouvé une image agrandie précédemment, j'avais gonflé le fichier à 250 dpi lors de l'agrandissement. Le résultat était tout bon et l'image et toujours sur un mur 

[cagire]

Tu trouveras sur le site de ton labo tous les renseignements voulus, y compris les profils.
Tous les tirages sont faits sur traceur Epson, en conséquence une interpolation par driver sera plus efficiente qu'une réalisée "hasardeusement". Toutefois, puisque l'interpolation par NX est très qualitative sur un NEF, tu peux redimensionner à 150 ppp (plus ne servirait strictement à rien, ce qui te permettra d'affiner entre autres l'accentuation) , et une seule fois suffit (ce n'est pas un fichier bitmap dans photoshop).

Maintenant t'écoute qui tu veux parmi le florilège des tireurs qui t'ont conseillé !
Bon tirage.

[cagire]

A moins d'utiliser un labo professionnel, je ne vois pas comment un labo classique va pouvoir te renseigner...
Les opérateurs sont rarement au courant de ce genre de manip.

Cela sent le vécu !

[labune]

tu peux redimensionner à 150 ppp (plus ne servirait strictement à rien, ce qui te permettra d'affiner entre autres l'accentuation) , et une seule fois suffit (ce n'est pas un fichier bitmap dans photoshop).

Maintenant t'écoute qui tu veux parmi le florilège des tireurs qui t'ont conseillé !
Bon tirage.

effectivement le tireur qui m'a réalisé des tirages la semaine dernière m'a demandé la même chose, pour une qualité très correcte du 150 dpi, il dit possible de descendre à 120 mais la qualité commence à s'en ressentir.

Au delà c'est pour regarder ton tirage à la loupe (pas forcément la vocation d'un 60x90) ou au moins le nez collé au tirage.

Du coup pour ma part, développement du raw sous Lr (sous nx2 ça aurait été idem) et c'est peut être une vieille habitude erronée, accentuation sous photoshop (CS3) en affichage 100% puis enregistrement du fichier en tiff et envoi sur le site du tireur.

Le résultat est nickel, détaillé, sans halos (que peut engendrer une accentuation trop poussée) ou artefacts.

[labune]

Compte tenu des messages précédents un fichier natif issu de D700 non recadré doit pouvoir passer en 60x90 sans effectuer de redimensionnement, mais en ayant procédé à l'accentuation adaptée.

Le tireur fera son affaire du reste avec une qualité qui devrait être des plus correcte.

[Harry Cau]

Je vais poser la question à vision 360 pour un fichier d'une taille de 12 millions.

Par contre, c'est quoi une accentuation adaptée... Surtout à quel format me mettre pour juger du résultat ? à 100 %

[Harry Cau]

J'ai eu la réponse suivante de vision 360:

Le plus sur est de laisser l'image au format natif, et donc de laisser notre systeme faire l'interpolation nécessaire.
Je vas donc suivre le conseil et ne rien faire pour préparer le fichier

[labune]

J'ai eu la réponse suivante de vision 360:

Le plus sur est de laisser l'image au format natif, et donc de laisser notre systeme faire l'interpolation nécessaire.
Je vas donc suivre le conseil et ne rien faire pour préparer le fichier

Ca confirme ce que je te disais.

Reste à gérer l'accentuation, car le tireur ne s'en préoccupera sans doute pas.

Pour cette dernière, il n'y a pas de règle, ça dépend de l'image et de son type (beaucoup de petiuts détails ou pas, présence de bruit lié à une sensibilité iso un peu élevée, etc...).

Quand je parlais de 100% c'est affichage à 100% à l'écran (tu ne verras donc qu'une portion de l'image) afin d'avoir une idée la plus juste de l'impact de l'accentuation que tu appliques et ainsi éviter les artfecats ou les liserés disgracieux qui pourraient apparaître à cause de curseurs poussés trop loin.

[labune]

click sur mauvais bouton 

[STB]

quel complications pour un 60x90 

[Minoi]

Bonjour,
la période des fêtes approche et dans cette optique je veux faire tirer en 60x90 sur alu dibon une photo prise avec mon D700 et le 20 voigtlander.

Avec un bon tireur ça passe les doigts dans le nez car :

1) tu prépares ton image proprement comme tu le ferais d'habitude (peut être avec un poil d'accentuation et de contraste en plus)
2) tu laisses le tireur gérer l'interpolation
3) tu obtiens un résultat superbe qui te laisse songeur sur les possibilités d'un capteur de 12 millions de pixels

[STB]

(peut être avec un poil d'accentuation et de contraste en plus)

faut arréter de dire des conneries.
Si je trouve que pour un pauvr' 60x90, vous vous emmerdez pas mal ... Mais bon, après tout 
Il faut justement diminuer l'accentuation au fur et à mesure des agrandissements !
Sinon, tu risques d'avoir de jolis contour au crayon 

[Minoi]

Sinon, tu risques d'avoir de jolis contour au crayon 

t'as le droit de contrôler sur ton écran ce que tu fais 

[STB]

oui mais de ce fait exactement l'inverse de ce que tu préconises.
Plus on l'image est agrandie, moins on accentue.

Au fait ? As tu agrandis des images  

[Minoi]

oui mais de ce fait exactement l'inverse de ce que tu préconises.
Plus on l'image est agrandie, moins on accentue.

Au fait ? As tu agrandis des images  

Tu peux me parler sans te foutre de moi, ça facilite la communication 

Oui j'ai souvent fait tirer des images de grandes voire de très grandes dimensions.
Bien souvent mon constat est : j'aurais du accentuer un poil plus ça passait sans problème, d'où mon intervention.
Si tu relis mon message tu verras que je considère qu'un tirage 60x90 ne pose aucun pb, c'est -il me semble- ce que tu as voulu dire aussi...

[labune]

Tu peux me parler sans te foutre de moi, ça facilite la communication 

+1 d'accord avec toi minoi

la bonne humeur et la courtoisie ne sont forcément à exclure...................quoique des fois c'est à se demander sur ce forum grâce aux interventions systématiquement agressives de certains. 
Si vous ne cherchez pas a échanger (n'êtes ce pas le but d'un forum ? ), ne vous sentez pas obligés d'intervenir 

Là ou c'est étonnant c'est que ce phénomène sévit ici plus qu'ailleurs, ce n'est pourtant pas le niveau des photos visibles (pour certaines bonnes voir très bonnes mais pas meilleures) qui le justifie

Une question est posée, on tente d'y répondre en fonction de notre expérience, si d'autres ont un vécu différent, ils peuvent l'exprimer calmement ça ne gâchera rien

Bonne soirée à tous et allez prendre un apéro si vous êtes tendus, ça vous fera du bien

[Minoi]

la bonne humeur et la courtoisie ne sont forcément à exclure...................quoique des fois c'est à se demander sur ce forum grâce aux interventions systématiquement agressives de certains. 

Merci Labune pour ton message 

[STB]

le but était simplement de ne pas laisser dire de telles bêtises. C'est tout 
C'est le but des forums de répondre, de conseiller et d'éviter de faire des fausses manoeuvres 

[Jean-Claude]

L'accentuation adaptée est en fait une deuxième accentuation que l'on réalise après la mise au format d'impression. Cette technique était indispensable dans le temps quand il fallait réaliser des interpolations énormes sur des fichiers de 5 ou 6 Mpix. Dans beaucoup de cas il fallait même laisser tomber l'accentuation au format natif ou en faire une super Light pour n'accentuent qu'au format final.

Toiu ceci n'a plus du tout de sens avec nos boîtiers modernes qui ont largement assez de pixel. On reste en format natif que l'on accentue une fois pour toutes à la fin du post traitement quel que soit le format de sortie puis on laisse faire le pilote d'imprimante. Ainsi on arrive à un rendu bien plus naturel sur les contours tout en ayant des détails ultra fins assez accentués.
Malheureusement, aujourd'hui encore beaucoups d'amateur ou de professionnel (parfois réputés) arrivent à présenter des grands tirages qui manquent de détails et archi suraccentués, redimensionnement un fichier à la baisse est en tout cas avec les matériels actuels une énorme bétise ( sauf pour des fichiers de diaporamas ou c'est nécessaire)

[Harry Cau]

Bon, je résume.... Ne rien faire de particulier (ni accentuation spécifique, ni interpolation).

Mais j'ai tout de même une question supplémentaire par rapport à l'application de traitements genre film effect de color effex pro. J'imagine que même dans ce cas le principe de laisser l'interpolation au labo reste valable, mais je veux bien une confirmation ?

[Jean-Claude]

Franchement, appliquer un filtre film effecs est un gàchis sans nom pour un grand tirage couleur, il reste bien plus beau dans son habit numérique correctement post traité.

J'apprécie parfois des film effecs sur des séries destinées à l'écran, mais pour des tirages ?

[Harry Cau]

Pourquoi pas ? Même si je pense que ce traitement a été fait par DxO et film pack.... Et qu'il y a une pub iPad... Ma question est pour finir de creuser le sujet

[labune]

Bon, je résume.... Ne rien faire de particulier (ni accentuation spécifique, ni interpolation).

Mais j'ai tout de même une question supplémentaire par rapport à l'application de traitements genre film effect de color effex pro. J'imagine que même dans ce cas le principe de laisser l'interpolation au labo reste valable, mais je veux bien une confirmation ?

Jean Claude n'a pas dit de ne pas accentuer, il a dit de n'accentuer qu'une fois calé sur le bon format (dimensions) de fichier.
Ce qui revient à la ce que je t'avais conseillé aussi

[muadib]

Reste à gérer l'accentuation, car le tireur ne s'en préoccupera sans doute pas

Ce sera aussi géré par le logiciel utilisé par le labo, à partir du moment où ton accentuation est nickel à 100% dans son format natif.

[labune]

Ce sera aussi géré par le logiciel utilisé par le labo, à partir du moment où ton accentuation est nickel à 100% dans son format natif.

Donc si j'ai bien tout compris, étape d'accentuation sur laquelle il convient de s'attarder si l'on part d'un fichier raw (par nature non accentué) sauf peut-être lors d'un développement via NX2 qui récupère les réglages d'accentuation du boitier. Bien que personnellement c'était un point que je reprennais quand j'utilisais Nx (j'utilise LR depuis mon dernier boitier).

Sauf gros agrandissement (géré aussi par logiciel du labo ou travail photoshop par étapes préférable ?) par rapport au format natif, l'accentuation fonctionnera donc pour tous formats de tirages "standards".

Dans le cas du 60x90 on doit effectivement être encore dans les limites du traitement auto convenable du logiciel de tirage par rapport à une résolution de 150 dpi pour un D700.

J'ai tout compris mualib