retour d'utilisateurs sur 24-120 VR dernière génération

[vernhet]

En êtes-vous satisfaits sur D3S ou D800? Voyez-vous (sur la plage d'ouverture et de range communs, évidemment) une différence de qualité avec le 24-70/ 2,8 en termes de piqué, d'AC, de distorsion ?
Merci.
Je suis un peu perdu :De l'époque où je lisais assidûment CI,  je crois me souvenir que le 24-120 tout premier modèle était une franche poubelle, mais que les versions postérieures devenaient de plus en fréquentables...?

[kochka]

 
Aucune différence avec un D3x et un D800e, pour la dernière version

[vernhet]

Aucune différence avec un D3x et un D800e, pour la dernière version

Vraiment?
Mon sac va s'alléger pour pas mal de boulots.

[tansui]

Salut Vernhet
J'ai eu 2 24/120 dernière genération et le 24/70 f2.8, le premier 24/120 que j'avais reçu était vraiment excellent mais affublé d'un jeu terrifiant à la bague de mise au point (style un bon centimètre sur un objectif tout neuf...euh il fait quoi le contrôle qualité chez Nikon?), du coup retour à la case départ pour celui-là pffff.... le deuxième 24/120 était un poil moins bon à pleine ouverture mais ne présentait aucun jeu, bon pour le service!
Certains s'en plaignent mais je n'ai pas constaté de faiblesse à une focale particulière sur le 24/120 et franchement la qualité d'image est effectivement très proche de celle du 24/70 la luminosité en moins bien sûr et le vignettage en plus quand même, à f4 c'est tout de même assez énorme ce vignettage mais bon ça se soigne facilement.
Globalement le 24/120 "lastgen" est sans doute un peu moins bien construit que le 24/70 mais les images sont très proches en piqué et le range bien plus pratique....sans parler de l'encombrement calamiteux du 24/70
Au bout du compte j'ai quand même revendu tous les zooms (sauf le 70/200 qui ne va pas tarder à y passer quand j'aurai trouvé un très bon 180mm f2. et même le dernier 24/120 qui me convenait très bien car je n'utilise quasiment plus les zooms mais j'y reviendrai peut-être un jour avec le nouveau 24/85 VR associé au D600 pour la relative compacité de l'ensemble et quand le boitier sera vendu à un tarif plus raisonnable....et sans l'option poussières

[p.jammes]

Revendu le 24-70/2.8 pour le 16-35VR/4 et le 24-120/4 VRII pour des questions de poids et de range.

[JMS]

Le premier 24-120 est bien mais il y a des irrégularités de qualité selon les modèles, le second (et premier VR) est mauvais même si par irrégularité il y a quand même eu quelques clients satisfaits, l'actuel est très bon mais conna^^it, tout autant d'ailleurs que le 24-70, des limites (angles et bords de l'image) avec les D800...

[rapetout]

Puisqu'on parle de ce zoom... En voulant faire une map manuelle (j'étais à 24mm), je me suis rendu compte que l'image dans le viseur n'était pas identique en fonction de la distance de map 45cm, 1m, 3m et infini (j'espère être clair): est-ce normal?

[Jean-Claude]

Aucune différence avec un D3x et un D800e, pour la dernière version

en effet tout aussi mauvais dans les angles au D3x et D800E 

[Verso92]

Il y a aussi des différences importantes d'ergonomie :

- la bague de MaP du 24-120, située à l'arrière, est clairement un dispositif de dépannage, contrairement à celle du 24-70.

- le pare soleil du 24-70 est très efficace pour protéger des rayons rasants, quelle que soit la focale (et tout particulièrement entre 24 et 50mm), grâce à la construction astucieuse du zoom. Celui du 24-120 est plus symbolique. D'autre part, il est fixé sur la partie fixe du fût du 24-70, ce qui est un gros plus pour la protection du zoom contre les petits chocs latéraux...

Puisqu'on parle de ce zoom... En voulant faire une map manuelle (j'étais à 24mm), je me suis rendu compte que l'image dans le viseur n'était pas identique en fonction de la distance de map 45cm, 1m, 3m et infini (j'espère être clair): est-ce normal?

Oui.

[kochka]

Vraiment?
Mon sac va s'alléger pour pas mal de boulots.

Nous n'avons pas les mêmes valeurs 
Ni les mêmes obligations, mais c'est un préjugé qui te coûte cher.  (bis)

[rapetout]

Il y a aussi des différences importantes d'ergonomie :

- la bague de MaP du 24-120, située à l'arrière, est clairement un dispositif de dépannage, contrairement à celle du 24-70.

- le pare soleil du 24-70 est très efficace pour protéger des rayons rasants, quelle que soit la focale (et tout particulièrement entre 24 et 50mm), grâce à la construction astucieuse du zoom. Celui du 24-120 est plus symbolique. D'autre part, il est fixé sur la partie fixe du fût du 24-70, ce qui est un gros plus pour la protection du zoom contre les petits chocs latéraux...
Oui.

Ok; les lois de l'optique?

[Verso92]

Ok; les lois de l'optique?

Oui : la focale d'un objectif n'est valable qu'à l'infini. Avec la plupart des zooms modernes, elle diminue assez fortement avec la MaP...
(par exemple, le 24-70 à 24mm cadre "plus serré" que le f/2.8 24 AF-D aux courtes distances de MaP)

[vernhet]

Nous n'avons pas les mêmes valeurs 
Ni les mêmes obligations, mais c'est un préjugé qui te coûte cher.  (bis)

??

[rapetout]

Oui : la focale d'un objectif n'est valable qu'à l'infini. Avec la plupart des zooms modernes, elle diminue assez fortement avec la MaP...
(par exemple, le 24-70 à 24mm cadre "plus serré" que le f/2.8 24 AF-D aux courtes distances de MaP)

Merci; mais alors ça cadre quand à 24?

[Verso92]

Merci; mais alors ça cadre quand à 24?

A l'infini.

[rapetout]

A l'infini.

Merdre, j'avais mal lu ton précédent, je te fais te répéter, 1000 excuses  .
Merci 

[VMD]

c'est d'ailleurs le reproche du 70-200 2.8 qui cadre bien en deçà du 200 a 2 m... contrairement au 200 micro nikkor F4.0

L'AF-S 70-200 f/2,8 VR n'est pas Micro-Nikkor, non plus... Contrairement au Micro-Nikkor AF-D 70-180mm f/4.5-5.6 et qui lui est fait (était fait) pour conserver un bon rendement en photo rapprochée et des focalisations moins "relatives". Mais ce zoom micro était particulièrement onéreux et n'a pas intéressé grand-monde à son époque (j'ai revendu le mien pour agrandir mon parc des micros/macros en focales fixes).

[VMD]

Mais il avait une bonne reputation non ? ce 70-180 ...

Oui-non, sais plus trop, j'aimerais bien savoir ce qu'il donne aujourd'hui sur un D800/E, j'ai toujours regretté d'avoir du le revendre.
Mais c'est une optique plutôt spécialisée, lourde à trimballer en extérieur, très difficile d'usage hors tripode, peu commode pour les portraits.
Certains entomologistes distingués l'ont possédée avec bonheur (y compris en cinéma micro).
C'était une optique calculée et adapté à l'époque argentique (type ektas) qui en faisait une bonne optique de production en studio. Ça permettait des pack-shots encore plus rapides sans déplacement du trepied et sans changement d'optique (par exemple pour faire un plan d'un produit dans son entier, puis zoom(s) sur ledit produit sans perdre l'angle et "gagner" du temps sur la calcul de la lumière).
Mais son piqué n'était pas transcendant, surtout au sein des micro-nikkor.

[Sebmansoros]

Le 70-200 VRII est vraiment mauvais en rapport de reproduction (moins bon que l'ancien), c'est son seul défaut. Mais ce que j'ai pas du tout apprècié, c'est que Nikon est beaucoup communiqué sur la MAP mini plus courte que l'ancien sans dire que le RR était plus mauvais. J'appelle ça de la pub mensongère.