Sacem, enfin plutôt ça récolte...

[JeePix²]

Ouais j'aurai même tendance à être d'accord avec l'ensemble du texte ... si on vivait dans une utopie, un autre système que l'actuel.

Sinon, j'adore le paradoxe de ce texte ... Avec d'un côté l'auteur bénévole crowdsourcé volontaire qui prône le libre échange des connaissances et des oeuvres, autorisant à réutiliser son texte comme chacun le veut

Et de l'autre
- un site support generation-nt.com totalement lucratif avec abonnement payant
- bourré de pubs avec détection/demande de supprimer adblock
- cerise sur le gâteau, bourré de trackers pas piqués des vers ...

Ca donne un aperçu intéressant de ce que donneront nos sociétés quand tout sera libre et gratuit 

Oui c'est vrai que le site n'est pas exemplaire.
Le problème est effectivement le système actuel qui pourrait se résumer à : faire en sorte d'en prendre le max possible le plus vite possible et tant pis pour les conséquences... En un mot une démarche de "goinfre".

[Zouave15]

Le problème surtout du texte que tu cites est que c'est un galimatias. Il mélange absolument tout, par exemple les idées et la forme, le droit d'auteur et l"industrie de la culture. Il dénonce quelque chose qu'il n'a pas compris.

Les idées sont de libre parcours, à chacun de les mettre en forme comme bon lui semble.

La culture peut coûter mais elle peut être gratuite si on va en bibliothèque. Le système n'est pas idéal mais il montre que c'est aux pouvoirs publics de rendre la culture gratuite, pas aux auteurs. Et que pour rendre quelque chose accessible à tout le monde, encore faut-il que ce quelque chose existe. Or il existe sur la base d'un droit qui a mis du temps à s'établir et qui évolue lentement, et il vaut mieux que ce soit lent, même si en apparence la technologie évolue vite (oui, mais pas le cerveau).

Qu'il faille faire évoluer le droit d'auteur, peut-être, mais pas forcément dans le sens que tu penses.

Par exemple, la durée. Eh bien 10 ou 20 ans, c'est très court pour un auteur, qui souvent n'est connu que sur le tard (si par extraordinaire il est connu) et dont on publie ou republie les œuvres 30 ou 40 ans après.

Et 70 ans, c'est même trop court, car les éditeurs vampires attendent gentiment pour publier qu'il n'y ait plus de droits. S'ils en profitent pour payer de bons commentateurs (la Pléïade) on y gagne, mais sinon c'est juste du profit.

Par contre, je ne serais pas opposé à une séparation des droits d'auteur selon le domaine, même s'il faut faire attention aux effet pervers. Ce droit a été construit pour l'écrit, il s'adapte bien à la photographie, pas du tout à l'informatique (et justement, il a pas mal été modifié avec des spécificités qui sont contraires au corpus principal, d'où les discussions sur le libre entre gens qui ne se comprennent pas), et pas trop bien à la  musique et au cinéma (qui toutes deux sont de vraies industries, à la différence de la photo et de l'écrit).

De plus, on voit bien qu'il pourrait y avoir un intérêt créatif à reprendre de la musique, même si au fond ça n'a pas donné grand-chose. Reprendre un texte, c'est moins évident comme intérêt (hormis Houellebeck), quant aux photos, là on ne voit pas du tout.

En tout cas, je te remercie, car tu es l'illustration parfaite de l'intérêt du droit d'auteur :

Mais bon j'ai trouvé la solution, je vais me former à la musique. J'ai déjà réussi à me former à pas mal de choses, ya pas de raisons, avec un peu d'acharnement je vais y arriver

Elle est pas belle la loi ? Grâce à elle, tu vas découvrir un monde, te faire de grands plaisirs, et devenir un créateur (et je te souhaite le meilleur).

Belle démonstration, merci ! (et bravo, tu es capable de te remettre en cause)

[Zouave15]

Le problème est effectivement le système actuel qui pourrait se résumer à : faire en sorte d'en prendre le max possible le plus vite possible et tant pis pour les conséquences... En un mot une démarche de "goinfre".

Tu ne parles pas du tout du droit d'auteur mais de l'industrie. C'est une tout autre discussion, et y toucher n'est pas simple.

Les tablettes, c'est aussi de l'industrie. Pour l'instant, cela n'apporte rien. L'ordinateur, qui est répandu depuis 20 ans, n'a pas encore révolutionné la création. Les choses ne vont pas si vite qu'on pense. Comme toi, je suis convaincu qu'un changement a lieu, surtout avec la génération Y, mais je ne suis pas certain que ce changement ait besoin d'un quelconque changement des lois.

Car avant de les changer, encore faut-il les connaître et les appliquer. Et, encore une fois,ne pas confondre l'industrie et le droit.

PS : on peut prendre mes propos pour ceux d'un ringard, mais j'utilise un PC tous les jours depuis 20 ans, pour créer, et je diffuse beaucoup via internet (plus de dix mille pages écrites et plus de neuf mille photos), je crois en connaître pas mal de ficelles après avoir essayé beaucoup de choses. Je ne remets pas en cause l'intérêt des choses mais l'intérêt de modifier quoi que ce soit surtout si c'est rapidement.