Un phototographe pro condamné pour avoir dérangé des cigognes noires

mb25 · Décembre 20, 2012, 10:57:39

Bonjour
Je ne poste plus guère sur CI mais je tiens à faire connaître cette décision du tribunal
D'après le quotidien il s'agit d'un photographe professionnel. Ce type de pratique porte un tort certain à notre activité qui se veut d'abord protectrice la nature.
mb

Voici l'intégralité de l'article
Il y a peu, le tribunal de proximité de Verdun a condamné un photographe mosellan professionnel à une amende et à des dommages et intérêts en faveur de deux associations de protection de la nature dont la LPO. Cette condamnation aurait pu passer inaperçue, sauf qu'il s'agit de l'une des rares décisions de ce genre en France. Elle se base sur l'article R 415-1 du Code de l'environnement sanctionnant les perturbations intentionnelles d'une espèce protégée. Il s'agit d'une contravention de quatrième classe sanctionnée par une amende.

En 2011, sur le territoire de Spincourt, et dans le périmètre Natura 2000, un couple de cigognes noires a été repéré par Mylène, conservatrice de la réserve régionale d'Amel, et par les agents de l'ONF. Les cigognes procédaient à la construction de leur nid. Les agents ont décidé de ne pas ébruiter la découverte et de laisser faire la nature. Il n'existe en France que 26 couples de cigognes noires répertoriés. C'est une espèce emblématique de Natura 2000.

Un photographe mosellan a vu les cigognes et a réussi à situer l'important nid. Ce nid prouvait que les cigognes allaient se reproduire. Pendant cinq jours, il les a traquées, faisant des dizaines de photos à quelques mètres des oiseaux. La cigogne noire est une espèce sauvage qui craint la présence humaine. Le couple a abandonné son nid.

Un habitant a pu observer le manège du photographe et a relevé l'immatriculation du véhicule tout en contactant l'ONF. Une surveillance a été montée par l'ONF, l'Office national de la chasse et la gendarmerie. Il était malheureusement trop tard. L'ONF a déposé plainte, et le photographe a été identifié. Il s'agit pour l'ONF et pour les gendarmes d'une atteinte importante à la biodiversité ce qui a motivé le tribunal pour entrer en voie de condamnation. L'homme a été condamné à 200 € d'amende et à deux fois 100 € pour les deux associations de protection de la nature.

Mb

JPSA · Décembre 20, 2012, 11:11:11

Une excellente décision!

Ou on ne sait pas et on se renseigne d'abord
ou on sait et on passe outre (ce qui est pire)

Dans une réserve naturelle et sur une espèce hautement protégée
c'est scandaleux, surtout pour un pro! Mais pas assez cher payé. Mort aux cons!

Pour ceux qui ne connaîtraient pas:

ChrisC06 · Décembre 20, 2012, 11:20:38

Citation de: JPSA le Décembre 20, 2012, 11:11:11
Une excellente décision!

Ou on ne sait pas et on se renseigne d'abord
ou on sait et on passe outre (ce qui est pire)

Dans une réserve naturelle et sur une espèce hautement protégée
c'est scandaleux, surtout pour un pro! Mais pas assez cher payé. Mort aux cons!

Absolument !

roberiton · Décembre 20, 2012, 11:22:08

Tout à fait d'accord avec cette décision !! et même que l'amende aurait pu être plus forte....

Chapeau Monsieur le professionnel !!

Cdt

Henri

RR NIKON · Décembre 20, 2012, 11:30:43

Une décision juste, pour un acte irresponsable! on aimerait aussi que de telles décisions soient prises à l'encontre des flingueurs ordinaires, armés et pleins de mauvaises intentions !

dara · Décembre 20, 2012, 11:44:28

Avec en plus confiscation de son matos et interdiction d'exercer dans la région....
pas de sentiments avec ce genre de personnage

amicalement

jpierre

foufouille · Décembre 20, 2012, 13:09:21

Citation de: dara le Décembre 20, 2012, 11:44:28
Avec en plus confiscation de son matos et interdiction d'exercer dans la région....
pas de sentiments avec ce genre de personnage

amicalement

jpierre

Je partage parfaitement l'avis de Jean-Pierre.

J'irais même jusqu'à lui confisquer son permis de conduire!

Franc72 · Décembre 20, 2012, 14:17:18

Cette condamnation est une première ok mais l'amende est ridicule et donc pas dissuasive !!

François

Jacques61 · Décembre 20, 2012, 14:28:06

Citation de: RR NIKON le Décembre 20, 2012, 11:30:43
Une décision juste, pour un acte irresponsable! on aimerait aussi que de telles décisions soient prises à l'encontre des flingueurs ordinaires, armés et pleins de mauvaises intentions !

c'est ce que j'allais dire ! attention à ne pas tous vous jeter sur le scoop! il y a ,dans cette histoire, quelque chose qui me choque c'est la valeur de l'amende : l'échec de la nidification d'une espèce rare , dans un biotope hautement surveillé et qui a un coût pour l'état français (en moyens mis en œuvre et personnels, je parle de Natura 2000 ) n'a pas l'air de peser !? 200€ ! Vous n'avez remarqué le ridicule de situation !rapporté aux moyens nécessaires pour traiter l'affaire ! quel photographe , avec cette juriste prudence ne sera pas tenté de faire "mieux "la prochaine fois !
Voilà ,René va plus loin en rappelant que de nombreux gestes non glorieux sont commis tous les jours dans nos campagnes, sans que personne s'en émeuve!

Kadobonux · Décembre 20, 2012, 14:32:03

je suis d accord sur le fond mais je remarque quand même que le photographe a passé 5 jours de suite sur le terrain, que sa plaque d immatriculation a été notée ....
pourquoi ne pas etre intervenu IMMEDIATEMENT au lieu de le surveiller ?
de là à penser que l ONF voulait faire un exemple en se moquant du nid ......

vulpes · Décembre 20, 2012, 15:35:07

Citation de: Kadobonux le Décembre 20, 2012, 14:32:03
je suis d accord sur le fond mais je remarque quand même que le photographe a passé 5 jours de suite sur le terrain, que sa plaque d immatriculation a été notée ....
pourquoi ne pas etre intervenu IMMEDIATEMENT au lieu de le surveiller ?
de là à penser que l ONF voulait faire un exemple en se moquant du nid ......

sans doute parce qu'il fallait un "flagrant délit" ...

Encore un beau sujet à surenchère (personne n'a encore proposé de lui couper les mains ... ) et à polémique (les nourrissages sur certains affuts payants ne perturberaient-ils pas certaines espèces protégées ??)

je ne défends absolument pas ce photographe mais comme l'ont dit certains il faut poursuivre TOUS les délinquants (braconniers ortolans,chasse illégale de gibier d'eau, empoisonneur de rapaces et autres, constructions immobilières interdites etc. etc.)

JLKALUZKO · Décembre 20, 2012, 16:08:11

Bonjour

Effectivement une espèce protégée ou une autre ne doit pas être dérangée de la sorte; cela ressemble à de l'acharnement photographique, ce que vous racontez.

Cela fait des années que j'ai renoncé de ne serait-ce que regarder aux jumelles autour de l'étang d'Amel.
Cette politique qui consiste à réserver à une élite des sites a cependant certaines conséquences.

J'ai vainement tenté de négocier l'installation d'un affût dans une belle propriété (pour passer inaperçu), mais réponse du propriétaire:
"vous allez encore signaler tel et tel oiseau sur mon étang et après je vais être emmerdé par les écologistes qui vont m'imposer des tas de trucs etc.. désolé"
Je précise que je fais partie de la LPO (donc loin d'être hostile aux politiques de protection), que le propriétaire de ce magnifique étang ne chasse pas, et cela se voit puisqu'il y a pas mal de nids occupés; seulement il ne veut pas voir débarquer des ayatollahs verts qui vont lui interdire de faire un barbecue ou faire jouer ses petits enfants... ce qui visiblement ne perturbe pas les oiseaux qui ne sont pas stupides se sachant en totale sécurité à cet endroit.
Comme les canards en ville, ils viennent demander les gâteries aux enfants et une fois en rase campagne ils se barrent à la moindre silhouette humaine à 200 mètres.
Quant à l'administration qui protège la faune et la flore en faisant la chasse au petit jeune qui sort sa moto verte une fois par semaine, il suffit d'aller voir l'état d'une forêt, confiée à sa gestion, après le passage des débardeurs qui ont remporté le marché, pour comprendre que les orchidées et les troglodytes sont une de leurs préoccupations

Cordialement
Jean-Luc

poyette · Décembre 20, 2012, 17:21:47

C'est une décision bien venue je trouve .
Les photographes doivent comprendre la nature avant de connaître leurs appareils .

Dogeed · Décembre 20, 2012, 17:43:55

Oui, vouloir obtenir de belles photos de certaines races est difficile et il faut avoir conscience des problèmes qui peuvent être occasionnés et irréversibles.
Voici une des rares photos que j'ai posté sur la galerie de CI avec l'explicatif, la photo n'a pas plu au modérateur qui l'a remisé dans la galerie des photos refusées, je n'ai pas honte de ce cliché que j'ai pris pour un article/reportage que j'ai écrit pour un journal, si vous avez le temps lisez les quelques commentaires que j'ai laissé sous la photo, vous comprendrez mieux pourquoi l'oiseau n'est pas mieux présenté.

http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=gallery;sa=view;id=83156

Bonne soirée.

Dominique

martine314 · Décembre 20, 2012, 20:16:17

Je découvre ici les cigognes noires que je ne connaissais pas :

Par hasard je suis tombée sur l'article suivant :

http://www.cigogne-noire.fr/presentation/actualites/article/lancement-de-la-lettre-d

mb25 · Décembre 20, 2012, 20:28:40

Citation de: Kadobonux le Décembre 20, 2012, 14:32:03
je suis d accord sur le fond mais je remarque quand même que le photographe a passé 5 jours de suite sur le terrain, que sa plaque d immatriculation a été notée ....
pourquoi ne pas etre intervenu IMMEDIATEMENT au lieu de le surveiller ?
de là à penser que l ONF voulait faire un exemple en se moquant du nid ......

Dans l'article il est dit qu'une surveillance a été mise en place mais qu'il était trop tard. Je crois que le responsable c'est le photographe indélicat pas les agents de l'ONF.
mb

chapoz · Décembre 20, 2012, 20:38:14

à voir les commentaires vous deviez y être nombreux pour condamner sur ces faits

s'il ne reste que 26 couples,c'est ça le problème

crever les yeux de ce pro est la bonne peine

Crazy Squirrel · Décembre 20, 2012, 20:50:32

Bon, le coup est marqué par la justice. Légèrement, mais c'est tellement rare ... J'aurais espéré que le juge aurait au moins la présence d'esprit de "confisquer" les droits patrimoniaux attachés aux photos "suspectes", éventuellement au profit des assoc' parties civiles ...

Cdt
Michel

mb25 · Décembre 20, 2012, 20:59:56

Citation de: Crazy Squirrel le Décembre 20, 2012, 20:50:32
Bon, le coup est marqué par la justice. Légèrement, mais c'est tellement rare ... J'aurais espéré que le juge aurait au moins la présence d'esprit de "confisquer" les droits patrimoniaux attachés aux photos "suspectes", éventuellement au profit des assoc' parties civiles ...

Cdt
Michel

Je n'y avais pas pensé. Ce serait vraiment dommage que ce photographes gagne de l'argent avec ses photos de cigognes noires.
mb

vulpes · Décembre 20, 2012, 21:09:56

Citation de: Crazy Squirrel le Décembre 20, 2012, 20:50:32
Bon, le coup est marqué par la justice. Légèrement, mais c'est tellement rare ... J'aurais espéré que le juge aurait au moins la présence d'esprit de "confisquer" les droits patrimoniaux attachés aux photos "suspectes", éventuellement au profit des assoc' parties civiles ...

Cdt
Michel

ben non, c'est comme l'ivoire illégal, il faut le bruler et pas le revendre (même au profit de la conservation) quand il est saisi par les douanes.Quand ce n'est pas propre, ça ne le devient pas, même au profit d'une bonne cause. Enfin, ce n'est que mon avis

Crazy Squirrel · Décembre 20, 2012, 21:23:39

On peut le voir comme ça aussi, l'essentiel étant que l'indélicat ne tire aucun profit de son indélicatesse ...

Cdt
Michel

chapoz · Décembre 20, 2012, 21:39:14

les amis,si vous voulez faire une action utile,intéressez vous à l'invasion du faux vernis du japon(ailanthus altissima) qui envahit et détruit la végétation.
il faut des pioches et de la sueur.
si rien n'est fait,ce sera une catastrophe .
Des travaux pour aider la survie de la nature me semble plus symboliques qu'une amende.
donner de son temps est plus pénal isant.
bien à vous et gute nacht

martine314 · Décembre 20, 2012, 21:53:47

Juste une réflexion comme cela : la justice agit enfin pour la protection des animaux d'une part, et d'autre part impunément et avec, des pratiques d'un autre âge, on considère justifié et légal, l'abattage d'un pauvre taureau sous d'horrible souffrances, devant des milliers d'idiots assoiffés de sang et trouvant cela normal dans des arènes. C'est juste une aparté pour montrer la contradiction des choses dans ce pays. Oui ici cela concerne la sauvegarde et la reproduction des espèces, mais quand même.

D'autre part, heureusement qu'aujourd'hui deux éléphants en danger de mort, encore en sursis à Lyon ont vu des défenseurs s'élever pour les sauver. La ville de Lyon est riche et peut aisément soigner deux pauvres éléphants qui ont la tuberculose. Nous avons vu la fête des lumières récemment avec des milliers de visiteurs. N'allez pas me dire qu'ils ne peuvent pas soigner ces éléphants faute de moyens. Foutaise. (J'étais passée à Lyon au Parc de la tête d'Or, il y a quelques années et l'élephant en sursis doit être un des deux dont la presse a parlé : http://www.martineorian.fr/?img=1185)

Désolé pour mon aparté et ce n'est pas pour lancer un débat ici sur la tauraumachie que j'écris ceci. Je veux uniquement saluer une "bonne décision de justice" et mettre dos à dos les contradictions de notre pays.

Polygraphe · Décembre 20, 2012, 22:01:52

Ce fait c' est l' arbre qui cache la forêt car certains amateurs n' ont pas plus d' éthique que ce pro . Je rejoins l' avis de Chapoz car dans beaucoup de domaines on traite les conséquences au détriment des causes. Par ailleurs la législation dans ce cas précis n' a aucun effet dissuasif , ce n' est qu' un placebo sur une jambe de bois . Alors sans moi pour crier haro sur le baudet même s'il sent le bouc émissaire . Par contre je signe pour une action revendiquant une amende revue à la hausse qu' elle vienne des photographes protecteurs de la Nature (

) ou d' organismes officiels comme la LPO .
Je suis hélas tranquille pour un bout de temps...

Pailler · Décembre 21, 2012, 07:54:14

Citation de: chapoz le Décembre 20, 2012, 23:52:24
des travaux pour aider la survie de la nature me semble plus symboliques qu'une amende.
donner de son temps est plus pénal isant.
bien à vous et gute nacht

Entièrement d'accord ! Et lui faire faire un reportage sur ces travaux , sans aller jusqu'à l'humilier en donnant nom ou portrait ...Un petit cadeau gracieux à la LPO !