Un phototographe pro condamné pour avoir dérangé des cigognes noires

Démarré par mb25, Décembre 20, 2012, 10:57:39

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Rtom

#75
Décembre 29, 2012, 01:00:47 Dernière édition: Décembre 29, 2012, 01:10:26 par Rtom
Il etait question de mettre un pied photo sur la route mais c'est pas grave de toute façon, vous ne lisez que les lignes qui vous arrangent......
trop drole!
;D ;D ;D ;D ;D

STB

#76
Décembre 29, 2012, 08:53:39
ce fil devient complètement débile  :D
Et j'vais pas l'arranger en disant que l'ami Rtom n'a pas tort sur un point en dénonçant cet espèce de protectionnisme à la c** que font preuve certains les pseudos photographes animaliers (en général ceux qui n'en vivent pas ! ).
Vous savez... Je vis de mes photographies (axées nature) et lorsque l'on me dit:" P'tain, c'est bien çà tu es photographe animalier"... Ba j'réponds: "NAN !!!, jamais je n'aime pas çà, je vis du reportage...   
(trop peur de passer pour un c**  ;D ;D ;D
StB

norelo

#77
Décembre 29, 2012, 10:20:06 Dernière édition: Décembre 29, 2012, 10:34:37 par nci
Citation de: Rtom le Décembre 29, 2012, 01:00:47
Il etait question de mettre un pied photo sur la route mais c'est pas grave de toute façon, vous ne lisez que les lignes qui vous arrangent......
trop drole!
;D ;D ;D ;D ;D

Eh oui... mettre un pied sur la route quand une moto arrive, c'est un peu comme se poster plusieurs jours de suite si près d'un nid qu'on en chasse les occupants. Mais ca, ton demi neurone semble ne pas vouloir le comprendre.
Dans un cas il faut t'indiquer la distance règlementaire entre le nid et toi (en millimètres, je suppose?), dans l'autre tu te prends les pieds dans le code de la route en oubliant que la priorité est au piéton, pas à la moto. La comparaison tient debout.

Quant à toi, STB, j'imagine que tu fais partie des pros qui connaissent et respectent les espèces qu'ils photographient et non de ces inconscients qui volent une image, quitte à sacrifier l'animal. Dans ce cas, tu ne devrais pas pardonner, par principe, aux gens qui "tuent la ressource", comme on dit entre pros.

Le mec qui a été condamné à 400 euros vraiment très symboliques ressemble à ces pêcheurs qui vont pêcher jusqu'au dernier poisson. On leur souhaite bon appétit, mais faute de reproducteurs ce sera leur dernier repas. On ne peut pas pardonner de tels comportements.

Au fait ...
Je rappelle juste qu'il ne reste que 26 couples de cigognes noires...
l'égoïste qui condamne une nichée dans l'unique but de compléter sa photothèque est un joli salopard.

J'espère que jamais personne ne lui achétera ses photos, car elles puent! Et si un magazine les publie, ne le l'achète plus jamais.
::) Norelo, à l'envers ?

paranthropus

#78
Décembre 29, 2012, 11:08:26
Le problème n'est pas de photographier une espèce protégée ou pas, c'est que certains le font sans réelle connaissance de l'espèce concernée.
Le reproche que l'on peut faire à ce photographe, c'est de ne pas avoir pris contact avec les services de protection locaux pour discuter avec eux de la procédure à suivre pour photographier l'espèce. Les associations sont toujours à la demande de bons clichés pour illustrer leurs actions.
Pendant plus de 25 ans, j'ai pris des photos dans une réserve naturelle. J'ai toujours précisé ce que je voulais faire afin d'obtenir l'autorisation ou pas de me rendre dans la zone. Il n'était pas question de faire n'importe quoi car les comités de gestion et scientifique n'auraient rien accepté.
Aujourd'hui je photographie une espèce sensible près de nichoirs. Avec l'aide de spécialistes et d'un bagueur du muséum, nous avons mis en place une procédure très stricte qui permet de limiter les dérangements qui existent dans tous les cas. Il faut être intransigeant et ne commettre aucune faute par excès de zèle.
JP
Jean-Paul

Rtom

#79
Décembre 29, 2012, 11:50:10
Citation de: paranthropus le Décembre 29, 2012, 11:08:26
Le problème n'est pas de photographier une espèce protégée ou pas, c'est que certains le font sans réelle connaissance de l'espèce concernée.
Le reproche que l'on peut faire à ce photographe, c'est de ne pas avoir pris contact avec les services de protection locaux pour discuter avec eux de la procédure à suivre pour photographier l'espèce. Les associations sont toujours à la demande de bons clichés pour illustrer leurs actions.
Pendant plus de 25 ans, j'ai pris des photos dans une réserve naturelle. J'ai toujours précisé ce que je voulais faire afin d'obtenir l'autorisation ou pas de me rendre dans la zone. Il n'était pas question de faire n'importe quoi car les comités de gestion et scientifique n'auraient rien accepté.
Aujourd'hui je photographie une espèce sensible près de nichoirs. Avec l'aide de spécialistes et d'un bagueur du muséum, nous avons mis en place une procédure très stricte qui permet de limiter les dérangements qui existent dans tous les cas. Il faut être intransigeant et ne commettre aucune faute par excès de zèle.
JP

La voix de la sagesse. Ca relève un peu le niveau!

;D ;D ;D ;D

Altius

#80
Décembre 29, 2012, 11:50:34
Citation de: paranthropus le Décembre 29, 2012, 11:08:26
Le problème n'est pas de photographier une espèce protégée ou pas, c'est que certains le font sans réelle connaissance de l'espèce concernée.
Le reproche que l'on peut faire à ce photographe, c'est de ne pas avoir pris contact avec les services de protection locaux pour discuter avec eux de la procédure à suivre pour photographier l'espèce. Les associations sont toujours à la demande de bons clichés pour illustrer leurs actions.
Pendant plus de 25 ans, j'ai pris des photos dans une réserve naturelle. J'ai toujours précisé ce que je voulais faire afin d'obtenir l'autorisation ou pas de me rendre dans la zone. Il n'était pas question de faire n'importe quoi car les comités de gestion et scientifique n'auraient rien accepté.
Aujourd'hui je photographie une espèce sensible près de nichoirs. Avec l'aide de spécialistes et d'un bagueur du muséum, nous avons mis en place une procédure très stricte qui permet de limiter les dérangements qui existent dans tous les cas. Il faut être intransigeant et ne commettre aucune faute par excès de zèle.
JP

Tout à fait d'accord avec toi, je procède ainsi avec une réserve naturelle et pour avoir été le seul à demander une autorisation cohérente, je profite et je donne. Un deal respectueux de la nature qui reste dans une volonté de sortir tous gagnants de cet échange.
Mais il faut être des partenaires cohérents et honnêtes, ce qui n'est pas toujours le cas, d'où la nécessité de rester dans le cadre de la loi.

Rtom

#81
Décembre 29, 2012, 14:12:22
Paranthropus et Altius, pouvez vous nous préciser quelles choses vous ont été formellement recommandées voire imposées lors de vos demandes???

Je ne parle pas des regles de bonne conduites évidentes, mais forcément subjectives(respecter la nature, ne pas déranger, etc...), mais des réelles contraintes techniques, des interdictions formelles.

;) 

paranthropus

#82
Décembre 29, 2012, 14:20:36
Citation de: Altius le Décembre 29, 2012, 11:50:34
Tout à fait d'accord avec toi, je procède ainsi avec une réserve naturelle et pour avoir été le seul à demander une autorisation cohérente, je profite et je donne. Un deal respectueux de la nature qui reste dans une volonté de sortir tous gagnants de cet échange.
Mais il faut être des partenaires cohérents et honnêtes, ce qui n'est pas toujours le cas, d'où la nécessité de rester dans le cadre de la loi.
Ceci est totalement vrai et j'ai l'expérience de l'association avec qui je travaille extrêmement stricte pour les oiseaux qui lorsqu'il s'agit des insectes s'était laissée un peu aller.
C'était il y a deux ans, pour enrichir leur site et former les adhérents ornithos, ils m'ont demandé de faire des photos d'odonates sur un secteur prècis. Membre de la SFO, j'ai jeté mon dévolu sur un site classé réserve biologique très riche.
Un des jours où j'y suis allé, je suis tombé sur le gestionnaire qui évidemment m'a demandé ce que je faisais en précisant que la capture des espèces était réglementée.
Après m'avoir observé déposer mon appareil, mes flashs, etc.. il a bien compris que je n'étais pas une source de danger et il a été même très conciliant en me donnant les espèces et les dates de vol.
Je précisais à l'association que si des membres devaient se rendre sur ce site ils devaient en informer le gestionnaire. Bof m'ont-ils dit !
Évidemment ils ne l'ont pas fait et ils se sont pris une belle réprimande. Cà s'est arrêté là parce que c'était une association, mais un individuel aurait eu quelques soucis.
Respect de la loi et dialogue avec les gestionnaires et ensuite on peut faire de bonnes photos.
JP
Jean-Paul

paranthropus

#83
Décembre 29, 2012, 14:27:47
Citation de: Rtom le Décembre 29, 2012, 14:12:22
Paranthropus et Altius, pouvez vous nous préciser quelles choses vous ont été formellement recommandées voire imposées lors de vos demandes???

Je ne parle pas des regles de bonne conduites évidentes, mais forcément subjectives(respecter la nature, ne pas déranger, etc...), mais des réelles contraintes techniques, des interdictions formelles.

;) 
Exemple : une interdiction formelle sur une zone de nidification de blongios et ne pas photographier l'espèce sur une zone plus large pendant cette période. Par contre j'avais les clés pour me rendre dans la zone de protection totale car ils me faisaient entièrement confiance pour le respect du milieu; ils m'informaient aussi dès qu'il y avait quelques choses d'intéressant. C'est le partage. A partir du moment où le dernier responsable de la réserve ne m'a pas apporté cet échange, j'ai arrêté.
JP
Jean-Paul

Rtom

#84
Décembre 29, 2012, 14:31:58
Citation de: paranthropus le Décembre 29, 2012, 14:27:47
Exemple : une interdiction formelle sur une zone de nidification de blongios et ne pas photographier l'espèce sur une zone plus large pendant cette période. Par contre j'avais les clés pour me rendre dans la zone de protection totale car ils me faisaient entièrement confiance pour le respect du milieu; ils m'informaient aussi dès qu'il y avait quelques choses d'intéressant. C'est le partage. A partir du moment où le dernier responsable de la réserve ne m'a pas apporté cet échange, j'ai arrêté.
JP

Merci de me répondre.

Et la définition de ces zones de protections je suppose que ç'est l'ONF qui les décrète, mais sont elles matérialisées où juste signalées en Mairie par exemple?

Tu parles de clés, c'est que la zone est cloturée?

paranthropus

#85
Décembre 29, 2012, 14:39:05
Non dans mon cas, c'est une réserve naturelle nationale donc c'est le responsable avec le comité scientifique. Les gardes aussi sont sujets aux mêmes règles.
Il a une clôture tout autour avec un clé pour rentrer et en plus une zone totale avec un autre portail (à sec car on peut y aller en marchant dans l'eau avec un maximum de dérangement)
C'est un écrin !!! Cela ne m'a pas empêché un jour de trouver un jeune s'exerçant avec un révolver dans la zone de protection.
JP
Jean-Paul

Rtom

#86
Décembre 29, 2012, 14:54:24
Trop fort l'histoire du revolver! ;D ;D ;D ;D

Dans ton cas, je comprends que c'est un parc naturel. Dans le cas de beaucoup de zones Natura 2000 ce sont des étendues libres et ouvertes, sans spécifications apparente, sans garde, ça me parait être plus dur de déterminer les zones de risques de dérangement et pourtant la problématique est la même.

;)

paranthropus

#87
Décembre 29, 2012, 15:04:19
Il y a souvent une association dans le secteur ou un gestionnaire que tu peux contacter.
De toute façon, en animalier, l'observation préalable du secteur est nécessaire.
JP
Jean-Paul

Rtom

#88
Décembre 29, 2012, 15:12:45
Citation de: paranthropus le Décembre 29, 2012, 15:04:19
Il y a souvent une association dans le secteur ou un gestionnaire que tu peux contacter.
De toute façon, en animalier, l'observation préalable du secteur est nécessaire.
JP

Je vais me renseigner plus précisément, j'ai déjà demandé en Mairie mais personne n'a été foutu de me répondre.

Il faut reconnaitre pour en revenir au sujet de ce post que si tu fais pas les démarches pour essayer de ne pas faire de grosses erreurs, t'as que dalle pour t'informer précisément.

Alors c'est un problème pour celui qui habite sur place, je me doute que ça doit être pire pour celui qui vient juste en vacances.

:)   

Altius

#89
Décembre 29, 2012, 15:20:57
Je suis dans des conditions très proches de "paranthropus", cad que je suis tenu informé des événements de la réserve (ministérielle), je tiens informé de mes allées et venues, je partage obs et photos, (même pour des parutions) et par ailleurs je n'y fait pénétrer personne, mais là encore, certains ayant localisé mes images se sont sentis autorisés à y pénétrer sans autorisation. Donc maintenant un portail fermé à clef a été rajouté et.. la confiance régnant j'ai la clef sans avoir eu à la demander.

D'un autre coté mon aventure, décrite précédemment, est arrivée avec un changement d'équipe au sein du PN Pyrénées et la collaboration du même type (obs partagées,laisser passer, descente en rappel sur nid, échanges avec le comité scientifique) a évoluée, unilatéralement, en interdiction et verbalisation.

Conclusion: il sont chez eux et nous n'y pénétrons que grâce à leur bon vouloir.

Le rapprochement avec des associations peut être intéressant,au moins pour connaître les règles du jeu dans certains secteurs, quand à y puiser des infos, c'est une autre histoire; car pour recevoir il faut aussi donner, et là , tout le monde n'est pas prêt.

Rtom

#90
Décembre 29, 2012, 15:23:39
Ca va pas aller en s'arrangeant, donc! :D :D

Merci de vos témoignages.

;)

lbes

#91
Décembre 29, 2012, 15:32:58 Dernière édition: Décembre 29, 2012, 17:40:41 par nci
Il est assez amusant de constater que sur les 92 interventions de ce fil, 25 viennent d'un seul et même auteur: Rtom

Donc soit ce monsieur s'amuse avec ses remarques niaises et il n'y a pas lieu de lui répondre...
soit ce monsieur est partie prenante dans cette histoire et dans ce cas, qu'il explique les raisons cachées de sa position.
De mon côté; je suis assez binaire :
  - soit le photographe a fait appel de cette décision de justice et il faut attendre la décision d'un autre tribunal, qui aura en mains tous les éléments dont nous, nous ne disposons pas
  - soit il ne fait pas appel et c'est donc qu'il admet la sanction et nous n'avons ni à l'excuser ni à l'enfoncer.

Toute autre alternative n'est que babillage stérile de gens qui n'ont pas assez d'éléments pour juger et qui, de toute manière, n'ont pas qualité à le faire.

Si l'omniprésent Rtom pouvait arrêter un peu de déblatérer, ca ferait du bien, parce que ce monsieur est totalement incohérent.

Rtom

#92
Décembre 29, 2012, 18:15:19
Sans doute suis-je incohérent (je te laisse juge) et un peu provocateur (ça je l'admet), mais mon propos de début était le même que le tien.

J'ai mis en doute la possibilité que le personnage ait fait les photos pour du fric mais simplement par méconnaissance des conséquences sans pour autant l'absoudre de ses fautes et j'ai posé la question si les zones étaient balisées.

Ca a suffit pour me faire lyncher.

Si j'avais eu deux réponses intelligentes commes celles que j'ai eu en mail privé et comme celles des deux derniers intervenants on en serait pas là et je serais loin depuis longtemps. ;D ;D ;D ;D

Amicalement

;)

Civodul

#93
Décembre 29, 2012, 19:29:10
Arf! Marrant la tournure qu'a pris ce fil! Décidément il n'y a pas que les fils aéro qui partent en vrille sur ce forum!
Vite des photos qu'on reviennent au thème de ce forum!!!!!
Militographe délinquant!

Cheps

#94
Décembre 30, 2012, 11:33:16
Citation de: Civodul le Décembre 29, 2012, 19:29:10
Arf! Marrant la tournure qu'a pris ce fil! Décidément il n'y a pas que les fils aéro qui partent en vrille sur ce forum!
Vite des photos qu'on reviennent au thème de ce forum!!!!!

Non !!!!!! C'est comme presque tous les autres fils et tout le reste comme les parties poli.....

Bonne Année 2013

RR NIKON

#95
Janvier 04, 2013, 16:16:50
Citation de: STB le Décembre 29, 2012, 08:53:39
ce fil devient complètement débile  :D
Et j'vais pas l'arranger en disant que l'ami Rtom n'a pas tort sur un point en dénonçant cet espèce de protectionnisme à la c** que font preuve certains les pseudos photographes animaliers (en général ceux qui n'en vivent pas ! ).
Vous savez... Je vis de mes photographies (axées nature) et lorsque l'on me dit:" P'tain, c'est bien çà tu es photographe animalier"... Ba j'réponds: "NAN !!!, jamais je n'aime pas çà, je vis du reportage...   
(trop peur de passer pour un c**  ;D ;D ;D
salut stb,
En disant que ce fil est débile, tu défonces une porte ouverte...qui n'a pas de rapport avec l'image de nature, mais plutôt avec la nature humaine dans tous ses états :
la rumeur publique, l'ignorance, la jalousie, le besoin de reconnaissance, l'absence d'ouverture d'esprit, la quête de gloire, le profit etc...La liste n'est pas exhaustive, mais tu dois bien rencontrer tout ça dans le millieu cynégétique aussi, non ?
Le fait de vivre ou pas de ses images de nature doit peser un peu sur la façon dont on aborde certaines problématiques, notament celles liées au protectionnisme, et il est bien naturel qu'elles puissent aussi altérer le jugement de celui qui fait ses comptes en fin de mois.
si tout était blanc ou noir, ce serait le pied, non ?

JeePix²

#96
Janvier 04, 2013, 17:17:13
Ce genre d'affaire m'amène à me poser certaines questions.
- Pourquoi n'y a-t-il qu'une vingtaine de couples de cigognes noires en France ? Autrement dit quelle est la principale cause de leur raréfaction ?
- Combien y en avait-il dans le passé, à quelle époque ?
- Quel est l'objectif à atteindre pour considérer que ces cigognes ne seront plus en voie de disparition ? Quelles sont les mesures prises ?
- Pourquoi dans notre pays, dans la "nature" les animaux ont tant peur de l'homme, alors que dans les parcs ou au coeur des villes ils ne prêtent presque pas attention à l'agitation humaine ?

On considère encore aujourd'hui beaucoup d'espèces animales comme étant nuisibles (pour les cultures notamment) ce qui permet de justifier la chasse, l'usage d'insecticides, d'OGM etc... C'est "amusant" de constater que pour une fois c'est l'homme qui est jugé nuisible à l'égard d'oiseaux.

Enfin pour me promener souvent dans la nature, je me rends assez vite compte quand je croise un animal de l'effet que je lui fais (pour ce qui concerne les femmes, j'avoue que c'est plus délicat à jauger...). Donc je me dis que pour avoir fait abandonner le nid à ces cigognes, le gars en question a du se montrer vraiment lourd ou alors il y avait peut-être une autre raison... D'autant quand on connaît l'instinct paternel et maternel de la plupart des animaux prêts à se battre contre beaucoup plus fort qu'eux pour défendre leur progéniture.
Mais ce que je déplore comme je l'avais mentionné dans mon premier message, c'est que plutôt que de faire de la prévention, d'avertir, on préfère la répression.
J'ai à plusieurs reprises été confronté à des gardes pêche anciennement du CSP, ou de l'ONCFS pour m'être fait ma petite idée sur leurs façons de procéder.
J'espère qu'un jour la défense de la nature en France sera faite de façon beaucoup plus intelligente et efficace que ça n'est le cas aujourd'hui.
J'aimerais juste par exemple savoir combien de responsables de la pollution de nos rivières et donc des écosystèmes aquatiques par les PCB ont été condamnés à payer ne serait-ce que 250 euros d'amende. Et comparativement combien de centaines de pêcheurs adeptes du no-kill se sont vus infliger l'année dernière jusqu'à 450 euros d'amende pour avoir eu l'audace de laisser leurs lignes tendues une demie-heure après le coucher du soleil et quels préjudices ils ont causé au milieu aquatique. Car c'est bien ce qu'on leur reproche...

paranthropus

#97
Janvier 04, 2013, 17:42:43 Dernière édition: Janvier 04, 2013, 17:47:56 par paranthropus
La cigogne noire est une grande migratrice vers l'Afrique de l'Ouest.
La principale cause de mortalité directe ce sont les lignes électriques (30% des effectifs) même si l'EDF a des plans de modification des lignes.
Sur la zone de nidification l'espèce est extrêmement farouche. Le moindre dérangement lui fera abandonné le nid. Par contre sur les zone de nourrissage pas de soucis particuliers.
Les causes : observateurs, photographes, promeneurs, forestiers qui en autre peuvent prélever l'arbre sur lequel le nid est installé (un nid sert pendant plusieurs années).
Elle fait parti d'un réseau européen de protection : en France c'est l'ONF et la LPO qui assurent la gestion.
JP

Plus les tirs : l'an dernier 5 oiseaux tués et 8 blessés
Jean-Paul

cgleroy

#98
Janvier 04, 2013, 18:49:41
Citation de: paranthropus le Janvier 04, 2013, 17:42:43
La cigogne noire est une grande migratrice vers l'Afrique de l'Ouest.
La principale cause de mortalité directe ce sont les lignes électriques (30% des effectifs) même si l'EDF a des plans de modification des lignes.
Sur la zone de nidification l'espèce est extrêmement farouche. Le moindre dérangement lui fera abandonné le nid. Par contre sur les zone de nourrissage pas de soucis particuliers.
Les causes : observateurs, photographes, promeneurs, forestiers qui en autre peuvent prélever l'arbre sur lequel le nid est installé (un nid sert pendant plusieurs années).
Elle fait parti d'un réseau européen de protection : en France c'est l'ONF et la LPO qui assurent la gestion.
JP

Plus les tirs : l'an dernier 5 oiseaux tués et 8 blessés


En Espagne la population de cigogne noir est en train de croissance, il y a 25 années il y avait vers les 175 couples en la peninsule iberique, actuelment il y a vers les 500 couples en Espagne et un peu moins de 100 couples en Portugal, en tout cas il est interdit photographier les nids de cigogne noir tout l´année, aussi est interdit photographier les nids d´aigle imperial... pour autres speces il est precis avoir un permis et pas facil d´obtenir...

Amicalement, Enrique.

AnMaDu

#99
Février 06, 2013, 22:36:43
1. Je n'ai pas connaissance de règles particulières concernant la photo dans les zones Natura 2000 (en Belgique, en tout cas). Les règles concernent surtout les propriétaires, les agriculteurs, les exploitants forestiers. Le but étant de restaurer et/ou protéger des biotopes afin de préserver les espèces qui y vivent ou pourraient y revenir après en avoir été chassées.

2. La cigogne noire a fait son grand retour chez nous, alors qu'elle n'y nichait plus depuis belle lurette. Au point que j'ignorais l'existence de l'espèce jusqu'à ce qu'on annonce qu'une première nidification avait été observée dans la région de la haute Sûre (sans préciser où bien entendu !). Un ou deux ans plus tard – c'était encore au bon vieux temps de l'argentique ;-) –, je suis tombé sur un de ces oiseaux lors d'une promenade dans le massif forestier de Saint-Hubert. Je circulais sur un sentier autorisé et l'oiseau – un seul – s'est envolé à une cinquantaine de mètres. Je me suis bien gardé d'en parler à quiconque à l'époque et j'ai évité ce sentier tout le reste de l'année. La cigogne noire niche aujourd'hui dans notre région et j'espère que les photographes respectent sa tranquillité. Je n'ai aucune crainte en ce qui concerne ceux que je connais.
AnMaDu
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur