200/2.8 G HS + TC1.4 vs 300/4 G HS

[NUNKY]

lequel des deux serait le "meilleur" niveau piqué à po et avec lequel l'af serait le plus réactif et précis ?

Celà serait pour utiliser avec mon A450, situation sport en extérieur, plus particulièrement pour couvir des matchs de rugby.

J'ai le 300/4. Les résultats avec ce dernier sont plus que mitigés. Faible pourcentage d'images nettes et manque de piqué à mon gout.
La comparaison avec mon 80-200 G est éloquente. Dommage, 200 est un peu trop court...

Celà viendrait-il du 300 ou du boitier. Un changement de boitier pourrait-il amémiorer le rendement de ce 300, tant niveau réactivité que piqué ?

Merci pour vos avis éclairés. 

[jackez]

Je possède les 2, mais je n'ai pas essayé de TC optique sur le 200/2.8, avec le A55 ou le A77 je trouve que le 300/4 est plus rapide que mon 70-400 G SSM, sur le A77 je met d'ailleurs l'AF sur "lent" car je le trouve trop violent quand je met sur rapide.

[NUNKY]

Merci pour ta réponse.
Et comment trouves tu tes pdv avec le 300/4 par rapport au 200/2.8 ? (piqué, taux de réussite de l'af)

[jackez]

Le 200/2.8 est un peu mieux en piqué c'est indéniable, mais le 300/4 est très bon, ces deux objectifs ont 2 points communs : la rapidité d'AF surtout pour des objectifs non-motorisés et le poids bien maîtrisé, le taux de déchet est faible pour les 2.

[stringway]

Une réponse cohérente à 2h du mat le 25 décembre, chapeau !
Plus d'un forumeur devait s'énerver à cette heure là avec son dernier joujou Sony tout juste sorti de dessous le sapin et qui, l'alcool aidant, ne voulait pas fonctionner.(et encore je ne parle pas de la notice qui à ce moment là était traduite en hiéroglyphes ...).

[NUNKY]

Le 200/2.8 est un peu mieux en piqué c'est indéniable, mais le 300/4 est très bon, ces deux objectifs ont 2 points communs : la rapidité d'AF surtout pour des objectifs non-motorisés et le poids bien maîtrisé, le taux de déchet est faible pour les 2.

Le 200 est meilleur que le 300/4, c'est reconnu, il est même "donné" pour être le meilleur "blanc" Minolta !! Par contre avec un TC 1.4 son rendement devant légèrement chuter, ce serait intéressant de comparer avec le 300.

Tu donnes un taux de déchet sensiblement égal avec les deux objectifs !? Moi j'en ai beaucoup plus avec le 300 qu'avec le 80-200G.

Serait-ce du au boitier ?

[fabco]

d'après des comparaisons le 200 + tc/ minolta  la perte est pratiquement nulle.

[NUNKY]

d'après des comparaisons le 200 + tc/ minolta  la perte est pratiquement nulle.

Donc bien meilleur que le 300/4 !!

[efmlz]

bonjour,
personnellement j'ai trouvé qu'un sigma 2,8/70-200 EX + tc1,4 sigma EX était aussi bien (en piqué) sinon mieux (moins d'AC) qu'un 4/300 minolta,
en plus avoir un 2,8/70-200 est beaucoup plus intéressant en terme de possibilités qu'avoir un 4/300 avec lequel on a bien moins de possibilités de cadrer,
ce n'est alors qu'un a priori mais j'imagine bien que le 2,8/200 minolta qui est très bon + le tc1,4 qui a été étudié pour ces objectifs blancs minolta, doit être meilleur que le 4/300 qui n'était pas trop cher mais pas au top non plus,
et 200 + tc cela fait au moins 2 focales pour cadrer (200 et 280) contre une seule avec le 300 

[dynax 7]

Bonjour,

Tu auras un meilleur piqué avec un 200 + convertisseur qu'avec le 300 apo minolta ! J'en ai fait l'expérience.

[jackez]

Bonjour,
Tu auras un meilleur piqué avec un 200 + convertisseur qu'avec le 300 apo minolta ! J'en ai fait l'expérience.

Tu m'as décidé à en commander un Minolta TC X1.4 II sur la bay (247 € port compris en provenance du Japon) je pense le recevoir dans une quinzaine de jours, je posterai les photos quand je l'aurais reçu 

[NUNKY]

Merci pour vos retours !!

Donc 200+TC1.4 meilleurs que le 300/4 à pleine ouverture !?

Quid de la rapidité et précision de l'af ?

[jackez]

D'après ce que j'ai lu le Minolta TC X1.4 II ralentit l'AF avec un engrenage :
http://kurtmunger.com/minolta_af_teleconvertersid230.html
http://www.mhohner.de/sony-minolta/lenses.php#tcs

[NUNKY]

Jackez,

Sur ton sîte, je vois pas mal de belles photos prises au 70-300, et quelques une au 300/4. Personnellement je trouve celles prises avec ce dernier légèrement moins piquées que celles du 70-300. Celà vient-il du post traitement ou de l'objectif ?

[jackez]

Ce ne sont pas les mêmes conditions de prise de vue, beaucoup sont prises en JPEG avec le TC numérique ou avec l'A55 dans des conditions de lumière rarement idéales.
C'est justement le fait qu'il ouvre à f:4 qui permet dans des conditions où il n'y a pas beaucoup de contrastes de faire la MAP alors qu'avec des objectifs qui n'ouvrent qu'à f:5.6 c'est plus délicat.
Ceci dit le 70-300G est aussi excellent et pique sans doute un poil mieux que 300/4 mais je n'ai ce dernier que depuis quelques semaines avec une météo très perturbée, j'espère faire des photos plus intéressantes au printemps avec ce 300/4 

[jackez]

Reçu aujourd'hui le Minolta TC1.4 II en provenance du Japon, j'ai du m'acquitter à Chronopost d'une taxe de douane de 31 €.
Le TC 1.4 est comme neuf, je l'ai essayé rapidement et il fonctionne, dès que la pluie voudra bien s'arrêter et qu'un rayon de soleil se montrera, je posterai mes comparaisons  200/2.8 + TC1.4 et 300/4.

[jackez]

J'ai utilisé sur l'A77 les 2 objectifs et je les trouve très proches, mais le 300/4 est plus rapide mais plus encombrant que le 200 + TC :

A77V + Minolta 200/2.8 + Minolta TCX1.4 II


Mésange bleue DSC08917_DxO par jackez2010, sur Flickr

A77V + Minolta 300/4 APO HS


Mésange bleue DSC08971_DxO par jackez2010, sur Flickr

[oursone]

bonjour, et par rapport a ton 70-300, tu en pense quoi ?

[airV]

Cela semble assez différent au niveau du bokeh, me trompé-je ?

à+
Hervé

[jackez]

bonjour, et par rapport a ton 70-300, tu en pense quoi ?

Le 70-300G est excellent aussi, son seul défaut à mes yeux est son ouverture de 5.6 il est plus rapide que les Minolta grâce à son SSM.
J'aime beaucoup le 200/2.8 c'est un excellent objectif relativement léger et peu encombrant qui permet aussi de faire de la macro avec des bagues allonges, mais il se dégrade quand on lui ajoute le TC.
Le plus polyvalent est le 70-300G, c'est celui à emmener quand on se balade.
Les problèmes des 70-200 2.8 sont le prix et le poids quand on ajoute un TC Sony.
Le 300/4 est moins bon que le 200/2.8 mais je pense meilleur que le 200/2.8 + TC1.4 avec lequel le focus peaking est difficilement exploitable.
Bien entendu ce sont des réflexions personnelles qui ne sont pas figées dans la pierre et sans doute qu'un propriétaire de boitier FF aura un autre avis.
Un crop 100% avec le 300/4 :


Blue Tit DSC08987_DxO (2) par jackez2010, sur Flickr

[NUNKY]

Le 70-300G est excellent aussi, son seul défaut à mes yeux est son ouverture de 5.6 il est plus rapide que les Minolta grâce à son SSM.J'aime beaucoup le 200/2.8 c'est un excellent objectif relativement léger et peu encombrant qui permet aussi de faire de la macro avec des bagues allonges, mais il se dégrade quand on lui ajoute le TC.
Le plus polyvalent est le 70-300G, c'est celui à emmener quand on se balade.
Les problèmes des 70-200 2.8 sont le prix et le poids quand on ajoute un TC Sony.
Le 300/4 est moins bon que le 200/2.8 mais je pense meilleur que le 200/2.8 + TC1.4 avec lequel le focus peaking est difficilement exploitable.
Bien entendu ce sont des réflexions personnelles qui ne sont pas figées dans la pierre et sans doute qu'un propriétaire de boitier FF aura un autre avis.
Un crop 100% avec le 300/4 :


Blue Tit DSC08987_DxO (2) par jackez2010, sur Flickr

Merci pour ton retour !!

Ce crop me "rassure" sur mon 300/4 !  (peux tu nous donner les extifs ?)
Donc le 300/4 "meilleurs" que le 200+TC.
Par contre tu dis que le 70-300 est plus rapide que les Minolta !? Est-ce vraiment sensible ? Ca pourrait m'intéresser pour les matchs de rugby où ça va vite !

[efmlz]

attention le monsieur a dit "je pense", mais est-ce que le piqué suit ? 

perso, je pense le contraire, mais pour ce qui est de la facilité d'utiliser le focus-peaking je ne sais répondre,
mais le focus peaking est un outil, ce n'est pas lui qui donne le résultat,
on pourra aussi objecter que chaque objectif a des qualités qui varient forcément un peu (dispersion de la qualité de fabrication), peut-être mon 4/300 n'était pas dans le haut du panier 

[jackez]

Pour les EXIF, il suffit de cliquer sur la photo (clic gauche et non clic droit) et tu as toutes les données EXIF.

[jackez]

Tous ces objectifs sont très rapides mais le meilleur à 300mm AMHA est le 70-300G et il n'a pas de franges violettes contrairement aux Minolta, ceci dit cela se corrige assez bien dans DxO.
Le meilleur à 200mm est le Minolta 200/2.8
Pour efmlz, je pense que tous les objectifs deviennent un peu meilleurs avec les nouveaux capteurs associés aux dernières versions des logiciels de traitement, je suis aussi agréablement surpris par mon vieux Minolta 75-300 (D) même si la qualité est loin derrière le 70-300G.

[NUNKY]

Pour les EXIF, il suffit de cliquer sur la photo (clic gauche et non clic droit) et tu as toutes les données EXIF.

Ok, merci

[NUNKY]

Tous ces objectifs sont très rapides mais le meilleur à 300mm AMHA est le 70-300G et il n'a pas de franges violettes contrairement aux Minolta, ceci dit cela se corrige assez bien dans DxO.
Le meilleur à 200mm est le Minolta 200/2.8
Pour efmlz, je pense que tous les objectifs deviennent un peu meilleurs avec les nouveaux capteurs associés aux dernières versions des logiciels de traitement, je suis aussi agréablement surpris par mon vieux Minolta 75-300 (D) même si la qualité est loin derrière le 70-300G.

Tu entends par là en vitesse de map ?

[jackez]

Oui