50 ou 35 f1.8?

[franck71]

Bonjour,
tout d'abord deux mots de présentation car c'est mon premier post sur ce forum.
De retour à la photo après une 20aine d'année d'interruption, j'ai fais l'acquisition d'un alpha57 muni d'un 18-200 Tamron.
J'aimerais investir dans un objectif plus lumineux et je pensais au SAL 50 f1.8 de chez Sony.
Cet objectif sera principalement utilisé lors de visite de monuments (châteaux, églises......) où l'utilisation du flash est interdit.
Mais, sur l' A57, il correspond à une focale de 75 et j'ai peur que cela fasse un poil long dans certaines situations ou le recul est limité, et donc je me demandais si le 35mm ne serai pas mieux adapté en précisant que je pensais rester sur un objectif plutôt "standard" sans rentrer dans du "grand angle"
Sinon il y a le 16-50 f2.8 SSM sony ou son équivalent en 17-50 chez Sigma qui proposent une solution passe partout en terme de focale mais on n'est plus dans les mêmes gammes de prix et en plus dans la cas ou la lumière est suffisante j'ai le Tamron.
Qu'en pensez vous?
Merci d'avance.

[Altair1]

Salut,
Le 50/1.8 est excellent, je m'en sers tout le temps en interieur. Je ne trouve pas qu'il soit trop long, en tout cas pour du portrait. Sinon le 35/1.8 a tres bonne reputation aussi, ils se valent apparemment en terme de piqué. Je te suggere de tester les deux focales avec ton zoom et de voir ce qui te convient Le mieux. Enfin c'est sur que le 16-50 est top et te donnerait plus de flexibilite (avec en prime le SSM si tu fais de la video), mais effectivement ce n'est pas le meme prix.
Bonnes photos!
Altair

A65 + Zeiss 16-80 + Sony 70-300G + Sony 50/1.8 + Sony 85/2.8

[setchouan]

Vu l'utilisation citée, je choisirais plutôt le 35mm f1.8.
Sinon tu as le tamron 17-50 f2.8 à 280 € neuf et 200 € en occasion.

[rascal]

 [at] altair : je pense que ton raisonnement est bon

et niveau piqué, ça te changera du tamron

[franck71]

Un grand merci à vous pour vos reponses.
Je vais dans un premier temps faire les essais pour me rendre compte de la focale la mieux adapté.
Au fait je viens de voir que Sony a un 50 et un 30 en f2,8 Macro.
Je vais peut etre poser une question idiote mais un objectif estempillé Macro n'est utilisable que pour faire de la macro ou il peut etre utilisé pour faire autre chose (du portrait ou du paysage par exemple) en ayant une qualité d'image identique à un autre objectif?

[rascal]

il peut être utilisé en "normal" mais...course de MAP plus longue, donc AF plus lent et souvent (le cas ici ?) plus cher et moins lumineux que l'objo non macro de focale équivalente. Perso, assez sceptique dans ton cas si pas d'utilisation macro définie : je doute que la MAP mini du 35/1,8 soit très importante.

[Mistral75]

(...)
Je vais peut-être poser une question idiote mais un objectif estampillé Macro n'est utilisable que pour faire de la macro ou il peut être utilisé pour faire autre chose (du portrait ou du paysage par exemple) en ayant une qualité d'image identique à un autre objectif ?

Un objectif estampillé macro permet de faire la mise au point à toutes distances avec une très bonne qualité d'image. Ses inconvénients par rapport à un objectif équivalent mais non macro sont de deux ordres :

- une mise au point plus lente (la course de l'hélicoïde est plus longue)
- une ouverture maximale moins importante ; par exemple le 30 mm macro que tu cites est f/3,5.

Edit : grillé par rascal mais je laisse le doublon pour confirmation

[franck71]

Merci a vous.
Je commence à y voir un peu plus clair.
Je penses que je vais partir sur le 35 F1.8 pour les raisons que j expliquais plus haut et peut être un objectif typé macro, peut être un 85 ou 105..... à voir.
Il est vrais que, malgré le côté pratique des zooms, j aime bien les focales fixes.

[franck71]

Bonjour
Encore une petite question puis je ne vous embete plus.
Si je prends le 16-50 f2.8 SSM Sony ou le 17-50 f2.8 EX DC HSM Sigma et si je les compare au 35 f1.8 de Sony.
Biensur je fais en sorte que les essais se fassent dans les mêmes conditions (Zoom reglé sur 35 de focale et diaph indentique ).
Avec lequel vais je avoir le meilleur resultat....zoom ou focale fixe?
Aurais je les mêmes resultats sur la focale de 50.
Merci

[rascal]

en général les fixes présentent, par rapport aux zooms, plusieurs avantages :

-compacité/poids
-prix
-qualité optique
-luminosité (f1,8 vs f2,8 dans le cas présent)

si on ne prend que la qualité optique, je ne saurais dire à quel point le fixe est meilleur (je n'ai pas en tête les tests de ce genre d'objo). Il faudra chercher les tests de "le monde de la photo" (cf google) par exemple.

l'avantage des zoom est bien sur leur polyvalence, leur motorisation interne (pour les exemples que tu as choisis)

en tout cas tous ces objos sont bons dans leur catégorie. A noter que sur les boitier récent, les jpeg des objos Sony pourront être corrigés automatiquement. (Sans intérêt si on travaille en raw).

[Mistral75]

Bonjour
Encore une petite question puis je ne vous embete plus.
Si je prends le 16-50 f2.8 SSM Sony ou le 17-50 f2.8 EX DC HSM Sigma et si je les compare au 35 f1.8 de Sony.
Biensur je fais en sorte que les essais se fassent dans les mêmes conditions (Zoom reglé sur 35 de focale et diaph indentique ).
Avec lequel vais je avoir le meilleur resultat....zoom ou focale fixe?
Aurais je les mêmes resultats sur la focale de 50.
Merci

En règle générale, la focale fixe sera optiquement supérieure au zoom à la même focale (en terme de piqué, sans même parler d'encombrement et d'ouverture).

Ceci sauf cas très particuliers comme par exemple les très grands angles en 24x36 (Canon, Nikon, Sony) : les zooms, pour la plupart très récents (moins de 5 ans), sont supérieurs aux focales fixes qui sont au catalogue depuis plus de 15 ans. Mais même cette exception est de moins en moins vraie avec l'arrivée récente de nouvelles focales fixes dans ces focales.