Vos photos au Moyen Format Numérique

[Nikojorj]

Je comprends ton argumentaire mais là, ça n'est pas simplement doux, c'est super-mou, même en petit format (ton image fait 2,6 Mpixels), au point d'amener mon cerveau à se poser des questions (avant de voir l'ouverture, j'avais pensé à un flou de bouger).

Pareil pour moi.
J'ai un biometar 120/2.8 (un vieux zebra, probablement moins bon qu'un MC plus récent) et des pixels de 3.7µm comme ceux du GFX100 (mais dans un µ4/3, si vous voulez vraiment des tests objectifs je saurai me contenter d'un 50S² allez ).
f/22 ramollit l'image à 100% mais ne devrait pas trop se voir en taille forum, je penche aussi pour un petit flou de bougé.

[Verso92]

Elle commence à être visible dès f/11.0 à 100% , sans y être préjudiciable pour autant , j' essaie de ne pas dépasser f/13.0 ...

En fait, je ne m'attendais pas à une diffraction aussi sensible à f/22 en MF... mais c'est vrai que les MF numériques ont des capteurs relativement petits par rapport aux MF argentiques (6X7, etc).

Quoiqu'il en soit, je trouve que le résultat n'est pas à la hauteur du matériel employé, même après avoir lu les explications de l'auteur...

[mingmonk]

Hors piqué... la photo a une perspective déroutante, je trouve les plans hyper compressé pour du 120mm, c'est un crop?
J'ai plus l'impression de voir limite un mur de feuille qu'un sol recouvert de feuille.

Ce n'est pas un crop.

Il s'agit d'un tapis de feuilles mortes sur un plan d'eau. Prise de vue à main levée, en plongée, comme l'a très bien vu Mistral.

[mingmonk]

Je comprends ton argumentaire mais là, ça n'est pas simplement doux, c'est super-mou, même en petit format (ton image fait 2,6 Mpixels), au point d'amener mon cerveau à se poser des questions (avant de voir l'ouverture, j'avais pensé à un flou de bouger).

Mon avis serait de reprendre cette photo sur pied, à f/8 ou f/11, et de faire du focus stacking.

Avec un trépied, pour la netteté, il existe une autre solution, plus simple et plus efficace. Une Cambo Actu ou une F-Universalis, même objectif, en plongée, focalisation à l'infini, bascule en avant selon l'axe horizontal jusqu'à ce que le point choisi pour la MAP soit net : on a défini alors un plan horizontal parallèle à celui passant par le centre de l'objectif. A f11-f16, tout sera net, à f5.6/f8, on introduit du flou...

[mingmonk]

Pareil pour moi.
J'ai un biometar 120/2.8 (un vieux zebra, probablement moins bon qu'un MC plus récent) et des pixels de 3.7µm comme ceux du GFX100 (mais dans un µ4/3, si vous voulez vraiment des tests objectifs je saurai me contenter d'un 50S² allez ).
f/22 ramollit l'image à 100% mais ne devrait pas trop se voir en taille forum, je penche aussi pour un petit flou de bougé.

f22 en toute connaissance de cause (c'est un MC), je voulais cette extrême douceur (ou mollesse si vous voulez). Pour le petit flou de bougé, vous me faites douter :en position penchée, c'est possible...

[mingmonk]

En fait, je ne m'attendais pas à une diffraction aussi sensible à f/22 en MF... mais c'est vrai que les MF numériques ont des capteurs relativement petits par rapport aux MF argentiques (6X7, etc).

Quoiqu'il en soit, je trouve que le résultat n'est pas à la hauteur du matériel employé, même après avoir lu les explications de l'auteur...

Ne vous en faites pas, c'est bien ce que j'avais compris à la lecture de votre première intervention...

Christophe Nober est aussi intervenu dans ce sens-là. Le matériel employé n'a aucune importance et aucune incidence sur la qualité du résultat. J'ai vu de très belles photos prises avec de mauvais objectifs.

[mingmonk]

L'échange est courtois et me paraît intéressant.

mingmonk montre une photo, certains s'interrogent sur le résultat, mingmonk explique quelles étaient ses intentions, certains (ou d'autres) font part de la "gêne" que leur cause cette image, compte tenu de la manière dont elle "rend" à l'écran.

Par exemple je ne pense pas que mingmonk se serait attendu à ce que son choix d'une netteté relativement uniforme conduise chez certains à une illusion d'optique (une horizontale prise pour une verticale).

En effet, je ne m'y attendais pas...

[egtegt²]

Ne vous en faites pas, c'est bien ce que j'avais compris à la lecture de votre première intervention...

Christophe Nober est aussi intervenu dans ce sens-là. Le matériel employé n'a aucune importance et aucune incidence sur la qualité du résultat. J'ai vu de très belles photos prises avec de mauvais objectifs.

C'est étonnant comme point de vue pour quelqu'un qui a un matériel comme le tiens. Pour ce qui me concerne je pense exactement le contraire, mon matériel n'a jamais compensé ma médiocrité en photographie mais néanmoins je trouve mes photos au D750 bien moins affreuses que mes photos au D90

[Verso92]

En même temps , tout y est factuel , ne sont abordés que des aspects techniques

De toute façon, on est ici dans le [ Forum MATERIEL ], pas dans une section "image". C'est donc tout à fait normal qu'on y aborde les aspects techniques des photos, quand elles y sont postées.

[mingmonk]

C'est étonnant comme point de vue pour quelqu'un qui a un matériel comme le tiens. Pour ce qui me concerne je pense exactement le contraire, mon matériel n'a jamais compensé ma médiocrité en photographie mais néanmoins je trouve mes photos au D750 bien moins affreuses que mes photos au D90

Il n'y a rien d'étonnant. J'ai amalgamé plusieurs idées, car je voulais ne pas me répéter.

Ce n'est pas parce que vous possédez un excellent appareil (et c'est en effet le cas ici) qu'en ouvrant à f22 vous allez obtenir un rendu optique parfait. Tout comme Il y a des leicaïstes, des adeptes de grand-format ou même quelques possesseurs d'hybrides qui décident de monter des objectifs présentant des défauts parce que ceux-ci l'ont décidé, ont prévisualisé un résultat. L'intentionnalité du photographe prévaut.

Quant à la qualité du résultat, la médiocrité est notre lot quotidien...

[agl33]

Quand vous en avez un qui commente bien "que l'homme soit dans ses ignorés" on s'attend effectivement à une certaine objectivité 

Toujours à troller le raymond.

[mingmonk]

Pareil pour moi.
J'ai un biometar 120/2.8 (un vieux zebra, probablement moins bon qu'un MC plus récent) et des pixels de 3.7µm comme ceux du GFX100 (mais dans un µ4/3, si vous voulez vraiment des tests objectifs je saurai me contenter d'un 50S² allez ).
f22 ramollit l'image à 100% mais ne devrait pas trop se voir en taille forum, je penche aussi pour un petit flou de bougé.

Je reviens sur votre intervention. Cela est plutôt dû à la douceur/mollesse de l'optique à f22. Voici la même photo, mais cette fois-ci passée  par Topaz Photo AI (lens blur) :

[Grains de sel]

Bonjour à tous ! 

[RTS3]

C'est beeaaauuu  .  !!!
Bravo Alex.

[chtibiloute]

quoi dire de plus, zenitude.
superbe.

[mingmonk]

Fuji GFX100S, Carl Zeiss Jena Biometar 120 mm

[Nikojorj]

Dommage pour le Biometar que la compression abime autant l'image! Prodibi sinon?

[Verso92]

Dommage pour le Biometar que la compression abime autant l'image! Prodibi sinon?

Vouloir faire tenir une image de 2 400 x 1 400 pixels fourmillant de détails dans 300 ko n'a pas de sens...

(à moins que ce soit de la contre-pub ?)

[mingmonk]

Dommage pour le Biometar que la compression abime autant l'image! Prodibi sinon?

En effet, pour le Biometar comme pour toute optique... De toute façon, quel que soit le capteur, en suivant les recommandations du forum, tout fichier posté ne rendra justice à la photo...

Il reste en effet Prodibi. Cependant, je ne trouve pas que la meilleure façon d'apprécier une photo soit de zoomer. Rien ne vaut un tirage sur un beau papier.

[chtibiloute]

En effet, pour le Biometar comme pour toute optique... De toute façon, quel que soit le capteur, en suivant les recommandations du forum, tout fichier posté ne rendra justice à la photo...

Il reste en effet Prodibi. Cependant, je ne trouve pas que la meilleure façon d'apprécier une photo soit de zoomer. Rien ne vaut un tirage sur un beau papier.

salut mingmonk, tu peux aussi réduire la taille de tes images à 1600 pixel 
tu en penses quoi du GF35-70 ? j'envisage son acquisition pour être léger 50R+35-70 c'est un peu plus de 1kg...

[mingmonk]

salut mingmonk, tu peux aussi réduire la taille de tes images à 1600 pixel 

Encore moins : 1 400 x 900 selon les recommandations du forum...

tu en penses quoi du GF35-70 ? j'envisage son acquisition pour être léger 50R+35-70 c'est un peu plus de 1kg...

Que du bien ! Du côté des performances, en deçà du GF 32-64 mm. Ce n'est qu'un très bon objectif : léger, usage polyvalent, peu onéreux. Rapport qualité/prix imbattable.

[Nikojorj]

Encore moins : 1 400 x 900 selon les recommandations du forum...

Oui, c'est plus prudent pour 350ko.
Si tu veux montrer le rendu d'un objectif sur les détails, c'est soit un crop soit un hébergement externe (Prodibi, flickr...).

[mingmonk]

Arca F-Universalis, Fuji GFX100S, Rodenstock Apo-Sironar N 210 mm/5.6, f 16, double bascule, décentrement selon l'axe horizontal (vers le bas)

[Verso92]

Encore moins : 1 400 x 900 selon les recommandations du forum.

Remarque en passant : il y a bien longtemps que les recommandations ne sont plus tenues à jour...

1 500 pixels, voire plus, passe sans problème.

[fredz]

Encore moins : 1 400 x 900 selon les recommandations du forum...
Que du bien ! Du côté des performances, en deçà du GF 32-64 mm. Ce n'est qu'un très bon objectif : léger, usage polyvalent, peu onéreux. Rapport qualité/prix imbattable.

LE GF32-65mm je n'arrive pas a m'y faire, l'amplitude est vraiment très faible, il faudrait vraiment que je fasse en effort sur cet objectif (j'ai du faire moins de 100 photos avec en 5 ans...)