Vos photos au Moyen Format Numérique

[Gilala]

C'est du brut de fonderie ou bien c'est retravaillé ?

Ben comme le 645d et les takumar c'est du caca, j'ai fait appel à une équipe d'ingénieurs de la NASA pour essayer d'avoir un truc potable. Ils ont retravaillé le signal pour avoir un truc qui soit présentable...pas de tout repos le MF Pentax quand même tellement c'est médiocre

[chaosphere]

C'est du brut de fonderie ou bien c'est retravaillé ?

c'est Lyondag qui t'as traumatisé l'autre fois ? 
Oui, on est très très méchants et sournois nous les Lyonnais.

[LyonDag]

c'est Lyondag qui t'as traumatisé l'autre fois ? 

Mouhaha !  (rire maléfique)

[esox_13]

Vous êtes Lyonnais, c'est tout... J'ai payé pour savoir, j'y ai habité 2 ans ! Coincé entre un tablier de sapeur et une armée d'andouillettes. Vous avez une vraie passion pour les bas morceaux les gars ! C'est fourbe un lyonnais, ça n'assume même pas son statut d'andouille, ça se cache derrière une andouillette.

PS : envoie du pixel, même frelaté, au lieu de faire du HS...  

[MarcF44]

Je commence enfin à arriver à faire le point avec mon MF. Mais il faudra quand-même que je change de viseur.

Scott prend la pose...

Je ne suis pas Lyonnais, ni même Breton mais ton image montre bien (à mon yeux) que ce n'est pas le format qui fait le rendu à lui seul...(si toutefois il était encore nécessaire de l'illustrer).

[chaosphere]

mince je troll sur le fil des photos c'est vrai 
bon, ce soir je vais faire des photos du ciel, mais au 5D, paskeu c'est pas avec un H3D qu'on fait des photos des étoiles !
Marc, une ptite photo au 80 plizzzz 

[esox_13]

Tu l'as tunné astro ton D ?

[canddide]

Je commence enfin à arriver à faire le point avec mon MF. Mais il faudra quand-même que je change de viseur.

Scott prend la pose :


Je suis un peu dépité quand-même, j'ai amené le Blad en balade ce matin, il y avait des bancs de brumes photogéniques, et quand je rentre je vois qu'il manque plus de la moitié des photos prises... j'imagine que le câble firewire était mal branché, ou un truc du genre...
Frustrant.
Après, la qualité des clichés, quand tout fonctionne, est vraiment épatante.

Prochaine tentative, de la photo d'éclairs.

Quand je vois cette photo, je vois 2 défauts que les utilisateurs de MF reprochent à juste titre au 24x36 ( astigmatisme, et bokeh non progressif ).

[MarcF44]

Marc, une ptite photo au 80 plizzzz 

Tu me donnes ton 100mm alors ?

allez, une petite en 3:2


en carré


en portrait


et des fleurs en paysage

[Couscousdelight]

Quand je vois cette photo, je vois 2 défauts que les utilisateurs de MF reprochent à juste titre au 24x36 ( astigmatisme, et bokeh non progressif ).

Ha, je ne sais que dire.. défauts de l'appareil, du photographe ? Que dois-je faire pour corriger cela ?

[Gilala]

Ha, je ne sais que dire.. défauts de l'appareil, du photographe ? Que dois-je faire pour corriger cela ?

Rien
Le "bokeh" est quelque chose d'assez magique car imprévisible
Il faut certaines conditions de lumière/contraste/distance etc...
Il y a assez peu de jolis rendus à ce niveau là sur tous les exemples ici, preuve qu'il faut réunir pas mal de conditions pas très prévisibles.

[chaosphere]

faut juste savoir utiliser son matériel...

[Philippe Leroy]

faut juste savoir utiliser son matériel...

Lyondag ! Sors de ce corps !

[LyonDag]

PS : envoie du pixel, même frelaté, au lieu de faire du HS...  

Moi je veux bien, mais j'ai un peu honte de poster ici, c'est shooté avec un simple 24x36...

[Grains de sel]

Moi je veux bien, mais j'ai un peu honte de poster ici, c'est shooté avec un simple 24x36...

Je l'ai remarqué de suite !

[Benaparis]

Moi je veux bien, mais j'ai un peu honte de poster ici, c'est shooté avec un simple 24x36...

T'es chiant avec ton 24x36 

Rien
Le "bokeh" est quelque chose d'assez magique car imprévisible
Il faut certaines conditions de lumière/contraste/distance etc...
Il y a assez peu de jolis rendus à ce niveau là sur tous les exemples ici, preuve qu'il faut réunir pas mal de conditions pas très prévisibles.

Plus sérieusement c'est très juste.

[Gilala]

faut juste savoir utiliser son matériel...

si tous les readers de fucking manuals faisaient de bonnes photos ça se saurait non? Plutôt l'inverse souvent

[ambre099]

Moi je veux bien, mais j'ai un peu honte de poster ici, c'est shooté avec un simple 24x36...

Il s'agit de quel 24x36 ? avec quelle optique ?

[MarcF44]

Quand je vois cette photo, je vois 2 défauts que les utilisateurs de MF reprochent à juste titre au 24x36 ( astigmatisme, et bokeh non progressif ).

A juste titre pas forcément, cela a toujours été pour moi une erreur de généraliser à ce point. Une optique peut être de bonne qualité en 24x36 ou en APS, c'est peut être plus difficile à réaliser et plus rare, c'est peut être aussi gros, lourd et cher mais à l'inverse il peut y avoir des optiques "à caractère" plus ou moins déplaisant en MF et grand format.

Dans ces quelques clichés 24x36 je trouve du net et du flou plaisant à mon oeil par exemple et en tout cas rien que je ne ferais mieux avec mon Blad (sauf à tirer très grand et profiter de la bien meilleure finesse dans le plan de netteté).

Moi je veux bien, mais j'ai un peu honte de poster ici, c'est shooté avec un simple 24x36...

Très chouette (sauf peut être le cadrage en bas qui coupe pas forcément au mieux les articulations et le ballon)

[MarcF44]

Le "bokeh" est quelque chose d'assez magique car imprévisible
Il faut certaines conditions de lumière/contraste/distance etc...
Il y a assez peu de jolis rendus à ce niveau là sur tous les exemples ici, preuve qu'il faut réunir pas mal de conditions pas très prévisibles.

Tu voudrais dire qu'il y a deux approches en photo :

1-trouver des photos qui mettent en valeur son matériel
2-trouver le matériel qui met en valeur les photos qu'on veut faire

C'est certainement très vrai

[Anc]

Moi je veux bien, mais j'ai un peu honte de poster ici, c'est shooté avec un simple 24x36...

Attends, le bokeh est pas super progressif quand même ... :p

[canddide]

Rien
Le "bokeh" est quelque chose d'assez magique car imprévisible
Il faut certaines conditions de lumière/contraste/distance etc...
Il y a assez peu de jolis rendus à ce niveau là sur tous les exemples ici, preuve qu'il faut réunir pas mal de conditions pas très prévisibles.

C'est étrange. Moi qui pensait que ce n'étais qu'un défaut propre au 24x36 et qui n'existe pas sur du MF ( comme certains utilisateurs n'arretent pas de nous le repeter à la moindre occasion :-)

[Olivier Chauvignat]

Ben comme le 645d et les takumar c'est du caca, j'ai fait appel à une équipe d'ingénieurs de la NASA pour essayer d'avoir un truc potable. Ils ont retravaillé le signal pour avoir un truc qui soit présentable...pas de tout repos le MF Pentax quand même tellement c'est médiocre

[Olivier Chauvignat]

Toujours le HC120 à f4

[esox_13]

Moi je veux bien, mais j'ai un peu honte de poster ici, c'est shooté avec un simple 24x36...

Sans vouloir jeter de d'huile sur le feu, en quoi cette image est-elle un exemple de la vacuité du MF ? A moins qu'elle ne soit pas montrée ici pour cette raison.