Vos photos au Moyen Format Numérique

[airV]

Pourtant, je peux t'assurer que le rendu de la TP2415 était "lisse"...
C'était le but recherché, d'ailleurs : d'une certaine façon, l'anti-TriX. Mais, curieusement, en argentique, les deux "concepts" vivaient de front, sans que ça gêne personne...

lisse certes, mais la "lissitude" d'une image numérique n'a pas du tout le même rendu.

pour le deuxième aspect : je ne suis absolument gêné par les images lisses numériques, je ne les aime pas 

[Olivier Chauvignat]

Pourtant, je peux t'assurer que le rendu de la TP2415 était "lisse"...
C'était le but recherché, d'ailleurs : d'une certaine façon, l'anti-TriX. Mais, curieusement, en argentique, les deux "concepts" vivaient de front, sans que ça gêne personne...

On ne doit pas parler du même "lisse"
C'est d'ailleurs pour a que les deux pouvaient fonctionner

[Verso92]

lisse certes, mais la "lissitude" d'une image numérique n'a pas du tout le même rendu.

pour le deuxième aspect : je ne suis absolument gêné par les images lisses numériques, je ne les aime pas  

On ne doit pas parler du même "lisse"
C'est d'ailleurs pour a que les deux pouvaient fonctionner

Pourtant, ce que je recherchais à l'époque quand j'utilisais cette pellicule (existait-elle en 120 ? me souviens plus...), je l'ai plus ou moins trouvé en numérique.

[airV]

Oups ! Trop tôt, donc EDIT

Petite question : Lorsque vous parlez du grain argentique : de celui d'avant ou de celui observé aujourd'hui des émulsions scannées ?

[esox_13]

Bonne remarque ! Et puis ce n'est pas la même chose si c'est scanné epson ou Imacon...

[airV]

Bonne remarque ! Et puis ce n'est pas la même chose si c'est scanné epson ou Imacon...

C'est le point ou je voulais en venir : l'un scanne le grain de l'émulsion, même fine, l'autre pas trop

[Olivier Chauvignat]

l'idée c'est d'avoir une photo avec de la "matière". A la limite, peu importe comment on s'y prend pour l'obtenir.

[airV]

l'idée c'est d'avoir une photo avec de la "matière". A la limite, peu importe comment on s'y prend pour l'obtenir.

+1

[jeremyr]

l'idée c'est d'avoir une photo avec de la "matière". A la limite, peu importe comment on s'y prend pour l'obtenir.

J'ai fais pas mal de recherches notamment sur le rendu ambrotype et Polaroid 809, pour moi la seule chose impossible à reproduire directement en prise de vue numérique ou post-prod c'est le spectre de certaines émulsions, la texture du geste ou de la matière.

Si c'est juste la taille du grain ou des blancs/noirs cassés, c'est plus que simple... par contre reproduire le hasard de la chimie s'avère clairement plus compliqué voir impossible.

Proportion des produits dans l'émulsion, Coulage de l'émulsion (poussières, sens, bordures, épaisseur, etc), Révélation... trop d'étapes manuelles aléatoires qui génèrent en fait des traitements par "zone", ce n'est pas homogène du tout contrairement au numérique.

Et puis le spectre saisi par chaque type d'émulsion, ça fait très clairement varier le rendu et c'est souvent impossible de faire de même en numérique.

Aucun procédé n'est meilleur, c'est juste différent et chacun peut utiliser ce qu'il aime le plus.

Utiliser du grain ou des dominantes de couleurs permet juste de casser le réalisme de la photo numérique mais ça n'a rien d'une imitation avec le passé.

[airV]

Urbino
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -   1/40s  f/5.6  ISO 200
2 clicks pour la voir en grand

[Olivier Chauvignat]

J'ai fais pas mal de recherches notamment sur le rendu ambrotype et Polaroid 809, pour moi la seule chose impossible à reproduire directement en prise de vue numérique ou post-prod c'est le spectre de certaines émulsions, la texture du geste ou de la matière.

Si c'est juste la taille du grain ou des blancs/noirs cassés, c'est plus que simple... par contre reproduire le hasard de la chimie s'avère clairement plus compliqué voir impossible.

Proportion des produits dans l'émulsion, Coulage de l'émulsion (poussières, sens, bordures, épaisseur, etc), Révélation... trop d'étapes manuelles aléatoires qui génèrent en fait des traitements par "zone", ce n'est pas homogène du tout contrairement au numérique.

Et puis le spectre saisi par chaque type d'émulsion, ça fait très clairement varier le rendu et c'est souvent impossible de faire de même en numérique.

Aucun procédé n'est meilleur, c'est juste différent et chacun peut utiliser ce qu'il aime le plus.

Utiliser du grain ou des dominantes de couleurs permet juste de casser le réalisme de la photo numérique mais ça n'a rien d'une imitation avec le passé.

C'est sur. C'est pour ça qu'il n'est absolument pas question" d'imiter" l'argentique contrairement a ce qui a été dit ici, mais de tenter de redonner au numérique un semblant de vie, face à l'asepsie de l'image d'origine qui pour moi n'est pas une photographie, au sens ou je l'entends.

[Verso92]

Petite question : Lorsque vous parlez du grain argentique : de celui d'avant ou de celui observé aujourd'hui des émulsions scannées ?

Heu... je dirais sur les tirages.
(après, je n'ai pas besoin d'EXIF pour reconnaitre à coup sûr une Tri-X d'une HP5(+), etc, dans mes photos numérisées...)

[chaosphere]

Yeshivah au coeur de la vieille cité de Jérusalem.

Hasselblad H3DII-39 et HC 80mm à f4.0 (parce que je n'avais pas fait attention que j'étais à f4 en fait, sinon j'aurais shooté à f2.8    )



Le 80mm est une bête pour faire ressortir les différents plans.

[jeremyr]

La série est encore longue, je vais donc pouvoir continuer de torturer mes fans 

Toujours la même config, 645z.

[Grains de sel]

Bonne remarque ! Et puis ce n'est pas la même chose si c'est scanné epson ou Imacon...

Aucun des deux un tirage couleur 100 iso sous agrandisseur n'a pas grain

Un 400 n&b est très fin (le tout en 120 j'entends)

[Grains de sel]

Yeshivah au coeur de la vieille cité de Jérusalem.

Hasselblad H3DII-39 et HC 80mm à f4.0 (parce que je n'avais pas fait attention que j'étais à f4 en fait, sinon j'aurais shooté à f2.8    )

Le 80mm est une bête pour faire ressortir les différents plans.

C'est très beau mais comme sur la précédente je trouve la mise au point au mauvais endroit (sur la précédente elle était faite sur la clim là je l'aurais bien vu un chouilla plus sur la fillette).

[Grains de sel]

Heu... je dirais sur les tirages.
(après, je n'ai pas besoin d'EXIF pour reconnaitre à coup sûr une Tri-X d'une HP5(+), etc, dans mes photos numérisées...)

Ouais celui de la HP5 est affreux 

[jmk]

Le 80mm est une bête pour faire ressortir les différents plans.

Je confirme

[Verso92]

Ouais celui de la HP5 est affreux 

Rhôôôôô...

[esox_13]

Tout est relatif, tout dépend aussi de la soupe dans laquelle il a été développé. Un grain de triX peut aussi être affreux ! Par exemple dans du Xtol à 1+3 ou 1+4 à 16°C agité tout du long... Si on veut on peut !

[giampaolo]

Tout est relatif, tout dépend aussi de la soupe dans laquelle il a été développé. Un grain de triX peut aussi être affreux ! Par exemple dans du Xtol à 1+3 ou 1+4 à 16°C agité tout du long... Si on veut on peut !

Ah? Je ne savais pas qu'il fallait de la chimie pour le numérique.   

Ne sommes-nous pas ici sur le fil 'photos au Moyen Format Numérique' ? 

[Grains de sel]

Tout est relatif, tout dépend aussi de la soupe dans laquelle il a été développé. Un grain de triX peut aussi être affreux ! Par exemple dans du Xtol à 1+3 ou 1+4 à 16°C agité tout du long... Si on veut on peut !

Ouais pour la Tri-x il FAUT le vouloir, qu'avec la HP5 y a pas besoin de se forcer

[Edouard de Blay]

avec le  80mm

  B0003390

[7evident]

Bonjour,
C'est tout simplement beau MISTER POLA.

[Edouard de Blay]

merci

avec le 50mm

Ps, la fille est plus grande que moi,environs 1,85-1,90
B0003367