Vos photos au Moyen Format Numérique

[Gilala]

Après si vous voulez rentrer dans le débat qui dit que le boitier doit restituer une photo identique à ce que l'on voit dans la vraie vie... Je crains que cela ne soit stérile.

Non mais quand il reste 40 niveaux de gris sur les 16384 que saisit l'appareil, ça devient compliqué d'avoir une idée des qualités dudit appareil.
Mais t'as raison, peu importe, poste ce que tu veux, c'est pas vraiment un souci

[Benaparis]

Ah mince, je suis plus qu'embarrassé ! Il va falloir que j''explique au presque 1000 personnes qui ont aimé cette photo sur 500px ainsi qu'aux autres qui ont commenté cette photo qu'ils ont un jugement erroné et qu'ils ont un gout de chiotte. J'essaierai de leur expliquai avec diplomatie que la révélation vient du forum chasseur d'images grâce à l'avis "d"experts" nous replaçant dans le droit chemin du post traitement conformiste.

A ma connaissance la qualité d'une photo ne se juge pas à l'applaudimètre, je me suis d'ailleurs amusé à faire un petit test sur un autre espace dédié à la photographie, j'ai posté pendant un certain temps des photos de qualités et d'intentions photographiques diverses histoire d'avoir une visibilité suffisante et pouvoir établir une moyenne suffisamment fiable de ma "côte d'amour", puis j'ai commencé à poster des photos avec des intentions photographiques plus abouties mais aussi moins "spectaculaire" ou tape à l'oeil, mécaniquement ma "côte d'amour" a baissé (je m'y attendais un peu)...Alors je me suis dit qu'il était temps d'abattre ma dernière carte, et j'ai posté cette photo finalement très banale, déjà vue, et sans grande qualité en terme de composition (réalisée à la base pour tester le comportement d'un boitier que j'avais acquis récemment):


Et là miracle, avec cette photo, réalisée avec un compact RX100 MkIII, je bat tout mes records de "côte d'amour" (+90% par rapport à mon précédent record)...J'ai eu la preuve formelle qu'il n'y avait rien de pire que ce genre de site dédiés à la photographie pour juger de la qualité photographique des oeuvres présentées...d'une part parceque ceux qui vous jugent on souvent une culture photographique assez pauvre, que ce genre de site impose si on veut un peu exister (car c'est le but de ces sites en définitive) de produire des images avec des effets visuels "forts", autrement dit on favorise une photographie d'apparence et non de contenu, donc pas ou peu diversifiée indépendamment des sujets abordés...Il n'est donc pas question de remettre en cause les goûts de vos 1000 adorateurs de 500px, mais simplement de ne pas oublier que vous avez à faire à un public très peu exigent en terme de photographie, et que face à un public plus exigent vous risquez d'avoir des opinions plus nuancées voire carrément opposées.

Ce qui vous est reproché ici, ce n'est pas votre photo, après tout chacun à le droit d'aimer ou non ce genre de photographie, mais la qualité de la production (sous-entendu du développement numérique) qui est ici est objectivement mal maitrisée, pour ne pas dire mauvaise, et n'est certainement pas de nature à mettre en avant les qualité du Moyen-Format que les gens peuvent venir chercher ici (la preuve je peux en faire autant avec un compact).
Je comprends que les critiques ne soient jamais agréables à entendre, pourtant si certains prennent ici le risque de vous déplaire, c'est d'abord parcequ'ils sont sincères, et ensuite qu'ils aiment suffisamment cette discipline pour la tirer vers le haut en faisant remarquer ce qui ne va pas.

Sur ce bonnes photos.

[contemplationaveugle]

Merci pour votre retour, je n'ai pas nié le fait que c'est du tape à l'oeil, certaines personnes aiment, cette photo est appréciée ailleurs que sur 500px. Si l'applaudimètre n'est pas juge de paix pour évaluer la qualité d'une photo est-ce le vente ? Si c'est le cas alors me voilà rassuré 

[Benaparis]

Merci pour votre retour, je n'ai pas nié le fait que c'est du tape à l'oeil, certaines personnes aiment, cette photo est appréciée ailleurs que sur 500px. Si l'applaudimètre n'est pas juge de paix pour évaluer la qualité d'une photo est-ce le vente ? Si c'est le cas alors me voilà rassuré  

Comme expliqué je ne critique pas votre photo mais, comme les autres intervenants, la qualité de la production sur celle-ci. Par ailleurs je ne faisais que nuancer l'argument avancés des "likes" d'un site comme 500px.
La vente n'est pas non plus un argument, cela peut tout à fait dire que vous êtes un bon vendeur. Ce n'est pas parceque McDo réalise un chiffre d'affaire sans comparaison avec celui d'un restaurateur comme Pierre Gagnaire (c'est le premier qui m'est venu en tête), que McDo fourni une meilleure qualité que les plats de Pierre Gagnaire.

Maintenant si vous êtes convaincu que la qualité de production cette photo est le fruit d'un travail irréprochable puisque bien vendu et acclamé sur 500px, même les arguments les plus pertinents n'y changeraient rien...sans compter que tout compte fait ce n'est pas bien important.  

[contemplationaveugle]

Changer le thème de ce fil ne serait pas une mauvaise idée alors...

"Postez vos photos de moyen format sans retouche afin que l'on puisse évaluer les capacités de ces boîtiers".

Vous demandez ou recherchez un résultat sans en énoncer un cahier des charges objectifs. Dans un autre domaine mais qui touche à l'image si je publiais mes articles sans un minimum de "cadrage" objectif et normalisé, je passerai pour celui qui sait tout tout en ne sachant rien.

[vittorio]

Passons et continuons à poster des photos 

Bonne idée 

[chaosphere]

C'est clair... Passons à autre chose...

[esox_13]

Moqueur ou extrêmement critique, au choix Mais oui, je prends rarement le temps d'envelopper le tout dans un joli paquet cadeau c'est certain

Y'a quand même un truc qui s'appelle la courtoisie et qui n'a jamais porté préjudice à qui que ce soit.

[contemplationaveugle]

C'est clair... Passons à autre chose...

ok

Toujours avec le pentax 645z 55mm
retouche des niveaux : NON (la seule couleuvre est le noir et blanc )



Celle-ci est cropée. Je ne sais pas si on a le droit... Mais je me le donne 

[contemplationaveugle]

.

[contemplationaveugle]

[Olivier Chauvignat]

Maintenant si vous êtes convaincu que la qualité de production cette photo est le fruit d'un travail irréprochable puisque bien vendu et acclamé sur 500px, même les arguments les plus pertinents n'y changeraient rien...sans compter que tout compte fait ce n'est pas bien important.  

C'est clair, des "like" sur 500 pix, c'est vraiment une grande carrière assurée...

[Olivier Chauvignat]

Ah mince, je suis plus qu'embarrassé ! Il va falloir que j''explique au presque 1000 personnes qui ont aimé cette photo sur 500px ainsi qu'aux autres qui ont commenté cette photo qu'ils ont un jugement erroné et qu'ils ont un gout de chiotte. J'essaierai de leur expliquai

T'es pas serieux là si ?

Effectivement vu le niveau de culture inexistant sur ce type de sites, et leur gout prononcé pour les rendus de merde genre HDR, ca ne signifie absolument rien, sinon te maintenir dans une espèce d'euphorie artificielle !

Je pense que tu n'as pas du voir beaucoup de photos paysages dans ta vie (je parle de photo, pas d'infographie à 1,5 euros). Je te conseille donc de regarder ça (par exemple) :
https://fr.pinterest.com/search/pins/?q=ansel%20adams&rs=typed&0=ansel|typed&1=adams|typed

[danielk]

+1000 Olivier, on pourrait y ajouter aussi ça http://edward-weston.com/edward-weston/

[contemplationaveugle]

Et c'est reparti pour un tour... vraiment déçu de ce comportement qui plus est venant de pros.

Ai-je dit que ma photo était la référence ? Non.
Ai-je dit que ma photo était la meilleure ? Non
Elle a plu c'est un fait mais à un public que vous dénigrez.

J'ai dit passons à autre chose mais non.

Olivier ton avis avec la condescendance que tu y mets perd toute sa valeur.
Par contre évite d'avoir la prétention de penser de ce que j'aurai pu voir ou n'aurai pas pu voir dans ma vie c'est encore faire preuve d'un égo surdimensionné   surtout que tu ne me connais pas.

je préfère une remarque de ce style qui est bien plus humble et intelligente :

Le danger de ce genre de remarque c'est de faire passer son point de vue comme une vérité universelle. Par exemple la photo de LyonDag du rugbyman ne me dit absolument rien, mais c'est juste mon point de vue donc je ne me permettrais pas de porter un jugement de valeur. On peut dire que techniquement on la trouve trop "poussée", artificielle, mais dans quel contexte ? Pour accrocher sur son mur ou pour publier dans un magazine comme support de pub ? Qu'est ce qu'une photo bien exposée, mal exposée ? Une historie d'histogramme ? Qu'est ce qu'une bonne ou une mauvaise photo ? C'est pour ça que selon moi, se permettre de donner un jugement négatif sur une image et fort présomptueux. Dire qu'on aime ok, mais donner un jugement négatif public c'est avoir le melon un peu enflé je trouve. On peut dire "je n'aime pas pour telle ou telle raison", "'ça ne me parle pas" ou autre impression personnelle mais dire que c'est mauvais ou pas réussi ou je ne sais quoi du genre c'est faire passer point de vue pour une vérité, ce qui manque pour le moins de modestie. Tu aurais vu ici la photo "Rhein II" d'Andreas Gursky, tu l'aurais peut-être trouvée mauvaise ou trop sombre, ou je ne sais quoi d'autre. Mais quelqu'un a mis 4.3 millions de dollars pour l'avoir. L'histoire de la photo est pleine d'exemples où des photos techniquement ratées ont devenues des icônes, la voiture de Lartigue par exemple, pleine de défauts techniques j'en passe et des meilleures.

Merci esox_13 pour ta réflexion.

Donc je réitère ma proposition, passons à autre chose.

[Olivier Chauvignat]

Si tu n'est pas capable de comprendre qu'en te déconseillant de te focaliser sur 500Pix, ses "like" et son bas niveau en culture photo, c'est pour TON bien, et si tu crois que NOS remarques à ce sujet sont juste de la condescendance, je te conseille de murir un peu.

C'est pas comme ça que tu progresseras en photo...

«  Simple minds he always confused great honesty with great rudeness."
— Sir Arthur Conan Doyle - Sherlock Holmes

(ps : ta dernière photo est sous-ex)

[esox_13]

Vous êtes tout de même moqueurs. Pas gentils les gars !

Olivier, tu es ringard, tu ne proposes que du noir et blanc... c'est dépassé !

Par contre au-delà de la moquerie, les réflexions sont fondées tout de même. Il n'y a pas (encore) de maîtrise technique dans ce que tu proposes. Et tout art se base sur une solide technique. Sur l'image NB que tu as proposé, le traitement est vraiment caricatural, tellement théâtralisé et dramatisé que l'effet n'existe plus. Sur la deuxième, trouves tu qu'il y ait une dynamique, un contraste qui font vivre la photo ? A moins que ce ne soit un parti pris volontaire, au sein d'une série, mais je ne pense pas que ça soit le cas. Dans ce que je disais plus avant dans le fil je parlais du fait de sortir des académismes ambiants, la voiture de Lartigue par exemple, complètement déformée mais qui exprime la vitesse de façon remarquable, Rhein II que je n'achèterais jamais (au delà du prix), mais ces photos expriment quelque chose et sont maîtrisées et auraient sans doute été descendues en flamme ici (flou, piqué, etc.). Là j'ai l'impression que tu es encore en phase de découverte. Je le pense parce que j'ai fait exactement les mêmes photos que toi quand je découvrais l'image numérique (avant le travaillais mon teint de porcelaine dans mon labo argentique) : côté dramatique, couleurs du soleil couchant, etc. Mais maintenant, je reconnais humblement que ces enthousiasmes du découvreur étaient bien loin d'exprimer une maîtrise du sujet ! On va dire que je les considère comme complètement et pathétique ratées (je parle de mes photos de l'époque)... Mais elles ont été nécessaires et mon égo à souffert en ces temps de souffrance picturale... pour le bien !

Mais bon les commentaires sarcastiques je sais, ça fait pas plaisir, et c'est peu glorieux, surtout de but en blanc, juste par plaisir. D'ailleurs pour certains, on attend toujours des exemples ! Et puis il y a ceux qui sont à l'affut d'une photo discutable sur le forum MF pour se lâcher avec délectation.

Donc si je compatis avec ton énervement, je pense qu'il te faudrait tout de même reconsidérer un peu ton approche du post traitement  . Et qui sait, ça te fera peut-être 2000 like sur 500pix ?

[Pixel-Z]

Sans mettre de l'huile sur le feu,je ne vois pas l'interêt de montrer une telle photo dans cette section moyen format numérique ,elle pourrait être faite à l'iphone (en mieux...)

et ce n'est pas de la delectation mais un simple constat 

[contemplationaveugle]

Cette dernière est justement difficile car en contre jour, en exposant plus (je l'ai fait) je perds les détails dans les nuances de couleur du ciel (je ne parle pas des nuages). Vous parliez de comparer ce que l'on pourrait voir dans la réalité ? C'est ce qui se rapprochait le plus.
Faire mieux avec un iphone ? lol tu ne verrais aucuns détails dans les arbres et les montagnes, tout serait noir (sauf avec un mode HDR).

Esox_13 tu parles celle avec la moto ?

[jmk]

Je pense que nous avons "mal" commencé ensemble  

On veut pas comparer de qu'on pourrait voir dans la réalité !!

Il est possible de montrer des images (très) post traitées en ne pas dénaturant le sujet ou l'appareil qui a servi à acquisition (Propos de Gilles qui t'a dit que le paysage et le boitier méritaient plus d'attention sur ta première). Et accessoirement éviter de prendre les gens (certains) pour des naïfs par rapport à ce qu'ils pourraient voir et lire

Le post traitement ne doit pas "masquer" une insuffisance liée à l'acquisition.  

Pour rappel, (c'est surement très ballot d'écrire ça dans cette section) la photographie nécessite deux choses importantes quelque soit le procédé, une acquisition et un développement (ne pas confondre avec retouche), le tout lié à une intention.

Pour en revenir à ta dernière (qui est sous ex), ce genre de photo est tout à fait faisable en un cliché, en exposant correctement et en développant en conséquence. (pas besoin de HDR). De plus c'est tout à fait faisable à iPhone (sans mode HDR)

[landscapephoto]

Ah mince, je suis plus qu'embarrassé ! Il va falloir que j''explique au presque 1000 personnes qui ont aimé cette photo sur 500px ainsi qu'aux autres qui ont commenté cette photo qu'ils ont un jugement erroné et qu'ils ont un gout de chiotte. J'essaierai de leur expliquai avec diplomatie que la révélation vient du forum chasseur d'images grâce à l'avis "d"experts" nous replaçant dans le droit chemin du post traitement conformiste.

Sur 500px, flickr ou les sites équivalents, les règles pour avoir des "likes" sont assez simples: il faut soit des jeunes femmes dévêtues, soit être l'équivalent photographique de Thomas Kinkade. Le kitsch fait partie du jeu et le jeu est assez clair. Ce n'est pas mon goût, mais d'autres peuvent vouloir jouer à ce jeu là.

Ici les règles ne sont pas publiées mais sont tout aussi contraignantes. Un petit groupe de piliers de forums a le droit de manier l'insulte. Vous, en tant que nouveau et anonyme avez le droit de vous extasier devant leurs créations.

La fréquentation de ce forum (toutes catégories confondues), comme celle de la plupart des autres forums sur Internet, baisse continuellement d'année en année. Le même jeu se reproduit dans tous les forums. Pour prendre simplement l'exemple du moyen format, je connais trois forums:
-galerie-photo (seul forum français avec celui-ci). C'est la chasse gardée d'Henri Gaud qui y écrit un message sur trois et traite tout le monde d'imbécile.
-luminous-landscape et dpreview, américains et qui sont en fait la chasse gardée de Digital Transition, sponsor et revendeur PhaseOne et tech cams. Ayez une tech cam et un dos P1, on vous félicitera pour vos images et vous suggérera de les améliorer en achetant le dernier modèle. Ayez autre chose, et vous êtes un con.

Le problème et qu'il n'y a pas vraiment d'autre endroit pour s'informer sur les dernières nouvelles (sortie de nouveaux boîtiers, objectifs, disponibilité du plan-film, etc...) ou pour poser une question sur un point de détail (accessoires, détails logiciels, trucs pour continuer à faire tourner d'anciens dos, etc...). C'est d'ailleurs la seule raison pour laquelle je les fréquente encore.

[landscapephoto]

Je le pense parce que j'ai fait exactement les mêmes photos que toi quand je découvrais l'image numérique (avant le travaillais mon teint de porcelaine dans mon labo argentique) : côté dramatique, couleurs du soleil couchant, etc. Mais maintenant, je reconnais humblement que ces enthousiasmes du découvreur étaient bien loin d'exprimer une maîtrise du sujet ! On va dire que je les considère comme complètement et pathétique ratées (je parle de mes photos de l'époque)... Mais elles ont été nécessaires et mon égo à souffert en ces temps de souffrance picturale... pour le bien !

Je me rappelle des premières photos que tu as postées ici. Il y avait des couchers de soleil... mais il y avait aussi des vues de paysages industriels, grues et port à hydrocarbures qui avaient un petit côté "Bernd et Hilla Becher" intéressant. Pareils pour d'autres qui avaient, en fait, une vision originale en arrivant. Par exemple chaosphère qui est venu avec des images de la campagne, puis des images d'un groupe de musique masqué et la série des gauchos (les deux dernières ayant été publiées sur le site Hasselblad).

Bref, j'en ai sans doute trop dit et je retourne à mon rôle de simple observateur dont je n'aurai sans doute jamais du sortir.

[contemplationaveugle]

Sur 500px, flickr ou les sites équivalents, les règles pour avoir des "likes" sont assez simples: il faut soit des jeunes femmes dévêtues, soit être l'équivalent photographique de Thomas Kinkade. Le kitsch fait partie du jeu et le jeu est assez clair. Ce n'est pas mon goût, mais d'autres peuvent vouloir jouer à ce jeu là.

Ici les règles ne sont pas publiées mais sont tout aussi contraignantes. Un petit groupe de piliers de forums a le droit de manier l'insulte. Vous, en tant que nouveau et anonyme avez le droit de vous extasier devant leurs créations.

La fréquentation de ce forum (toutes catégories confondues), comme celle de la plupart des autres forums sur Internet, baisse continuellement d'année en année. Le même jeu se reproduit dans tous les forums. Pour prendre simplement l'exemple du moyen format, je connais trois forums:
-galerie-photo (seul forum français avec celui-ci). C'est la chasse gardée d'Henri Gaud qui y écrit un message sur trois et traite tout le monde d'imbécile.
-luminous-landscape et dpreview, américains et qui sont en fait la chasse gardée de Digital Transition, sponsor et revendeur PhaseOne et tech cams. Ayez une tech cam et un dos P1, on vous félicitera pour vos images et vous suggérera de les améliorer en achetant le dernier modèle. Ayez autre chose, et vous êtes un con.

Le problème et qu'il n'y a pas vraiment d'autre endroit pour s'informer sur les dernières nouvelles (sortie de nouveaux boîtiers, objectifs, disponibilité du plan-film, etc...) ou pour poser une question sur un point de détail (accessoires, détails logiciels, trucs pour continuer à faire tourner d'anciens dos, etc...). C'est d'ailleurs la seule raison pour laquelle je les fréquente encore.

Analyse que je constate et c'est vraiment dommage ! Et vous en avez pas trop dit.

En parlant de "pilier de forum" dans un autre domaine mais qui touche l'image et sur d'autre forum je ne me considère pas comme tel mais la communauté me considère comme un référent (je ne suis pas la pour me jeter des fleurs). Ce n'est pas pour autant que je prends de haut les anonymes qui participent.
Je les critique encore moins s'ils ne connaissent pas les règles du jeu qui plus est non établies de façon clairs :
Comment définir ce fil ?
Fil dédié uniquement aux pros ayant un studio ?
Fil dédié uniquement aux à ceux développent et post-traitent selon le protocole que voici ?
....
Ou fil dédié à tous ceux qui veulent poster des photo au moyen format ?

[Olivier Chauvignat]

Analyse que je constate et c'est vraiment dommage ! Et vous en avez pas trop dit.

En parlant de "pilier de forum" dans un autre domaine mais qui touche l'image et sur d'autre forum je ne me considère pas comme tel mais la communauté me considère comme un référent (je ne suis pas la pour me jeter des fleurs). Ce n'est pas pour autant que je prends de haut les anonymes qui participent.
Je les critique encore moins s'ils ne connaissent pas les règles du jeu qui plus est non établies de façon clairs :
Comment définir ce fil ?
Fil dédié uniquement aux pros ayant un studio ?
Fil dédié uniquement aux à ceux développent et post-traitent selon le protocole que voici ?
....
Ou fil dédié à tous ceux qui veulent poster des photo au moyen format ?

je pense qu'avant de vouloir définir quoi que ce soit, au bout de 4 postes seulement, une bonne période d'observation et de tentative de compréhension serait bien plus utile et profitable...

[contemplationaveugle]

je pense qu'avant de vouloir définir quoi que ce soit, au bout de 4 postes seulement, une bonne période d'observation et de tentative de compréhension serait bien plus utile et profitable...

Ah oui pour éviter les traces de jambons.. mince j'ai déraillé là.