Vos photos au Moyen Format Numérique

[jmporcher]

Le cormoran versaillais est toujours véloce, à ce que je constate...  ;-)

en tout cas plus rapide que l'oiseau posté par DanielK 

[vittorio]

Place aux images, vendredi soir, Paris

Hasselblad H1 - Leaf Credo60 - 35mm HC - f/11 5sec. 100 iso

[vittorio]

Une deuxième, même matériel.

[vittorio]

Et une dernière...

[jmporcher]

Royal aussi, le parc du château de Versailles! (euh...attention là on est aux abords du Trianon, domaine de Marie-Antoinette. Une histoire qui s'est assez mal terminée, pour elle en tout cas. On verra si dans quelques siècles on visitera émus la nouvelle salle des fêtes de l'Elysée....)

[jmporcher]

Restes du talus de l'oppidum de Gondole (près de Gergovie). GFX 50s, 45mm F/16

[danielk]

GFX 45mm f.2.8

[Nikohas5767]

Une petite dernière avant de passer vers l'an nouveau ...
Toujours au H3DII 39 plus le 150 mm le tout nature sans parachute 
Bonnes fêtes de fin d'année à vous tous, n'hésitez pas à faire crépiter vos déclencheurs ...

[Jean-Claude]

Depuis la mise à jour du forum, intervenue il y a quelques mois, il arrive que des photos soient refusées sans raison apparente, même, en ce qui me concerne, avec Photoshop CS6.

Après, quand elles ne sont pas refusées (ce qui constitue la grande majorité, heureusement !), je n'ai jamais remarqué de problèmes particuliers*, que ce soit en terme de définition ou de couleurs (mais je me garde bien de supprimer le profil, pour les raisons déjà évoquées)...
*sans faire en douce des manips qui seraient destinées à tromper son monde, comme évoqué post #5492...
[/quote
Pourquoi depuis peu quand on joint un fichier image ici on se voit proposer obligatoirement un "nettoyage de fichier" qui gomme tous les détails qui n'ont pas été suraccentués à mort avant ?
Après il faut une fois pour toute arrêter de faire l'amalgame entre un profil matériel et un profil d'espace. Ces derniers et notammentle sRGB qui est le défaut universel partout sont strictement normalisés et présents à l'identique sur tout ordinateur, il ne sert à rien.
Après on ne peut pas non plus faire l'amalgame entre un profil d'espace joint et les 2 balises d'espaces du fichier qui elles sont idispensables pour ne pas induire les app en erreur.

Pour moi il y a bien eu récemment une modification bien réelle dans le traitement des fichiers joint ici qui fait qu'il n'est plus du tout possible de faire passer les subtils avantages du MF, dommage. Quelqu'un comme Bernard2 a constaté la même chose par rapport à des images qu'il a jointes dans la section Nikon.

[Jean-Claude]

GFX 45mm f.2.8

la remarque 5467 devrait à mon avis être bien plus pertinente ici 

[tenmangu81]

Oui, ce forum, comme la plupart des autres, impose des conditions de redimensionnement et compression des photos qui rendent difficile la perception de la qualité des images obtenues avec les boitiers MF. Ca passe un peu mieux pour le 24x36.
Le logiciel et le procédé utilisés pour transformer les RAW en jpeg ayant la taille requise ont aussi beaucoup d'influence.

[Verso92]

Pourquoi depuis peu quand on joint un fichier image ici on se voit proposer obligatoirement un "nettoyage de fichier" qui gomme tous les détails qui n'ont pas été suraccentués à mort avant ?

En fait, non.


Les exemples que j'ai postés post #5477 n'ont subit aucun traitement particulier (c'est un développement C1, par défaut, accentuation comprise). Sinon, à quoi bon ?

(à moins que tu ne me soupçonnes de malhonnêteté, en manipulation à dessein mes exemples... dans quel but ?)

[tenmangu81]

Les exemples que j'ai postés post #5477 n'ont subit aucun traitement particulier (c'est un développement C1, par défaut, accentuation comprise). Sinon, à quoi bon ?

Je pense que les exemples que tu as montrés dans ton post #5477 sont des crops à 100%, dont le redimensionnement est donc réduit à la plus simple expression.
Lorsque tu prends une image qui fait, par exemple pour un Blad X1D, 8272 × 6200 pixels, ou même celle issue d'un D850, et que tu dois la réduire à 800 ou 1000 pixels de large, tu perds pas mal du fait du rééchantillonage (bien sûr, il faut choisir le bon !!)...
La compression jpeg n'est plus, à ce moment-là, que du second ordre.

[Verso92]

Je pense que les exemples que tu as montrés dans ton post #5477 sont des crops à 100%, dont le redimensionnement est donc réduit à la plus simple expression.
Lorsque tu prends une image qui fait, par exemple pour un Blad X1D, 8272 × 6200 pixels, ou même celle issue d'un D850, et que tu dois la réduire à 800 ou 1000 pixels de large, tu perds pas mal du fait du rééchantillonage (bien sûr, il faut choisir le bon !!)...
La compression jpeg n'est plus, à ce moment-là, que du second ordre.

Je comprends tout à fait ce que tu veux dire.

Mébon, quand je réduis mes photos pour les poster sur FB, etc, je constate qu'il y a une "perte", dès le départ : faire rentrer 45 MPixels dans 1 MPixels, ça ne se fait pas sans casse...


La question portait sur la dégradation (éventuelle) entre cette image résultante de 1 MPixels (réduite à un poids <360 ko) et sa visualisation ici. Et là, comme évoqué précédemment, je ne vois pas de différences perceptibles chez moi...

[Edouard de Blay]

pourquoi vous ne postez pas avec prodibi? nous aurions la photo originale

[Verso92]

pourquoi vous ne postez pas avec prodibi? nous aurions la photo originale

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176116.msg6986046.html#msg6986046

Après, que veux-tu...

Prodibi encore une marotte de quelques nerdies 

[Edouard de Blay]

Verso, tu connais mes photos, tu les as deja. U postées avec prodibi.Je préfère ca que de les réduire,en plus je peux les supprimer,plus tard

[Verso92]

Verso, tu connais mes photos, tu les as deja. U postées avec prodibi.Je préfère ca que de les réduire,en plus je peux les supprimer,plus tard

Ce n'est pas moi qu'il faut convaincre, Édouard...  ;-)

[alohainhawaii2776]

Bonsoir, le fils étant particulièrement long est-ce que certains d'entre vous on fait des voyages avec un hasselblad H ou bien encore des portraits d'enfants non posé? Et qui pourrait les partager pour que je me décide dans mon choix.

Merci
Joyeux Noël
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[RTS3]

Portrait d'enfants, je n'ai pas essayé avec ma nièce, mais au Pentax 645Z c'était compliqué. Les Hasselblad H ne sont pas plus rapides, donc ce sera encore plus dur.
Pour les voyages, depuis 2 ans, j'emmène le H avec moi pour ne pas regretter d'avoir pris "moins bien". Il faut un bon sac pour partir en randonnée, mais c'est tout à fait faisable. Et en balade urbaine, un sac plus léger avec 2 ou 3 optiques, c'est parfait. IL faut simplement savoir se limiter un peu.
Je parle d'un H avec capteur CMOS, parce qu'avec un CCD tu peux être plus limité si tu as besoin de monter en iso dans des lieux sombres (églises, musées, etc). Dans ce cas il te faudra un trépied.
Mais le plaisir d'utiliser ce bestiau et la qualité des fichiers m'incite à partir avec à chaque fois.

[Franciscus Corvinus]

Bonsoir, le fils étant particulièrement long est-ce que certains d'entre vous on fait des voyages avec un hasselblad H ou bien encore des portraits d'enfants non posé? Et qui pourrait les partager pour que je me décide dans mon choix.

Joyeux noel a toi, mais ce fil a un sujet bien particulier. Pourrais-tu poser ta question dans un fil séparé STP?

[alohainhawaii2776]

Joyeux noel a toi, mais ce fil a un sujet bien particulier. Pourrais-tu poser ta question dans un fil séparé STP?

Milles excuses je pensais être dans le bon fil puisque je souhaitais voir des photos prises à l'hasselblad numérique .
Encore désolé
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Nikohas5767]

Vue plongeante de ma fenêtre ... H3DII 39 avec le 50 mm
Je sais, cela manque d'esthétique ... mais, il pourrait y avoir pire ... Bonne journée

[Jean-Claude]

Franchement le MF en voyages ou portraits "on the go" le confort et l'efficacité sont du côté des mirroless et pas des gueusesn reflex.

Faut vraiment se voiler pas mal la face pour ne pas voir cette évidence 

[trebuh]

Je sais, cela manque d'esthétique

Pour moi ça manque surtout de netteté.
Flou de bougé?