Vos photos au Moyen Format Numérique

[Dormeur74]

Quand je parle de "montage", il s'agit de photo-montage qui lui est un terme consacré en photographie. Il est vrai que le raccourci n'est pas heureux, mais il n'y a pas de confusion possible du fait du contexte.

Là aussi : assemblage vertical et montage de chacune des deux photos par correction des perspectives.

[prodibi]{"id":"eo8eg29l9k49xj","width":7779,"height":8601,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","seo":true,"camera":"GFX 50R","iso":1600,"aperture":"F 4.0","speed":"10/130s","account":"dormeur74"}[/prodibi]

[Jean-Claude]

Un montage pano et un assemblage pano sont deux techniques différentes.
Le montage par simple collage de deux calques suppose une optique parfaite en distorsion utilisée dans des conditions parfaites avec une rotation calée sur la position de la pupille d'entrée.
L'assemblage par logiciel ou fonction spécialisée passent par une correspondance  pixel par pixel des zones de recouvrement à l'aide d'une distorsion commandée des images pour y arriver. pour cette raison un assemblage brut comporte toujours avant crop des contours irréguliers résultants de ces corrections. Une fois les images mises en concordance elles sont montées automatiquement à l'aide de masques de fusion dégradés, puis aplaties pour en faire un TIFF ou JPEG.
Avec des bouts de sujet en mouvement on va faire sortir du logiciel un fichier psd non applati avec ses masques. Le but est après de reprendre les masques de fusion manuelleemnt aux endroits ou un élément de sujet a bougé pour lui rendre toute sa présence ou l'enlever totalement. Cette technique n'est applicable avec un franc succès qu'à condition d'avoir prévu de larges zones de recouvrement à la prise de vue.

[Jean-Claude]

Mouais.... J'avais assisté à une conférence illustrée d'Eric Bouvet dans des pays exotiques et des situations difficiles... Tout était pris au 24x36 numérique.... et en jpeg !!
Heuhh, à la réflexion, je me demande même si ce n'était pas un "petit" boitier demi-format Fuji.

Nous nous connaissons pas mal et avons discuté à plusieurs reprises de ce sujet.
Depuis quelques années il utilise presque exclusivement Deux petits Fuji APS avec 3 objectifs, il est aussi ambassadeur Fuji et je sais qu'il a été appelé récemment au Japon pour collaborer sur un futur produit de la marque.
Il a demarré comme tous les journalistes de l'époque avec des reflex Nikon
Puis est passé comme beaucoup aux reflex Canon
Après il a eu une période télémétriques Leica
Puis est passé depuis pas mal d'années sur les Fuji APS

En formats plus grands son livre qui commence à dater, sur la dernière descente à la mine est faite au Hasselblad argentique.
Et puis la chambre Deardorff, En polas pour le travail sur la Rainbow Family, A la chambre et studio sur Sex and Love, actuellement il est sur deux projets de longue haleine à la chambre, son tout dernier livre qui vient de sortir là "L'orchestre à l'oeuvre" est fait avec les petits Fuji.

Voilà, comme beaucoup de photographes, il y a un équipement standard qui permet de presque tout faire, ensuite il il y des équipements autres dédiés à des projets particuliers.

[Dormeur74]

https://www.youtube.com/watch?v=NJ3BDYUoHfs

Il a l'air de bien aimer le GFX 50R aujourd'hui à t=1'02.

[Verso92]

Impressionnant !!

Je trouve, personnellement, que les visualisations permises par Prodibi sont souvent décevantes...

[tenmangu81]

Je trouve, personnellement, que les visualisations permises par Prodibi sont souvent décevantes...

Mais encore ? Définition, couleurs, tonalités ?
Je me posais justement la question de m'y inscrire.

[Dormeur74]

Je trouve, personnellement, que les visualisations permises par Prodibi sont souvent décevantes...

Je me suis fait la même réflexion, mais pas forcément pour les mêmes raisons. En poussant le zoom bien au-delà de ce que l'oeil humain perçoit, les défauts - quand il y a - se voient comme le nez au milieu de la figure et la déception n'est pas loin. Le flou de bougé en particulier. Mais bon, le système permet de partager plus facilement, ce qui est appréciable.

[Verso92]

Mais encore ? Définition, couleurs, tonalités ?
Je me posais justement la question de m'y inscrire.

En fait, Prodibi n'est pas en cause (même si j'ai lu que certains reprochent une compression un peu forte pour la version gratuite).



Pour essayer d'illustrer (désolé pour le HS), voici une photo prise au D850 + Zeiss f/2 135 ZF2, à f/11.

Là, il s'agit d'une photo "test", prise dans les meilleures conditions possibles (trépied, etc), pour évaluer le potentiel du couple boitier/objectif pour la photo de type "paysage".

[prodibi]{"id":"2gd5zzm45xxzgz","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]

[Verso92]

Je me suis fait la même réflexion, mais pas forcément pour les mêmes raisons. En poussant le zoom bien au-delà de ce que l'oeil humain perçoit, les défauts - quand il y a - se voient comme le nez au milieu de la figure et la déception n'est pas loin. Le flou de bougé en particulier. Mais bon, le système permet de partager plus facilement, ce qui est appréciable.

C'est un constat que j'ai fait à plusieurs reprises : dans la vraie vie, les photos souffrent souvent de légers défauts (MaP imparfaite, flou de bougé, etc).

Et, de la même façon que la visualisation à 100% peut souvent s'avérer un peu décevante, Prodibi souligne tous les petits défauts...


Question subsidiaire : f/22 n'était peut-être pas la meilleure ouverture pour cette PdV (post #5408) ?

[Seb Cst]

En fait, Prodibi n'est pas en cause (même si j'ai lu que certains reprochent une compression un peu forte pour la version gratuite).

Ah ! Ce point, s'il est avéré, expliquerait ma déception lorsque j'ai souhaité publier une image test aujourd'hui même (à la suite d'une question relative aux performances d'un objectif).
J'ai renoncé à la publication en constatant un effet de banding bien marqué sur un ciel bleu uni (et en le faisant savoir): les bandes sont sur Prodibi, mais pas sur mon ordi...

Et il est hors de question que je m'abonne à ce gadget.

A part ça, visualiser une image sur Prodibi ne peut être que frustration: un affichage 100% n'est pas un tirage, et ne le sera jamais. Question de matière déjà.
Et aussi de globalité de l'image.

[Verso92]

Ah ! Ce point, s'il est avéré, expliquerait ma déception lorsque j'ai souhaité publier une image test aujourd'hui même (à la suite d'une question relative aux performances d'un objectif).
J'ai renoncé à la publication en constatant un effet de banding bien marqué sur un ciel bleu uni (et en le faisant savoir): les bandes sont sur Prodibi, mais pas sur mon ordi...

Et il est hors de question que je m'abonne à ce gadget.

En ce qui me concerne, je n'ai (pour l'instant...) rien remarqué de tel.

Voici, par exemple, une image qui tourne vite à la caricature (dans le ciel) si on applique une compression trop élevée en Jpeg :


Edit : bon, c'est vrai, quand on y regarde de plus près, il y a des petits défauts dans le ciel...  ;-)

[prodibi]{"id":"0wkw0zx21o6qr4","width":5512,"height":5512,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]

[Verso92]

A part ça, visualiser une image sur Prodibi ne peut être que frustration: un affichage 100% n'est pas un tirage, et ne le sera jamais. Question de matière déjà.
Et aussi de globalité de l'image.

Là, je ne peux que te rejoindre : pour moi, la finalité d'une photo, c'est le tirage...


Un beau "baryté" A3, voire A2, miam !

;-)

[Seb Cst]

En ce qui me concerne, je n'ai (pour l'instant...) rien remarqué de tel.

Voici, par exemple, une image qui tourne vite à la caricature (dans le ciel) si on applique une compression trop élevée en Jpeg :
Edit : bon, c'est vrai, quand on y regarde de plus près, il y a des petits défauts dans le ciel...  ;-)

[prodibi]{"id":"0wkw0zx21o6qr4","width":5512,"height":5512,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]

Oui j'ai eu exactement ce genre de bandes, assez pernicieuses, on ne les perçoit qu'au deuxième regard.
Cela n'empêche pas d'apprécier les détails d'une image, mais sur les aplats, une fois vus ces défauts on ne peut s'empêcher de les fixer.

[Grains de sel]

Une photographie n'est bonne à voir qu'à la taille à laquelle l'auteur de celle-ci veut qu'on la voit (je suis clair ?  ).

Prodibi donne à voir des détails alors qu'une photographie est un tout, "une unité de sens".

[Seb Cst]

Une photographie n'est bonne à voir qu'à la taille à laquelle l'auteur de celle-ci veut qu'on la voit (je suis clair ?  ).

Prodibi donne à voir des détails alors qu'une photographie est un tout, "une unité de sens".

Oui, salut, d'ailleurs, chef.
C'est "exactement" ce que je disais deux posts plus haut: on est au moins trois à être d'accord.

[Verso92]

Une photographie n'est bonne à voir qu'à la taille à laquelle l'auteur de celle-ci veut qu'on la voit (je suis clair ?  ).

Prodibi donne à voir des détails alors qu'une photographie est un tout, "une unité de sens".

Comme déjà évoqué, j'ai encore en mémoire l'expo de Gursky à Beaubourg, en 2002.


(il n'était pas précisé de distance d'observation des tirages à respecter à l'entrée de l'expo... aurais-je loupé quelque chose ou fait une faute de goût lors de ma visite de l'expo ?)

[Seb Cst]

Comme déjà évoqué, j'ai encore en mémoire l'expo de Gursky à Beaubourg, en 2002.
(il n'était pas précisé de distance d'observation des tirages à respecter à l'entrée de l'expo... aurais-je loupé quelque chose ou fait une faute de goût ?)

C'est pour t'obliger à faire des aller-retour ! Tu fais pas ça pour les expos de peintures ?
(J'ai pas dit ex-pot de peinture)

[Verso92]

C'est pour t'obliger à faire des aller-retour ! Tu fais pas ça pour les expos de peintures ?

Ben... comme tout le monde, j'imagine ?


(bon, pour la Joconde, c'est un peu compliqué, je l'admets...  ;-)

[Seb Cst]

Ben... comme tout le monde, j'imagine ?
(bon, pour la Joconde, c'est un peu compliqué, je l'admets...  ;-)

Petit format et grande distance: elle entretient à merveille l'art de se faire désirer... Avec le sourire en coin qui vous nargue...

[Jean-Claude]

https://www.youtube.com/watch?v=NJ3BDYUoHfs

Il a l'air de bien aimer le GFX 50R aujourd'hui à t=1'02.

Il n'a pas de GFX, juste une pub pour Fuji 

[egtegt²]

Celà dit, je me suis fait la réflexion que le piqué de ces deux photos au GFX-50R n'était pas aussi bon que je m'y serais attendu.  Rien de dramatique, mais je m'attendais à voir un piqué sans faille à 100%. Mais je suppose que même tel quel elles supporteraient sans problème une impression au moins A3, même A2, mais par exemple la photo de Verso au D850 (je crois) me semble un peu mieux de ce point de vue.

Mais entre l'appareil, les conditions de PDV, le Post Traitement ou Prodibi, je suis bien incapable de dire qui est coupable. Peut-être le f/22 évoqué par Verso pour la première et les conditions de lumière visiblement assez difficiles pour l'autre.

[Jean-Claude]

On n'achête pas de GFX ou autre MF avec ce capteur pour le piqué qui n'est en rien supérieur à un D850 ou un 5Dx ou Z7 ou Sony équivalent.

Comment pourrait-il être autrement avec autrement avec un nombre de pixels identique (à quelques dizaines de pixels près)

On peut par contre trouver une dizaine de raisons autres qui vont faire pencher le choix et qui va permettre de faire des images impossibles avec un format plus petit.

[Jean-Claude]

Si on prend mon exemple 5396 le MF présente un avantage indéniable pour cette simulation de douche, avec un plus supplémentaire en obturateur central.

En 24x36 cette image se prend à f:4 pour obtenir ce rendu, en petit MF à 5,6 et en grand MF à 8 grosso modo.
En 24x36 on a pour obligation de baisser fortement les pilotes des flashes pour ne pas influencer la pose, ceci a pour effet de commencer à rendre la map difficile sur les gouttes pulvérisées sur le verre. La pro qui a onté le setup était en 5Dx et a du faire appel à une mire annexe posée sur le verre pour faire la map (La situation était d'autant plus gênante que la synchro du Canon ne voulaitpas y faire en vitesse maxi avec le Pocket Wizard monté sur le Broncolor).

Avec le X1D j'ai pu monter le pilote éclairant la plaque de verre à fond des 300 Watt, éliminer cette lumière parasite en montant la vitesse l'obtu, sans toucher aux éclairs. pourtant cette image prise au 120 Macro (objectif qui rame le plus en AF dans la gamme Blad) a marché à chaque déclic en AF sur les gouttes grâce à ce pilote poussé à fond.

Après côté piqué hors centre , il est évident qu'autour de 40-50 Mpix un objectif MF fixe fermé à 5,6 ou 8 donnera toujours bien plus qu'un zoom 24x36 fermé à 4 sur ce type d'image. Je ne m'imagine même pas pouvoir faire cette image avec par ex. un Nikon 24-120 à pleine ouverture f:4 

[remi56]

Une photographie n'est bonne à voir qu'à la taille à laquelle l'auteur de celle-ci veut qu'on la voit (je suis clair ?  ).

Prodibi donne à voir des détails alors qu'une photographie est un tout, "une unité de sens".

Veut qu'on la voie; subjonctif.

[Dormeur74]

Une photographie n'est bonne à voir qu'à la taille à laquelle l'auteur de celle-ci veut qu'on la voit (je suis clair ?  ).

Clair comme un grand lac de montagne. Mais dans les expos où je vais depuis près de cinquante ans, je n'ai jamais vu un traçage au sol où le visiteur devait se placer pour être à la distance d'observation voulue par l'auteur. En revanche, j'ai observé qu'après une vue d'ensemble à distance normale les visiteurs s'approchaient souvent des photos pour 36 raisons : vue déficiente, trame du papier, qualité des détails ou du grain, etc.
Il existe même une catégorie de visiteurs (les pires) qui vont directement poser leur gros nez sur le papier.

Prodibi serait idéal si, pour chaque photo uploadée, on pouvait paramétrer le grandissement à ne pas dépasser.  Prochaine version ?