Vos photos au Moyen Format Numérique

[raymondheru]

Bonsoir ^^

Très bien mis en valeur ce monolithe sombre et inquiétant.

[Grains de sel]

MerciS ! 

[mingmonk]

Fuji GF 100S, Carl Zeiss Jena Biometar 120 mm /2.8, f22

[Verso92]

Fuji GF 100S, Carl Zeiss Jena Biometar 120 mm /2.8, f22

Il doit y avoir moyen de sortir mieux de cet ensemble, non ?

(là, on a comme l'impression que rien n'est vraiment net, piqué...)

[fredz]

Il doit y avoir moyen de sortir mieux de cet ensemble, non ?

(là, on a comme l'impression que rien n'est vraiment net, piqué...)

j'ai le même ressenti, ou le F22 a déjà bien commencé a dégrader l'imager

[mingmonk]

j'ai le même ressenti, ou le F22 a déjà bien commencé a dégrader l'imager

Il doit y avoir moyen de sortir mieux de cet ensemble, non ?

(là, on a comme l'impression que rien n'est vraiment net, piqué...)

Mais c'était le résultat escompté. J'apprécie le rendu colorimétrique chaud de ce Biometar ainsi que sa douceur, accentuée ici par la diffraction (f22, la plus petite ouverture). Parfait pour ce que je voulais saisir : des juxtapositions de taches colorées automnales tout en gardant du détail.

Toutefois , pour répondre à vos interrogations et à vos attentes,  il existait trois possibilités :
1.   tout en conservant ce rendu chaud et doux, fermer à f16 voire f11 pour récupérer du piqué, puis recadrer lors du développement pour ne garder que les zones nettes (pour information, le sujet se trouve à environ 1,50 mètres, le 120 mm équivaut en 24x36 à un 95 mm) ;
2.   avec un rendu plus froid et plus sec, plus piqué, utiliser le Pentax 645 120 mm /f4 Macro ou le Pentax 645 FA 150 mm/2.8 ) à  f16 voire f11, puis recadrer ;
3.   pour avoir le maximum de piqué, acheter le Fuji GF 120 mm/f4 Macro.

Cela écrit, vos interventions me conduisent à m'interroger. Je me demande si vous auriez eu une réflexion identique si cette même photo avait été prise avec un film couleur, un Pentacon 6 et ce Biometar à f22 ? Notre regard photographique n'a-t-il pas évolué ou ne s'estompe-t-il pas avec ces capteurs et ces optiques ultradéfinis ? Avec les 100 millions de pixels du GFX et les optiques GF, comme tout le monde, je suis estomaqué par ce foisonnement de détails en zoomant à 200% et quelquefois plus. Cependant, qu'est-ce que cela à voir avec ma perception de la réalité ? En fait, ces détails, dans la vraie vie, je ne les discerne pas ; ils sont irréels.

Surtout, n'allez pas conclure que je critique la photo numérique ou que je n'utilise pas d'objectifs numériques ; pour du paysage ou même de l'architecture, lorsqu'il s'agit de restituer une foultitude de détails, ces derniers peuvent s'avérer utiles. En fait, seule l'intentionnalité du regard prime sur la qualité optique.

Cette photo n'est guère satisfaisante à vos yeux ; cette dernière me plaît bien. Merci d'être intervenus.

[Mistral75]

Je comprends ton argumentaire mais là, ça n'est pas simplement doux, c'est super-mou, même en petit format (ton image fait 2,6 Mpixels), au point d'amener mon cerveau à se poser des questions (avant de voir l'ouverture, j'avais pensé à un flou de bouger).

Mon avis serait de reprendre cette photo sur pied, à f/8 ou f/11, et de faire du focus stacking.

[fredz]

Mais c'était le résultat escompté. J'apprécie le rendu colorimétrique chaud de ce Biometar ainsi que sa douceur, accentuée ici par la diffraction (f22, la plus petite ouverture). Parfait pour ce que je voulais saisir : des juxtapositions de taches colorées automnales tout en gardant du détail.

Toutefois , pour répondre à vos interrogations et à vos attentes,  il existait trois possibilités :
1.   tout en conservant ce rendu chaud et doux, fermer à f16 voire f11 pour récupérer du piqué, puis recadrer lors du développement pour ne garder que les zones nettes (pour information, le sujet se trouve à environ 1,50 mètres, le 120 mm équivaut en 24x36 à un 95 mm) ;
2.   avec un rendu plus froid et plus sec, plus piqué, utiliser le Pentax 645 120 mm /f4 Macro ou le Pentax 645 FA 150 mm/2.8 ) à  f16 voire f11, puis recadrer ;
3.   pour avoir le maximum de piqué, acheter le Fuji GF 120 mm/f4 Macro.

Cela écrit, vos interventions me conduisent à m'interroger. Je me demande si vous auriez eu une réflexion identique si cette même photo avait été prise avec un film couleur, un Pentacon 6 et ce Biometar à f22 ? Notre regard photographique n'a-t-il pas évolué ou ne s'estompe-t-il pas avec ces capteurs et ces optiques ultradéfinis ? Avec les 100 millions de pixels du GFX et les optiques GF, comme tout le monde, je suis estomaqué par ce foisonnement de détails en zoomant à 200% et quelquefois plus. Cependant, qu'est-ce que cela à voir avec ma perception de la réalité ? En fait, ces détails, dans la vraie vie, je ne les discerne pas ; ils sont irréels.

Surtout, n'allez pas conclure que je critique la photo numérique ou que je n'utilise pas d'objectifs numériques ; pour du paysage ou même de l'architecture, lorsqu'il s'agit de restituer une foultitude de détails, ces derniers peuvent s'avérer utiles. En fait, seule l'intentionnalité du regard prime sur la qualité optique.

Cette photo n'est guère satisfaisante à vos yeux ; cette dernière me plaît bien. Merci d'être intervenus.

Hors piqué... la photo a une perspective déroutante, je trouve les plans hyper compressé pour du 120mm, c'est un crop?
J'ai plus l'impression de voir limite un mur de feuille qu'un sol recouvert de feuille.

[Mistral75]

Hors piqué... la photo a une perspective déroutante, je trouve les plans hyper compressé pour du 120mm, c'est un crop?
J'ai plus l'impression de voir limite un mur de feuille qu'un sol recouvert de feuille.

C'est probablement parce que rien n'est net, ou plus net que le reste. S'agissant d'une horizontale (un sol recouvert de feuilles) photographiée en oblique, le cerveau s'attend à une zone nette encadrée par deux zones (de moins en) moins nettes, ou bien à une zone nette suivie (point sur l'avant-plan) ou bien précédée (point sur l'arrière-plan) d'une zone moins nette.

Là, il voit quelque chose d'uniformément (peu) net et traduit ça en verticale photographiée de face (un mur de feuilles).

[Christophe NOBER]

Hors piqué... la photo a une perspective déroutante, je trouve les plans hyper compressé pour du 120mm, c'est un crop?
J'ai plus l'impression de voir limite un mur de feuille qu'un sol recouvert de feuille.

Je n' avais pas vu ( comme l'homme est dans mes "ignorés" ) , mais là effectivement rien n' est net , grande mollesse générale sans qu'aucun élément ne sorte du lot , la MAP a t elle était correctement faite ? 🤗

[Christophe NOBER]

...
Mon avis serait de reprendre cette photo sur pied, à f/8 ou f/11, et de faire du focus stacking.

Et d'attendre un minimum de lumière ☺️

[Mistral75]

Je n' avais pas vu ( comme l'homme est dans mes "ignorés" ) , mais là effectivement rien n' est net , grande mollesse générale sans qu'aucun élément ne sorte du lot , la MAP a t elle était correctement faite ? 🤗

f/22.

[raymondheru]

Je n' avais pas vu ( comme l'homme est dans mes "ignorés" )

on me dit à l'oreillette que tout le monde s'en fout.
Sinon il m'avait semblé que ce post était fait pour montrer des résultats en MF et non pour être critiqué....

[Christophe NOBER]

f/22.

Ah oui aussi 😳

Mais à ce niveau de compression pour CI , la diffraction ne devrait pas être aussi visible ( je me trompe peut être ) , je penche pour MAP trop proche et hors cadre ( les feuilles les plus "en bas" de l'image semblent plus nettes ou disons moins molles que le reste de l'image ) + grosse diffraction 🤗

Disons qu'on attend quand même mieux en terme de qualité sortant d'un MF 🤗

[Mistral75]

(...)

Mais à ce niveau de compression pour CI , la diffraction ne devrait pas être aussi visible ( je me trompe peut être ) (...)

N'ayant jamais utilisé un Carl Zeiss Biometar 120 mm f/2,8 je ne connais pas sa sensibilité à la diffraction mais, ayant à une époque fait joujou avec des objectifs de Pentax 67 montés sur un 645Z, je peux te dire qu'à f/22 avec un objectif plutôt lumineux (Super Takumar 6x7 150 mm f/2,8) la diffraction peut taper dur avec un "petit capteur" 33x44.

[Mistral75]

(...)
Sinon il m'avait semblé que ce post était fait pour montrer des résultats en MF et non pour être critiqué....

L'échange est courtois et me paraît intéressant.

mingmonk montre une photo, certains s'interrogent sur le résultat, mingmonk explique quelles étaient ses intentions, certains (ou d'autres) font part de la "gêne" que leur cause cette image, compte tenu de la manière dont elle "rend" à l'écran.

Par exemple je ne pense pas que mingmonk se serait attendu à ce que son choix d'une netteté relativement uniforme conduise chez certains à une illusion d'optique (une horizontale prise pour une verticale).

[fredz]

on me dit à l'oreillette que tout le monde s'en fout.
Sinon il m'avait semblé que ce post était fait pour montrer des résultats en MF et non pour être critiqué....

On a quand même le droit de s'intéresser? et d'essayer de lever nos interrogations? d'autant plus qu'il n'y a aucun jugement

[fredz]

N'ayant jamais utilisé un Carl Zeiss Biometar 120 mm f/2,8 je ne connais pas sa sensibilité à la diffraction mais, ayant à une époque fait joujou avec des objectifs de Pentax 67 montés sur un 645Z, je peux te dire qu'à f/22 avec un objectif plutôt lumineux (Super Takumar 6x7 150 mm f/2,8) la diffraction peut taper dur avec un "petit capteur" 33x44.

C'est clair que ca peu faire tres mal au piqué.. ca commence assez tot en plus.

[raymondheru]

L'échange est courtois et me paraît intéressant.

Quand vous en avez un qui commente bien "que l'homme soit dans ses ignorés" on s'attend effectivement à une certaine objectivité 

[Mistral75]

Quand vous en avez un qui commente bien "que l'homme soit dans ses ignorés" on s'attend effectivement à une certaine objectivité 

L'objectivité n'est pas le sujet ici, si je puis dire.

Tout y est subjectif, depuis les choix opérés par mingmonk jusqu'au ressenti de ceux qui voient la photo qui en résulte.

[raymondheru]

L'objectivité n'est pas le sujet ici, si je puis dire.

Tout y est subjectif, depuis les choix opérés par mingmonk jusqu'au ressenti de ceux qui voient la photo qui en résulte.

Et bien, puisqu'on parle subjectivité, moi je l'aime bien cette mollesse globale un peu feignante, à une époque où on est submergés de photos test de winners qui nous montrent comme c'est sharp, incisif, chirurgical... et sans âme.

[Christophe NOBER]

N'ayant jamais utilisé un Carl Zeiss Biometar 120 mm f/2,8 je ne connais pas sa sensibilité à la diffraction mais, ayant à une époque fait joujou avec des objectifs de Pentax 67 montés sur un 645Z, je peux te dire qu'à f/22 avec un objectif plutôt lumineux (Super Takumar 6x7 150 mm f/2,8) la diffraction peut taper dur avec un "petit capteur" 33x44.

Je veux bien l'entendre ☺️

[Christophe NOBER]

C'est clair que ca peu faire tres mal au piqué.. ca commence assez tot en plus.

Elle commence à être visible dès f/11.0 à 100% , sans y être préjudiciable pour autant , j' essaie de ne pas dépasser f/13.0 ...

[Christophe NOBER]

L'objectivité n'est pas le sujet ici, si je puis dire.
...

En même temps , tout y est factuel , ne sont abordés que des aspects techniques

[fredz]

Elle commence à être visible dès f/11.0 à 100% , sans y être préjudiciable pour autant , j' essaie de ne pas dépasser f/13.0 ...

Idem, autant que possible... (hors quelques poses longues nocturne ou je peux oser du F22, me maxi sur mes zooms)
j'ai eu le malheur une fois de faire du F36, la dégradation est très visible.