Filtre polarisant

[bouipoz]

Bonjour,
je souhaite acheter un filtre polarisant circulaire Kasemann 77
et j'ai un doute...
Sur le site d'amazon on en trouve 2, le pb c'est que celui qui est indiqué slim a des dimensions plus importantes que l'autre...
Ou s'agit il à votre du même filtre ? Vu le prix... je n'ai pas envie de me planter

le premier ((Dimensions du produit (L x l x h)7,9 x 7,9 x 0,9 cm)) :
http://www.amazon.fr/polarisant-circulaire-Kasemann-rev%C3%AAtement-r%C3%A9sistant/dp/B0000BZLAC/ref=wl_it_dp_o_pdT1_S_nC?ie=UTF8&colid=1SRRLGCJXMKA3&coliid=I1LWHUYAFOEOCM#productDetails

le deuxième (le slim...) (Dimensions du produit (L x l x h)9,4 x 9,4 x 2,2 cm) :
http://www.amazon.fr/polarisant-circulaire-Kasemann-77-rev%C3%AAtement/dp/B0002O73AO/ref=sr_1_2?s=electronics&ie=UTF8&qid=1360325314&sr=1-2#productDetails

Ou alors c'est le support qui a de plus grandes dimensions mais le verre est lui plus fin ?
merci de m'éclairer

[PinkFish]

Le second est un vrai slim. Cependant, il n'a pas de filtrage sur le devant. Donc vous ne pourrez pas empiler de filtre dessus (pas trop grave). Mais surtout, vous ne pourrez pas utiliser le capuchon de votre objo. Il faudra passer par un capuchon particulier qui se "clipse" autour du filtre.
Outre que sa taille doit être adaptée (83mm pour un filtre 77mm de mémoire), il est à noter que ce genre de capuchon a une tendance à se faire la malle dans le sac. Et immanquablement, les doigts vont se poser sur le filtre pour lesquels (j'en ai eu plusieurs) j'ai eu du mal à nettoyer (et il reste des traces).
Enfin, ce capuchon englobant le filtre, le fond à tendance à entrer en contact avec le filtre. Après quelques temps, vous pourrez lire le diamètre du capuchon directement sur le filtre.

Perso, et je sais que mon avis n'est pas partagé par tous, pour une qualité optique peu différente à mon usage purement de passionné, je préfère la version de Hoya HD (par exemple http://www.amazon.fr/gp/aw/d/B001G7PMGS/ref=mw_dp_sim_ss2?pi=SL500_SX125). Il possède un filtrage externe et se nettoie très bien même après des expositions prolongées aux embruns (vrai que pour la version HD).

HTH
PinkFish

[bouipoz]

Merci pour cette intéressante réponse. Pour ce qui est du modèle non slim (avec filtage), vous pensez qu'il pourra convenir pour un 16-35mm ? ou le slim sera obligatoire
Je suis aujourd'hui équipé d'un 24-70, et souhaiterai à terme acquérir un 16-35 sans avoir à nouveau à acheter un nouveau filtre.

[JamesBond]

Merci pour cette intéressante réponse. Pour ce qui est du modèle non slim (avec filtage), vous pensez qu'il pourra convenir pour un 16-35mm ? ou le slim sera obligatoire ? [...]

Si vous utilisez le 16-35 sur un capteur FF, le slim sera indispensable ; si vous l'utilisez sur APS-C, la version normale peut convenir.

[bouipoz]

Si vous utilisez le 16-35 sur un capteur FF, le slim sera indispensable ; si vous l'utilisez sur APS-C, la version normale peut convenir.

J'ai ma réponse merci !

[tophe69]

Attention, le 16-35 II nécessite un filtre de 82mm de diamètre.

[bouipoz]

Attention, le 16-35 II nécessite un filtre de 82mm de diamètre.

Ah... mais oui... merci

[Ulan]

Attentuon avec le polarisant : en petite focale, le ciel peut être trop foncé en certains endroits.

[JamesBond]

Attentuon avec le polarisant : en petite focale, le ciel peut être trop foncé en certains endroits.

En Grand-Angle et UGA voulez-vous sans doute dire ?

Oui, ces objectifs ont déjà tendance à saturer le ciel, et, secondés par un polarisant, l'effet peut être un peu marqué "à la hache".

[Ulan]

En Grand-Angle et UGA voulez-vous sans doute dire ?

Oui, ces objectifs ont déjà tendance à saturer le ciel, et, secondés par un polarisant, l'effet peut être un peu marqué "à la hache".

Longue focale=télé
Courte focale=grand angle et UGA

En montagne, l'effet est bien marqué, je vous l'assuré.

[PinkFish]

Pas besoin d'aller si haut pour obtenir cet effet ! En gros, pour une focale inférieure à 35mm, on prend le risque d'une non uniformité de l'effet du polarisant (remarquable particulièrement dans le ciel).
Cependant en forêt, surtout après la pluie, même en 24 mm, le polarisant amène un plus sympa sans risque.

PinkFish

[bouipoz]

Pas besoin d'aller si haut pour obtenir cet effet ! En gros, pour une focale inférieure à 35mm, on prend le risque d'une non uniformité de l'effet du polarisant (remarquable particulièrement dans le ciel).
Cependant en forêt, surtout après la pluie, même en 24 mm, le polarisant amène un plus sympa sans risque.

PinkFish

Oui mais c'est vrai que c'est à prendre en compte... parce que j'hésitais à en acheter un pour mon 24-70 ou attendre d'avoir le 16-35...

[PinkFish]

Je suis un passionné de paysages en tout genre, sauf les vues classiques en UGA (vues touristiques qui ont leur intérêt en tant que souvenir, mais qui m'ennuient profondément). Bref, même en 24mm je cadre plutôt serré (en évitant de tomber dans le caricatural). Et à part entre chien et loup, je sors très rarement sans un polarisant. C'est un peu mon bouchon d'objectif. Au point que j'ai un filtre protector par diamètre distinct d'objectif, mais un polarisant par objectif...
Ensuite chacun ses goûts et son midi qui frappe à la porte. Mais  à votre place, je n'attendrai pas le 16-35 pour prendre un polarisant.

En aparté, que vous preniez telle ou telle marque m'importe peu (ceci dit sans méchanceté aucune). Je sais que notre ornithologue préféré est plutôt enclin au B+W et moi plutôt aux Hoya HD. Ceci dit, nous partageons le même avis : ne mettez pas un ersatz avec ces objectifs. Et sur lenstip, vous trouverez une comparaison intéressante des divers polarisants (les plus récents ne seront peut-être pas indiqués). Le seul inconvénient est que la facilité d'entretien n'est pas mentionnée (je dis ça de mémoire).

HTH
PinkFish

[bouipoz]

Je suis un passionné de paysages en tout genre, sauf les vues classiques en UGA (vues touristiques qui ont leur intérêt en tant que souvenir, mais qui m'ennuient profondément). Bref, même en 24mm je cadre plutôt serré (en évitant de tomber dans le caricatural). Et à part entre chien et loup, je sors très rarement sans un polarisant. C'est un peu mon bouchon d'objectif. Au point que j'ai un filtre protector par diamètre distinct d'objectif, mais un polarisant par objectif...
Ensuite chacun ses goûts et son midi qui frappe à la porte. Mais  à votre place, je n'attendrai pas le 16-35 pour prendre un polarisant.

En aparté, que vous preniez telle ou telle marque m'importe peu (ceci dit sans méchanceté aucune). Je sais que notre ornithologue préféré est plutôt enclin au B+W et moi plutôt aux Hoya HD. Ceci dit, nous partageons le même avis : ne mettez pas un ersatz avec ces objectifs. Et sur lenstip, vous trouverez une comparaison intéressante des divers polarisants (les plus récents ne seront peut-être pas indiqués). Le seul inconvénient est que la facilité d'entretien n'est pas mentionnée (je dis ça de mémoire).

HTH
PinkFish

j'allais plutôt dans ce sens, vous avez fini de me convaincre

[Maxime75018]

Je suis dans la meme situation, jhesite pour mon 24-70 entre acheter un polarisant slim ou pas... je m'explique ce qui me pose pb avec le slim c'est de ne pas pouvoir visser dessus un filtre nd...
et d'ailleurs au sujet des filtres nd (integral), je lis des tas de chose dessus mais n'arrive pas à bien distinguer le ou les filtres de départ qui me serait les plus utile, à votre avis acheter un nd8 et nd400 est une bonne option?

[Krisor]

nd 400 pour poses vraiment longues, nd8 plus adapté pour des poses intermédiaires (surtout si couplé à un polarisant).
on peut ainsi en paysage éviter les reflets sur des cours d'eau et en même temps obtenir un effet filé (pour ma part je n'aime pas trop les poses trop longues qui lissent complètement le mouvement de l'eau, mais c'est une question de gout personnel !)

[Maxime75018]

nd 400 pour poses vraiment longues, nd8 plus adapté pour des poses intermédiaires (surtout si couplé à un polarisant).
on peut ainsi en paysage éviter les reflets sur des cours d'eau et en même temps obtenir un effet filé (pour ma part je n'aime pas trop les poses trop longues qui lissent complètement le mouvement de l'eau, mais c'est une question de gout personnel !)

Vous pensez que l'on peu forcement visser un polarisant slim sur un nd?

[PinkFish]

Le fait d'avoir un polarisant avec filtrage externe est qu'on peut effectivement visser un filtre ND dessus. Vous me direz avec raison qu'on peut très bien visser le polarisant par dessus le ND.  A la petite différence près qu'avec un ND un peu fort, il devient difficile de faire la MAP et de trouver le meilleur positionnement du polarisant.
Après avoir essayé diverses méthodes, j'ai fini par opter celle-ci. Je ne dis pas que c'est la meilleure, mais c'est ma meilleure !
1. Le boîtier est en général monté sur un trépied. Ce n'est pas obligatoire, mais cela me permet de figer ma composition.
Je passe ensuite en MAP manuelle, ou bien cette dernière est dissociée de l'exposition (bouton AF-ON dédié par exemple).
2. Je visse le polarisant sur l'objectif et je règle l'effet voulu. Je note la position de la bague libre du polarisant (i suffit de noter la position relative des inscriptions sur la bague libre relativement à l'objectif - je sais qu'avec les Hoya HD, la bague libre a un tel marquage).
3. Soit je note le couple vitesse/diaph donné par le boîtier et je m'apprête à un savant calcul en fonction du filtre ND que je vais monter. Soit je m'en remets à l'histogramme en mode simulé depuis le live view. C'est généralement le second point que j'utilise actuellement.
4. Je monte le filtre ND dessus le polarisant. Ce dernier va immanquablement tourner. Mais comme j'avais noté sa position auparavant, je puis la retrouver facilement en remettant le polarisant sur sa position initiale.
5. Dans le cas où je n'ai pas de calculatrice, et que ma tête se refuse à jouer se rôle (ou que je n'ai pas assez de doigts !), je passe en LV et j'utilise l'histogramme pour caler mon exposition. Nettement plus précis qu'en visée VF (en tout cas avec mes 7Ds).
6. Ready to shoot and enjoy !

Remarques :
* c'est plus long à écrire qu'à entreprendre. Avec un peu d'habitude et d'ordre, cela se fait en un rien de temps.
* Cela se prête mieux aux sujets statiques ! Mais n'ai-je pas parlé précédemment de ma passion pour les paysages ! Dans ce cas, le seul risque est le brusque changement de lumière. Un peu de patience et d'expérience aident.

Quant à la question de quels ND prendre, tout dépend de l'usage : type de composition, utilisation sur pied ou pas, stacking de filtres et vignettage potentiel.
Je déconseille un ND atténuant 2 diaphs ou moins. Leur usage est très réduit et peut être avantageusement remplacé par un polarisant.
Un NDx8 (permettant de perdre 3 diaphs) sera souvent accompagné d'un polarisant et/ou d'un autre ND (en tout cas tel fut mon usage). Sinon seul à main levée il peut aider dans les situations lumineuses quand on veut conserver une faible PdC.

Un NDx32 (perte de 5 diaphs)  ou NDx64 (perte de 6 diaphs) sont à mon sens les plus intéressants (souvent accompagnés d'un polarisant) : ciel tourmenté, mer agité, torrent. Ou pour donner un effet de "flou dynamique" (ex feuille d'arbre sous une légère brise).
Je ne dis pas que d'autres ND seraient inadaptés pour ces cas. Pour mon usage, j'utilise le NDx32 (plus...  un polarisant !) avec bonheur.

Le ND400 ou the Big Black. Pour avoir des pauses vraiment lentes et donner des effets "éthérés". Attention toutefois, il se nettoie plutôt mal (au moins le Hoya ND400) . Depuis je l'utilise derrière un autre filtre quand je le peux (si pas de vignettage par exemple). Je le remplace souvent par un NDx8 combiné avec un NDx32.

HTH
PinkFish

[bouipoz]

Merci pour ton post très complet! un vrai retour d'experience. J'ai bien compris que c'était ta facon de faire, quil y en avait d'autres.  Je garde ce fil dans mes favoris

[Ulan]

Beau plaidoyer pour le filtre polarisant, Pinkfish.

Je voudrais malgré tout souligner l'importance de bien choisir entre un slim et un non slim dans le cas de certains zooms comme le 24-105 mm f/4 : vignettage important si pola non slim. Pour le 16-35, je ne sais pas, car malgré son diamètre de 82 mm, j'ai d'emblée acheté un slim. J'ai fait de même pour le 24-70 mm f2.8 mark II.

[bouipoz]

Beau plaidoyer pour le filtre polarisant, Pinkfish.

Je voudrais malgré tout souligner l'importance de bien choisir entre un slim et un non slim dans le cas de certains zooms comme le 24-105 mm f/4 : vignettage important si pola non slim. Pour le 16-35, je ne sais pas, car malgré son diamètre de 82 mm, j'ai d'emblée acheté un slim. J'ai fait de même pour le 24-70 mm f2.8 mark II.

Et alors comment tu fais toi pour y associer les nd ?

[Ulan]

Et alors comment tu fais toi pour y associer les nd ?

Je ne le fais pas. Ou si nécessaire, je mettrais le pola sur le nd.

[JamesBond]

Petite précision, la gamme XS-pro (fine) de chez B+W comporte un filetage avant.

Cette taille est amplement suffisante pour assurer l'absence de vignetage sur les UGA.

[Ulan]

Petite précision, la gamme XS-pro (fine) de chez B+W comporte un filetage avant.

Cette taille est amplement suffisante pour assurer l'absence de vignetage sur les UGA.

Merci de l'info.

[bouipoz]

Petite précision, la gamme XS-pro (fine) de chez B+W comporte un filetage avant.

Cette taille est amplement suffisante pour assurer l'absence de vignetage sur les UGA.

Plus je cherche et plus je m'y perd... incroyable jy est dejà passé un tps fou et impossible de trouver ce que je souhaite.
En gros je pense prendre un nd8 + nd32 et un filtre polarisant pour mon 24-70
pour le filtre je pensais a celui-ci, parce que slim, à priori très bonne qualité, mais pas donné
http://www.amazon.fr/gp/product/B0002O73AO/ref=gno_cart_title_1?ie=UTF8&psc=1&smid=ATRDKIXG8BGKU
alors par contre lui il n'a pas de filetage à l'avant...
et Chez B+W je ne trouve pas de nd32...
et pas envie de depenser plus que necessaire mais pret à mettre le prix pour avoir la qualité
bref je rame

[Ulan]

bref je rame

T'es pas le seul.

[JamesBond]

[…] pour le filtre je pensais a celui-ci, parce que slim, à priori très bonne qualité, mais pas donné
alors par contre lui il n'a pas de filetage à l'avant...[…]

Il s'agit d'un filtre de la gamme "Slim" et non "XS-pro" ; il est normal qu'il ne soit pas doté de filetage, cette gamme est ainsi conçue.
NB: pour l'achat de filtres B+W, il faut regarder sur les sites allemands (celui-ci par exemple) , directement, et non chercher sur Amazon.

[…] et Chez B+W je ne trouve pas de nd32... […]

Il semble en effet que B+W n'offre pas, en diamètre 82mm, de facteur supérieur à x4.

Dans d'autres diamètres inférieurs, ils proposent des facteurs allant de x1 à x10.

PS : pour ce qui concerne le montage ici discuté, soyez conscient que ce mille-feuilles de filtres ruinera sûrement toute recherche pour éviter l'apparition d'un vignetage important.

PS : un membre vous a déjà dit que, pour votre 16-35, c'est un filtre de 82mm qu'il faut ; pourquoi persistez-vous à rechercher des filtres de 77mm ?

[bouipoz]

Il s'agit d'un filtre de la gamme "Slim" et non "XS-pro" ; il est normal qu'il ne soit pas doté de filetage, cette gamme est ainsi conçue.
NB: pour l'achat de filtres B+W, il faut regarder sur les sites allemands (celui-ci par exemple) , directement, et non chercher sur Amazon.

Il semble en effet que B+W n'offre pas, en diamètre 82mm, de facteur supérieur à x4.

Dans d'autres diamètres inférieurs, ils proposent des facteurs allant de x1 à x10.

PS : pour ce qui concerne le montage ici discuté, soyez conscient que ce mille-feuilles de filtres ruinera sûrement toute recherche pour éviter l'apparition d'un vignetage important.

PS : un membre vous a déjà dit que, pour votre 16-35, c'est un filtre de 82mm qu'il faut ; pourquoi persistez-vous à rechercher des filtres de 77mm ?

Merci pour le site, je vais regarder de plus pres. Je vous confirme comme je le disais ds mon precedent message que je souhaite trouver ces filtres pour mon 24-70 et non 16-35...
16-35... que j'aurai peut -etre... un jour...

[JamesBond]

[…] Je vous confirme comme je le disais ds mon precedent message que je souhaite trouver ces filtres pour mon 24-70 et non 16-35... […]

Certes. Mais vous écriviez:

[…]Je suis aujourd’hui équipé d’un 24-70, et souhaiterai à terme acquérir un 16-35 sans avoir à nouveau à acheter un nouveau filtre.

Aussi, s'il est possible de monter un filtre de 82 sur un filetage de 77, l'inverse ne le sera point. 
Donc, va pour le 77mm.

En ce cas, B+W offre dans cette taille des gris neutres de diverses densités.

Mais, très franchement, si pour un polarisant circulaire il peut être important d'investir dans un Käsemann Nano B+W (top du top), pour un Gris Neutre, Hoya fera l'affaire.

[bouipoz]

Mais, très franchement, si pour un polarisant circulaire il peut être important d'investir dans un Käsemann Nano B+W (top du top), pour un Gris Neutre, Hoya fera l'affaire.

oui je me demandais justement. je vais suivre ce conseil en privilégiant le polarisant
merci d'avoir pris le tps de me repondre