Leica M des avis

[MarcF44]

Oui, mais c'est comme ça depuis la taille du silex.....

Oui, c'est pourquoi je suis parfois surpris de lire des choses du genre "...cette fois c'est bon, mon boitier est mature, je ne vais pas me laisser tenter par le nouveau, c'est juste du marketing..."
On ne se penche jamais assez sur l'Histoire même si j'envie les quelques rares qui arrivent à se détacher totalement des nouveautés !

[Lechauve]

y a rien à comprendre je pense,c'est dans la nature humaine ,on croit que ce qui est nouveau et bien mieux que ce qui était nouveau juste avant...

[Philippe Leroy]

Steve Huff -->

C'est bon signe ça 

J'espère qu'il va aussi comparer la dynamique entre les deux... Car le RX1 à la même dynamique que le D800E (14.3EV)

[Ilium]

C'est bon signe ça 

J'espère qu'il va aussi comparer la dynamique entre les deux... Car le RX1 à la même dynamique que le D800E (14.3EV)

J'allais le dire car la dynamique à la sensibilité nominale c'est une chose mais la dynamique à hauts ISO souffre souvent donc c'est bien de monter en ISO mais en gardant de la dynamique c'est mieux.

[Benaparis]

J'allais le dire car la dynamique à la sensibilité nominale c'est une chose mais la dynamique à hauts ISO souffre souvent donc c'est bien de monter en ISO mais en gardant de la dynamique c'est mieux.

Toutafé juste, d'ailleurs je lui ai directement posé la question, en espérant qu'il la verra 

[Pascal Méheut]

Sean Reid vient de publier une comparaison coté bruit entre le Leica, le Sony, le Fuji X1 et le Sigma DP2. Il trouve le Sony devant mais le Leica tient vraiment bien la route jusqu'à 3200 ISO.

[Odi]

une prise en main sur f...s numérique :http://www.focus-numerique.com/test-1634/compact-leica-m-1.html

[Odi]

une prise en main sur f...s numérique :http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/test-1634/compact-leica-m-1.html

http://www.focus-numerique.com/test-1634/compact-leica-m-1.html

plus simple

[Pascal Méheut]

ce qui me gave de suite dans ce  gente de test c'est que les mecs voient que les hauts ISO  ...  on dirait qu'il n'y a plus que ça

ne le dis pas trop, on va nous confondre 

[Ilium]

Je suis allé chez mon revendeur qui devrait en avoir un de dispo sous 15 jours après avoir servi les réservations fermes.  

Du coup, j'ai pris en main 5 minutes:
-c'est tout de même gros pour qui vient du M6
-c'est très silencieux et doux comme appareil
-liveview plutôt rapide (on a pu lire le contraire)
-appareil très réactif (avec une carte standard)
-prise en main agréable, ergonomie bien pensée

J'ai pas pris ma propre SD, j'avais la flemme de faire un énième test en magasin mais grosse impression, surtout pour qui a lu les reproches qu'on a pu faire aux générations précédentes.

Simple avis d'un possesseur de M6 mais qui par ailleurs utilise du reflex japonais.

PS: pour les ISOS, sans forcément abonder dans ce sens, c'est peut être simplement parce que c'est ce qu'attendait pas mal de monde, non?

[Pascal Méheut]

PS: pour les ISOS, sans forcément abonder dans ce sens, c'est peut être simplement parce que c'est ce qu'attendait pas mal de monde, non?

Oui mais quelque soit le nouveau boitier qui sort, ca semble être ce qu'attend pas mal de monde... Pas que chez Leica.

[Ilium]

Oui mais quelque soit le nouveau boitier qui sort, ca semble être ce qu'attend pas mal de monde... Pas que chez Leica.

Il y a peut être un biais des journalistes en plus.
Cela étant, je connais pas mal de monde ayant renoncé au M9 à cause des ISO donc même si l'argument n'est pas suffisant pour les faire changer d'avis, c'est un point qu'ils surveillent.

[Benaparis]

J'ai lu les reviews de Sean Reid sur le M240 comparé au M9 puis celle comparés au Fuji XPro 1, Sony RX1 et Sigma Dp2M.

Je vous passe les aspects liés à la résolution, hormis le fait que l'on retrouve un ciselé équivalent au M9, même si les fichiers du 240 peuvent apparaître un peu moins mordant étant eu égard à un micro contraste un poil plus faible lié à définition supérieure.

J'ai regardé cette histoire de bruit, Sean Reid note que la différence entre un M et un M9 est d'1,3IL ce qui peut faire dire en concluant un peu trop rapidement que les progrès sont en définitive peu significatifs.  En gros tout ça pour ça.
Maintenant si on fait la comparaison (qu'à fait Mr Reid) entre un Sony RX1 et le M tout deux équipés d'un capteur de même format, de même définition et surtout de même génération, on s'aperçoit que les résultats sont très proche à 3200iso et un peu plus éloigné à 6400iso en raison d'un bruit chromatique plus élevé.

Cependant Sein Reid ajoute 2 reserves. La première est que le firmware actuel du 240 ferait à partir de 3200 iso un petit nettoyage de bruit avant l'écriture du raw ce qui conduit à un léger lissage des micro détails (il a demandé à Leica de supprimer cette «correction » pour laisser à l'utilisateur la main, j'espère qu'il a été entendu). La seconde est l'apparition, comme certains d'entre nous l'avaient remarqué sur les dng du net, d'un banding léger voire absent (selon les conditions) et plus fréquent à 6400 iso, ce que le Sony ne produit pas.

Je me permet d'en ajouter 4 autres :

Il est à noter que le réglage par défaut de correction de bruit couleur (qui était mis à 0 pour les essais)  homogénéise véritablement les résultats entre les deux boitiers . Bon si on veut vraiment égaliser il faut un peu plus pousser sur le curseur de correction couleur sur le M (voir crops issus des raw dispo sur Focus numérique)

Je crois l'avoir déjà indiqué sur ce forum, le plugin Dfine 2.0 de Nik Software pour Photoshop corrige impeccablement le phénomène de banding sans dégrader le moins du monde le fichier...sauf si Leica propose une correction firmware ou qu'un éditeur de raw le corrige, ce plugin risque d'être indispensable dans la boite à outil du tireur numérique.

Si je m'en réfère aux images tests de Focus numérique, à 6400 iso le M produit un fichier sensiblement plus fin en détail que le RX1 (il y a même un peu de moiré), Leica aurait il tenu compte de la remarque de Sean Reid ?

Last but not least. Puisque l'on se rend compte que sur le terrain du bruit que le M est tout à fait dans la norme de ce qui se fait actuellement sur cet aspect (amusez vous à comparer sur DxO le rapport S/B entre un RX1, un D4 et un 1DX en mode print cela permettra de situer le M, même si il y a des chances qu'il soit un peu en dessous avec son bruit chromatique plus important naturellement), le point qui risque de faire la bascule est bien celui de la dynamique...Si à sensibilité native on peut espérer 12,7 IL, il serait bien que le capteur tienne la corde avec le RX1 au moins jusqu'à 3200, après c'est considéré par Leica comme de la sensibilité Push. Si oui alors on aura un boitier qui au niveau capteur sera tout à fait au niveau du haut de gamme actuel et l'on pourra dire qu'il y a un vrai trou par rapport au M9 (en perf globale j'entend)....Sinon les progrès du capteur seront bien réels mais forcément plus limité à ce que l'on aurait pu souhaiter vis à vis de ce qui se fait actuellement en 24x36 FF. Les mesures DxO seront intéressantes de ce point de vue, sans compter celle de la tenue des couleurs en fonction de la sensibilité et du spectre lumineux.

Voici donc les crops du M à 6400 iso développés dans LR 4.4 balance des blancs ajusté et reduction du bruit couleur poussé à 45 tous les autres paramètres étant par défaut :


Et le crop du RX1 développé dans LR 4.4 juste ouvert par défaut (il dispose d'une meilleure bdb que le M) :

[Benaparis]

Avis tout personnel, tant que je peux produire sans arrière pensée des photos en couleur entre 800 et 3200 iso avec ce M cela m'ira très bien, je crois que dans les 5 dernières années je n'ai pas du dépasser plus de 20 fois les 3200 en reportage...Je n'utilise pas de focales supérieures à 200mm (souvent entre 14 et 85mm) puisque je ne photographie ni sport ni animalier...et entre ce que j'ai pu expérimenter moi même avec le boitier et les exemples glanés ici et là il me semble que ce boitier soit tout à fait apte à remplir sa mission sans frustration particulières, la magie des optiques Leica en plus sans oublier l'avantage que l'on peut trouver à bosser à avec un télémetrique/mirrorless 24x36 haute définition.

[Benaparis]

J'ai repris les mêmes images dans C1 v7 et là curieusement (même si les couleurs ne sont pas optimisées : très forte saturation du rouge/magenta), en mettant les même paramètres d'optimisation du bruit, j'ai beaucoup de bruit chromatique dans l'image du Sony alors que dans celle M il à disparu (curseur couleur à 20 dans reduction du bruit)...alors en égalisant, càd en poussant le curseur plus loin sur le fichier du Sony l'image est plus pateuse et celle du M plus défini avec un bruit de luminance plus sec mais très fin (qu'un tirage fera disparaitre) et des détails bien préservés... C'est bien la première fois que je vois des résultats aussi différents et même quasi inversés entre les deux outils !

[MarcF44]

Avis tout personnel, tant que je peux produire sans arrière pensée des photos en couleur entre 800 et 3200 iso avec ce M cela m'ira très bien

Avec des ouvertures f1.4 ou f2 j'ai l'impression que ça devrait le faire, surtout si tu as un plugin pour supprimer le banding lorsqu'il apparaît, c'est vraiment le seul bémol dans le comportement du M pour ce que j'ai vu pour le moment, le bruit est très bien contenu même à 3200 ISO mais ce phénomène de banding (léger ou plus visible selon les conditions de prise de vue) peut nécessiter un post traitement adapté.

Cela progresse un peu par rapport au M9 (l'estimation de 1,3 IL me semble assez conforme à ce que j'ai constaté en faisant deux clichés avec les deux à 2000 ISO) et ça va donc dans la bonne direction (j'ai toujours plaidé pour la souplesse maximum au niveau des capteurs, si demain 100.000 ISO est aussi propre que 200 ça me va parfaitement) !

Je pense qu'il faut vraiment admettre aujourd'hui que le faible tirage du M lui impose des contraintes qui laisseront ses capteurs probablement encore longtemps en retrait des ténors réflex. D'ailleurs sur les Nex on constate typiquement des choses similaires avec des angles où le vignettages et le bruit augmente rapidement avec les grands angles.

C'est rassurant et décourageant à la fois de constater que les lois de la physiques ont le dernier mot 

Le gain en poids et volume sur les optiques vaut quelques compromis à mon sens et aujourd'hui plus qu'hier avec le M !

[Benaparis]

Cela progresse un peu par rapport au M9 (l'estimation de 1,3 IL me semble assez conforme à ce que j'ai constaté en faisant deux clichés avec les deux à 2000 ISO) et ça va donc dans la bonne direction (j'ai toujours plaidé pour la souplesse maximum au niveau des capteurs, si demain 100.000 ISO est aussi propre que 200 ça me va parfaitement) !

Oui 1,3 IL cela semble peu, mais, d'une part cela le met au niveau ou quasi de ce qui se fait aujourd'hui en 24x36FF, et d'autre part, cela ne concerne que le rapport S/B si l'écart en dynamique avec le M9 (logiquement superieur à sensibilité native) ne cesse de croitre au fur et à mesure que l'on grimpe en sensibilité pour se retrouver par exemple avec un écart d'environ 3IL à 2500iso, on passe d'un peu à beaucoup...c'est ce qui m'avait frappé avec le M9, certes le niveau de bruit était un peu élevé (je me souviens que tu m'avais fait parvenir un exemple à Disney honnêtement exploitable),  mais c'est surtout que dans des conditions plus délicates le boitier était carrément inutilisable (cf. la photo de ton fils éclairé à la veilleuse, alors que dans les mêmes conditions ton D700 te sortait la photo) parceque les ombres étaient totalement enterrées et irrécupérables eu égard à une dynamique beaucoup trop faible. Bien qu'étant incapable de quantifier quoi ce soit à ce niveau, j'ai l'impression qu'il y a eu un réel progrès sur ce terrain, mais une impression n'est pas une certitude 

Pour le reste je suis d'accord tout gain est bon à prendre, je ne cracherai jamais dans la soupe, après je sais qu'avec mon utilisation j'arrive à m'en sortir sans être obligé d'avoir un recordman.

Je pense qu'il faut vraiment admettre aujourd'hui que le faible tirage du M lui impose des contraintes qui laisseront ses capteurs probablement encore longtemps en retrait des ténors réflex. D'ailleurs sur les Nex on constate typiquement des choses similaires avec des angles où le vignettages et le bruit augmente rapidement avec les grands angles.

C'est rassurant et décourageant à la fois de constater que les lois de la physiques ont le dernier mot 

Le gain en poids et volume sur les optiques vaut quelques compromis à mon sens et aujourd'hui plus qu'hier avec le M !

Je suis d'ailleurs très curieux de voir le comportement avec des UGA montés sur ce M, c'est un peu l'inconnu aujourd'hui...tu as eu des retours? Pour le reste je ne vois/comprends pas le rapport entre faible tirage et rendement d'un capteur, peux tu m'expliquer?

[Odi]

J'ai lu les reviews de Sean Reid sur le M240 comparé au M9 puis celle comparés au Fuji XPro 1, Sony RX1 et Sigma Dp2M.

Je vous passe les aspects liés à la résolution, hormis le fait que l'on retrouve un ciselé équivalent au M9, même si les fichiers du 240 peuvent apparaître un peu moins mordant étant eu égard à un micro contraste un poil plus faible lié à définition supérieure.

J'ai regardé cette histoire de bruit, Sean Reid note que la différence entre un M et un M9 est d'1,3IL ce qui peut faire dire en concluant un peu trop rapidement que les progrès sont en définitive peu significatifs.  En gros tout ça pour ça.
Maintenant si on fait la comparaison (qu'à fait Mr Reid) entre un Sony RX1 et le M tout deux équipés d'un capteur de même format, de même définition et surtout de même génération, on s'aperçoit que les résultats sont très proche à 3200iso et un peu plus éloigné à 6400iso en raison d'un bruit chromatique plus élevé.

Cependant Sein Reid ajoute 2 reserves. La première est que le firmware actuel du 240 ferait à partir de 3200 iso un petit nettoyage de bruit avant l'écriture du raw ce qui conduit à un léger lissage des micro détails (il a demandé à Leica de supprimer cette «correction » pour laisser à l'utilisateur la main, j'espère qu'il a été entendu). La seconde est l'apparition, comme certains d'entre nous l'avaient remarqué sur les dng du net, d'un banding léger voire absent (selon les conditions) et plus fréquent à 6400 iso, ce que le Sony ne produit pas.

Je me permet d'en ajouter 4 autres :

Il est à noter que le réglage par défaut de correction de bruit couleur (qui était mis à 0 pour les essais)  homogénéise véritablement les résultats entre les deux boitiers . Bon si on veut vraiment égaliser il faut un peu plus pousser sur le curseur de correction couleur sur le M (voir crops issus des raw dispo sur Focus numérique)

Je crois l'avoir déjà indiqué sur ce forum, le plugin Dfine 2.0 de Nik Software pour Photoshop corrige impeccablement le phénomène de banding sans dégrader le moins du monde le fichier...sauf si Leica propose une correction firmware ou qu'un éditeur de raw le corrige, ce plugin risque d'être indispensable dans la boite à outil du tireur numérique.

Si je m'en réfère aux images tests de Focus numérique, à 6400 iso le M produit un fichier sensiblement plus fin en détail que le RX1 (il y a même un peu de moiré), Leica aurait il tenu compte de la remarque de Sean Reid ?

Last but not least. Puisque l'on se rend compte que sur le terrain du bruit que le M est tout à fait dans la norme de ce qui se fait actuellement sur cet aspect (amusez vous à comparer sur DxO le rapport S/B entre un RX1, un D4 et un 1DX en mode print cela permettra de situer le M, même si il y a des chances qu'il soit un peu en dessous avec son bruit chromatique plus important naturellement), le point qui risque de faire la bascule est bien celui de la dynamique...Si à sensibilité native on peut espérer 12,7 IL, il serait bien que le capteur tienne la corde avec le RX1 au moins jusqu'à 3200, après c'est considéré par Leica comme de la sensibilité Push. Si oui alors on aura un boitier qui au niveau capteur sera tout à fait au niveau du haut de gamme actuel et l'on pourra dire qu'il y a un vrai trou par rapport au M9 (en perf globale j'entend)....Sinon les progrès du capteur seront bien réels mais forcément plus limité à ce que l'on aurait pu souhaiter vis à vis de ce qui se fait actuellement en 24x36 FF. Les mesures DxO seront intéressantes de ce point de vue, sans compter celle de la tenue des couleurs en fonction de la sensibilité et du spectre lumineux.

Voici donc les crops du M à 6400 iso développés dans LR 4.4 balance des blancs ajusté et reduction du bruit couleur poussé à 45 tous les autres paramètres étant par défaut :


Et le crop du RX1 développé dans LR 4.4 juste ouvert par défaut (il dispose d'une meilleure bdb que le M) :

le RX1 fait un poil mieux en bruit sur ce test... mais le M conserve plus de détail (avec même des du moiré/artefacts de couleur sur les pattes de couleurs)

[Pascal Méheut]

Je suis d'ailleurs très curieux de voir le comportement avec des UGA montés sur ce M, c'est un peu l'inconnu aujourd'hui...tu as eu des retours?

J'ai essayé avec le 15mm Voigt. Ca passe plutôt bien, comme sur un M9.

Pour le reste je ne vois/comprends pas le rapport entre faible tirage et rendement d'un capteur, peux tu m'expliquer?

Faible tirage = difficulté à envoyer la lumière sur les photosites des coins à cause de l'angle des rayons = vignettage. Le dit vignettage est en général corrigé logiciellement mais ca provoque une montée du bruit.

[Benaparis]

J'ai essayé avec le 15mm Voigt. Ca passe plutôt bien, comme sur un M9.

Faible tirage = difficulté à envoyer la lumière sur les photosites des coins à cause de l'angle des rayons = vignettage. Le dit vignettage est en général corrigé logiciellement mais ca provoque une montée du bruit.

Ok merci c'est clair maintenant.

[Verso92]

le RX1 fait un poil mieux en bruit sur ce test... mais le M conserve plus de détail (avec même des du moiré/artefacts de couleur sur les pattes de couleurs)

Oui : pas mal de moiré sur les broches des circuits intégrés, qu'on ne retrouve quasiment pas sur le RX-1...

[Gérard B.]

Êtes vous sûr que ce soie du moîré? Regardez le composant AKER, certains caractères sont à dominante bleu. On parle de moîré lorsqu'il y a des artéfacts sur des trames. Ici ce n'est pas le cas. Les photos ont elles été prises avec la même optique? Si non, le défaut serait plus à voir de ce côté là.

[Benaparis]

Oui : pas mal de moiré sur les broches des circuits intégrés, qu'on ne retrouve quasiment pas sur le RX-1...

Matière ou propreté clinique il faut choisir   A noter qu'hormis une bdb à l'ouest, j'ai trouvé le jpeg du M à 6400iso étonnant de qualité!

Mais j'insiste, de toute façon le plus important ensuite ce sera la dynamique eu égard à la sensibilité qui fera toute la différence...aura t-on une pente régulièrement descendante comme avec les D800 et RX1, ou plus douce à l'instar des Nikon D4 et Canon 1Dx... J'espère que ce sera plutôt du niveau de la deuxième catégorie, et en tout cas pas (trop) en dessous de la première.

[Verso92]

Êtes vous sûr que ce soie du moîré?

Absolument certain, sans aucune contestation possible.

[Benaparis]

Êtes vous sûr que ce soie du moîré? Regardez le composant AKER, certains caractères sont à dominante bleu. On parle de moîré lorsqu'il y a des artéfacts sur des trames. Ici ce n'est pas le cas. Les photos ont elles été prises avec la même optique? Si non, le défaut serait plus à voir de ce côté là.

Attention le moiré c'est à la fois la structure mais aussi la couleur. Le moiré de structure étant plus problématique, les fausses couleurs se corrigeant plutôt bien aujourd'hui.