Sur quel fil ai-je vu 2 photos d'un aigle de face en vol avec crop de la tête?

[erick911]

Bonjour,

Désolé pour cet appel HS mais j'aimerais retrouver 2 images vues dans cette section ou dans la section CANON.

Il s'agit d'un rapace (aigle?), pris de face en plein vol avec crop de sa tête d'une précision extrême.

Je ne me souviens plus du sujet du fil mais de mémoire, il devait s'agir de tests de téléobjectifs genre 400F2.8 IS II avec extender 1.4 x ou 2.0 ou alors d'un fil sur les performances de l'AF.

Un grand merci pour votre aide.

Erick

[erick911]

Merci Livartow! Bon, c'est pas un aigle mais un faucon? Il y a un certain temps que j'avais lu ce fil!

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,170767.msg3515400.html#msg3515400

[livartow]

Salut et désolé de ne pas avoir répondu... je ne suis pas souvent de passage ici.

Heu... par curiosité... en quoi ces images vous intéressaient-elles ?

[erick911]

Bonjour Nathan,

En fait, j'ai posé mes questions sur le fil du 400F2.8.
Je te demandais à quel crop correspondait la version II et accessoirement, si tu avais une idée de la distance de l'oiseau au moment de la pdv?
Le piqué est assez prodigieux et disons que ce 400 dernière mouture me fait de l'oeil.....
Au plaisir
Erick

[livartow]

Salut.

Oki. Je te répondrai ici

Les 2 crops sont ceux du 400 IS MkI pour montrer que le suivi du 400 2.8 et son piqué n'ont pas grand chose à envier avec le nouveau. Je n'ai pas testé le 400 IS II sur du suivi avec assez de temps pour donner un avis totalement ferme

C'est une buse américaine en passant. Et vu la focale et la taille du piaf... je dirais 7m pour la 1 et 5m pour la 2...

Et pour le piqué... faut toujours être relatif car je vais pas le nier... mais je suis encore et toujours légèrement déçu du piqué de mon 400. surtout qu'avec quelques tests... je suis CERTAIN de vous induire en erreur sur les performances optiques

Si tu as d'autres questions tout de même... n'hésites pas

Amicalement
Nathan

[erick911]

Merci pour les précisions fournies.
Je reste perplexe quand tu parles de la qualité du suivi en fonction de tel ou tel objectif....
S'il fallait pondérer la qualité du suivi par rapport aux paramètres suivants, tu mettrais combien?

Habileté du photographe
Paramétrage AF du boitier
Aptitude du boitier
Aptitude de l'objectif

Ce serait pas un truc du genre: 20-30-40-10?

[livartow]

Salut.

Désolé pour le temps toujours long des réponses... je tente de les faire les plus précises possible par contre.

Sisi, la qualité du suivi de l'objectif influe tout de même beaucoup. Le 300 f4 IS est par exemple assez hésitant par rapport au 400 5.6 malgré la différence d'âge en faveur du 300 et son ouverture (je ne parle pas de la vitesse autofocus mais bel et bien son aptitude à locker le sujet sans hésiter.

Le 400 2.8 en comparaison avec le 300 2.8... c'est vraiment une déception d'un point de vue suivi franc. Les lentilles plus lourdes doivent avoir une certaine importance dans ce problème.

Mais bien sûr, comme toujours, c'est un point qui entre en jeu parmi une multitude d'autres (l'orientation par rapport à la lumière est par exemple tellement plus important, le vent aussi, et bien sûr le sujet).

L'habilité du photographe... c'est un moyen de compenser les faiblesses du boitier. Un suivi parfait ne demandera jamais plus de 1 seul collimateur bien placé. Un très bon photographe s'en suffit ou réduit à une zone... un moins bon devra étendre sa zone de focus pour compensé son aptitude à garder son sujet sur le collimateur. Enfin... il faut aussi savoir que nos réflexes (humains) ne sont pas instantanés et il est normal de ne pas être capable de prédire un suivi parfaitement.

Le paramétrage du boitier, au de la du nombre de collimateurs utilisés, est encore énormément déterminé par le photographe et sa capacité a faire un bon suivi. Personnellement, avec mon 7D, une fois que j'avais trouvé mes réglages efficaces, je n'ai jamais plus été dans les menus paramétrage de l'Af sauf pour microrégler une optique.

Aptitude du boitier = grosse importance bien sûr... du moment qu'il est bien réglé. Et je pense que c'est tout aussi important que l'aptitude du photographe. Car un boitier performant qui est utilisé en multicollimateur car le photographe ne peut faire un bon suivi... ne sera pas meilleur qu'un 5D MkII utilisé avec son seul collimateur et un suivi efficace (je parle de ce boitier car son collimateur centra assure vraiment bien, est rapide et précis).

Aptitude de l'objo a plus d'importance qu'on le croit. La différence entre le 400 2.8 non-IS mk II et le 400 2.8 IS MkI niveau suivi est assez visible... et le nouveau 400 2.8 IS doit encore améliorer les choses. On s'en rend compte déjà au niveau de la précision (les tests on bien montré l'amélioration de la précision avec les nouveaux AF et nouvelles optiques). Car bon, il ne faut pas oublier que : le boitier calcul le suivi (étroitement lié au processeur dans l'objo)... et l'objo seul réalise ce suivi. Donc un bon moteur capable d'une faible inertie et de µmouvements précis sera bien plus efficace que les vieux objos.

MAIS... et c'est assez marrant, les optiques avec un alignement moins bon auront une performance de suivit GRANDEMENT diminuée. C'est très long à expliquer pourquoi, mais pour faire simple, le décentrement affecte bien plus visiblement le bokeh que les zones dans le champ (on distingue difficilement un objo excellent d'un objo parfait... mais les halos et leur homogénéïté... pour ceux aux centre, ne seront plus ronds ou uniformes). Or sachant que les AF à phase travaillent avec le défocus... je vous laisse imaginer l'effet qu'une optique avec un bokeh mauvais aura sur la capacité du boitier à en tirer quelquechose.

Donc je dirais, si bon photographe :
paramétrage du boitier = 30%
aptitude du couple boitier+objo = 70%

Si mauvais photographe... merci le multicollimateur

Donc si je refais ton porcentage, ça serait un truc du genre : 50-20-(30)
30 = aptitude boitier/objo.

Amicalement
Nathan

[erick911]

Merci Nathan!
Très intéressant ton avis sur ce sujet.
J'en tiendrai compte lors de ma prochaine acquisition.
Disposant du 300F2.8 IS, je m'en sers souvent accouplé au 1.4x II et un 50D. Je me rends bien compte des limites du système....
Aussi, je pense me diriger plutôt vers le couple 500F4.0 IS II et 7D II (si Canon veut bien le produire) plutôt qu'un 400 plus lourd et qui devrait avoir un moins bon suivi que le 500???

Si le nouveau 7D ne sort pas, ce sera un 5DIII avec l'extender ou un ancien 7D à bon prix.

Ps. J'aime bcp tes photos!

Bien amicalement
Erick