Google Images & droits d'auteurs

Lionel · Juillet 08, 2008, 10:54:23

Un article intéressant sur un jugement rendu récemment (peut-être déjà évoqué ?) :

http://www.brmavocats.com/fr/act/actualite_model.asp?id=459

Cedric_g · Juillet 08, 2008, 11:25:02

Très intéressant...

Intéressant car - sans me faire l'avocat du Diable - j'aurais vu de mauvais œil la condamnation de Google sur ce point : son atout premier est de générer du trafic vers les sites affichant ces images (le but d'un site web n'est-il pas d'avoir du trafic ?...)

La seule chose que l'on puisse franchement lui reprocher, c'est de mettre un lien directement vers les images, hors de leur contexte ; ceci est aisément contournable en posant un script anti-frame sur toutes les pages de son site, qui virera la frame de Google Image, empêchant ainsi à l'internaute de pouvoir la pomper sans se rendre sur votre page... Inconvénient : faussera les statistiques de votre site, très probablement !

Intéressant ensuite car je me pose toujours des questions quant aux actions de certaines sociétés COMMERCIALES américaines (suivez mon regard

) et à leur non respect des droits d'auteur mais dans le cadre d'utilisations commerciales entre photographes français et entreprises françaises qui passent certes par leurs services, mais demeurent français

S'il suffit d'héberger une société et un serveur aux USA pour s'affranchir de la loi...

Zouave15 · Juillet 08, 2008, 11:34:48

Le cas n'est pas simple, mais notons qu'attaquer pour contrefaçon était sans doute perdu d'avance. La violation du droit moral et du droit de paternité auraient sans doute été plus intéressantes.

Quant à la façon d'appliquer la Convention de Berne, elle est uniquement valable parce que l'action se produit aux Etats-Unis. Il n'en serait pas de même pour un auteur français qui met volontairement et depuis la France ses photos sur un microstock, il me semble, car dans ce cas l'acte se produit en France même si le serveur est ailleurs. Pour un microstock, le serveur est l'intermédiaire tandis que pour Google, il est le cœur même de l'acte..

Cela dit, tout litige serait évité si une balise simple permettait d'indiquer même par un débutant si l'image ou le texte peut ou non être indexé. Ainsi, tous ceux qui n'y sont pas aujourd'hui y seraient, et ceux qui ne veulent pas l'être le seraient sans avoir à connaître l'informatique.

hendrix · Juillet 08, 2008, 20:29:34

Citation de: Zouave15 le Juillet 08, 2008, 11:34:48
Le cas n'est pas simple, mais notons qu'attaquer pour contrefaçon était sans doute perdu d'avance. La violation du droit moral et du droit de paternité auraient sans doute été plus intéressantes.
ceux qui n'y sont pas aujourd'hui y seraient, et ceux qui ne veulent pas l'être le seraient sans avoir à connaître l'informatique.

entièrement d'accord avec toi, drôle de stratégie...

Angelik · Juillet 10, 2008, 22:55:58

bonsoir,
il faudrait surtout faire comprendre aux professionnels presse, que les photos présentes dnas google image ne sont pas LIBRE DE DROIT.
combien de fois j'ai entendu de la part de rédacteur en chef de magazine, ou de prof de la vente que du moment que les photos sont sur internet elles sont gratuites.

faut d'abord faire changer les mentalités des gens

google image ne fait "que" récupérer les tag des pages et affiches les photos présentes sur les site.

pour ne pas que nos photos soient présentes dans google image il y a des manip a faire au niveau du fichier robot.txt par ex.

sinon ok : google gagne de l'argent en affichant les images dans son moteur "google image"...
et donc c'est la que la saif veut attaquer...

a+

Zouave15 · Juillet 11, 2008, 09:19:22

Citation de: Angelik le Juillet 10, 2008, 22:55:58
sinon ok : google gagne de l'argent en affichant les images dans son moteur "google image"...
et donc c'est la que la saif veut attaquer...

Oui, d'accord. En général, on considère que c'est un échange de bons procédés car ça nous fait de la pub. En même temps, être dans Google images c'est surtout l'assurance de se faire piquer ses photos pour un bénéfice que je ne discerne pas, pour l'instant.

Il faudrait donc pouvoir contrôler, et retirer une image. En vertu du droit moral, c'est un minimum. Même si ça nous fait de la publicité, il n'y a pas raison de tout accepter, car en vérité comme tu le soulignes, c'est surtout à Google que ça rapporte.

Cedric_g · Juillet 11, 2008, 10:05:47

Bonjour
Pour éviter de vous faire piquer les images depuis Google Images tout en y apparaissant (car Google Images peut drainer un trafic non négligeable), une méthode relativement simple :
- utiliser les méthodes classiques de protection des images (voir => Protéger ses images sur le web) ; l'idéal est un bon vieux filigrane, pas forcément hyper voyant mais présent sur votre photo, couplé à un "anti clic droit" uniquement sur la photo *
- pour éviter que l'image ne soit accessible directement dans la frame de Google Images (le bout de fenêtre en haut de page quand on clique sur une image des résultats de recherche), on peut là aussi feinter en utilisant un script anti-frames en début de page dans le code (attention néanmoins car ça peut fausser les statistiques... C'est uniquement pour cette raison que je ne l'utilise pas, en attendant de trouver une solution "élégante" pour passer outre

)

Ainsi, l'utilisateur n'aura jamais le temps de voir la frame et d'accéder au lien direct vers votre image. Bon évidemment, ça n'empêchera aucunement le vol pour celui qui sait où trouver la source, mais déjà ça limitera les risques auprès des millions d'internautes lambda qui ne connaissent pas toutes les finesses du truc

(en d'autres termes : très souvent le pro qui vole une image sait comment la prendre, mais l'ado ou la mère de famille qui la veut pour mettre sur son petit blog ne sait pas et n'utilise que les facilités proposées par les outils en ligne qu'elle a à sa disposition ! La différence est que le pro est identifiable aisément, l'auteur d'un blog Skytruc ou Overmachin, non !)

* possible avec un tout petit bout de code à rajouter =>

Citation<img src="/images/ma-photo.jpg" alt="Description de ma photo" oncontextmenu="return false;" />

Les anti-clic droit sur des pages entières sont "anti ergonomiques" et peuvent repousser certains visiteurs... Quant à vouloir cacher le code source, un bon vieux CTRL+U passe outre tous les anti-clic droit de la Terre

Gibus3133 · Juillet 11, 2008, 10:21:45

L'affaire est un peu plus complexe qu'il y parait.

Pour ma part, j'ai un petit site de photos sans aucune prétention mais néanmoins assez bien référencé (encore que je ne m'en occupe plus trop depuis quelques temps). Si je me fais tout de même régulièrement "emprunter" des images ce n'est pas directement via Google images mais plutôt par ceux qui ont trouvé le site en ayant fait des recherches dans Google.

Pour la protection, j'use d'un artifice juste un peu différent de ce que je suggère Cédric. Photos en vignettes petits formats et basse définition dificilement exploitable autrement. Pour accéder à la photo en taille supérieure c'est un javascript que les robots ne suivent pas et qui font que dans Google image ce ne sont que mes basses définition qui remontent. Quant à la photo grand format, après avoir tatonné un certain temps sur le bon compromis visibilité et format pas trop important, je suis désormais sur du 600x400 pas plus et avec la petite signature dans le coin qui certes ne protège contre rien mais qui a pour vertu de faire que "l'emprunteur" ne pourra jamais dire qu'il "ne savait pas".

Ensuite, Google image peut aussi être à la fois le "poison et l'elixir". C'est par lui que l'on peut se faire détourner une photo, mais c'est aussi avec lui que l'on retrouve souvent les "acheteurs".