70-200L IS 2.8 II ou 135L 2 ?

[Max160]

Forcément. Le critere déterminant pour moi c'est est ce qu'on peut se placer ou on veut.
Pour le boitier, 5D3 vs 5D2 on commence a voir une petite différence a partir de 6400, mais surtout 12800. Ca peut etre interessant si on considere que la qualité a 6400 ou 12800 est acceptable (moi pas mais c'est un autre débat)

Oui, c'est sûr que s'il n'est pas possible de se placer correctement, ça change la donne... 

Mais est-ce qu'un zoom peut contourner complètement ce souci ? Je ne suis pas convaincu à 100%. Le fait d'être correctement placé est pour moi un préalable indispensable pour pouvoir prendre des photos de sport dans de bonnes conditions, zoom ou pas zoom.
D'accord pour la différence à hauts ISO (je pensais qu'on voyait une différence un peu plus tôt que 6400 ISO entre 5DII et 5DIII) même si ça dépend du niveau auquel chacun juge le résultat acceptable.

Par contre, en terme d'AF, le 5DIII est préférable...

la PDC, ça c'est un faux problème, je shoot avec le 5DMKII même à F1,2 sans trop de souci .. et avec des chiens autrement plus vifs que des humains ..
C'est uniquement une question de rythme et d'entrainement pour accrocher un sujet et resté "coincé" sur lui le temps d'une séquence de 4 ou 5 images

Je suis entièrement d'accord, la faible pdc n'est pas un problème en soi. C'est au photographe de savoir gérer ce paramètre.

[Powerdoc]

Juste une petite remarque : les objectifs récents sont équipés d'un double, voire triple stabilisateur ; en mode 2, uniaxial, on stabilise les mouvements horizontaux (filé classique) ou verticaux (filé de parachutiste  ).
C'était juste histoire de rebondir sur les types d'IS actuellement disponibles : dans cette petite famille, le 100mm macro f/2.8 L IS et le 70-200 f/2.8 L IS II sont assez bluffants d'efficacité.

Vous comprendrez donc que je ne discute nullement votre verdict quant à l'utilité de l'IS en sport de salle ; pour ces exercices, je crois bien plus que les réglages AF très pointus d'un 1D MkIV, 5D MkIII voire 7D, pour prendre trois formats différents, seront fort utiles. 

oui c'est clair, que la stab de ces deux cailloux est bluffante, et que l'on aurait bien tord de s'en passer ...

[FullFrame]

Merci a nouveau pour vos réponses.
Concernant la capacité à rester coincé sur le sujet, je reste tout de même dubitatif sur un sport comme le basket: les joueurs passent sans arrêt les uns derrière les autres avec un rythme assez fort : le collimateur du mark ii est certes réactif en mode ai servo quand l'objet accroché est sans arrêt dans sa vision : mais dès qu'un obstacle passe devant, on se prend forcément un temps de latence pour reaccrocher le sujet initial.
Je ne connais pas l'af du mark III en détails, mais j'ai l'impression qu'il sait mieux gérer ce type de situation avec ses algorithmes.

[mnicol]

C'est même un des cas standard précus par l'AF

[FullFrame]

Effectivement très complet, on est loin du mark ii.
associé au 135 f2 ou 70-200 f2.8, je pense que seul le photographe devient le maillon faible de l'image

[Max160]

Merci a nouveau pour vos réponses.
Concernant la capacité à rester coincé sur le sujet, je reste tout de même dubitatif sur un sport comme le basket: les joueurs passent sans arrêt les uns derrière les autres avec un rythme assez fort : le collimateur du mark ii est certes réactif en mode ai servo quand l'objet accroché est sans arrêt dans sa vision : mais dès qu'un obstacle passe devant, on se prend forcément un temps de latence pour reaccrocher le sujet initial.
Je ne connais pas l'af du mark III en détails, mais j'ai l'impression qu'il sait mieux gérer ce type de situation avec ses algorithmes.

Tu n'auras jamais 100% de taux de réussite dans ces conditions mais les réglages de l'AF permettent déjà d'affiner les choses.

Sur les AFs un peu évolués, il y a pas mal de choix de configuration de l'AF, entre autres :
- suivi plus ou moins rapide,
- sensibilité plus ou moins importante du suivi (ce qui joue sur le cas de l'obstacle passant devant le sujet),
- possibilité de sélectionner des groupes de collimateurs plus ou moins importants (ou simplement un seul collimateur).

Il faut faire des essais et affiner tout ça en fonction de la situation mais tout ceci permet déjà pas mal de choses... 

[newworld666]

Il faut surtout trouver le rythme par rapport au sport, ils ne sont jamais 100% erratiques . un shoot ça se prépare, une course ça se suit et chaque joueur à son rythme etc etc .. rien ne sert de se déplacer, ni de zoomer dans tous les sens .. ça peut prendre 15 20 minutes, voir plus.
Et après, une fois le rythme acquis, l'AF des Canon devient toujours hyper efficace les déchets réduits y compris avec le 5DMKII.

[vincent]

En sport => la PDC n'est jamais, mais jamais un souci en tant que que telle, c'est uniquement le photographe qui n'arrive pas à trouver le rythme et être assez entrainé pour tracker un sujet suffisamment longtemps et de manière précise. A part les combat de puces, les photos de sport sont toujours au minimum entre 3 et 5 m alors la PDC est toujours hyper confortable.

Je ne suis pas d'accord du tout pour le hyper confortable.
D'ailleurs les photos que tu montres en lien me confortent dans mes avis.

Les photos montrées au 135 sont soit à ouvertures fermées, soit prises de loin (voire recadrées) sur un seul plan, et la seule à f/2 sur un plan en 3 dimensions (la dernière) est floue sur le casque.

Pour ma part je photographie beaucoup plus proche du sujet que toi (à focale comparable) et plus en profondeur.
Le manque de PDC est pour moi une réelle gêne, d'autant plus en indoor où l'AF a beaucoup de mal à trouver le sujet rapidement.

La table de PDC jointe montre combien le 85mm permet d'avoir une grande profondeur de champ dès qu'on s'éloigne un peu

[newworld666]

Les photos montrées au 135 sont soit à ouvertures fermées, soit prises de loin (voire recadrées) sur un seul plan, et la seule à f/2 sur un plan en 3 dimensions (la dernière) est floue sur le casque.

Rhôoooo .. c'est juste que le serré ça gave, ça peut être pris n'importe où et pour les pilotes qui veulent des souvenirs il veulent des plans complets en plein action, faut retraduire l'ambiance sans les rubalises et pubs Carrefour, Leclerc ou autres etc ..
Mais voilà du F2 ou F2,2 avec du 5DMKII .. y a juste qu'on évite l'excès de ce genre de plan hyper serré

Bien entendu, les photos sont plus sympas en cliquant dessus pour se mettre en mode optimisé FullHD







Sans compter qu'au 300mm ou 400mm on peut pondre à la pelle en deux coups de cuillères à pots .. on évite c'est tout.

ensuite allpique la même taille au sujet donc avec une petite règle de 3 .. à F1,2 85mm / 200mm * 10m => 4,25m soit selon ton tableau 2X moins de PDC qu'un 200mm à 10m pour une taille de sujet identique (arrière plan totalement différent, bien sûr).

[newworld666]

Et à F2,8 .. le 400mm c'est le top (identique au 85L) mais même en 300mm pour cadrer serré faut qu'il y ait quelque chose à dire

Un truc marrant


ou un énoorme ministre

[newworld666]

Et ça c'est pas rigolo un 85mm à F1,4  un mec qui donne l'impression de se faire dessus

[newworld666]

Un zoom c'est bien mais fatalement c'est limité en marge de manoeuvre ..
Du cadrage serré avec un 5DMKII ça se fait les doigts dans le nez avec une PDC autrement plus ridicule qu'avec un 70-200..


ou même c'est intéressant voir indispensable d'exclure un arrière plan aussi merdique.



Franchement, je pense qu'il mieux vaut avoir le choix de la PDC qu'une fonction comme le zoom qu'on utilise peu en plein action dans le sport.
On voit sans conteste plutôt des 400/2,8 hyper lourd ou des 3002,8 que des 100-400 bien plus légers pourtant identique à des 70-200 en terme de latitude de PDC.

[FullFrame]

Merci pour cette démonstration de focale fixe en pdc réduite - effectivement belles photos

[aldau]

Bonjour, eh oui James, je viens de voir que ce n'est pas terrible et depuis que j'ai le MarkIII je n'avais pas encore fait d'essais avec mon vieux zoom. Je pars en province tout à l'heure et me pencherai sur le problème à mon retour. Je suis rentré de Thaïlande il y a un mois et mon 24-105 fonctionnait plutôt bien;
amicalement
aldau

[dideos]

Juste une question , c'est l'utilisation d'un flash d'appoint qui se reflète comme ça sur les n° de véhicule ou c'est un éclairage du n° lui même ? ...
Pour mes photos de courses de nuit, j'en suis arrivé à n'utiliser que des flashs déportés, parce que outre les N°, les pilotes de cross sont bardés de bandes réfléchissantes que je trouve disgracieuses.
Pour contre pour du filé, IS ou pas, je me cale au 1/60ème ou moins donc je n'ai jamais cette variation d'iso et ça se joue donc au niveau du taux déchet. C'est effectivement un des points qui milite en faveur des objectifs avec IS (mode stab verticale), je n'en ai plus depuis quelques années et j'espère bien retrouver ça un jour sur un 300mm.

Non non, pas de flash les numeros sont éclairés par la voiture.
Sur des photos de nuit comme ça, le gain en qualité avec le zoom est énorme. Le F/2 n'apporte pas grand chose. Le domaine de prédilection du 135 (pour moi) ça serait plutot le stÿle :
http://pic.beinig.be/upload//147/4b.jpg
Quel que soit l'appareil d'ailleurs, la c'est un 350D ^^

[newworld666]

Superbe ..

[dideos]

Respect aussi pour les photos de quad ^^. Ca envoie du paté (un peu de boue aussi)

Dans le meme genre que le chinese warrior, en + soft

Ca le zoom ne sait pas faire

A l'epoque ou j'utilisais encore le 135 au Mans :

(endroit legerement hors la loi, mais tout le mode le fait...)

De toutes façons, que l'on prenne l'un ou l'autre on a peu de chances de le regretter

[armoireNormande]

Ben moi entre le 70-200II et le 135L j'ai jamais su choisir. Du coup j'ai les 2 !

[FullFrame]

C'est sur, c'est l'idéal : mais ayant déjà le 70-300L (peut être une erreur d'achat avec le recul vu mes besoins au final), je partais sur une des 2 options du titre du fil histoire de minimiser le budget : le passage au mark III me paraît aussi un bonne option en supplément.

[FullFrame]

Non non, pas de flash les numeros sont éclairés par la voiture.
Sur des photos de nuit comme ça, le gain en qualité avec le zoom est énorme. Le F/2 n'apporte pas grand chose. Le domaine de prédilection du 135 (pour moi) ça serait plutot le stÿle :
http://pic.beinig.be/upload//147/4b.jpg
Quel que soit l'appareil d'ailleurs, la c'est un 350D ^^

Cette photo est magnifique : couleur, pdf, ...

[platpays]

Puisque nous faisons état du 70 200 2.8 IS II, où se trouve le plus de la version II par rapport à la précédente ?

Est - ce une amélioration de suite visible ?

J'ai eu en main la version I , et la qualité des images comme celle de sa stab étaient déjà bluffantes sur un 5 D2.

[dideos]

C'est sur, c'est l'idéal : mais ayant déjà le 70-300L (peut être une erreur d'achat avec le recul vu mes besoins au final), je partais sur une des 2 options du titre du fil histoire de minimiser le budget : le passage au mark III me paraît aussi un bonne option en supplément.

Pour le 5D3, ça ne vaut le coup que pour l'AF et les photos au dessus de 6400 (tu passeras de "inexploitable" a "montrable en petite dimension pour le web")

[dideos]

Puisque nous faisons état du 70 200 2.8 IS II, où se trouve le plus de la version II par rapport à la précédente ?

Est - ce une amélioration de suite visible ?

J'ai eu en main la version I , et la qualité des images comme celle de sa stab étaient déjà bluffantes sur un 5 D2.

Tu peux regarder ici
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p8_is_usm_ii_c16/5
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p8_is_usm_c16/5

[dideos]

Le 135 pour le portrait c'est cool ^^

[vincent]

Puisque nous faisons état du 70 200 2.8 IS II, où se trouve le plus de la version II par rapport à la précédente ?

Est - ce une amélioration de suite visible ?

J'ai eu en main la version I , et la qualité des images comme celle de sa stab étaient déjà bluffantes sur un 5 D2.

Le gros point faible du IS v1 est à 200mm f/2.8 ; le V2 est bien meilleur, et l'utilisation de multiplicateurs devient parfiatement jouable.