Pour remplacer 24-70 et 70-200 en focales fixes

[canonbeber]

Je souhaite changer les deux zooms par des focales fixes
Avec un capteur aps h
J hésite a prendre
24 l II
50 1.4
85 L II
135 L (que j ai déjà)
Qu en pensez vous ?
Mon hésitation est surtout sur la partie 24-70 ou le dernier canon a l air d être top

[serge1343]

Je souhaite changer les deux zooms par des focales fixes
Avec un capteur aps h
J hésite a prendre
24 l II
50 1.4
85 L II
135 L (que j ai déjà)
Qu en pensez vous ?
Mon hésitation est surtout sur la partie 24-70 ou le dernier canon a l air d être top

Le problème, c'est qu'une fois les grandes ouvertures essayées, il est très difficile de revenir en arrière ......Le dernier Canon 24-70 est monstrueux de qualité parait-il, et avec sa souplesse d'utilisation cela doit-être un régal.........mais le 24 L à utilisé à 1,4, c'est un autre monde aussi.....ha si j'étais riche

Je suis dans le même cas que toi Je ne veux que des fixes à grande ouverture,...Les 50 f1,4, 100 macro is, 135 L, 300 f4 sont déjà dans le sac, je vais revendre un de mes zoom pour accéder au 24 L, et je pense peut-être aussi revendre le 300 f4 is pour passer au 200 f2 si je trouve une bonne occasion ...Je garderais un zoom, mais je ne sais pas lequel encore .....Sinon, à terme, cela sera deux boitiers et du fixe ...........Quoique , deux boitiers, un avec le 24-70 II et l'autre avec le 70-200 II, ça laisse à réfléchir......J'rigole ...quoique 

[Edouard de Blay]

Tu le vends combien ton300/4is ?

[newworld666]

 
Je suis passé par là ... et je n'ai trouvé aucun zoom qui puisse m'aider. Petit à petit j'arrive à me faire le combo de rêve (mais en FF) je rêverai d'un 24/200F2.0, de 3kg max mais je crois que c'est impossible.

alors en attendant => 14L, 24L, 85L, 180L, 300L ...
En fait, je n'utilise jamais plus 2 objectifs à la fois donc un sac discret Think Thank Retrospective 10 ou 20 me suffise et aucun zoom ne couvre mes besoins d'un moment..
85L+300L action/sport/reportage 1DX
14L+180L voyage léger outoor 5DMKII
24L+85L voyage indoor/nuit 5DMKII
180L macro 5DMKII
85L+5DMKII toujours dans l'attaché case .. on ne sait jamais.

Encore quelques piges et quelques économies et c'est le 300L2.8ISII qui devrait pouvoir atterrir (d'ici mi 2014)

[flo45]

Ce fil m'intéresse car je suis dans le même cas.Au jour d'aujourd'hui j'ai un 7d+5d2+50f1.4+17-40f1.4+70-200f4+150-500.
Niveau photo je fais du paysage,du portrait avec ma petiote et des sports mécas.

Alors pourquoi revendre mes zooms?En premier lieu le plaisir d'utiliser des fixes.Ensuite:je n'arrive pas avec mes zooms à avoir le rendu d'un fixe et bien sûr son ouverture.

Seul quid je garde ce 50f1.4 ou je passe au 1.2??
Dans un premier temps je pense prendre le 200mmf2.8 version 2 pour le sport méca avant de me prendre un 300mm.
Que prendre donc ensuite si je résume:
200f2.8+50f1.4 voir f1.2 sachant que j'ai déjà le 1.4.
200f2.8+50f1.4+85f1.8
200f2.8+85f1.2

Si vous avez des idées.Je vends donc au moins le 17-40,le 70-200f4 et le 150-500.Si certains sont intéressés par du matériel contacter moi.Le tout est comme neuf et à pour les plus vieux un peu plus d'un an.

[One way]

Si il y a bien un zoom que je ne remplacerais jamais par des fixes, c'est bien le 70-200. Et pourtant j'ai a ma disposition le 200L f2.8 et le 135L.
Car en reportage je peux sans problème partir avec un boitier qui porte soit un 24L/ 50L ou un 85mm f1.8, mais sur le deuxième boitier c'est 70-200 et rien d'autre et de préférence sur un aps (le f4 is ou le f2.8II suivant le besoin).

En plus comme je le rabâche des que je le peux, les 85L, 135L et 200L ne sont pas jointés. Après avoir payé un forfait ouverture/nettoyage d'une optique non jointée pour 200 euros après un voyage, ça calme. De nos jour à qualité égale et a construction équivalente, je me pencherais plus vers le Sigma 85mm f1.4 que sur le 85L tout comme le 35mm f1.4. En plus ces optiques valent 700 et 600 euros sur Bangkok ou je passe régulièrement (et oui, Sigma Europe fume la moquette sur les tarifs )

L'utilisation du 135L donne de belles images, cela on en est tous d'accord. Mais toujours les mêmes photo à Bokeh. Et le Bokeh c'est comme le chocolat, quand on en mange trop ou en est équerré. C'est donc une distance focale et un rendu spécial portrait et street. En plus à 200mm f2.8 on retrouve le même type de transitions dans le bokeh avec le 70-200 f2.8II.

la vraie question pour vous est de savoir si vous voulez le 24LII. Pourquoi? car si vous l'avez le 35mm (et donc les 35L ou Sigma 35mm f1.4) devient trop pret en angle de champs pour valoir le coups dans votre besace. Il faut coupler le 24mm avec un 50mm.

Donc en triplette de fixes pour la gamme de range UGA to petit télé il y a 3 solutions suivant les gouts:
     _24LII + 50L + 135L sur FF;
     _24LII + 50L + 85mm sur Aps;
     _35L + 85L et c'est tout

Si on raisonne en angle de champs ou si l'on joue avec un 24-105 par exemple, vous pourrez valider ou pas mes affirmations.

[canonbeber]

Au final j'ai choisi la config suivante :
24L + 50 1.4 + 85L + 135L

J adore !!!
Mais c est vrai que j aurai plus de sous je prendrai en plus le 70-200 2.8 II (mais je garde des sous pour le 1D X)

[One way]

Au final j'ai choisi la config suivante :
24L + 50 1.4 + 85L + 135L

J adore !!!
Mais c est vrai que j aurai plus de sous je prendrai en plus le 70-200 2.8 II (mais je garde des sous pour le 1D X)

C'est juste une question de temps Et puis il faut savoir ne pas être raisonnable dans la vie.

Par contre dans quelques mois, repose toi la question de l'utilisation du 85L par rapport du 135L et revient nous dire si tu l'utilises plus que le 135 ou si tu l'as revendu pour ne garder que le 135.

Au tarif des optiques, tu aurais aussi peu prendre le 80mm f1.8 (car impossible de faire la différence sur une photo à partir de f2) et avec les sous du 85LII tu l'avais ton 70-200II d'occasion.

Je n'ai jamais utilisé de boitier aps-h. Mais je ne dois pas me tromper en disant que le 1D4 est aussi imprécis et inconstant en AF qu'un petit 7D.
Car crois mois, depuis le 5DIII et seulement depuis le 5DIII les optiques à grande ouvertures sont utilisable de façon fiable à f1.2 ou f1.4.
Mon 50L sur mon 7D c'est deja pas si mal et utilisable à f1.2 (car cela fait deja un 80mm f2 en équivalent FF et cela ne fait pas beaucoup de PDC), mais alors monté sur le 5DIII c'est un rasoir à f1.2 la ou c'est de la merde aléatoire sur mon 5D1.

Je n'aime pas le tarif du 5DIII qui pour moi ne vaut pas 2400 euros si l'on est réaliste par rapport à un 5DII (question de qualité d'image), mais je l'utilise uniquement car son AF est fiable et précis. Il y avait le avant 5DIII et il y aura le après 5DIII sur la précision et la répétabilité de l'AF chez Canon.

[Mola]

Par contre dans quelques mois, repose toi la question de l'utilisation du 85L par rapport du 135L et revient nous dire si tu l'utilises plus que le 135 ou si tu l'as revendu pour ne garder que le 135.

Perso je trouve que 50 + 85 ça fait autant doublon que 24 + 35 (même certainement plus au niveau du ressenti)
24-50-135 je trouve ça bien.

Mais bon, question de gout comme souvent.

[One way]

Perso je trouve que 50 + 85 ça fait autant doublon que 24 + 35 (même certainement plus au niveau du ressenti)
24-50-135 je trouve ça bien.

Mais bon, question de gout comme souvent.

C'est exactement ce que je dis.

Pour être heureux, on se fait sa petite "Holly" de fixe pour tous les jours ou l'on s'applique et ou on veut faire de l'artistique. Et pour faire du reportage ou des voyages, on part avec le 16-35L +70-200.

Donc pour être "rassasie" il faut sortir 5000 euros d'optiques et avoir deux sacs. Un sac à dos pour partir avec les zooms en vadrouille et un sac d'épaule pour sortir avec les fixes.

[Slybox]

Si tu ne devais prendre que 3 optiques, je dirai : 24L + 85L + 135L
Avec ce trio tu auras une bonne couverture paysage, portrait, action et tu auras également une meilleure répartition des focales : 61mm d'écart entre le 24 et le 85, et 50mm d'écart entre le 85 et le 135.

[canonbeber]

Perso je trouve que 50 + 85 ça fait autant doublon que 24 + 35 (même certainement plus au niveau du ressenti)
24-50-135 je trouve ça bien.

Mais bon, question de gout comme souvent.

Le 50 1.4 est tout petit c est la son avantage
Le 85L on ne peut pas en dire la même chose

[FullFrame]

Personnellement j'ai opté pour 35L+50L+85L avec un 70-200L 2.8 et je ne ressent aucune étroitesse entre chaque focale, que j'utilise à chaque fois pour une utilisation spécifique. j'avais hésité pas mal entre le 25 et le 35 pour me rabattre finalement sur le 35 qui correspond plus à la vision generale en reportage -voyage.

[newworld666]

Si tu ne devais prendre que 3 optiques, je dirai : 24L + 85L + 135L
Avec ce trio tu auras une bonne couverture paysage, portrait, action et tu auras également une meilleure répartition des focales : 61mm d'écart entre le 24 et le 85, et 50mm d'écart entre le 85 et le 135.

En fait de mon coté en voyage, j'ai eu ça un  moment et j'ai trouvé le 180L était beaucoup plus polyvalent que le 135L dans ce combo .. en définitive 85L et 135L ça donne le même type de photo et il s'agit en pratique de quelques pas d'écart sur des sujets à 5m .. faut pas se prendre le chou avec les perspectives (on shoot rarement en voyage en privilégiant la perspective), la PDC est en général très étroite et le  bokeh hyper moelleux dans les 2 cas. Le 85L offre des capacités indoor et nocturne bien supérieures à tout ce qui existe sur le marché

En pratique il manque toujours un objectif macro (bêtes, marchés, fleurs etc ) .. le 180L est top aussi pour les paysages, pour le coup  en paysage urbains, ça permet de dégager tous ce qui pourrait être disgracieux dans un champ plus large .. (je pars même dans certains cas juste avec un 180L et 14/2.

[Joel007]

Si tu ne devais prendre que 3 optiques, je dirai : 24L + 85L + 135L
Avec ce trio tu auras une bonne couverture paysage, portrait, action et tu auras également une meilleure répartition des focales : 61mm d'écart entre le 24 et le 85, et 50mm d'écart entre le 85 et le 135.

Ce calcul a-t-il du sens ?     Parce que la différence entre 15 et 17 n'est pas la même qu'entre 198 et 200, bien que l'écart entre les deux soit à chaque fois de 2mm

[serge1343]

Tu le vends combien ton300/4is ?

J'attends la bonne occaz pour le 200........Puis au jour d'aujourd'hui , il me semble que tu le possèdes ce 300
..............

Pour revenir au sujet, je  garde le 70-200 f4is en plus des fixes ( 24L, 50 1,4, 100is, 135L, 300 f4is ) .  Il est parfait pour le paysage,  et sa polyvalence et son ergonomie m'empêche de m'en séparer  

[jeje14]

Si tu ne devais prendre que 3 optiques, je dirai : 24L + 85L + 135L
Avec ce trio tu auras une bonne couverture paysage, portrait, action et tu auras également une meilleure répartition des focales : 61mm d'écart entre le 24 et le 85, et 50mm d'écart entre le 85 et le 135.

Ce calcul a-t-il du sens ?     Parce que la différence entre 15 et 17 n'est pas la même qu'entre 198 et 200, bien que l'écart entre les deux soit à chaque fois de 2mm

+1000

plutôt 24 + 50 + 135 pour être plus cohérent dans la répartition.

[Sebas_]

Il n'a pas encore de FF
Perso, c'est 20 // 35 // 85 pour moi sur FF
D'autres seront 24 // 50 //135 (voir 100 macro), c'est juste une question de vision/d'habitudes.

Je trouve aussi 24 et 35 trop proche, de meme que 35 et 50, 50 et 85, 85 et 100... etc

[Powerdoc]

Depuis que j'ai mon 70-200 2,8 LIS 2, je ne me sers plus beaucoup de mon 135 L ...

C'est vraiment un objectif irremplaçable.

C'et plutôt dans les focales plus courtes, qu'un fixe très lumineux peut être très intéressant.
Je prendrai le canon 85 1,2 l et le 35 1,4 de chez Sigma.

[Slybox]

Ce calcul a-t-il du sens ?     Parce que la différence entre 15 et 17 n'est pas la même qu'entre 198 et 200, bien que l'écart entre les deux soit à chaque fois de 2mm

C'est pas faux 

[albad14]

Selon Don McCullin = 24 + 135 point final

[One way]

Selon Don McCullin = 24 + 135 point final

On va pas refaire l'histoire, mais franchement dans les années 1960 le contraintes de matériel n'étaient pas les mêmes. Le choix du matériel non plus.
Don McCullin a passé son temps à ne faire que des portraits tête épaules et à se servir de son second boitier comme on le ferait maintenant avec un Gopro HD. C'est donc logique qu'il n'utilisait que le 24 et le 135 sur FF.

Cela n'enlève en rien la qualité de son travail et surtout cela ne lui enlevé pas ce qui manque à la plupart des photographes de photojournalisme maintenant: des couilles et de na pas avoir peur d'aller la ou les misères du monde existes. Mettre les mains dans la merde quoi. Car encore en 2013, des conflits et de pays ou les droits de l'homme n'existent pas, ce n'est pas une courte liste.
Mais dans le même registre et en Francis, Chauvel lui aussi utilisait ce que lui proposait les télémétrique et le boitier Nikon de l'époque, donc pas des masses de choix en fiable.

[albad14]

On va pas refaire l'histoire, mais franchement dans les années 1960 le contraintes de matériel n'étaient pas les mêmes. Le choix du matériel non plus.

Tu as sans doute raison, mais imaginer voyager dans le monde avec seulement un EF 24mm F/1.4L II USM et un 135mm F/2.0L USM sur un 5DMkIII par exemple et un défi que je serais intéressé à relever.

[canonbeber]

Tu as sans doute raison, mais imaginer voyager dans le monde avec seulement un EF 24mm F/1.4L II USM et un 135mm F/2.0L USM sur un 5DMkIII par exemple et un défi que je serais intéressé à relever.

Moi aussi, qui paye ?

[Sebas_]

Tu as sans doute raison, mais imaginer voyager dans le monde avec seulement un EF 24mm F/1.4L II USM et un 135mm F/2.0L USM sur un 5DMkIII par exemple et un défi que je serais intéressé à relever.

tu peux tenter sans probleme a partir de chez toi
J'ai fait ca plusieurs fois, partir avec justement un 24 et un 135 (les 2 Pentax) sur un APS-C Canon (monte avec une bague). Au final, tres peu de photos retenues, mais un bon exercise photo!

La prochaine fois, je fais 20 et 85 sur FF (j'ai fait 35 et 85 hier dans une manif pres de chez moi, le 35 etait souvent trop serre)

[albad14]

Moi aussi, qui paye ?

Le matos ou le voyage ? pour le voyage ouvre ta porte est sort, tu es dans le monde... (oui aussi chez toi  ), perso pour plus loin, le problème est que avec mon épouse nous avons fondé une famille, trois enfants dont deux ados, donc les voyages lointain commence après 50km pour moi, c'est un choix que j'assume, parfois avec regrets (mais pas longtemps avec regrets).

[PinkFish]

Depuis que j'ai mon 70-200 2,8 LIS 2, je ne me sers plus beaucoup de mon 135 L ...

C'est vraiment un objectif irremplaçable.

C'et plutôt dans les focales plus courtes, qu'un fixe très lumineux peut être très intéressant.
Je prendrai le canon 85 1,2 l et le 35 1,4 de chez Sigma.

Petite question svp. Cela fait quelques temps que la version 2.8 IS II me trotte dans la tête, en sachant que j'ai la version 4 IS.
Si en terme de qualité photo le nouveau 70-200 amène un gain appréciable (gain qui peut être atténué en PP), est-ce que son poids n'est pas rédhibitoire en balade ? C'est la cause principale de mon hésitation actuelle pour cet objectif. J'ai pu l'essayer en magasin durant un gros quart d'heure, cela allait. Mais quid en balade de 2h avec lui autour du cou.

Merci d'avance pour votre retour.
PinkFish

[One way]

Petite question svp. Cela fait quelques temps que la version 2.8 IS II me trotte dans la tête, en sachant que j'ai la version 4 IS.
Si en terme de qualité photo le nouveau 70-200 amène un gain appréciable (gain qui peut être atténué en PP), est-ce que son poids n'est pas rédhibitoire en balade ? C'est la cause principale de mon hésitation actuelle pour cet objectif. J'ai pu l'essayer en magasin durant un gros quart d'heure, cela allait. Mais quid en balade de 2h avec lui autour du cou.

Merci d'avance pour votre retour.
PinkFish

Le poids c'est *2 tout comme le volume. C'est simple, le 70-200 f4 IS il est chez moi et il me suit en ballade et en vacances. Et le 70-200 f2.8 II il est "au boulot" et je le prends que quand je vais faire un reportage qui le demande (AF plus rapide du fait du step boitier et rendu bien plus flatteur que le f4IS).

par contre attention au rendu du 70-200II qui est vraiment plus saturé et contrasté que les autres L. Des fois c'est chiant et cela ne "colle" pas avec le reste du reportage sans jouer du logiciel. Le fixe 200mm LII f2.8 que j'utilise aussi est moins agressif en image en étant bien piqué et quand je peux l'utiliser (pas un zoom), je préfère son rendu plus doux et moins contrasté à f2.8 que le 70-200II.

[Phil_68]

Petite question svp. Cela fait quelques temps que la version 2.8 IS II me trotte dans la tête, en sachant que j'ai la version 4 IS.
Si en terme de qualité photo le nouveau 70-200 amène un gain appréciable (gain qui peut être atténué en PP), est-ce que son poids n'est pas rédhibitoire en balade ? C'est la cause principale de mon hésitation actuelle pour cet objectif. J'ai pu l'essayer en magasin durant un gros quart d'heure, cela allait. Mais quid en balade de 2h avec lui autour du cou.

Merci d'avance pour votre retour.
PinkFish

Avant j'avais un 70-300DO et je l'ai remplacé par le 70-200 2.8 IS II car je voulais une meilleure qualité d'image.
Lors de mes dernières vacances, je me suis trimballé mon FF + 70-200 2.8 IS II sur des randos d'environ 5h. Alors oui clairement les 2.5kg de l'ensemble tu les sens à la fin mais au au moins si les photos sont merdiques, je ne pourrai m'en prendre qu'à moi  

Histoire de pas avoir le poids autours du cou, j'avais la "veste" Cotton Carrier qui au final est pas mal du tout ! Ca répartit le poids sur le thorax au lieu de tout avoir sur la nuque. Par contre faut pas avoir peur du ridicule car avec ce systême plus le sac de rando, on ressemble à Robocop !

Bref.... au bout de 10j de rando, je commencais à en avoir un peu ras-la-casquette de trimballer autant de poids donc j'ai remplacé le 70-200 par le 85 L... C'est toujours 500g d'économisé  
Je pense que pour des randos à la journée, je préfèrerais avoir un 70-200 f4 IS que mon 2.8IS II car beaucoup plus compact et léger. Si c'est juste pour 1-2h, le poids du 2.8IS n'est à mon sens pas forcément rhédibitoire.. Mais bon chacun voit midi à sa porte.

[FullFrame]

en phase - mais une qualité d'image vraiment excellente avec le 70-200 2.8 IS II qui fait presque oublier son poids (je pense qu'il rivalise avec des optiques fixes en étant à ouverture équivalente bien entendu): j'avais précédement le 70-300L IS que j'ai revendu, car pas assez lumineux pour du sport en salle, et malgré ses qualités d'images reconnues (pour un 70-300 à ouvertures glissantes), le 70-200 2.8 est clairement plus qualitatif.
Et pour en revenir sujet du Post, je garderai un zoom (de qualité !) dans le range 70-200 car offrant plus de polyvalence qu'un fixe : ce qui n'empèche pas d'avoir aussi des fixes entre 70 et 200 pour des utilisations bien particulières (portraits créatifs,...).

[Sebas_]

Et pour en revenir sujet du Post, je garderai un zoom (de qualité !) dans le range 70-200 car offrant plus de polyvalence qu'un fixe : ce qui n'empèche pas d'avoir aussi des fixes entre 70 et 200 pour des utilisations bien particulières (portraits créatifs,...).

+1
J'utilise avec bonheur le 70-200/4 non IS combine au 85/1.8 et j'espere plus tard un 135 et son x1.4

[PinkFish]

 [at] One way et Phil_68
Merci pour vos retours, ils nourrissent ma réflexion. Cela amènera d'autres questions, et je créerai un nouveau fil le moment venu, afin de ne pas polluer celui-là.

PinkFish