Les Canon 20mm f/2.8 et 35mm f/2 dans le dernier CI

[steve-movi]

Bonjour à tous,

Je suis assez étonné des avis sur les 20mm f/2.8 et 35mm f/2 dans le dernier Chasseur d'Images...
En effet ils donnent le 35mm comme optiquement moyen et le 20mm comme très bon (il "pique fort").
Or d'après les avis et les tests c'est plutôt le contraire. Le 20mm n'a jamais été reconnu comme fameux et le 35mm est donné comme très bon par beaucoup de photographes.

Des avis ?

a+
Steve

[Powerdoc]

Oui c'est étonnant;

[JamesBond]

[…] Des avis ? […]

Je crois, de toute façon, qu'il vaut mieux tourner la page sur ces objectifs vieux de 23 ans ; Canon a remplacé cet antique 35mm par un nouveau modèle beaucoup plus performant, et je ne serais pas surpris de voir arriver bientôt un nouveau 20mm, après la sortie des très bons 28 et 24mm f/2.8 IS.

Toutes ces anciennes versions sont amenées à disparaître très prochainement du catalogue.

[didin21]

Je crois, de toute façon, qu'il vaut mieux tourner la page sur ces objectifs vieux de 23 ans ; Canon a remplacé cet antique 35mm par un nouveau modèle beaucoup plus performant, et je ne serais pas surpris de voir arriver bientôt un nouveau 20mm, après la sortie des très bons 28 et 24mm f/2.8 IS.

Toutes ces anciennes versions sont amenées à disparaître très prochainement du catalogue.

Au prix où sont les remplaçants, les anciens ont encore de beaux jours devant eux!

[tribulum]

Le tarif des nouveaux est aussi très performant: facteur 3 pour le 35mmIS. L'ancien modèle peut donc rester intéressant pour les petites bourses, d'autant plus qu'il pique comme un Zeiss entre 5,6 et 8 (j'ai les deux). Pour le 20mm, il est réputé piquer correctement au centre sur tous les autres tests. Sur les bords, je n'ai pas encore le dernier CI, mais probablement une nouvelle victime de l'effet "tout le monde il a gagné" de la présentation des courbes (les mesures, elles, étant faites par une équipe chevronnée et expérimentée). Pour le 20mm, de toutes façons, pas le choix chez Canon en fixe (passons sur le Sigma et le Voigtlander): gros, lourd, et médiocre, vieux de 21 ans maintenant. 

[Mola]

Le tarif des nouveaux est aussi très performant: facteur 3 pour le 35mmIS.

En même temps on reparlera du prix du 35 IS dans 23 ans.
J'ai comme dans l'idée que le 35 f/2 est sorti (en 1990 sauf erreur de ma part) à un tarif pas tellement éloigné de celui de cette nouvelle mouture (en y ajoutant l'USM et l'IS)

Apres il est certain que tout le monde ne peut se permettre de dépenser les 600 euros de différence entre l'ancien et le nouveau modèle.

[JamesBond]

Au prix où sont les remplaçants, les anciens ont encore de beaux jours devant eux!

De beaux jours, je ne pense pas, sachant qu'ils ne sont déjà plus fabriqués et que l'on fonctionne sur stock (je parle des 28, 24 et 35).
C'est fini. Une page se tourne.

Le tarif des nouveaux est aussi très performant: facteur 3 pour le 35mmIS. L'ancien modèle peut donc rester intéressant pour les petites bourses [...]

Alors il faut se dépêcher pour ceux que cela intéresse...  

Canon est ainsi : il n'a cure des petites bourses.

[Powerdoc]

En même temps on reparlera du prix du 35 IS dans 23 ans.
J'ai comme dans l'idée que le 35 f/2 est sorti (en 1990 sauf erreur de ma part) à un tarif pas tellement éloigné de celui de cette nouvelle mouture (en y ajoutant l'USM et l'IS)

Apres il est certain que tout le monde ne peut se permettre de dépenser les 600 euros de différence entre l'ancien et le nouveau modèle.

Par expérience, les prix canon chutent de 20 à 30 % au bout d'un an.
Régardez les tarifs actuels du 70-200 2,8 LIS2
Idem pour le 24-70 2,8 L2 (2700 euros a la sortie et plutôt 2000 actuellement)
Idem pour les boitiers.

[René RE]

Bonjour à tous,

Je suis assez étonné des avis sur les 20mm f/2.8 et 35mm f/2 dans le dernier Chasseur d'Images...
En effet ils donnent le 35mm comme optiquement moyen et le 20mm comme très bon (il "pique fort").
Or d'après les avis et les tests c'est plutôt le contraire. Le 20mm n'a jamais été reconnu comme fameux et le 35mm est donné comme très bon par beaucoup de photographes.

Des avis ?

a+
Steve

Bizarre, dans mon dernier CI ils lui mettent 5 en performence et 4 en rapport qualité/prix au 35 f/2  IS USM si je me souviens bien (je ne l'ai pas sous les yeux) et ils disent qu'il est superbe !....Et il est vrai qu'il l'est (j'ai les 2 versions)

[JamesBond]

Bizarre, dans mon dernier CI ils lui mettent 5 en performance et 4 en rapport qualité/prix au 35 f/2  IS USM si je me souviens bien [...]

Je crois que Steve parlais du 35 f/2 de 1990, pas du nouveau.

[René RE]

Je crois que Steve parlais du 35 f/2 de 1990, pas du nouveau.

Oui ok, mais alors il me semble qu'ils ne parlent pas de l'ancien 35 (peut-être que Steve se trompe avec le 50 1,4, qui lui est plus moyen ?)

Steve va sûrement repasser par-là 

[Powerdoc]

Je crois que Steve parlais du 35 f/2 de 1990, pas du nouveau.

De mémoire, le 35 F2 non USM (l'ancêtre) était très bon en diaphragmant, et comparable a F5,6 et F8 au distagon 35.
Ceci dit, le nouveau fait mieux, a la stab une meilleure construction : dommage qu'il ne soit pas vendu moins cher. A 600 euros il ferait un tabac

[JamesBond]

De mémoire, le 35 F2 non USM (l'ancêtre) était très bon en diaphragmant, et comparable a F5,6 et F8 au distagon 35. [...]

D'où l'étonnement de Steve quant au verdict de C.I qu'il évoque en début de fil.
A moins, comme le dit René, que Steve n'ait confusassionné avec un autre objectif. 

PS : au fait, alors c'est pour quand ce 6D ?

[steve-movi]

Effectivement je parle bien du vieux 35mm f/2 que je viens d'acheter et qui me parait très bien (hormis la construction moyenne et l'AF bizbiz ^^).
Les mini tests dont je parle se trouvent dans le dernier CI n°352.

[René RE]

Effectivement je parle bien du vieux 35mm f/2 que je viens d'acheter et qui me parait très bien (hormis la construction moyenne et l'AF bizbiz ^^).
Les mini tests dont je parle se trouvent dans le dernier CI n°352.

OK je suis encore au n°351.. qui montrait le test du nouveau, excuse-moi.

Pour le prix, il est un peu plus de 600 euros en Suisse (TVA moins élevée). Je suppose que dans quelques mois, vous pourrez l'obtenir à peu près à ce tarif en France. En tous cas, je vous le souhaite du fond du coeur 

[Powerdoc]

D'où l'étonnement de Steve quant au verdict de C.I qu'il évoque en début de fil.
A moins, comme le dit René, que Steve n'ait confusassionné avec un autre objectif. 

PS : au fait, alors c'est pour quand ce 6D ?

Pas pour tout de suite
Normalement je dois faire un voyage aux USA cet été (les grands parcs nationaux) et j'en ai besoin a ce moment là (donc j'ai encore le temps, même si un peu d'entrainement ne ferait pas de mal). J'envisage de lui adjoindre le 24 TSE. Je pense que pour la photo de paysage ce sera parfait.
Plus de 20 ans après , j'ai hâte de revoir la grand canyon mais aussi bryce Canyon et plein d'autres endroits.

[JamesBond]

[...] Plus de 20 ans après , j'ai hâte de revoir la grand canyon mais aussi bryce Canyon et plein d'autres endroits.

Super !
J'attends avec impatience quelques images de ces lieux incroyables dans le fil des FF à ton retour. 

[rico7578]

Le 20mm n'a jamais été reconnu comme fameux

J'ai possédé le 20mm F2.8 et effectivement il piquait fort (sur FF ou aps-c)
son gros défaut : vignettage de ouf à f2.8 et dominante de couleur bleue/violacée

(je connais pas le 35mm F2)

[MOTLEYDVD]

bonsoir
ayant eu le 35f/2 avant mon 35L , je peux dire qu'il était très bien et piquait fort.
seul le petit bruit AF pouvait éventuellement gener mais bon il fait étre difficile !
je l'ai changé uniquement pour le L.
Quant au 20mm, que j'ai eu et que j'ai de nouveau , il pique , est très bien fabriqué , tient bien dans la main et sa focale est terrible pour les photos d'intérieur, à conseiller (je suis sur FF)
vincent

[faresoleil]

je dois faire un voyage aux USA cet été (les grands parcs nationaux)

Je suppose que tu connais.........,mais si tu passes à Antelope, fais les 2....

[Powerdoc]

Je suppose que tu connais.........,mais si tu passes à Antelope, fais les 2....

oui, je reve de passer a cet endroit. Je crois que le guide est obigatoire.

[faresoleil]

en fait, le Upper (le plus connu) est à réserver à l'avance pour pouvoir profiter de la meilleure lumière pour un effet maximum en photo
l'horaire "idéal" change donc un peu en fonction de la saison, il faut privilégier un soleil le plus vertical possible
je l'ai fait vers mi-juin de 10h45 à 11h20 env, c'est vraiment business,business de la part des Navajos,
ils t'emmènent en gros 4x4 (en mm temps, c'est ce qu'il faut pour y accèder) la 1ère partie est l'aller dans le Canyon avec le guide
pendant env 15min et le retour en autonomie 15 min aussi
beaucoup de groupes en mm temps, on a du mal à se croiser, difficile pour les photos, c'est vraiment le rush !
j'avais un trépied (pas pratique mais je m'en suis servi façon monopode) pour le bracketing car contraste très fort par endroit
c'est magnifique mais tu ressort en ayant transpiré 
une option existe (plus cher) pour avoir plus de temps sur place et donc plus cool pour les photos.
et nous avons "découvert", un peu par hasard, le Lower, beaucoup moins fréquenté et bien moins cher, mais que j'ai trouvé aussi spectaculaire et beau
mais très différent ,avec beaucoup plus de temps pour les photos.
un peu long, dsl mais si tu souhaite d'autres infos, n'hésites pas avec mon mail.

[Powerdoc]

merci faresoleil pour ces conseils.

[al646]

Pour revenir sur le 35mm f/2 (dont je dispose au taf), le centre est très piqué à toutes les ouvertures (jusqu'à f/11, au-dessus, la diffraction fait son oeuvre, mais tout le monde est à la même enseigne)
Les bords sont un peu faible entre f/2.0 et f/2.8 et le vignetage très visible, au-dessus, c'est tout bon et à partir de f/4, c'est une tuerie!
Comme le 50 ou le 85 mm, il culmine à f/5.6 ou toutes ces optiques sont des tueries! (J'ai les 3 donc je sais de quoi je parle)
Pour le 20/2.8 mm, je suis par contre plus circonspect, il est un peu mou du genou et même le 16-35L fait mieux

Bref, le vieux 35 mm mérite peut-être une note un peu moins sévère car c'est une excellente optique au prix dérisoire, son comportement est très similaire au 50/1.8 et 85/1.8 (ce dernier étant encore meilleur), du coup, si le 85/1.8 mm mérite bien ses 4 étoiles, le vieux 35 et le 50 méritent quasiment pareil, disons 3.75 étoiles, le nouveau 35mm IS mérite certes 4 étoiles et le sigma 35 mm: 5 étoiles

Pour mon utilisation, le vieux 35 mm me suffit amplement, et il a l'avantage d'être très compact et léger, ce que j'apprécie particulièrement!
Ce qu'il manque chez Canon, c'est un nouveau 20mm/2.8 qui arrache, en attendant, il reste le Zeiss 21 mm, mais le tarif est pas le même et c'est manuel... mais actuellement pas le choix si on veut une bonne triplette (zeiss 21, canon 35, canon 85) sinon en canon 24 et 50 à la place de 21 et 35...