Cession de droits pour usage Internet : votre expérience, vos tarifs ?...

Cedric_g · Juin 19, 2008, 15:48:13

Bonjour
Histoire de sortir des histoires fumantes qui alimentent ce forum, je vous propose un petit brainstorming concernant la cession de droits pour un usage de plus en plus courant : Internet.
Il est préconisé, dans certains barêmes (français ou non d'ailleurs), de tarifer ce type de prestation selon le nombre de pages affichées par mois et selon la durée d'affichage. Les tarifs annoncés sont d'ailleurs à mon sens quelque peu décalés face à une concurrence que l'on connaît (microstocks en tête !) étant donné les résolutions nécessaires (très faibles) pour le webdesign.

Les cessions d'images sont de deux ordres :
- l'intégration graphique (photographie généralement découpée, recadrée, parfois retouchée... dans le but de l'intégrer dans une charte graphique définie)
- l'illustration pure et dure (exemple : sites d'actualité, webzines)
Travaillant personnellement dans le "milieu" du webmastering, je constate deux choses :
- à l'heure actuelle, il est impossible d'estimer de manière précise le trafic web d'un site lambda
- la durée de vie moyenne d'un site ou plutôt de son design, est limité dans le temps si le site veut préserver sa notoriété (en d'autres termes : le design d'un site change en moyenne tous les 3 ans)
De ce fait, la notion de durée n'est à mon sens plus primordiale en tant que telle pour ce genre de cession, même si légalement elle se doit d'être explicitement indiquée dans la note d'auteur. Une durée de 5 ans me semble très largement surpasser la durée de vie d'un design de site professionnel.

De la même façon, la volumétrie de pages vues ne me semble pas un élément significatif, eu égard aux autres indicateurs de notoriété (nombre de visiteurs uniques/jour notamment) et au type même de site : un site d'actualité n'aura pas un taux de pages vues/visiteurs élevé, tandis qu'un site encyclopédique spécialisé engendrera un nombre moyen de pages vues par visite élevé. Il me semble donc que l'intégration du "trafic web" dans la définition du prix à appliquer est quelque part non avenue lorsque l'on commence à travailler avec des sites commerciaux.
Mes idées/réflexions sur la question :
- une tarification au format d'image avec une limite fixe à 1200 pixels sur la plus grande dimension (3 niveaux de barêmes me semblent réalistes : 400 pixels, 800 pixels, 1200 pixels sur la plus grande dimension)
- la nécessité d'intégration graphique dès 800 pixels (en d'autres termes, interdiction de diffuser une image "brute" au-delà d'une certaine dimension... La raison est simple : sur le web, n'importe quelle image est recopiable, en diffuser en dimensions "respectables" les expose à du piratage de masse, ce qui sera moins le cas sur des images de plus petites tailles)
- une tarification basée sur le type de site affichant l'image avec deux niveaux de distinctions (les sites qui sont monétisés ou non, c.à.d rapportant des revenus quels qu'ils soient par des publicités ou autres moyens financiers en ligne, et le type de site en lui-même : site personnel, site non commercial, site commercial)
En matière de tarifs : partir sur une base faible de manière à toucher "aussi" les petits clients. On pourrait inclure dans les conditions de cession la notion de backlink (lien internet) vers le site de l'auteur, en justification du tarif (l'objectif étant d'accroître la visibilité du photographe ! On concède du revenu mais on en retire de la notoriété "web")

Voici un petit essai de ce que cela pourrait être avec une cession pour 5 ans... (à prendre comme un "projet", rien de définitif !!! J'ai indiqué volontairement des tarifs au ras des pâquerettes sur les cessions aux particuliers...)
Qu'en pensez-vous ? Comment pratiquez-vous ? Je passe évidemment sous silence les moyens de paiement et tout ce qui s'en suit (jusqu'alors j'ai toujours considéré qu'en deça d'un certain montant je préférais ne pas vendre... Mais bon, le web représente un marché conséquent, il serait dommage de s'en passer : j'envisage un moyen de vente en ligne, sans toutefois savoir comment gérer en pratique les AGESSA, mais ceci est une autre histoire...)

Cedric_g · Juin 19, 2008, 18:11:08

Tiens, quand on parle de choses concrètes et non polémiques, y'a tout de suite moins de monde

J'en rajoute donc une couche : ces tarifs sont entendus évidemment HORS publicité web... Dans ce cas particulier, on pourrait imaginer une tarification en volumétrie, avec un barême simplifié et forfaitaire évidemment afin de simplifier les calculs.

Si certaines campagnes de pub montent à 40 ou 50€ au CPM (coût pour mille affichages), plus généralement on est autour de 15/20€ (pour le client annonceur s'entend).

pixydream · Juin 19, 2008, 19:06:21

Particuliers et assoces en général je fais rien payer pour le net, lorsqu'on me demande et qu'on crédite. Pour les entreprises j'avoue n'y avoir pas réfléchi, tes tarifs proposés semblent raisonnables.. Mais.. les 3/4 du temps ils paient rien utilisant les CD catalogues des Getty etc...

BertrandG · Juin 19, 2008, 19:18:04

>>jusqu'alors j'ai toujours considéré qu'en deça d'un certain montant je préférais ne pas vendre...

Effectivement facturer, mettre au format et envoyer une image pour 3 euros, même 6, cela n'en vaut pas la peine.

Le problème c'est que 5 ans c'est long et si un client te demande l'exclu pour une image déjà vendue pour le net pour 3 euros, t'es mal...

Il ne faut pas perdre de vue que ce qui fait la valeur d'une image c'est aussi sa rareté.

En tout cas merci pour cette initiative,

Cordialement

alliancephoto · Juin 19, 2008, 20:48:22

D'habitude il me semble que tu "donnes" des tarifs au dessus des banques d'images, et là tu passes dessous ? pas tout compris là ?

ce sont les prix pour 1 mois c'est ça ?

STB · Juin 19, 2008, 23:16:51

la dernière fois que j'ai vendu pour un site web (industriel), c'était pour 26 photos sur commande à 22,12€ l'unité (mon forfait mini de post traitement et/ou céation num) plus 668€ de cession de droit pour trois ans.
J'ai appliqué le même prix que pour une plaquette de pub. A notre époque, c'est la même chose

Je trouve tes tarifs "light" Mais je me trompe peut-être... tes prix, c'est la photos seule sans la valeur de cession de droit ?

Merci Cedric pour ce sujet et pour ton esprit d'ouverture

Cedric_g · Juin 20, 2008, 09:29:36

Bonjour

En fait, à l'heure actuelle, je ne vends pas pour le web (ce qui ne m'empêche pas de collaborer avec certains sites en réalisant des échanges de bons procédés). C'est pourquoi je lance le sujet

Les tarifs que j'ai proposé sont uniquement une base de départ, qui sous-entend un mécanisme, un automatisme dans la gestion des cessions (photothèque avec paiement en ligne, gommant toute la partie administrative, mais qui soulève bien d'autres questions au niveau juridique).

La difficulté est de trouver un juste milieu entre les "petits" sites et les grosses entreprises qui ne se posent jamais de questions sur les budgets (ça existe).

Zouave15 · Juin 20, 2008, 11:04:43

Personnellement, j'ai déjà répondu à cette question, en participant à la réalisation de la grille de tarif de la galerie Arana, avec d'autres photographes (des pros qui vendent beaucoup).

La démarche a été radicalement différente de la tienne :
• facturer pas cher plutôt que se faire voler
• simplifier et standardiser, tant pis pour les situations particulières

L'idée est d'un tarif forfaitaire pas cher, toute demande spécifique étant négociée sur la base de tarifs très supérieurs. Le client veut juste consommer ? C'est pas cher. Il veut quelque chose de particulier : le coût de traitement (ne fut-ce que répondre au téléphone) fait grimper les prix. Quant aux commandes, c'est autre chose.

Le crédit étant souvent difficile à placer (la mise en pages web étant rustique), de même que le lien, la situation est prévue : 50 euros de supplément.

Bref, voici les tarifs (à gauche en bas) :Tarifs web galerie Arana

Zouave15 · Juin 20, 2008, 11:13:57

Je précise que la démarche n'est pas "UPC compatible". On s'est totalement désintéressés de la distinction entre les clients, riches ou pauvres, petits ou grands. de même avec la diffusion ou la notoriété, qui n'a guère de sens sur le web comme Cédric le souligne.

L'idée générale est la suivante : pour un besoin standard, le client utilise un microstock, il faut donc être dans des prix voisins. C'est gagnant-gagnant car on le sait tous, un besoin standard peut vite évoluer vers une prestation sur mesure.

photodrone33.com · Juin 20, 2008, 13:42:03

pour ma part :

70 € par photo pour les sites commerciaux ou touristiques
120 € par photo pour la page d'accueil ou bannière.

pour les autres sites c'est gratuit si c'est demandé gentiment avec un lien ou mes ref.

pour des photos d'objet ou autre ils ont effectivement les micro-stock

betamax · Juin 20, 2008, 13:54:33

Remarque : (ce n'est pas une critique) le tarif "de base" ne paie pas le temps passer à faire la facture ni le timbre pour l'envoyer.

Je pense honnêtement qu'en dessous d'une certaine somme, il ne vaut mieux pas facturer.

Zouave15 · Juin 20, 2008, 14:18:34

Citation de: betamax le Juin 20, 2008, 13:54:33
Remarque : (ce n'est pas une critique) le tarif "de base" ne paie pas le temps passer à faire la facture ni le timbre pour l'envoyer.

Je pense honnêtement qu'en dessous d'une certaine somme, il ne vaut mieux pas facturer.

Ce n'est pas vrai en facturation auto et facture électronique (légale). Et il faut surout penser aux contacts que ça apporte. Vendre aujourd'hui c'est bien mais vendre aussi demain c'est vachement mieux.

Quant aux dons de photos, en toute légalité ils devraient donner lieu à un contrat tout de même...

Cedric_g · Juin 20, 2008, 14:32:54

Je ne me souvenais plus de ces tarifs, Didier...

Effectivement, c'est une approche très différente. Toutefois je suis surpris de voir que les images sont "en clair" (même si des outils comme TinEye.com s'avéreront "problématiques" pour les voleurs dans les années à venir !)

Henri34 · Juin 20, 2008, 17:36:24

Bon, moi, je suis plus quand meme plus cher. Et pourtant, en général, ils passent sans problème.
Pour les sites commerciaux, ma grille différencie les sites sans vente en ligne et ceux avec. Moins de 100 000 connex/mois et ceux avec plus. Un tarif dégressif selon le nombre de photos choisies, et des cessions de droits qui vont de 3 mois à 3 ans. Et 40 % en plus pour la page d'accueil.
Ca va de 14 euro à 140 euro la photo.

Zouave15 · Juin 20, 2008, 17:38:54

Citation de: Cedric_g le Juin 20, 2008, 14:32:54
je suis surpris de voir que les images sont "en clair" (même si des outils comme TinEye.com s'avéreront "problématiques" pour les voleurs dans les années à venir !)

C'est le point de vue de l'éditeur comme mon point de vue personnel : le vol fait partie de la vente. Si on ne veut pas de vol, on n'expose pas (par exemple les cartes postales : 50% de vol...).

C'est aussi pour ça que les prix sont tirés, pour dissuader au moins les gens honnêtes mais négligents.

Enfin, la surfacturation est dissuasive. Il semble que ça commence à se savoir...

Henri34 · Juin 20, 2008, 17:41:39

Je pense que c'est important d'avoir un prix différent selon la durée d'utilisation. 5 ans, c'est beaucoup, surtout pour le web. Et sur le site de Didier, je n'ai pas vu d'indication de durée dans les tarifs web, ou alors j'ai mal vu.

Zouave15 · Juin 20, 2008, 17:42:31

Henri, tes prix ne sont pas si différents car ils ne sont pas forfaitaires. Il est normal qu'un prix forfaitaire soit moins cher : on paye avec sa carte bleue et basta. Mais si par exemple on veut en savoir plus sur l'endroit ou la photo a été faite, ou en demander une « pareille, mais vous ne l'auriez pas en vertical, ou sans cet arbre, là ? », c'est plus cher car ça demande du travail.

Sur le site de la galerie Arana, il n'y a en effet pas de limite de durée. Ce point a été âprement discuté entre quelques photographes, puis la conclusion a été que dans la grande majorité des utilisations forfaitaires, l'image ne serait pas exposée longtemps si le site était actif

Gil64 · Juin 20, 2008, 18:04:47

Didier,

C'est l'occasion pour moi de jeter un oeil nouveau sur ta grille tarifaire à la lumière des récentes ventes que j'ai
conclues via le Net. C'est bien pensé et ça tient la route ton truc, dis donc !

Avantage : c'est simple à assimiler
pour l'acheteur. Comme l'a souligné Henri, le critère "durée d'exploitation" est indispensable. La case "usage strictement
privé pour les potes" est de trop à mon avis.

Cédric, je n'ai pas regardé dans la détail la grille que tu proposes mais il y a un peut-être déjà un enseignement à tirer de
la grille de la galerie Arana : aller vers le plus de simplicité possible.

Gil

Henri34 · Juin 20, 2008, 18:06:21

OK Didier, mais n'oublie pas que pour qu' une cession de droit soit légale, elle doit préciser le support, la durée et le lieu ( pour le web,c'est le monde entier

)

Zouave15 · Juin 20, 2008, 18:46:55

La durée, c'est celle d'existence de la page web, ce qui n'est après tout pas différent de celle d'une page de livre. Sur une page d'accueil, d'accord ça pose problème car elle est renouvelée en permanence. En toute rigueur, il faudrait repayer à chaque changement.

Le tarif part du principe que la plupart des photos seront vendues pour des pages internes, qui s'enfoncent au fur et à mesure que le site grandit. C'est le problème des tarifs simplifiés : il y a toujours des situations où on perd.

En même temps, je pense qu'avec la complexité de leurs tarifs, certains photographes scient la branche sur laquelle ils sont assis et contribuent indirectement à la baisse des prix.

Zouave15 · Juin 20, 2008, 18:56:10

Citation de: Gil64 le Juin 20, 2008, 18:04:47
Didier,

C'est l'occasion pour moi de jeter un oeil nouveau sur ta grille tarifaire à la lumière des récentes ventes que j'ai
conclues via le Net. C'est bien pensé et ça tient la route ton truc, dis donc ! Avantage : c'est simple à assimiler
pour l'acheteur. Comme l'a souligné Henri, le critère "durée d'exploitation" est indispensable. La case "usage strictement
privé pour les potes" est de trop à mon avis.

Cédric, je n'ai pas regardé dans la détail la grille que tu proposes mais il y a un peut-être déjà un enseignement à tirer de
la grille de la galerie Arana : aller vers le plus de simplicité possible.

Cette grille n'est pas la mienne car je ne l'ai pas établie tout seul. J'ai proposé l'idée suite aux discussions sur les microstocks. Ça n'a pas pris ici. Mais quand l'idée de la galerie Arana est venue, j'ai ressorti mon antienne : simplifier. La base tarifaire pour l'impression commerciale est fondée sur des habitudes de ventes réelles de photographes connus. La partie web en découle.

La case "usage privé" me paraît utile car les gens sont paumés (y compris ici). Tout le monde confond droit à la copie privée et usage commercial, alors il vaut mieux tout préciser. De même, le terme "impression commerciale" est essentiel, car beaucoup confondent le petit tirage qu'ils peuvent faire avec un livre ou un tirage d'art. Bref, si on veut survivre, je crois qu'on a aussi de la pédagogie à faire. Il faut voir que le public s'élargit. Avant, un photographe pro n'avait affaire qu'à des institutions, des clients rompus au sujet ou des agences. Un auteur n'avait affaire qu'à des éditeurs ou des magazines (et encore). Aujourd'hui, n'importe quel blogueur peut acheter une photo.

Pour la durée d'exploitation, je vais soumettre la question, finalement.

yannick-f · Juin 20, 2008, 19:49:44

la semaine dernière, pour le site vitrine d'un commerçant, il voulait des photos (7) à soumettre à son webmaster, j'ai travaillé au forfait, et je fais de plus en plus comme ça.
J'ai shooté 2 heures, à peine retouché les photos et livré un DVD de 80 photos.
j'ai fait signé au commerçant un papier comme quoi, je reste propriétaire des images, et que j'autorise l'utilisation des images dans le seul et unique but défini par le contrat : son site....bla bla bla....
J'ai demandé 175 euros.
Tous le monde était content.