Panasonic FZ200 - 25-600 mm - f/2.8 constant (Suite)

[Kristof78]

D'accord M'sieur 

[Tadorne]

Bon ben moi, j'me rentre à terre

[Kristof78]

Superbe celle-ci Tadorne 

[Tadorne]

[Fab35]

Je crois décidément Tadorne, qu'il faille que tu passes au mode panoramique (genre 16/9) pour tes jolies photos de paysage, comme évoqué précédemment je crois sur un autre fil !

[Bece]

C'est vrai que tu y gagnerais parce que là tout est centré : Ligne d'horizon, Phare..
Ceci dit l'image est très belle et c'est intéressant de comparer avec le FZ1000 sur l'autre fil

[Tadorne]

j'ai cessé d'utiliser  le 4:3 pour le 3:2 afin de rester dans les marques aux quelles je me suis habitué avec les canons et le sigma . Le 16:9 ne changerait pas grand chose dans ce genre de photos : la violence du vent est telle que tout vibre, y compris le photographe qui est obligé de lutter pour sa stabilité.
Se mettre à plat ventre ....pas évident. Reste à se poser sur un rocher. Je me suis procuré une poche pied , mais je n'ai pas eu l'occasion de l'utiliser,
les tempêtes nous ayant épargné cet hiver  et encore faut il avoir un rocher avec vue dégagée .
Je reste en AF centrale , et dans ces conditions, on ne peut pas faire la map et recadrer .
Le phare de Corn cahaix est à 3 Km en mer de l'endroit de la prise de vue ....et il faut qu'il y ait assez de luminosité pour garder de la vitesse .
Le vent à ce moment là était à plus de 100 km/h.   

[Kristof78]

Té, j'ai une question pour les spécialistes (oui, encore une, je sais  )...
Comment se fait-il qu'on ait souvent plus de bruit (enfin, chez moi en tout cas)
en utilisant le RAW, même à 100 isos, qu'en photographiant en JPEG ?

[Gérard_M]

Peux tu préciser avec quel logiciel du dématrice tes RW2? Le Silkypix fourni sur le CD-Rom ou un autre logiciel?

[Tadorne]

J'ai effectivement constaté que les raw du fz200 et du fz1000 étaient moins bons sous LR  que les jpeg .....du coup, je reste en Jpeg .
Peut être faudrait il passer par  silkypix ....

[Kristof78]

Ben, c'est Silkypix que j'utilise, mais rien à faire, j'ai toujours plus de bruit que désiré.
Ou alors, je deviens tellement plus exigeant que je ne vois "que" les défauts.
Il est vrai que l'œil "s'exerce" sI je puis dire, et je vois "tout" ce qui cloche dans mes photos.
Bon, ceci dit, le plaisir est toujours là, rassurez vous 
Et puis, avant compression, le résultat est bien plus avantageux bien entendu 
Mais c'est une question technique que je me pose néanmoins...
Y aurait il une raison à ce que du JPEG soit plus "propre" à ce niveau là que du RAW ?

[Tadorne]

je pense - mais c'est une hypothèse perso - qu'avec les petits capteurs , les constructeurs ont su pallier à certaines défaillances en adaptant leurs
logiciels de développement jpeg .
Il est indéniable qu'avec les APS-C , les FF ou le fovéon  travailler en RAW  (ouX3F pour le Fovéon ) apporte un plus  .
J'ai piqué le P600 Nikon de ma compagne le jour de la grande marée (même dimension de capteur que le FZ200) , il n'y a même pas de raw,
et le jpeg est magnifique - j'ai collé une photo sur le site de cet appareil , tu peux y jeter un coup d'oeil.
Maintenant, que tu deviennes plus exigeant avec tes prises, c'est normal, l'ami FAB ne me contredira pas là dessus  

[Kristof78]

En tout cas, pour certaines prises, je vais revenir au JPEG, notamment en proxi, cela me semble
plus approprié (pour moi, en tout cas)...
Ce qui est marrant, c'est que dans d'autres cas de figure, le JPEG ne vaut pas le RAW...
Il faut s'adapter quoi 

[ARVOR 56]

Bourdon butinant une fleur d'ajonc ; position "macro" à fond de zoom -  Distance  1,5 mètre environ  -  1/800ème  -  f 2,8  -  100 iso

[Tadorne]

eh ben les voilà ! 

[Fab35]

J'ai effectivement constaté que les raw du fz200 et du fz1000 étaient moins bons sous LR  que les jpeg .....du coup, je reste en Jpeg .
Peut être faudrait il passer par  silkypix ....

C'est bizarre, je n'ai pas fait ce constat sur le peu hélas de photos que j'ai pu essayer de développer et comparer au jpg.
Certes il reste un chouia plus de bruit sur un raw "bien développé", mais il reste bel et bien plus de détails. Sur le jpg boitier, le lissage est tout de même copieux... ce qui produit des effets d'aquarelle qu'on ne retrouve pas en RAW.

J'ai retrouvé un RAW de FZ200 à 1600ISO que j'avais glané sur DPR, avec aussi son JPG boitier (je ne connais pas le paramétrage d'origine du JPG), et ça donne ça en développé vite fait sous LR 5.7 (je n'ai rien touché d'autre que la partie débruitage et netteté) :
On voit sur cet extrait les dégats du JPG, et encore, la compression pour poster ici une image assez grande dégrade le tout : regardez les rivets rouge du robot, le mot TIN LIGHT, le mot Mr Robot, qui a presque disparu sur le JPG ! Sans parler de la dérive des couleurs, due principalement au débruitage de chrominance trop péchu du JPG je pense.

[Tadorne]

très intéressant ton constat. Toutefois, je crois qu'il faut relativiser . Sur ces fils, nous sommes des photographes amateurs , pas des pros avec arrière pensée business...
Ceci n'empèche pas une recherche de qualité, souhaitable pour tous . Ces bridges nous permettent de bien belles photos, qui, bien sur ont leurs
limites . En conclusion, laissons libre cours à la passion de chacun   

[Kristof78]

En tout cas, merci de vos interventions 
Je pense que je deviens plus exigent finalement hihi !
Et je crois avoir une autre explication, qui vaut ce qu'elle vaut.
Si je regarde mes dernières photos, sur lesquelles je trouve qu'il y a à mon goût trop de bruit,
et bien, je déclenche "à la limite".
C'est à dire, par ex à 100 isos en paramétrant l'appareil à 1/250s mini.
Or, à la prise de vue, il est indiqué que je suis en sous-exposition.
Mais comme je ne veux pas augmenter les isos, il est probable que le bruit (relatif) vienne de là.
Avec plus de lumière, toujours en 100 isos (dans mes ex), je pense que le rendu serait naturellement
meilleur. C'est mon avis.
Malgré tout, je crois que je deviens de plus en plus critique vis à vis de mes photos, et ce n'est finalement
pas plus mal  .
D'autant que cela ne me gâche nullement le plaisir, et c'est bien ça le principal.
Bonne soirée à tous, enfin bonne nuit  .
PS : bien ce bourdon Arvor, à quand ici aussi ?
J'ai hâte de les revoir et de les entendre, là, ça sera le printemps !!! 

[Kristof78]

Une tite tof et hop, au lit 

[Tadorne]

 

[Hachu21]

J'ai fait là même erreur avec mon compact : à trop vouloir retenir la montée en iso, je sous-exposais pas mal d'images... Ce qui rend le bruit plus présent!
La bonne exposition est donc primordiale!

Pour être un peu plus technique (et Fab arrête moi si je me trompe) :
- le bruit généré par l'électronique est en partie constant, c'est un bruit de fond qui est présent en permanence quelque soit le réglage.
- l'exposition, c'est l'intensité du signal que l'on veut enregistrer (image sous-exposé=signal faible et inversement)
- l'image finale (en RAW), c'est la somme des deux signaux du dessus.
Du coup, avec un signal faible, le bruit parait plus présent, plus visible.

Pour faire une analogie avec le son, pensez au souffle de nos casettes ou de nos vinyle qui sautait aux yeux dès que la musique est plus calme.

Au final, ton fichier RAW affiche plus de bruit car c'est ce qui sort du capteur AVANT traitement par le moteur jpeg du boitier.
Un logiciel comme Lightroom appliquera un profil standard à l'ouverture du raw pour ressembler au jpeg, mais ce n'est pas les même réglages, et surtout tu peux le modifier comme bon te semble.
En général, la puissance des PC (comparé à la puce du boitier) permet d'appliquer des algo de débruitage plus sophistiqués pour supprimer le bruit tout en conservant plus de détails. Mais pour une raison que j'ignore, plus le capteur est petit, moins la marge de manœuvre est importante.

En tout état de cause, en trouvant les bons réglages tu doit pouvoir retrouver un rendu identique à ton jpeg. Mais bon, ce n'est pas vraiment le but! 

[Tadorne]

Mais pour une raison que j'ignore, plus le capteur est petit, moins la marge de manœuvre est importante.

En tout état de cause, en trouvant les bons réglages tu doit pouvoir retrouver un rendu identique à ton jpeg. Mais bon, ce n'est pas vraiment le but! 

même constat  !

[foug83]

salut àtoutes&tous une abeille de 2015.

[RG]

Bonjour,
J'utilise DXO pour mes RAW , je ne pratique pas souvent le JPEG et il reste un peu de bruit , plus ou moins visible, après traitement même à 100 iso, mais celui ci a l'apparence d'un grain argentique (assez discret) ce qui n'est pas le cas sur les JPEG du boitier et même en A3 + c'est très bien.
Robert.

[ARVOR 56]

Bravo Foug ; une preuve supplémentaire que dans ce style de prise de vue cet appareil peut donner d'excellents résultats.

Cordialement,
Denis