canon 24-70f 2.8 vI vs vII

[dar]

D aprés vous ,a partir de quelle taille de tirage voit on la différence de piqué entre ces 2 objectifs ?

[canonbeber]

D aprés vous ,a partir de quelle taille de tirage voit on la différence de piqué entre ces 2 objectifs ?

Cela va dépendre de la focale et de l'ouverture choisie

[zoomzoom]

Cela va dépendre de la focale et de l'ouverture choisie

Et du boîtier...

[dar]

Ok , mais pensez vous que si on se limite à de l'A3 , qui n'est qu'en meme pas un grand tirage ; on verra une différence ?

[zoomzoom]

La version 2 est forcément meilleur, mais de combien ?
j'ai la version 1 de ce caillou et franchement je n'ai rien n'a lui reprocher.
Maintenant on pourrait en discuter pendant des heures, cela dépendra
de ton budget, veux tu regarder ton A3 avec le nez collé dessus ?
As tu regardé ce que propose les autres fabriquants, je pense bien sûr
au Tamron qui lui a en plus la Stab...?

[canonbeber]

Ok , mais pensez vous que si on se limite à de l'A3 , qui n'est qu'en meme pas un grand tirage ; on verra une différence ?

A 24mm et f2.8 tu verras la différence
A 50mm et f8 tu verras moins la différence

[acinonyx]

Piqué en périphérie > sur version II

[Powerdoc]

Piqué en périphérie > sur version II

piqué aussi au centre a PO a 70 mm (pas le point fort de la V1)

[mielou1]

Piqué en périphérie > sur version II

+1 et aussi j espere la constance dans la qualité de fabrication qui n à jamais été le point fort de la v1
Ce zoom est de qualité proche aux meilleurs fixes

[Cptain Flam]

Pas convaincu...

[billabong97]

Pas convaincu...

Si Canon soigne sa réputation sur la qualité optique la VII et ne tire pas pas les leçons de la qualité de construction de la V1 avec les problèmes rencontrés sur ce dernier, drôle de façon de faire, surtout au prix ou il le propose, il devrait normalement avoir une construction digne du 70-200 II et être aussi robuste que celui-ci.

[Cptain Flam]

Si Canon soigne sa réputation sur la qualité optique la VII et ne tire pas pas les leçons de la qualité de construction de la V1 avec les problèmes rencontrés sur ce dernier, drôle de façon de faire, surtout au prix ou il le propose, il devrait normalement avoir une construction digne du 70-200 II et être aussi robuste que celui-ci.

J'ai eu le premier et je l'ai revendu il y a deux ou trois mois, j'en ai déjà parlé ici. A cette occasion mon magasin m'a laissé le vII à disposition pour essai, la construction est superbe, les gains de poids et d'encombrement bien réels, la colorimétrie et le rendu plaisants, pour ce qui touche à la fiabilité, je n'ai pas la prétention de me prononcer en 4 jours, encore moins avec le peu de recul recensé pour une optique récente. Mais cette optique, qui est bonne pour un zoom sur cette plage, certainement la plus difficile à concevoir du fait des compromis ne m'a pas convaincu et ne se compare pas aux focales fixes de son rang, ça c'est une évidence pour moi. Et j'ai passé 4 jours à faire des misères et des comparatifs. Pour mes goûts et mes besoins, je préfère des fixes ou un zoom moins cher et plus polyvalent, le Tamron 24-70 ou le 24-105L. A main levée et pour sortir des A3 maximum, à chaque mort de pape ou tous les 30 février, autant économiser 1300€ à mettre dans de véritables optiques lumineuses et sans compromis optique.
Mon avis, juste mon avis, je sais qu'il ne sera pas partagé et que je risque même quelques foudres assassines...

[canonbeber]

J'ai eu le premier et je l'ai revendu il y a deux ou trois mois, j'en ai déjà parlé ici. A cette occasion mon magasin m'a laissé le vII à disposition pour essai, la construction est superbe, les gains de poids et d'encombrement bien réels, la colorimétrie et le rendu plaisants, pour ce qui touche à la fiabilité, je n'ai pas la prétention de me prononcer en 4 jours, encore moins avec le peu de recul recensé pour une optique récente. Mais cette optique, qui est bonne pour un zoom sur cette plage, certainement la plus difficile à concevoir du fait des compromis ne m'a pas convaincu et ne se compare pas aux focales fixes de son rang, ça c'est une évidence pour moi. Et j'ai passé 4 jours à faire des misères et des comparatifs. Pour mes goûts et mes besoins, je préfère des fixes ou un zoom moins cher et plus polyvalent, le Tamron 24-70 ou le 24-105L. A main levée et pour sortir des A3 maximum, à chaque mort de pape ou tous les 30 février, autant économiser 1300€ à mettre dans de véritables optiques lumineuses et sans compromis optique.
Mon avis, juste mon avis, je sais qu'il ne sera pas partagé et que je risque même quelques foudres assassines...

Le défaut principal de la version II son paresoleil (celui sur le I était top au niveau protection de l'objectif).
Par contre cela ne m'a pas empeché de prendre le 24L et le 50 1.4 pour remplacer ma version I à la place du 24-70 II

[mielou1]

Un zoom ne peut pas remplacer un fixe et inversement, mais à partir de 2.8 il est de qualité identique aux fixes de classe équivalente avec la polyvalence en plus
Après pour le reste c'est un autre problème et le choix de tel ou tel modèle est très personnel et varie en fonction des usages et des besoins de chacun.
Maintenant pour ce qui est de le comparer au 24-105, ce dernier est excellent pour un prix très interessant, avec l'IS en plus et son pb à 24mm se corrige très bien avec les logiciels, donc cette solution peut être envisageable et investir la différence de prix  dans une focale fixe plus lumineuse

[Hector06]

Il faut arreter  avec ce debat d un autre temps, à savoir  les focales fixes vs les zooms pros

Ce qui est vrai en theorie ne l est plus depuis longtemps sur le terrain.

La qualité optique  compte en premier  mais la souplesse du zoom quand il est bien foutu

est à utiliser  sans arrieres pensées et sans aucun complexes, bien sur il y a plus de distortion

plus de petits defauts, mais c est compensé par le fait de pouvoir avoir un 24 un 35 et un 50mm

de plutot bonne qualité dans un seul et meme objectif.

Zoom et fixes sont tout simplement indispensable selon les situations et les habitudes de prises de vues.
Autre chose je pensais être le seul à avoir remarqué cette idiotie  de paresoleil sur ce somptueux nouveau

zoom. Si je devais acheter un zoom de qualité  et qu'aucune possibilité d'acheter la version 1 ne se presentait

malgré son indéniable qualité optique  j hesiterais à prendre le canon version 2  et lorgnerait peut être

sur le nouveau Tamron stabilisé. Tout ça parce que question protection des lumieres parasites  il est au moins

aussi bien pensé que le nouveau Canon.

Le paresoleil du 24-70mm canon version 1  est tout simplement genial de conception (ça et sa correlation avec le zooming

des fûts)

[PinkFish]

J'ai eu le premier et je l'ai revendu il y a deux ou trois mois, j'en ai déjà parlé ici. A cette occasion mon magasin m'a laissé le vII à disposition pour essai, la construction est superbe, les gains de poids et d'encombrement bien réels, la colorimétrie et le rendu plaisants, pour ce qui touche à la fiabilité, je n'ai pas la prétention de me prononcer en 4 jours, encore moins avec le peu de recul recensé pour une optique récente. Mais cette optique, qui est bonne pour un zoom sur cette plage, certainement la plus difficile à concevoir du fait des compromis ne m'a pas convaincu et ne se compare pas aux focales fixes de son rang, ça c'est une évidence pour moi. Et j'ai passé 4 jours à faire des misères et des comparatifs. Pour mes goûts et mes besoins, je préfère des fixes ou un zoom moins cher et plus polyvalent, le Tamron 24-70 ou le 24-105L. A main levée et pour sortir des A3 maximum, à chaque mort de pape ou tous les 30 février, autant économiser 1300€ à mettre dans de véritables optiques lumineuses et sans compromis optique.
Mon avis, juste mon avis, je sais qu'il ne sera pas partagé et que je risque même quelques foudres assassines...

Pas grave, en tant que descendants de Saint Louis, nous n'avons pas peur de ces vulgaires Hashshashin !
Pour le reste, je partage entièrement votre opinion.

PinkFish

[acinonyx]

A vous lire, le lecteur de ce fil pourrait finalement se poser des questions sur la qualité du 24-70 2.8 II.
Or, c'est pour moi et de loin le meilleur zoom que j'aie jamais possédé, ex aequo avec 70-200 2.8 II. Juste un petit regret pour la stab.
Bien sûr que oui il ne se compare pas avec des fixes de haut vol, mais cela c'est un peu enfoncer des portes ouvertes, non?
Bien sûr que oui il est meilleur que le I au plan optique
Bien sûr que oui il est trop cher, comme le sont toutes les dernières optiques Canon ...Mais sinon, c'est un "must have" !

[Powerdoc]

La gestion du paresoleil du Canon V1 était génial, mais peut être que les problèmes d'usure des galets prématuré était en lien avec ...

[Cptain Flam]

La gestion du paresoleil du Canon V1 était génial, mais peut être que les problèmes d'usure des galets prématuré était en lien avec ...

Peut-être, mais alors les problèmes de rampe et de décentrage, on se demande... 600€ de sav en 4 ans, j'ai eu les 3 problèmes,  merci...

[Cptain Flam]

A vous lire, le lecteur de ce fil pourrait finalement se poser des questions sur la qualité du 24-70 2.8 II.
Or, c'est pour moi et de loin le meilleur zoom que j'aie jamais possédé, ex aequo avec 70-200 2.8 II. Juste un petit regret pour la stab.
Bien sûr que oui il ne se compare pas avec des fixes de haut vol, mais cela c'est un peu enfoncer des portes ouvertes, non?
Bien sûr que oui il est meilleur que le I au plan optique
Bien sûr que oui il est trop cher, comme le sont toutes les dernières optiques Canon ...Mais sinon, c'est un "must have" !

Chacun fait ce qui lui plaît, chacun son avis, on discute!

[Powerdoc]

Peut-être, mais alors les problèmes de rampe et de décentrage, on se demande... 600€ de sav en 4 ans, j'ai eu les 3 problèmes,  merci...

Juste deux retours SAV dont un sous garantie

[Cptain Flam]

A noter que le seul à avoir vraiment et clairement pointé les problèmes, c'est JMS.

[Powerdoc]

A noter que le seul à avoir vraiment et clairement pointé les problèmes, c'est JMS.

Il a surtout pointé les problèmes de disparité optique d'un modèle a l'autre.
Pour ma part, quand j'ai renvoyé la deuxième fois ce caillou a la SAV, c'était parce que l'image était dégueu au centre à PO. La SAV a bien amélioré cela, même si je n'ai jamais atteint l'extraordinaire. Clairement mon Tamron est meilleur.
C'est pour cela, que quand j'entend certains ne jurer que par les Canon L et prétendre que tout le reste c'est de la m...e que j'ai parfois un peu de mal.

[PinkFish]

Il a surtout pointé les problèmes de disparité optique d'un modèle a l'autre.
Pour ma part, quand j'ai renvoyé la deuxième fois ce caillou a la SAV, c'était parce que l'image était dégueu au centre à PO. La SAV a bien amélioré cela, même si je n'ai jamais atteint l'extraordinaire. Clairement mon Tamron est meilleur.
C'est pour cela, que quand j'entend certains ne jurer que par les Canon L et prétendre que tout le reste c'est de la m...e que j'ai parfois un peu de mal.

Yep, c'est comme ceux qui ne jurent que par la pastille rouge (m'en fout, j'en n'ai pas !). Ou ceux qui ne jurent que par Mac pour ne faire que du Web (m'en fout, j'aime bien mes Mac pour faire autre chose que du web !). Ou etc.
Mince, je viens de créer une nouvelle polémique !!

Sinon, en dehors des L, faut bien reconnaître que le reste c'est du k2

[Cptain Flam]

Il a surtout pointé les problèmes de disparité optique d'un modèle a l'autre.
Pour ma part, quand j'ai renvoyé la deuxième fois ce caillou a la SAV, c'était parce que l'image était dégueu au centre à PO. La SAV a bien amélioré cela, même si je n'ai jamais atteint l'extraordinaire. Clairement mon Tamron est meilleur.
C'est pour cela, que quand j'entend certains ne jurer que par les Canon L et prétendre que tout le reste c'est de la m...e que j'ai parfois un peu de mal.

Pas mieux.