Test terrain: Canon EF 200-400mm f/4 L IS USM EXT (Présérie)

[Darth]

J'étais sensé le publier hier, mais j'étais un peu à la bourre, donc, c'est pour aujourd'hui.

Test terrain du très attendu Canon EF 200-400mm f/4 L IS USM EXT (de présérie).

Un test qui a été réalisé entre septembre 2012 et mai 2013 (pas en continu).

J'ai donc eu l'occasion de tester sur le long terme cet objectif exceptionnel dans pas mal de conditions.

Je ferais dans quelques temps un complément à ce test, quand je pourrais avoir un exemplaire de série sur une bonne longue période (genre 4 ou 5 mois de suite).

Si vous avez des questions, n'hésitez pas!

Avant que tout le monde me saute dessus, mon encadré en vert ne vise ABSOLUMENT pas JMS qui à fait un travaille exceptionnel sur son test du bestiau, mais plus un autre site que je ne nommerais pas ici ^^

Test terrain: Canon EF 200-400mm f/4 L IS USM EXT 1,4 (présérie)

[newworld666]

Vraiment sympa ce test .. bien vivant et du coup un peu frustrant  on aurait aimé encore plus de détails, de comparo avec une des focales couvertes (300mm ou 400mm) et encore plus d'exemples et même quelques RAW accessibles ..

En tout cas, bravo. mais en lisant, je me demande quand même si ce n'est pas un objectif dédié à ceux qui sont pluggé sur un emplacement avec un besoin impératif de passer de 200mm à 500mm (type stade de foot, circuit de F1, affûts, etc..)

Juste une question, sur le 1Dx ça donne quoi avec le micro-ajustement ? c'est cohérent de 200 à 400mm et avec le TC ? si c'est différent avec le TC, le boitier reconnait-il si le TC est actif pour ajuster le MA ?

[Darth]

Je dois être franc, j'ai eu des exemplaire de présérie réglé comme des horloge Suisse, donc, pas le moindre petit souci de front ou back focus, c'était au petit oignons, pas besoin de réglage...

De fait, j'ai pas "tester" cette partie là.

C'est aussi pour ça, et pour les comparaison (car là je n'avais pas le droit de faire de comparaison) que j'attends un exemplaire de série.

[newworld666]

Merci .. c'était plus par curiosité intellectuelle qu'autre chose.

[mnicol]

Bah, j'ai lu le test d'Andy Rouse. A priori, il n'a pas à se sentir visé non plus

Ton test est intéressant, il arrive aux mêmes conclusions que celui que j'ai lu avant (ce qui est plutôt logique, hein )

Une des conclusion, pour moi, est que je ne suis pas la cible mais que c'est un magnifique objet/objectif...

Par contre, tu devrais te relire ou te faire relire

[Darth]

Oui je sais pour les fautes, mea culpa, j'ai programmé la publication de l'article et je ne suis pas chez moi (difficile de corriger tout un article sur le iPad) et j'ai vraiment oublié de le relire... :O/

Mais ce soir, ou au plus tard demain matin, tout sera corrigé.

Vraiment désolé pour ça!!! :O/

[messier63]

sympa!
darth tu as pû tester le 400mm 2.8 IS II en astro? et le 35mm 1.4 sigma en astro?
merci
jérôme

[Darth]

sympa!
darth tu as pû tester le 400mm 2.8 IS II en astro? et le 35mm 1.4 sigma en astro?
merci
jérôme

Je ne t'oublie pas, mais croit bien que mon emploi du temps n'est pas toujours facile à tenir.

Par exemple, la semaine passé, ma pauvre petite maman a passé toutes la semaine à l'hôpital pour une insuffisance respiratoire.

J'essaye toujours de faire au mieux selon ce que l'on me demande, mais parfois, surtout quand c'est pour une sortie astro, c'est pas forcément facile.

[messier63]

ça marche ;-)
il suffit d'une pose de 10 seconde iso 3200 dans un champ étoilé sur monture équatoriale à f/2.8.
tu passes jamais dans le 04 ou le 05?
j'attends de tes news.
jérôme

[bino]

Merci pour ton test.
Mais le défaut majeur de ton test, qui est le même défaut que le zoom, si l'on peut dire, c'est l'ouverture...! (que tu oublies de mentionner). F4, et F5.6 avec le converter.
Avec un 70-200 2.8, à 200mm, tu peux utiliser l'ouverture de 2.8. Pas avec le 200-400...
Idem pour le 300 et 400 2.8...

Reste le principal atout de cette optique: le zoom!
Mais comme tout, c'est un compromis. Içi, la priorité est au zoom.

[bino]

si tu revends ton 400/2.8 tu perdras un peu du bokey sur le 200-400/4, le piqué non mais le bokey sera un peu moindre que par rapport le 400/2.8

le bokey sera meilleur sur un 400/2.8 ou 500/4 ou 600/4

Et surtout l'ouverture de 2.8, bien utile quand la lumière manque!

[Darth]

Je n'oublie pas de le dire ...

Mais il est vrai que c'est un f/4 et le "manque" de lumière et la PDC plus étendu qui va avec.

Après, on doit forcément faire quelques concession on ne peut pas tout avoir.

Le seul 200-500mm f/2,8 pèse lus de 25kg et coûte 25k€ ....

En toute sincérité, je suis amoureux de mon 400/2,8 L IS USM II et j'hésite encore beaucoup à en changer, mais j'avoue que l'histoire du zoom me fait de l'oeil.

J'ai aussi envie de renvendre mon 800mm f/5,6 pour passer au 600mm f/4 ...

En fait, je voudrais avoir tous les grands-blanc de Canon, mais je ne peux pas me permettre LOL ^^

[Rolif]

En fait, je voudrais avoir tous les grands-blanc de Canon, mais je ne peux pas me permettre LOL ^^

Crois-moi, tu n'es pas le seul ! 

[J-MI]

Je n'oublie pas de le dire ...

Mais il est vrai que c'est un f/4 et le "manque" de lumière et la PDC plus étendu qui va avec.

Après, on doit forcément faire quelques concession on ne peut pas tout avoir.

Le seul 200-500mm f/2,8 pèse lus de 25kg et coûte 25k€ ....

En toute sincérité, je suis amoureux de mon 400/2,8 L IS USM II et j'hésite encore beaucoup à en changer, mais j'avoue que l'histoire du zoom me fait de l'oeil.

J'ai aussi envie de renvendre mon 800mm f/5,6 pour passer au 600mm f/4 ...

En fait, je voudrais avoir tous les grands-blanc de Canon, mais je ne peux pas me permettre LOL ^^

Je ne sais pas si je suis dans le vrai, mais pour ce qui me concerne, en terme de "compromis" le 400/2,8 L IS USM II  complété avec la panoplie doubleur/convertisseur me semble un bon choix sur un capteur plein format. C'est en tout cas ce que j'envisage sérieusement pour compléter le 200/2

[Rolif]

tu gardes ton 400/2.8 et vends ton 800 mm L pour un 600/4 et pourquoi pas le nouveau télézoom 120 -300 mm /2.8 sigma + 2x ou 1.4x ou 70- 200 L f/2.8 pour ce qui est de télézoom, il est un peu plus leger que l'ancien le sigma et là tu seras super complet; ou bien tu reste canon jusqu'au bout de tes ongles

J'ai rien compris !...

[mielou1]

Je ne sais pas si je suis dans le vrai, mais pour ce qui me concerne, en terme de "compromis" le 400/2,8 L IS USM II  complété avec la panoplie doubleur/convertisseur me semble un bon choix sur un capteur plein format. C'est en tout cas ce que j'envisage sérieusement pour compléter le 200/2

C est un excellent choix, cependant un peu juste avec les oiseaux un 600 facilité les choses
Qualité au top même avec doubleur, af ralenti mais avec de la lumière pas de pb

[Rolif]

Avec un FF les multiplicateurs 1.4x et 2x sont indispensables pour celui qui veut pratiquer l'animalier avec un 400/2.8, d'ailleurs deux emplacements sont prévus pour les TC dans la valise du 400. Sur FF le 400mm cadre comme un 250mm sur APSC, c'est vraiment trop court. Avec un doubleur il cadre comme un 500mm sur APSC, ce qui convient en usage courant mais qui est trop juste pour les oiseaux.

Les longs téléobjectifs ne sont pas à leur avantage avec le FF qui prend de l'ampleur avec les derniers nés de la marque. La perte du crop factor des formats APSH et APSC se fait sentir chez les utilisateurs de longues focales sur FF, qui ont de plus en plus recours aux multiplicateurs, au crop sur image, et pour ceux qui ont les moyens aux téléobjectifs hors de prix.

Quand j'ai remplacé mon 5D II par le 1Dx au vu de ses performances, j'ai conservé mon 7D et mon 1D IV. Le 1Dx est supérieur aux deux autres et je l'utilise sans modération, y compris maintenant pour l'animalier (ce qui n'était pas le cas avec le 5D II), sauf lorsque j'ai besoin du crop factor des deux autres pour allonger ma plus longue focale sur des sujets éloignés.

[mielou1]

Un crop facteur intégré a un 1dx avec 26 mpixels ( pour avoir un cadrage de type apsc) comme sur le D4 ou D800 en cas de besoins avec un 200-400 canon serait le top non ?

[Rolif]

Un crop facteur intégré a un 1dx avec 26 mpixels ( pour avoir un cadrage de type apsc) comme sur le D4 ou D800 en cas de besoins avec un 200-400 canon serait le top non ?

Je pense, oui !

[Darth]

Ce que je me suis rendu compte, en passant d'un APS-H au 1Dx FF, c'est qu'en réalité, je n'ai justement pas tant souffert que ça de la perte de crop factor.

En effet, j'imaginais déjà galérer dans certaines situations, et au final non, je n'ai pas spécialement changé mes habitudes, et mes images reste les même, pas plus de crop qu'avant, pas moins de réussite, le changement fut presque transparent de façon étonnante.

[Fab35]

Je pressens que si ce 200-400F/4L Ext marche bien et prouve sa fiabilité, les futurs grands blancs même fixes seront eux aussi dotés de ce multiplicateur intégré !

La vente de multiplicateurs diminuera de façon peu sensible au début et sera réservée à tout le parc n'intégrant pas le multi, mais surtout, côté financier, c'est pas mal pour Canon : un multi, c'est env 300-400€ prix public, mais sur un objo avec multi intégré, ça se vend avec une plus-value de près de 5000€ !!!! (VS le 200-400 Nikon pour référence) Canon ne va pas se gêner à "surtarifer" du matos pro pour les pros !

Alors partant de là, comme c'est à la fois très pratique et de très bonne qualité optique, les objo avec extender vont certainement se multiplier !

[Rolif]

Ce que je me suis rendu compte, en passant d'un APS-H au 1Dx FF, c'est qu'en réalité, je n'ai justement pas tant souffert que ça de la perte de crop factor.

En effet, j'imaginais déjà galérer dans certaines situations, et au final non, je n'ai pas spécialement changé mes habitudes, et mes images reste les même, pas plus de crop qu'avant, pas moins de réussite, le changement fut presque transparent de façon étonnante.

La différence de cadrage entre le format APSH et le FF n'est pas énorme, et c'est vrai que l'on passe facilement de l'un à l'autre, mais entre le FF et l'APSC c'est conséquent, ceux qui sont passés du 7D au 5D III en animalier ont pu le constater. Bon nombre de ceux qui viennent maintenant au FF, notamment le 5D III pour son autofocus et sa montée ISO, conservent un boîtier APSC pour le crop factor bien utile en certaines occasions.

[Darth]

Possible! Mais de mon côté je suis en APS-H depuis 2001 ^^

[newworld666]

1DMKIII 50D 5DII 1DX ... de mon coté, pour shooter du sport, c'est le format APS-H qui semble le plus "universel" et confortable .. mais  j'adore le FullFrame alors je suis heureux comme tout avec le 1DX .. c'est le format APS-C qui me semblerait le plus bâtard, en tous cas, celui que je ne choisirai plus. (encore que j'attende un petit 100D+40STM "d'appoint" le truc à sortir pour un ou deux plans larges)

[newworld666]

Je ne vois pas pourquoi le format APS-C serait plus "bâtard" que l'APS-H, j'aurai pensé un peu l'inverse...
Un format sans objectif dédié me semble en effet plus "bâtard" 

Je pensais pas trop en ce sens là, mais dans la gamme EF on garde que le meilleur sur le format APS-H (je n'ai jamais acheté aucun objectif EF-S  ) sans le vignettage et les distorsions éventuelles dans les angles.
Je pensais plutôt qualité des pixels et longueur focale "pratique" (24/85/300/600) ..
mais bon je dois pas être bien nombreux  Canon abandonne simplement ce format, ils ont plus d'éléments que moi pour savoir ce qui plait le plus. 

[Rolif]

APS-C, APS-H vs FF, il y a une grande différence, mais tout dépend des objectifs que l'on a à disposition 

Et de ce que l'on veut faire ! Personnellement j'utilise les trois formats depuis des années ce qui me permet une foule de combinaisons avec mon parc d'objectifs qui démarre à 16mm de focale jusqu'au 500mm plus les multiplicateurs 1.4x et 2x.

[Powerdoc]

Je pensais pas trop en ce sens là, mais dans la gamme EF on garde que le meilleur sur le format APS-H (je n'ai jamais acheté aucun objectif EF-S  ) sans le vignettage et les distorsions éventuelles dans les angles.
Je pensais plutôt qualité des pixels et longueur focale "pratique" (24/85/300/600) ..
mais bon je dois pas être bien nombreux  Canon abandonne simplement ce format, ils ont plus d'éléments que moi pour savoir ce qui plait le plus. 

disons que le 17-40 L, par exemple s'accorde superbement avec les APS H.

[canonbeber]

Question pour une utilisation à l'affut sur trépied : pas de problème d'utilisation avec la bague de zooming (position par rappport à une rotule pendulaire ou autre) ?

[Darth]

Tu as quoi comme pendulaire? Car sur la mienne pas de problème, mais selon la forme de ta pendulaire faudrait voir.

[canonbeber]

Tu as quoi comme pendulaire? Car sur la mienne pas de problème, mais selon la forme de ta pendulaire faudrait voir.

Perso Sidekick

[Darth]

Aucun problème alors! C'est du tout bon!

[iceman93]

disons que le 17-40 L, par exemple s'accorde superbement avec les APS H.

yesssss 

[Novydel]

Pour compléter l'excellent test de Darth, voici une image issue d'un test rapide du 200-400 de série sur 7D avant de l'utiliser pour de bon au Kenya dès jeudi. Cliquer ici Bien entendu, l'image est brute de capteur et sans retouche ni accentuation, juste une conversion jpeg sRGB par LR.

J'ai ça aussi avec le x1,4 à 560mm sur 7D f/5,6.

[Novydel]

combien d'iso pour la dernière photo, car il y a un peu de bruit? l'oeil n'est pas nette pour la dernière photo

La dernière est à 400 iso et c'est vrai que le 7D donne déjà un peu de bruit à cette sensibilité même si ça n'est pas gênant sur les tirages A3. J'avais dit sans retouche et pour être conforme à mes propos, je n'ai pas activé le réducteur de bruit de LR qui améliore sensiblement les choses sans nuire sur les détails.
J'ai pris cette photo vendredi par temps gris avec une lumière touche moche et du vent qui bougeait les herbes devant l'objectif et c'est vrai que cette image n'est peut-être pas la meilleure pour montrer le piqué de l'engin. Cela dit, je serais moins sévère que toi et plutôt que dire que "l'œil n'est pas net", je dirais que "l'œil pourrait être être un poil plus net" mais j'abonde dans ton sens, pour montrer le piqué, mieux vaut que ce soit parfait. Du coup, je propose celle-ci faite dans les même conditions avec le x1,4 actif. C'est toujours avec le petit grain du 7D à iso 400 sans réduction via LR. Ici, la même avec réduction du bruit toujours sans aucune accentuation de netteté.

[BLESL]

Super photos, Yvon ! Toutes, mais je trouve moi aussi le canard au dessus du lot.

On attendra tous impatiemment tes photos de safari au Kenya, du moins celles que tu pourras faire en toute liberté quand tu ne tiendras pas la main de tes apprentis safaristes... Ah tiens, tu vas bientôt voir si c'est Michel qui a eu le premier 200-400 français ou si c'est toi, bisque et bisque et rage ! Je te conseille de te munir d'une ch'tite bouteille de Laga pour le rasséréner si tu as eu la primeur du bijou/joujou !

Amitiés

Bernard

[Alain 31]

Un autre test terrain ... par une très très grosse pointure de la photo animalière : çà a vraiment l'air de décoiffer cet engin. 
http://www.andyrouse.co.uk/index.php?page_id=174

[iceman93]

Un autre test terrain ... par une très très grosse pointure de la photo animalière : çà a vraiment l'air de décoiffer cet engin. 
http://www.andyrouse.co.uk/index.php?page_id=174

a commençait mal avec la 1ere tof des deux lionceaux mais le reste quelle splendeur 

[newworld666]

Un autre test terrain ... par une très très grosse pointure de la photo animalière : çà a vraiment l'air de décoiffer cet engin. 
http://www.andyrouse.co.uk/index.php?page_id=174

Oups ...   sacrée démonstration ..
Mais, j'ai quand même du mal avec le bokeh quand le TC est actif et que l'environnement est chargé autour des sujets.
On retrouve le dédoublement de ce qui est en limite de focus comme avec les TC1,4X et TC2X habituels.
Je ne suis pas sûr qu'un TC intégré ou non ne soit pas par principe qu'un pis-aller, ça peut faire illusion si certaines conditions sont réunies, autrement ça rend les éléments hors focus proche du sujet => limite dédoublés et en fin de compte assez désagréable.
Ce n'est qu'un sentiment, mais de mon coté, le piqué de TC me gène très rarement, par contre il reste du boulot sur ce qui est hors focus proche, pour les rendre plus universels.    

[gloups]

un bien bel objectif ce 200-400......

bon ce vendredi y'a une grosse cagnotte à l'€uromillion....j'ai prévu de la gagner !!