Test terrain: Canon EF 200-400mm f/4 L IS USM EXT (Présérie)

Darth · Mai 16, 2013, 17:20:55

J'étais sensé le publier hier, mais j'étais un peu à la bourre, donc, c'est pour aujourd'hui.

Test terrain du très attendu Canon EF 200-400mm f/4 L IS USM EXT (de présérie).

Un test qui a été réalisé entre septembre 2012 et mai 2013 (pas en continu).

J'ai donc eu l'occasion de tester sur le long terme cet objectif exceptionnel dans pas mal de conditions.

Je ferais dans quelques temps un complément à ce test, quand je pourrais avoir un exemplaire de série sur une bonne longue période (genre 4 ou 5 mois de suite).

Si vous avez des questions, n'hésitez pas!

Avant que tout le monde me saute dessus, mon encadré en vert ne vise ABSOLUMENT pas JMS qui à fait un travaille exceptionnel sur son test du bestiau, mais plus un autre site que je ne nommerais pas ici ^^

Test terrain: Canon EF 200-400mm f/4 L IS USM EXT 1,4 (présérie)

newworld666 · Mai 16, 2013, 17:34:59

Vraiment sympa ce test .. bien vivant et du coup un peu frustrant

on aurait aimé encore plus de détails, de comparo avec une des focales couvertes (300mm ou 400mm) et encore plus d'exemples et même quelques RAW accessibles

..

En tout cas, bravo. mais en lisant, je me demande quand même si ce n'est pas un objectif dédié à ceux qui sont pluggé sur un emplacement avec un besoin impératif de passer de 200mm à 500mm (type stade de foot, circuit de F1, affûts, etc..)

Juste une question, sur le 1Dx ça donne quoi avec le micro-ajustement ? c'est cohérent de 200 à 400mm et avec le TC ? si c'est différent avec le TC, le boitier reconnait-il si le TC est actif pour ajuster le MA ?

Darth · Mai 16, 2013, 17:37:12

Je dois être franc, j'ai eu des exemplaire de présérie réglé comme des horloge Suisse, donc, pas le moindre petit souci de front ou back focus, c'était au petit oignons, pas besoin de réglage...

De fait, j'ai pas "tester" cette partie là.

C'est aussi pour ça, et pour les comparaison (car là je n'avais pas le droit de faire de comparaison) que j'attends un exemplaire de série.

newworld666 · Mai 16, 2013, 17:43:37

Merci .. c'était plus par curiosité intellectuelle qu'autre chose.

mnicol · Mai 16, 2013, 17:47:37

Bah, j'ai lu le test d'Andy Rouse. A priori, il n'a pas à se sentir visé non plus

Ton test est intéressant, il arrive aux mêmes conclusions que celui que j'ai lu avant (ce qui est plutôt logique, hein

)

Une des conclusion, pour moi, est que je ne suis pas la cible mais que c'est un magnifique objet/objectif...

Par contre, tu devrais te relire ou te faire relire

Darth · Mai 16, 2013, 17:54:26

Oui je sais pour les fautes, mea culpa, j'ai programmé la publication de l'article et je ne suis pas chez moi (difficile de corriger tout un article sur le iPad) et j'ai vraiment oublié de le relire... :O/

Mais ce soir, ou au plus tard demain matin, tout sera corrigé.

Vraiment désolé pour ça!!! :O/

messier63 · Mai 17, 2013, 21:44:05

sympa!
darth tu as pû tester le 400mm 2.8 IS II en astro? et le 35mm 1.4 sigma en astro?
merci
jérôme

Darth · Mai 18, 2013, 12:09:20

Citation de: messier63 le Mai 17, 2013, 21:44:05
sympa!
darth tu as pû tester le 400mm 2.8 IS II en astro? et le 35mm 1.4 sigma en astro?
merci
jérôme

Je ne t'oublie pas, mais croit bien que mon emploi du temps n'est pas toujours facile à tenir.

Par exemple, la semaine passé, ma pauvre petite maman a passé toutes la semaine à l'hôpital pour une insuffisance respiratoire.

J'essaye toujours de faire au mieux selon ce que l'on me demande, mais parfois, surtout quand c'est pour une sortie astro, c'est pas forcément facile.

messier63 · Mai 18, 2013, 13:08:31

ça marche ;-)
il suffit d'une pose de 10 seconde iso 3200 dans un champ étoilé sur monture équatoriale à f/2.8.
tu passes jamais dans le 04 ou le 05?
j'attends de tes news.
jérôme

bino · Mai 19, 2013, 20:25:40

Merci pour ton test.
Mais le défaut majeur de ton test, qui est le même défaut que le zoom, si l'on peut dire, c'est l'ouverture...! (que tu oublies de mentionner). F4, et F5.6 avec le converter.
Avec un 70-200 2.8, à 200mm, tu peux utiliser l'ouverture de 2.8. Pas avec le 200-400...
Idem pour le 300 et 400 2.8...

Reste le principal atout de cette optique: le zoom!
Mais comme tout, c'est un compromis. Içi, la priorité est au zoom.

bino · Mai 20, 2013, 13:56:56

Citation de: millionpixels le Mai 20, 2013, 11:45:19
si tu revends ton 400/2.8 tu perdras un peu du bokey sur le 200-400/4, le piqué non mais le bokey sera un peu moindre que par rapport le 400/2.8

le bokey sera meilleur sur un 400/2.8 ou 500/4 ou 600/4

Et surtout l'ouverture de 2.8, bien utile quand la lumière manque!

Darth · Mai 20, 2013, 16:23:26

Je n'oublie pas de le dire ...

Mais il est vrai que c'est un f/4 et le "manque" de lumière et la PDC plus étendu qui va avec.

Après, on doit forcément faire quelques concession on ne peut pas tout avoir.

Le seul 200-500mm f/2,8 pèse lus de 25kg et coûte 25k€ ....

En toute sincérité, je suis amoureux de mon 400/2,8 L IS USM II et j'hésite encore beaucoup à en changer, mais j'avoue que l'histoire du zoom me fait de l'oeil.

J'ai aussi envie de renvendre mon 800mm f/5,6 pour passer au 600mm f/4 ...

En fait, je voudrais avoir tous les grands-blanc de Canon, mais je ne peux pas me permettre LOL ^^

Rolif · Mai 20, 2013, 17:16:58

Citation de: Darth le Mai 20, 2013, 16:23:26
En fait, je voudrais avoir tous les grands-blanc de Canon, mais je ne peux pas me permettre LOL ^^

Crois-moi, tu n'es pas le seul !

J-MI · Mai 20, 2013, 17:26:37

Citation de: Darth le Mai 20, 2013, 16:23:26
Je n'oublie pas de le dire ...

Mais il est vrai que c'est un f/4 et le "manque" de lumière et la PDC plus étendu qui va avec.

Après, on doit forcément faire quelques concession on ne peut pas tout avoir.

Le seul 200-500mm f/2,8 pèse lus de 25kg et coûte 25k€ ....

En toute sincérité, je suis amoureux de mon 400/2,8 L IS USM II et j'hésite encore beaucoup à en changer, mais j'avoue que l'histoire du zoom me fait de l'oeil.

J'ai aussi envie de renvendre mon 800mm f/5,6 pour passer au 600mm f/4 ...

En fait, je voudrais avoir tous les grands-blanc de Canon, mais je ne peux pas me permettre LOL ^^

Je ne sais pas si je suis dans le vrai, mais pour ce qui me concerne, en terme de "compromis" le 400/2,8 L IS USM II complété avec la panoplie doubleur/convertisseur me semble un bon choix sur un capteur plein format. C'est en tout cas ce que j'envisage sérieusement pour compléter le 200/2

Rolif · Mai 20, 2013, 21:45:22

Citation de: millionpixels le Mai 20, 2013, 17:53:16
tu gardes ton 400/2.8 et vends ton 800 mm L pour un 600/4 et pourquoi pas le nouveau télézoom 120 -300 mm /2.8 sigma + 2x ou 1.4x ou 70- 200 L f/2.8 pour ce qui est de télézoom, il est un peu plus leger que l'ancien le sigma et là tu seras super complet; ou bien tu reste canon jusqu'au bout de tes ongles

J'ai rien compris !...

mielou1 · Mai 20, 2013, 23:07:08

Citation de: J-MI le Mai 20, 2013, 17:26:37
Je ne sais pas si je suis dans le vrai, mais pour ce qui me concerne, en terme de "compromis" le 400/2,8 L IS USM II complété avec la panoplie doubleur/convertisseur me semble un bon choix sur un capteur plein format. C'est en tout cas ce que j'envisage sérieusement pour compléter le 200/2

C est un excellent choix, cependant un peu juste avec les oiseaux un 600 facilité les choses
Qualité au top même avec doubleur, af ralenti mais avec de la lumière pas de pb

Rolif · Mai 21, 2013, 08:57:01

Avec un FF les multiplicateurs 1.4x et 2x sont indispensables pour celui qui veut pratiquer l'animalier avec un 400/2.8, d'ailleurs deux emplacements sont prévus pour les TC dans la valise du 400. Sur FF le 400mm cadre comme un 250mm sur APSC, c'est vraiment trop court. Avec un doubleur il cadre comme un 500mm sur APSC, ce qui convient en usage courant mais qui est trop juste pour les oiseaux.

Les longs téléobjectifs ne sont pas à leur avantage avec le FF qui prend de l'ampleur avec les derniers nés de la marque. La perte du crop factor des formats APSH et APSC se fait sentir chez les utilisateurs de longues focales sur FF, qui ont de plus en plus recours aux multiplicateurs, au crop sur image, et pour ceux qui ont les moyens aux téléobjectifs hors de prix.

Quand j'ai remplacé mon 5D II par le 1Dx au vu de ses performances, j'ai conservé mon 7D et mon 1D IV. Le 1Dx est supérieur aux deux autres et je l'utilise sans modération, y compris maintenant pour l'animalier (ce qui n'était pas le cas avec le 5D II), sauf lorsque j'ai besoin du crop factor des deux autres pour allonger ma plus longue focale sur des sujets éloignés.

mielou1 · Mai 21, 2013, 09:27:57

Un crop facteur intégré a un 1dx avec 26 mpixels ( pour avoir un cadrage de type apsc) comme sur le D4 ou D800 en cas de besoins avec un 200-400 canon serait le top non ?

Rolif · Mai 21, 2013, 09:58:17

Citation de: mielou1 le Mai 21, 2013, 09:27:57
Un crop facteur intégré a un 1dx avec 26 mpixels ( pour avoir un cadrage de type apsc) comme sur le D4 ou D800 en cas de besoins avec un 200-400 canon serait le top non ?

Je pense, oui !

Darth · Mai 21, 2013, 10:07:33

Ce que je me suis rendu compte, en passant d'un APS-H au 1Dx FF, c'est qu'en réalité, je n'ai justement pas tant souffert que ça de la perte de crop factor.

En effet, j'imaginais déjà galérer dans certaines situations, et au final non, je n'ai pas spécialement changé mes habitudes, et mes images reste les même, pas plus de crop qu'avant, pas moins de réussite, le changement fut presque transparent de façon étonnante.

Fab35 · Mai 21, 2013, 11:44:42

Je pressens que si ce 200-400F/4L Ext marche bien et prouve sa fiabilité, les futurs grands blancs même fixes seront eux aussi dotés de ce multiplicateur intégré !

La vente de multiplicateurs diminuera de façon peu sensible au début et sera réservée à tout le parc n'intégrant pas le multi, mais surtout, côté financier, c'est pas mal pour Canon : un multi, c'est env 300-400€ prix public, mais sur un objo avec multi intégré, ça se vend avec une plus-value de près de 5000€ !!!! (VS le 200-400 Nikon pour référence) Canon ne va pas se gêner à "surtarifer" du matos pro pour les pros !

Alors partant de là, comme c'est à la fois très pratique et de très bonne qualité optique, les objo avec extender vont certainement se multiplier !

Rolif · Mai 21, 2013, 11:49:27

Citation de: Darth le Mai 21, 2013, 10:07:33
Ce que je me suis rendu compte, en passant d'un APS-H au 1Dx FF, c'est qu'en réalité, je n'ai justement pas tant souffert que ça de la perte de crop factor.

En effet, j'imaginais déjà galérer dans certaines situations, et au final non, je n'ai pas spécialement changé mes habitudes, et mes images reste les même, pas plus de crop qu'avant, pas moins de réussite, le changement fut presque transparent de façon étonnante.

La différence de cadrage entre le format APSH et le FF n'est pas énorme, et c'est vrai que l'on passe facilement de l'un à l'autre, mais entre le FF et l'APSC c'est conséquent, ceux qui sont passés du 7D au 5D III en animalier ont pu le constater. Bon nombre de ceux qui viennent maintenant au FF, notamment le 5D III pour son autofocus et sa montée ISO, conservent un boîtier APSC pour le crop factor bien utile en certaines occasions.

Darth · Mai 21, 2013, 12:39:55

Possible! Mais de mon côté je suis en APS-H depuis 2001 ^^

newworld666 · Mai 21, 2013, 16:12:22

1DMKIII 50D 5DII 1DX ... de mon coté, pour shooter du sport, c'est le format APS-H qui semble le plus "universel" et confortable .. mais j'adore le FullFrame alors je suis heureux comme tout avec le 1DX .. c'est le format APS-C qui me semblerait le plus bâtard, en tous cas, celui que je ne choisirai plus. (encore que j'attende un petit 100D+40STM "d'appoint" le truc à sortir pour un ou deux plans larges)

newworld666 · Mai 21, 2013, 16:42:08

Citation de: daniel1203 le Mai 21, 2013, 16:17:24
Je ne vois pas pourquoi le format APS-C serait plus "bâtard" que l'APS-H, j'aurai pensé un peu l'inverse...
Un format sans objectif dédié me semble en effet plus "bâtard"

Je pensais pas trop en ce sens là, mais dans la gamme EF on garde que le meilleur sur le format APS-H (je n'ai jamais acheté aucun objectif EF-S $:-\$ ) sans le vignettage et les distorsions éventuelles dans les angles.
Je pensais plutôt qualité des pixels et longueur focale "pratique" (24/85/300/600) ..
mais bon je dois pas être bien nombreux

Canon abandonne simplement ce format, ils ont plus d'éléments que moi pour savoir ce qui plait le plus.