AF du xe1 et af du xpro 1......Identique ?

[vancetof]

Bonjour à tous,

Le titre pourrai se passer de commentaire.....Actuellement possesseur d'un xe 1 je suis charmé par toutes ses qualités mais totalement dérouté par l'evf....je ne m'y fais pas, tout simplement....Je lorgne donc vers son frère l'xpro pour son viseur hybride.
Pour ceux qui connaissent les deux boitiers et en toute objectivité (je sais c'est dur  ), suite aux mises à jours successives, l'accroche et la réactivité du xpro 1 sont elles à la hauteurs du xe1 (qui n'est pas un foudre de guerre mais suffisant pour moi) ou bien encore en ceça ?

En toute objectivité hein ! On est d'accord ! 

Merci pour vos retours

[mgr]

Ben oui, depuis les maj successives du firmware du XPRO1, les deux af sont bien équivalents ! Perso, je ne pourrais pas me passer de l'OVF sauf dans certaines conditions extrêmes... Par ailleurs, la construction du XPRO1 me semble également mieux finit. Voilà ce que je pense, mais ce n'est que mon point de vue perso.

[poppins92]

+1

[vancetof]

Merci pour ces deux avis. Êtes vous possesseurs d'xe1 ou d'xpro ? 

D'autres avis sont les bienvenus......

[astronome]

Salut,

Je n'ai pas de XE1 mais uniquement le XPRO, l'AF fonctionne correctement (ce n'est pas un D4  ) sauf parfois quand la lumière fait défaut ou il rame un peu.

Daniel

[remi56]

Le X-Pro1 je le trouve assez léger; l'écran est fragile, les bouchons d'objectif se perdent facilement (pire que Leica).

Je revendrai le mien avant l'été avec ses trois objectifs et autres accessoires (j'avais acheté le kit complet avec la mallette en bois).

[Diapoo®]

Le X-Pro1 je le trouve assez léger; l'écran est fragile, les bouchons d'objectif se perdent facilement (pire que Leica). (...)

Léger : oui, et c'est bien agréable.

Ecran fragile : oui comme la plupart des LCD. Il vaut mieux le protéger dès que possible par un écran protecteur rigide.

Les bouchons d'objectifs se perdent : il faut y faire attention ... mais pas plus que pour d'autres. Je n'en ai perdu aucun après un an.

Pour Vancetof : N'ayant pas le XE1, je ne peux pas te répondre sur la comparaison de l'AF.

Personnellement je trouve l'AF du X-Pro toujours poussif dans certaines conditions (faible contraste et/ou faible lumière) et avec le 60 mm en particulier ... malgré les MAJ firmware successives. Attendons celle de fin mai pour voir 

[vancetof]

Encore des avis merci à tous...

Bien évidement le top serai l'avis de quelqu'un qui peut comparer les deux....

[Cliclacodac]

Salut !
Moi je n'ai que le Xpro alors je ne peux pas t'aider pour la comparaison mais je rejoins les avis précédent quant à l'AF de cet appareil. Il est tout à fait correct quand la lumière est là mais par faible luminosité, il rame, fini quand même par trouver et la mise au point est précise.
Par contre si tu as du mal avec l'EVF, l'OVF à lui aussi ses compromis. À savoir, fini les cadrages "au millimètre" et l'évaluation de la profondeur de champ. Il faut s'y habituer quand on vient du reflex mais la possibilité de pouvoir facilement jongler entre les deux visées est très pratique. Ce viseur hybride est à mon avis un des gros points forts chez Fuji et peut justifier à lui seul le choix du Xpro par rapport au Xe1.

[mgr]

Merci pour ces deux avis. Êtes vous possesseurs d'xe1 ou d'xpro ? 

D'autres avis sont les bienvenus......

Non, pas possesseur des 2, mais du XPRO1. Par contre, je parle en connaissance de cause, car j'ai eu le XE-1 d'un collègue en main durant un week-end entier et ai pu ainsi comparer les deux. Je maintien que l'af sur les deux boîtiers est absolument identique (avec les dernières maj firmware). À mon sens l'af n'est de loin pas aussi poussif que le déclarent certains ! je m'explique : il ne s'agit pas d'un af à détection de phase, mais bien d'un af à détection de contraste... Et cela demande de bien comprendre son fonctionnement pour en tirer le max de ses capacités, tout simplement... À partir de là j'ai eu très peu de déconvenues, y compris en situations de concerts, ou autres manques de lumière. Voilà donc au sujet de l'af à proprement parler. Par ailleurs, j'utilise énormément l'OVF qui est a mon avis le grand plus de XPRO1... L'EVF, je le mets en route en très très faible lumière ou pour de la proxi photo.... Pour ce qui est de la précision des cadres qui s'affichent en fonction de l'optique utilisée, je n'ai pas eu de problème particulier, même si la précision n'est pas chirurgicale ! Ce qui est absolument fantastique avec l'OVF, est que tu vois le sujet entrer dans le cadre, a la manière d'un bon viseur télémétrique...! Ceci est très perso, mais pour rien au monde je ne donnerai ce fabuleux viseur hybride. Le fait que le boîtier a une finition de haut vol, par rapport a certains détails sur le XE1 qui font plus léger, a mon sens, contribue également au plaisir de l'utiliser.

[michel47]

je partage totalement votre avis, mgr

[poulpe]

Ben oui, depuis les maj successives du firmware du XPRO1, les deux af sont bien équivalents ! Perso, je ne pourrais pas me passer de l'OVF sauf dans certaines conditions extrêmes... Par ailleurs, la construction du XPRO1 me semble également mieux finit. Voilà ce que je pense, mais ce n'est que mon point de vue perso.

+ 1 également

je possède les deux boitiers, le XE1 reste à la maison, pas pu m'habituer à l'EVF; je pense le revendre boitier seul.

[vancetof]

Non, pas possesseur des 2, mais du XPRO1. Par contre, je parle en connaissance de cause, car j'ai eu le XE-1 d'un collègue en main durant un week-end entier et ai pu ainsi comparer les deux. Je maintien que l'af sur les deux boîtiers est absolument identique (avec les dernières maj firmware). À mon sens l'af n'est de loin pas aussi poussif que le déclarent certains ! je m'explique : il ne s'agit pas d'un af à détection de phase, mais bien d'un af à détection de contraste... Et cela demande de bien comprendre son fonctionnement pour en tirer le max de ses capacités, tout simplement... À partir de là j'ai eu très peu de déconvenues, y compris en situations de concerts, ou autres manques de lumière. Voilà donc au sujet de l'af à proprement parler. Par ailleurs, j'utilise énormément l'OVF qui est a mon avis le grand plus de XPRO1... L'EVF, je le mets en route en très très faible lumière ou pour de la proxi photo.... Pour ce qui est de la précision des cadres qui s'affichent en fonction de l'optique utilisée, je n'ai pas eu de problème particulier, même si la précision n'est pas chirurgicale ! Ce qui est absolument fantastique avec l'OVF, est que tu vois le sujet entrer dans le cadre, a la manière d'un bon viseur télémétrique...! Ceci est très perso, mais pour rien au monde je ne donnerai ce fabuleux viseur hybride. Le fait que le boîtier a une finition de haut vol, par rapport a certains détails sur le XE1 qui font plus léger, a mon sens, contribue également au plaisir de l'utiliser.

AF a détection de contraste et non de phase.......quelle est la particularité de ce fonctionnement "qu'il faut bien comprendre"

[poppins92]

AF a détection de contraste et non de phase.......quelle est la particularité de ce fonctionnement "qu'il faut bien comprendre"

Oui oui , moi aussi jsuis curieux d explications

Au salon, le stand fuji, disait la meme chose, "qu il fallait bien comprendre ce fonctionnement"
Mais qui saura l expliquer ??

[vancetof]

+ 1 également

je possède les deux boitiers, le XE1 reste à la maison, pas pu m'habituer à l'EVF; je pense le revendre boitier seul.

Par contre il me semble que l'ovf du xpro ne couvre qu'à 80 %......tu confirmes ?

[Diapoo®]

Ça dépend des objectifs, c'est peut-être 80% pour le 14 mm mais BO105 a indiqué une combine pour avoir 100% ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,153045.msg3882857.html#msg3882857

De mémoire (je n'ai pas l'appareil avec moi), on doit avoir très approximativement ± 100% avec les autres objectifs (sauf peut-être avec le zoom 18-55 mm que je ne connais pas). C'est sûr que ça n'a rien à voir avec les vrais 100% de certaines visées réflex !

Puisque personne ne répond pour l'autofocus,  je me lance ... de mémoire sans avoir révisé  quitte à me faire taper sur les doigts 

La détection de phase des réflex fait appel à un capteur autofocus dédié qui divise l'image en deux et s'emploie à recoller les deux demi-images. C'est rapide, efficace et ça permet le suivi "prédictif" des sujets en mouvement. Mais ça ne marche plus, ou mal, avec les objectifs très fermés (à partir de ± f/6,3-f/8).

La détection de contraste des compacts et hybrides est plus simple et utilise le capteur photo en recherchant la position du meilleur contraste sur l'image du capteur (contraste maxi = c'est net, contraste mou = c'est flou). C'est plus précis mais plus lent que la détection de phase.

Le futur est comme souvent le mix des deux : les derniers capteurs Sony savent faire de la détection de phase sur le capteur lui-même, grâce à des pixels réservés à cet usage ... mais qui, si j'ai bien compris, ne peuvent plus servir à enregistrer l'image (ils seront "reconstitués" par le processeur d'image).

[vancetof]

Ça dépend des objectifs, c'est peut-être 80% pour le 14 mm mais BO105 a indiqué une combine pour avoir 100% ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,153045.msg3882857.html#msg3882857

De mémoire (je n'ai pas l'appareil avec moi), on doit avoir très approximativement ± 100% avec les autres objectifs (sauf peut-être avec le zoom 18-55 mm que je ne connais pas). C'est sûr que ça n'a rien à voir avec les vrais 100% de certaines visées réflex !

Puisque personne ne répond pour l'autofocus,  je me lance ... de mémoire sans avoir révisé  quitte à me faire taper sur les doigts 

La détection de phase des réflex fait appel à un capteur autofocus dédié qui divise l'image en deux et s'emploie à recoller les deux demi-images. C'est rapide, efficace et ça permet le suivi "prédictif" des sujets en mouvement. Mais ça ne marche plus, ou mal, avec les objectifs très fermés (à partir de ± f/6,3-f/8).

La détection de contraste des compacts et hybrides est plus simple et utilise le capteur photo en recherchant la position du meilleur contraste sur l'image du capteur (contraste maxi = c'est net, contraste mou = c'est flou). C'est plus précis mais plus lent que la détection de phase.

Le futur est comme souvent le mix des deux : les derniers capteurs Sony savent faire de la détection de phase sur le capteur lui-même, grâce à des pixels réservés à cet usage ... mais qui, si j'ai bien compris, ne peuvent plus servir à enregistrer l'image (ils seront "reconstitués" par le processeur d'image).

Merci pour cette explication, pas évidente à rendre compréhensible....tu t'en sors bien 

" c'est plus précis mais plus lent "....ce qui explique donc pourquoi l'af rame parfois....Mais il y a t il un rapport avec le soucis d'accroche ? 

[Diapoo®]

Oui, si le contraste naturel du sujet n'est pas suffisant, par exemple pour la photo de surfaces unies sans motifs contrastés.

Les AF "contraste" s'améliorent lentement mais ils ne sont pas encore "au top" aujourd'hui. Les nouveaux capteurs mixtes seront sans doute la solution au problème.

[pourquoipas]

En basse lumière, si j'ai bien compris, l'AF mixte du X100s, re-devient un simple AF par contraste.
Il me semble presque pire que celui du X100 ...
Ceci étant j'ai cru comprendre que l'AF du X100 ne repose pas sur des pixels dédiés.

[mgr]

L'af à détection de contraste est peut-être plus lent que l'af à détection de phase, mais suffisamment véloce (à mon sens) pour répondre au besoin du type de photos pour lesquelles est destiné cet apn... Ce n'est pas un reflex, et ne prétend pas l'être tout simplement ! Par contre, et là, c'est vraiment du tout bon, l'af à "contraste" des Fuji est ULTRA précis (lorsqu'on l'utilise correctement, hein !) et n'a PAS BESOIN de micro correction (réglage par objectif - selon l'objectif utilisé) comme cela est très souvent le cas sur les reflex (J'en avais fait les frais sur mon ex 5D2 et 5 optiques la plupart des «L»). Cela est également à prendre en compte... Bref ! tout est question de compromis et surtout, il faut utiliser le boitier et son système af en pleine connaissance de cause.... et tout va tellement mieux, du coup !!!

[HPL]

Merci pour ces deux avis. Êtes vous possesseurs d'xe1 ou d'xpro ? 

D'autres avis sont les bienvenus......

J'ai les deux en ce moment. Je n'ai pas fait de mesures, mais pour moi les deux AF sont équivalents. A part l'OVF, la différence principale c'est le gabarit et l'adéquation aux objectifs : le X-pro1 et le zoom 18-55 font un ensemble bien équilibré et le cadre adaptatif dans le viseur optique est génial. le X-e1 et le 35mm font une ensemble léger et trés agréable à manier. Le 14mm est mieux adapté au format du X-pro1 mais le champ occupe tout le viseur optique et l'objectif en masque une bonne partie, donc je l'utilise plutôt sur le X-e1.

[poulpe]

Par contre il me semble que l'ovf du xpro ne couvre qu'à 80 %......tu confirmes ?

Effectivement la couverture n'est pas à 100 % en fait elle est variable et incertaine, je dirai de 85 à 90 %, mais venant du M8 ça ne me gêne pas, j'ai eu un M8 et mon fils un autre: les deux viseurs  ne couvraient pas  de la même manière et il y avait un décalage, mais on s'y habitue.

un coup d'œil à l'écran permet de se réajuster si besoin.

Si je veux une couverture pratiquement à 100 % je prends l'EOS 7D, mais c'est un autre matériel 

[HPL]

L'af à détection de contraste est peut-être plus lent que l'af à détection de phase, mais suffisamment véloce (à mon sens) pour répondre au besoin du type de photos pour lesquelles est destiné cet apn... Ce n'est pas un reflex, et ne prétend pas l'être tout simplement ! Par contre, et là, c'est vraiment du tout bon, l'af à "contraste" des Fuji est ULTRA précis (lorsqu'on l'utilise correctement, hein !) et n'a PAS BESOIN de micro correction (réglage par objectif - selon l'objectif utilisé) comme cela est très souvent le cas sur les reflex (J'en avais fait les frais sur mon ex 5D2 et 5 optiques la plupart des «L»). Cela est également à prendre en compte... Bref ! tout est question de compromis et surtout, il faut utiliser le boitier et son système af en pleine connaissance de cause.... et tout va tellement mieux, du coup !!!

Trés juste. Le 35mm à grande ouverture est excellent pour les portraits sur le vif pour cette raison, mise au point sur l'oeil impeccable, profondeur de champ réduite mais pas trop, bokeh très doux, c'est plus facile qu'avec un 85mm à 1.4 sur un reflex qui est plus adapté aux poses en studio.

[HPL]

Effectivement la couverture n'est pas à 100 % en fait elle est variable et incertaine, je dirai de 85 à 90 %, mais venant du M8 ça ne me gêne pas, j'ai eu un M8 et mon fils un autre: les deux viseurs  ne couvraient pas  de la même manière et il y avait un décalage, mais on s'y habitue.

un coup d'œil à l'écran permet de se réajuster si besoin.

Si je veux une couverture pratiquement à 100 % je prends l'EOS 7D, mais c'est un autre matériel 

Je ne comprends pas trop. Avec le 35mm l'OVF doit couvrir 300% du champ et pour le 18-55 entre 150 et 500 % (je dis ça au pif), c'est tout l'intérêt de ce genre de viseur par rapport au reflex qui culmine à 100%, et ne permet pas de voir le contexte donc n'aide pas à cadrer. Ensuite le cadre virtuel n'est pas forcément hyper précis, mais c'est une autre histoire, pas forcément très gènante.

[vancetof]

J'ai les deux en ce moment. Je n'ai pas fait de mesures, mais pour moi les deux AF sont équivalents. A part l'OVF, la différence principale c'est le gabarit et l'adéquation aux objectifs : le X-pro1 et le zoom 18-55 font un ensemble bien équilibré et le cadre adaptatif dans le viseur optique est génial. le X-e1 et le 35mm font une ensemble léger et trés agréable à manier. Le 14mm est mieux adapté au format du X-pro1 mais le champ occupe tout le viseur optique et l'objectif en masque une bonne partie, donc je l'utilise plutôt sur le X-e1.

Justement quand est il de ce 18-55 ? comme beaucoup j'hésite avec 2 ou 3 fixes..... Je sais ce n'est pas le fil adapté mais comme je te tiens j'en profite ( ) et m'excuse par avance envers les autres pour cette digression passagère......

[jamix2]

Je ne comprends pas trop. Avec le 35mm l'OVF doit couvrir 300% du champ et pour le 18-55 entre 150 et 500 % (je dis ça au pif), c'est tout l'intérêt de ce genre de viseur par rapport au reflex qui culmine à 100%, et ne permet pas de voir le contexte donc n'aide pas à cadrer. Ensuite le cadre virtuel n'est pas forcément hyper précis, mais c'est une autre histoire, pas forcément très gènante.

Oui, je pense que ce que voulait dire poulpe c'est que le cadre de l'OVF ne couvre que 85 à 90 % du champ réel. C'est ce qui est un peu frustrant : l'imprécision de cadrage avec l'OVF qui augmente avec la focale et à mesure que le sujet est proche. Mais d'un autre côté cette visée optique c'est ce qui fait tout l'intérêt du XPro-1, avec les focales 18 à 35 et même le 14. Pour moi le 60 c'est EVF obligatoire, mais au moins on a le choix, un choix qu'on n'a pas avec XE-1.

[vancetof]

Oui, je pense que ce que voulait dire poulpe c'est que le cadre de l'OVF ne couvre que 85 à 90 % du champ réel. C'est ce qui est un peu frustrant : l'imprécision de cadrage avec l'OVF qui augmente avec la focale et à mesure que le sujet est proche. Mais d'un autre côté cette visée optique c'est ce qui fait tout l'intérêt du XPro-1, avec les focales 18 à 35 et même le 14. Pour moi le 60 c'est EVF obligatoire, mais au moins on a le choix, un choix qu'on n'a pas avec XE-1.

A mon tour de ne pas bien comprendre : poulpe affirme que le couple xpro et 18-55 est top concernant la visée optique et tu précises que l'imprécision augmente avec la focale....Donc avec le 18-55 la visée optique du xpro devrai se "dégrader" au fur et à mesure que l'on tend vers 55mm...Non ? 

[Diapoo®]

Justement quand est il de ce 18-55 ? comme beaucoup j'hésite avec 2 ou 3 fixes..... Je sais ce n'est pas le fil adapté mais comme je te tiens j'en profite ( ) et m'excuse par avance envers les autres pour cette digression passagère...

Si ta sensibilité personnelle te porte vers le zoom (au moins pour ... commencer ! ), tu peux y aller, c'est du tout bon !
Il faut lire les 2 tests de CI et de RP de juin (en kiosque actuellement), ce zoom n'a rien à voir avec le tout-venant des 18-55 mm des "grandes" marques  

[Powerdoc]

A mon tour de ne pas bien comprendre : poulpe affirme que le couple xpro et 18-55 est top concernant la visée optique et tu précises que l'imprécision augmente avec la focale....Donc avec le 18-55 la visée optique du xpro devrai se "dégrader" au fur et à mesure que l'on tend vers 55mm...Non ? 

logiquement l'imprecision augmente au fur et a mesure que l'on se rapproche du sujet (erreur de parallaxe)
Si le cadre est petit l''erreur est également magnifiée.

[Powerdoc]

Si ta sensibilité personnelle te porte vers le zoom (au moins pour ... commencer ! ), tu peux y aller, c'est du tout bon !
Il faut lire les 2 tests de CI et de RP de juin (en kiosque actuellement), ce zoom n'a rien à voir avec le tout-venant des 18-55 mm des "grandes" marques  

idem pour les tests de JMS, photozone et SLR gear.
Ce zoom est meilleur à 18 mm que le fixe ...

[philokalos]

idem pour les tests de JMS, photozone et SLR gear.
Ce zoom est meilleur à 18 mm que le fixe ...

Un comble pour une focale fixe! C'est pourquoi je patiente avec l'équivalent 53mm. en attendant le 35 ultralumineux, même si le 28mm. c'est une focale idoine pour le paysage.

[HPL]

Justement quand est il de ce 18-55 ? comme beaucoup j'hésite avec 2 ou 3 fixes..... Je sais ce n'est pas le fil adapté mais comme je te tiens j'en profite ( ) et m'excuse par avance envers les autres pour cette digression passagère......

Je le trouve excellent, et je ne prendrais pas le 18mm fixe qui perd du coup beaucoup de son intérêt. Un Il de mieux ne justifie pas à mon avis de s'encombrer d'un objectif supplémentaire, mieux vaut prendre le 21mm qui est vraiment extra (sauf le prix).
Sur le X-pro on peut faire un cadrage dans le contexte avec l'OVF, et si on veut être très précis, un coup de levier on passe sur l'EVF pour peaufiner, c'est vraiment un dispositif fantastique qui pour l'instant n'a pas d'équivalent. Pour moi, si je ne devais avoir qu'un objectif sur le X-pro ce serait ce zoom 18-55, même si j'ai en général une préférence pour les focales fixes. Le 55mm peut paraître un peu court, mais avec l'OVF, je pense que c'est la limite raisonnable. Le futur 55-200 ne me parait pas du tout adapté aux boitiers X, si on veut des focales longues ou de la macro, mieux vaut utiliser un reflex.

[poulpe]

Je ne comprends pas trop. Avec le 35mm l'OVF doit couvrir 300% du champ et pour le 18-55 entre 150 et 500 % (je dis ça au pif), c'est tout l'intérêt de ce genre de viseur par rapport au reflex qui culmine à 100%, et ne permet pas de voir le contexte donc n'aide pas à cadrer. Ensuite le cadre virtuel n'est pas forcément hyper précis, mais c'est une autre histoire, pas forcément très gènante.

C'est vrai j'aurai du préciser que je parlais du champ cadré par le cadre collimaté, pour moi c'était vraiment évident; surtout en faisant allusion au Leica.

Comme dit plus haut le gros avantage est de voir le  hors cadre; en outre le grossissement à deux étages est un plus: sur les M 8 et autres il fallait visser une loupe hors de prix pour modifier le coef du viseur et ne pas la perdre car elle coutait le prix d'un chouette compact d'entrée de gamme.

Certains sont des fans de la visée EVF  d'autre ne peuvent pas s'y faire dans l'état actuel de la technologie ,  le cadrage avec des cadres vagabonds  est particulier, c'est vrai! et peut en rebuter certains;

Quelle chance!  les fabricants sortent plein de modèles différends et chacun trouve viseur à sa pupille !

Enfin j'avoue préférer faire des photos que de me prendre le chou pour savoir si le viseur couvre 89,58% ou 90,01 % du champ; de toute façon avec les tolérances de fabrication, je suis sur qu'il n'y a pas , dans cette gamme de tarif, deux appareil strictement identiques; est-on sûr que tous les viseurs EVF sont exactement 100 % ?  et bien calés?

[jamix2]

Je le trouve excellent, et je ne prendrais pas le 18mm fixe qui perd du coup beaucoup de son intérêt. Un Il de mieux ne justifie pas à mon avis de s'encombrer d'un objectif supplémentaire, mieux vaut prendre le 21mm qui est vraiment extra (sauf le prix).
...

Bien difficile de mettre les deux en balance. Pour ma part la pierre angulaire du système est le 35/1,4, du coup le 18 si petit et si léger a plus de sens que le zoom.

[vancetof]

Je le trouve excellent, et je ne prendrais pas le 18mm fixe qui perd du coup beaucoup de son intérêt. Un Il de mieux ne justifie pas à mon avis de s'encombrer d'un objectif supplémentaire, mieux vaut prendre le 21mm qui est vraiment extra (sauf le prix).
Sur le X-pro on peut faire un cadrage dans le contexte avec l'OVF, et si on veut être très précis, un coup de levier on passe sur l'EVF pour peaufiner, c'est vraiment un dispositif fantastique qui pour l'instant n'a pas d'équivalent. Pour moi, si je ne devais avoir qu'un objectif sur le X-pro ce serait ce zoom 18-55, même si j'ai en général une préférence pour les focales fixes. Le 55mm peut paraître un peu court, mais avec l'OVF, je pense que c'est la limite raisonnable. Le futur 55-200 ne me parait pas du tout adapté aux boitiers X, si on veut des focales longues ou de la macro, mieux vaut utiliser un reflex.

De quel 21 parles tu ? 

[mgr]

De quel 21 parles tu ? 

je pense qu'il parle du 14mm équivalent 21 au format 24x36 !?

[HPL]

je pense qu'il parle du 14mm équivalent 21 au format 24x36 !?

Exact, je parle du 14mm, qui est vraiment bon, si on aime le grand angle.

[HPL]

Bien difficile de mettre les deux en balance. Pour ma part la pierre angulaire du système est le 35/1,4, du coup le 18 si petit et si léger a plus de sens que le zoom.

C'est vrai qu'il est trés bon, comme toujours pas facile de choisir un jeu d'optiques cohérent et complet, d'autant que Fuji lance ses objectifs progressivement pour maximiser ses ventes. Personnellement avec le 35, le 14  et le 18-55, j'ai l'impression de couvrir mes besoins avec ce type de boitier, et je pense que je vais m'arrêter là.

[vancetof]

Autant pour moi pour le 14 équivalent 21.....

Je pense aussi que le 18-55 et le 35 seront mon duo gagnant, à moins que......à moins que.....ce ne soit le 23 à venir (eq 35), j'aime cette focale....

Au fait le sujet de ce fil (celui que j'ai initié donc) c'était pas à propos de l'af ?

[poulpe]

C'est vrai qu'il est trés bon, comme toujours pas facile de choisir un jeu d'optiques cohérent et complet, d'autant que Fuji lance ses objectifs progressivement pour maximiser ses ventes. Personnellement avec le 35, le 14  et le 18-55, j'ai l'impression de couvrir mes besoins avec ce type de boitier, et je pense que je vais m'arrêter là.

+1 .... avec le XPro   

[vancetof]

Oui oui , moi aussi jsuis curieux d explications

Au salon, le stand fuji, disait la meme chose, "qu il fallait bien comprendre ce fonctionnement"
Mais qui saura l expliquer ??

En fait mgr tu en as trop dit ou pas assez concernant cet af ......Ben oui, tu nous expliques la différence (et bien d'ailleurs) par contre tu nous laisses sur notre faim concernant comment l'utiliser afin d'en tirer le meilleur........ Allez, allez un p'tit effort !