Les photographes par l'alphabet...

[Otaku]

Certainement pas, au sens que tu entends, les maitres m'accompagnent dans l'exploration de la création la plus contemporaine.

La connaissance de l'histoire de l'art et de celle de l'esthétique, l'exposition au travaux des grands maitres ... ne sont pas des entraves bien au contraires, cela libère la capacité à s'ouvrir, à chercher, à comprendre, à être déstabilisé ... et à ne pas prendre des vessies pour des lanternes.

Soyons clairs, je ne les renie pas. Mais il y eu bien d'autres choses depuis et s'arrêter aux références que tu cites démontre qu'au niveau photographique tu n'as pas beaucoup évolué.

Traiter les photographes que j'ai cités de second couteaux me fait plus rigoler qu'autre chose.

Si tu connaissais un minimum l'œuvre de Steve McCurry, tu saurais qu'il a un style qui lui est propre et que personne n'a vraiment réussi à imiter, même si beaucoup on essayé. Pour moi, il y a bien un avant et un après, Steve McCurry.

Maintenant, venir me parler de HCB, Doisneau, Brassaï ou autres... Je répèterais simplement qu'il faut évoluer.

De mon côté, je vais continuer dans les prochains jours à poster des images de  photographes qui me plaisent et peut-être que cela plaira aussi à certains. 

[Otaku]

Encore un vieux :-)

William Eggleston n'est sont ainé que de dix ans et est pourtant bien plus moderne, comme quoi :-)

Tu ne feras jamais la différence entre les maîtres, les petits maîtres, les suiveurs inspirés, les seconds couteaux et les faiseurs :-)

Comme quoi, on n'a vraiment pas les mêmes goûts.

[Jean-Henri Lambert]

Soyons clairs, je ne les renie pas. Mais il y eu bien d'autres choses depuis et s'arrêter aux références que tu cites démontre qu'au niveau photographique tu n'as pas beaucoup évolué.

Ce que je vois clairement c'est que tu n'as rien compris à mon propos :-)

J'apprécie des artistes dont la modernité te ferait sans doute hurler tant elle est bien loin de la platitude des images que tu semble apprécier et qui souvent sont bien moins moderne que certains travaux du début du XXe siècle :-)

Tu parles d'évolué mais tu n'as pas de quoi comprendre ce qui relève de l'évolution et ce qui relève de la redite plus ou moins inspirée.

Si tu connaissais un minimum l'œuvre de Steve McCurry, tu saurais qu'il a un style qui lui est propre et que personne n'a vraiment réussi à imiter, même si beaucoup on essayé. Pour moi, il y a bien un avant et un après, Steve McCurry.

Encore ta prétention à croire que hiérarchiser veut dire qu'on ne connait pas :-)

Je connais peut-être son travail et ses propos mieux que toi, je l'ai rencontré à Perpignan, j'ai lu bien de ses interviews et vu pas mal de ses expos en France et à l'étranger.

Je n'ai jamais écris qu'il avait un style, c'est la moindre des choses qu'il en est un, c'est le minimum syndical pour exister en tant que photographe sérieux.

Je n'ai jamais dit que son style n'avait eu aucun impact sur des suiveurs en mal d'inspiration, c'est d'une grande banalité.

De ce que tu as mis en avant c'est de loin le plus remarquable, un style, une esthétique, une sensibilité, pas de pb.

Je dit juste qu'il ne fait pas parti de ceux ayant créé une rupture profonde dans le photo journalisme.

Un grand très bon photo-journaliste, lui même le reconnait sans la moindre gène, puisqu'il n'y a rien d'honteux à cela.

[Jean-Henri Lambert]

Comme quoi, on n'a vraiment pas les mêmes goûts.

Mais ce n'est pas une question de goût, qu'on aime ou pas Eggleston conservera une place forte dans l'histoire de la photographie.

Tu restes sur une triviale question de goût alors que la problématique dépassé largement le manichéisme du j'aime/j'aime pas.

Ils est des maîtres dans tous les arts qui ne sont pas à mon goût ou qui ne parlent pas à ma sensibilité, cela ne m'empêche de comprendre pourquoi ils sont des maîtres.

A contrario il est des troisièmes couteaux dont le travail me touche, mais là encore cela ne change rien au fait que je sache que ce sont des troisième couteaux ;-)

[Otaku]

Ce que je vois clairement c'est que tu n'as rien compris à mon propos :-)

Encore ta prétention à croire que hiérarchiser veut dire qu'on ne connait pas :-)

Je connais peut-être son travail et ses propos mieux que toi, je l'ai rencontré à Perpignan, j'ai lu bien de ses interviews et vu pas ma de ces expos en France et à l'étranger.

Je n'ai jamais écris qu'il avait un style, c'est la moindre des choses qu'il en est un, c'est le minimum syndical pour exister en tant que photographe sérieux.

Je n'ai jamais dit que son style n'avait eu aucun impact sur des suiveurs en mal d'inspiration, c'est d'une grande banalité.

De ce que tu as mis en avant c'est de loin le plus remarquable, pas de pb.

Je dit juste qu'il ne fait pas parti de ceux ayant créé une rupture profonde dans le photo journalisme.

Un grand très bon photo-journaliste, lui même le reconnait sans la moindre gène, puisqu'il n'y a rien d'honteux à cela.

Devant tant de prétention, je ne peux dire qu'une seule chose : j'en reste bouche bée ...  

Qui es-tu pour décider que tel photographe qui est sûrement meilleur à tous les niveaux que toi fais partie des maîtres, des suiveurs ou des seconds couteaux ?

Franchement, devant une telle arrogance je suis vraiment curieux de voir ta production pour que tu me révèles enfin ce qu'est la vérité photographique ultime.  

C'est vraiment du grand n'importe quoi !

Tu te vantes d'avoir une immense culture photographique, mais pour le moment tu ne parles que de photographes hyper connus dont on nous rabâche les œuvres depuis des décennies...

Je suis curieux, propose-moi des choses qui sortent des lieux communs que tu cites puisque tu prétends être un fin connaisseur de la photographie contemporaine. Seule condition, c'est que ce soit vraiment des photographes reconnus et pas des trente-troisièmes couteaux.

A toi de jouer, dis-moi quels sont tes maîtres modernes.  

[Jean-Henri Lambert]

ce que j'écris est d'une banalité absolue, ouvre un livre d'histoire de l'art ou de l'esthétique cela t'ouvrira des horizons.

C'est une mode que l'ignorance qualifie la connaissance de prétention ?

Ce que tu ne vois pas c'est que j'ai, derrière les banalités que j'enfile sans grand talent et sans doute avec maladresse, des siècles de réflexions que tu trouverais à ta porté si tu lisais un peu et voulais bien te cultiver.

Je ne parle pas en mon nom, c'est ce que tu ne peux pas voir :-)

Toujours surpris de l'énervement que peut produire la référence à des notions de base :-)

[Jean-Henri Lambert]

Tu te vantes d'avoir une immense culture photographique, mais pour le moment tu ne parles que de photographes hyper connus dont on nous rabâche les œuvres depuis des décennies...

Je suis curieux, propose-moi des choses qui sortent des lieux communs que tu cites puisque tu prétends être un fin connaisseur de la photographie contemporaine. Seule condition, c'est que ce soit vraiment des photographes reconnus et pas des trente-troisièmes couteaux.

Ce n'est pas l'objet de ce fil qui est né de la demande quelques forumistes de mettre en avant les grands photographe, tache dont nous nous sommes acquitté avec certain.

Les photographes mis en avant on subit l'épreuve du temps qui leur a donné un statut.

Si tu veux on peut créer un fil sur la photo-contemporaine, mais je ne suis pas certain que le forum du CI soit la meilleur place pour cela :-)

Pour le reste, un peu de prise de recul te ferait le plus grand bien, tu réagis de façon épidermique à des propos très banal  et qui ne sont vécus comme une agression sans bonne raison.

[Otaku]

ce que j'écris est d'une banalité absolue, ouvre un livre d'histoire de l'art ou de l'esthétique cela t'ouvrira des horizons.

C'est une mode que l'ignorance qualifie la connaissance de prétention ?

Ce que tu ne vois pas c'est que j'ai derrière les banalités que j'enfile sans grand talent et sans doute avec maladresse des siècles de réflexions que tu trouverais à ta porté si tu lisais un peu et voulais bien te cultiver.

Je ne parle pas en mon nom, c'est ce que tu ne peux pas voir :-)

Toujours surpris de l'énervement que peut produire la référence à des notions de base :-)

Ecoute, rigolo, depuis tout à l'heure tu m'insultes en me traitant d'ignorant, mais contrairement à toi, je ne prétends rien.

Tu parles beaucoup, mais tu ne prouves rien et ta soi-disant culture n'est que du vent. Tu troles, mas tu n'es qu'un bouffon de plus sur le forum.

Alors, le jour où tu seras capable d'avoir une vraie discussion argumentée, sans insulter les gens et sans sortir des banalités à longueur de phrase,  on en reparlera... ou pas. Ca dépendra de ma patience

Maintenant, ça serait sympa d'arrêter de polluer ce fil avec tes divagations sans intérêt. Expert de mes ... 

[Jean-Henri Lambert]

Le vrai visage des cuistres comme disait Desproges :-)

Amusant que tu vois comme une insulte le simple fait qu'on pointe tes limites, ce n'est pas comme cela qu'on avance :-)

Désolé d'avoir essayé de t'ouvrir des horizons de réflexion et de compréhension.

Pas facile d'être pédant, au sens premier du terme ;-)

Maintenant, ça serait sympa d'arrêter de polluer ce fil avec tes divagations sans intérêt. Expert de mes ...  

Ce fil je l'ai fait vivre du début avec une poignée de forumistes, t'inquiètes :-)

[madko]

Je vois que la notion d'art culinaire a du mal à passer.

Théorisée par H R Jauss dans Pour une esthétique de la réception (1972),
elle qualifie une forme d'art qui donne au public exactement ce qu'il attend,
à la façon des plats cuisinés tout prêts que l'on trouve dans les rayons des hypers.

Cela ne signifie pas que c'est désagréable à manger, ni forcément de la malbouffe
ou de la tambouille. Cela signifie que ce type d'oeuvre est parfaitement adapté
aux attentes du public, et ne vise qu'à le satisfaire.

Pour reprendre un exemple cité plus haut : Marc Lévy, c'est de l'art culinaire.

Au contraire, les oeuvres d'art dérangent les habitudes et forcent à réviser
les critères dans lesquels ont avait placé foi. Par rapport aux attentes standardisées,
cela s'appelle un écart. C'est ce que Rimbaud veut dire quand décrit que la poésie
doit être "en avant".

J'espère ne pas avoir été trop pédant, mais je trouve agaçante l'attitude qui consiste
à pousser les hauts cris devant un mot, alors qu'on ne comprend pas de quoi il est question.

[Jean-Henri Lambert]

J'espère ne pas avoir été trop pédant.

C'est pourtant une belle fonction que celle du pédant ;-)

[Otaku]

Le vrai visage des cuistres comme disait Desproges :-)

Désolé d'avoir essayé de t'ouvrir des horizons de réflexion et de compréhension.

Je ne vois qu'un pédant, inculte qui plus est, qui prétend savoir, mais ne démontre rien...

Desproges n'est pas non plus ma référence, si ça peut t'ouvrir... des horizons de réflexion    et le fait que tu y fasses référence démontre bien ton niveau.

[Jean-Henri Lambert]

La bêtise satisfaite d'elle même me surprend toujours :-(

Nous t'avons donné l'occasion de te cultiver tu prends ça pour une insulte tant pis pour toi :-(

[madko]

Ce fil je l'ai fait vivre du début avec une poignée de forumistes, t'inquiètes :-)

Je me trompe peut-être, mais ta façon d'argumenter me rappelle le regretté John M Keynes ;-)

[Jean-Henri Lambert]

Vache folle d'un jour ... ;-)

Comment vas tu ?

[madko]

Vache folle d'un jour ... ;-)

Comment vas tu ?

Pas mal. Content de te voir de retour.
J'espère que tout va bien pour toi.

[Jean-Henri Lambert]

La grande pèche, merci ;-)
Plein de projets, de boulots et enfin la santé :-)

[Otaku]

Je vois que la notion d'art culinaire a du mal à passer.

Théorisée par H R Jauss dans Pour une esthétique de la réception (1972),
elle qualifie une forme d'art qui donne au public exactement ce qu'il attend,
à la façon des plats cuisinés tout prêts que l'on trouve dans les rayons des hypers.

Cela ne signifie pas que c'est désagréable à manger, ni forcément de la malbouffe
ou de la tambouille. Cela signifie que ce type d'oeuvre est parfaitement adapté
aux attentes du public, et ne vise qu'à le satisfaire.

Pour reprendre un exemple cité plus haut : Marc Lévy, c'est de l'art culinaire.

Au contraire, les oeuvres d'art dérangent les habitudes et forcent à réviser
les critères dans lesquels ont avait placé foi. Par rapport aux attentes standardisées,
cela s'appelle un écart. C'est ce que Rimbaud veut dire quand décrit que la poésie
doit être "en avant".

J'espère ne pas avoir été trop pédant, mais je trouve agaçante l'attitude qui consiste
à pousser les hauts cris devant un mot, alors qu'on ne comprend pas de quoi il est question.

Plusieurs réflexions à ce sujet, l'art est multiple et n'a pas une forme unique, c'est bien pour ça que certains préfèreront Monet à Picasso ou Van Gogh à Dali.

Le fait de dire que les photographes de mode comme Hans Feurer ou Marc Robin font du prêt à consommer est un raccourci un peu facile  qui méconnait totalement leur travail. La photo est un art vivant qui évolue avec le temps, comme la peinture elle s'exprime sous plusieurs formes. Que certains ne soient pas sensibles à certaines formes, je peux le comprendre, mais réduire les choses à une forme de pensée unique, en-dehors de laquelle il n'y aurait pas de vérité, me semble au mieux de l'obscurantisme.

Qualifier le travail de quelqu'un d'art culinaire me semble tout autant prétentieux, surtout par des personnes qui n'ont pas le niveau photographiques de ces gens. C'est un peu comme les critiques qu'on qualifie souvent d'artistes ratés et aigris.

[madko]

La grande pèche, merci ;-)
Plein de projets, de boulots et enfin la santé :-)

Tu m'en vois ravi. Je me demandais ce que tu étais devenu.
Un seul regret pourtant - que tu n'aies plus ton avatar ;-)

[Otaku]

Ca c'est du troll :
Pseudonyme:    Jean-Henri Lambert
Messages:    698 (38,778 par jour)
Rang:    Super actif
Inscrit le:    Février 27, 2014, 21:30:39
Actif dernièrement:    Hier à 23:59:02

[Jean-Henri Lambert]

oui, oui :-)

Je viens d'arriver et je suis un troll :-)

Tu m'en vois ravi. Je me demandais ce que tu étais devenu.

Ça fait plaisir de retrouver quelques personnalités ici ;-)

[madko]

Plusieurs réflexions à ce sujet, l'art est multiple et n'a pas une forme unique, c'est bien pour ça que certains préfèreront Monet à Picasso ou Van Gogh à Dali.

Le fait de dire que les photographes de mode comme Hans Feurer ou Marc Robin font du prêt à consommer est un raccourci un peu facile  qui méconnait totalement leur travail. La photo est un art vivant qui évolue avec le temps, comme la peinture elle s'exprime sous plusieurs formes. Que certains ne soient pas sensibles à certaines formes, je peux le comprendre, mais réduire les choses à une forme de pensée unique, en-dehors de laquelle il n'y aurait pas de vérité, me semble au mieux de l'obscurantisme.

Qualifier le travail de quelqu'un d'art culinaire me semble tout autant prétentieux, surtout par des personnes qui n'ont pas le niveau photographiques de ces gens. C'est un peu comme les critiques qu'on qualifie souvent d'artistes ratés et aigris.

Cela n'a rien à voir avec la multiplicité des formes d'art.

Le point de vue critique ici n'est pas la production de l'oeuvre, mais sa réception.

L'argument qui consiste à dire que les critiques n'ont pas le niveau des producteurs d'art
est dénué de valeur dans cette perspective.

Lorsque je dis qu'Untel est un photographe majeur, et Tel Autre un simple faiseur,
je ne me place pas en position de producteur que l'on renvoie dans les cordes en lui jetant :
"Tu serais bien incapable d'en faire autant".

Il ne s'agit ici ni de rivalité, ni de concurrence, ou de je ne sais quelle frustration.

Je ne suis que récepteur, et j'assume ce rôle, à la mesure de la culture que j'ai acquise,
et recueillie des siècles de regards qui m'ont précédé.

Je comprends que la pratique de la photographie brouille la perspective, puisque c'est
un art que la technique met à la portée de tout le monde.

C'est là que gît le lièvre - et l'erreur. La photographie n'est un art que dans les mains d'un très
petit nombre. L'ennui, c'est que la plupart des presse-déclencheurs se croient dignes d'en
remontrer aux plus grands dès qu'ils savent tirer quelque chose de leur coûteuse mécanique.

Je refuse de me placer dans cette perspective. Je suis juste un regardeur; c'est tout.

[madko]

Ca c'est du troll :
Pseudonyme:    Jean-Henri Lambert
Messages:    698 (38,778 par jour)
Rang:    Super actif
Inscrit le:    Février 27, 2014, 21:30:39
Actif dernièrement:    Hier à 23:59:02

Encore une conclusion hâtive. JHL est un des co-fondateurs de ce fil et un débatteur
redoutable de ce forum depuis bien longtemps.
Il a changé de pseudo, mais ce n'est pas ce qui en fait un perdreau de l'année.
Il faut arrêter de voir des trolls partout.

[Jean-Henri Lambert]

recueillie des siècles de regards qui m'ont précédé.

C'est bien cela des siècles de regards, de pensées, d'écrits, de réflexions ...

J'étais en déplacement à Londres il y a quelques jours et j'ai vécus cette belle expérience de la National Gallery, on y entre comme dans un moulin et en quelques instant on se prend en plein poire des siècles de ce que l'homme peut faire de mieux et qu'aucune reproduction ne peut égaler.

Pour ce qui ne connaitrait pas, un petit regards sur la collection :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Collection_de_la_National_Gallery_de_Londres

Sur cette ballade là, ce jour là, ému aux larme par ce Seurat :

[Otaku]

Cela n'a rien à voir avec la multiplicité des formes d'art.

Le point de vue critique ici n'est pas la production de l'oeuvre, mais sa réception.

L'argument qui consiste à dire que les critiques n'ont pas le niveau des producteurs d'art
est dénué de valeur dans cette perspective.

Lorsque je dis qu'Untel est un photographe majeur, et Tel Autre un simple faiseur,
je ne me place pas en position de producteur que l'on renvoie dans les cordes en lui jetant :
"Tu serais bien incapable d'en faire autant".

Il ne s'agit ici ni de rivalité, ni de concurrence, ou de je ne sais quelle frustration.

Je ne suis que récepteur, et j'assume ce rôle, à la mesure de la culture que j'ai acquise,
et recueillie des siècles de regards qui m'ont précédé.

Je comprends que la pratique de la photographie brouille la perspective, puisque c'est
un art que la technique met à la portée de tout le monde.

C'est là que gît le lièvre - et l'erreur. La photographie n'est un art que dans les mains d'un très
petit nombre. L'ennui, c'est que la plupart des presse-déclencheurs se croient dignes d'en
remontrer aux plus grands dès qu'ils savent tirer quelque chose de leur coûteuse mécanique.

Je refuse de me placer dans cette perspective. Je suis juste un regarder; c'est tout.

Mais tu es le seul à être convaincu que ton regard est légitime, au même titre que ces fameux critiques dont je parlais. On peut aimer ou ne pas aimer, être sensible à telle œuvre ou non, mais définir une hiérarchisation au niveau des artistes reste une démarche prétentieuse qui est la plupart du temps menée par des personnes qui n'ont pas le niveau de celui qu'ils critiquent Je doute que ceux que vous appelez les grands maîtres de la photographie aient eu cette vision de leurs pairs et sont au contraire bien souvent modestes faces aux autres.

Si une moyenne de 38 post par jour n'est pas du trollage...
Ce n'est peut-être pas un perdreau, mais si ça technique c'est d'insulter les gens sans jamais avoir d'arguments valables, oui c'est un troll... et ça lasse rapidement.