MacPro spécial photo

[Terapixel]

Je ne suis pas intéressé par la vidéo et l'animation, mais par la photo

En conséquence j'espère qu'apple aura prévu un MacPro adapté aux graphistes et photographes, super puissant et rapide, mais pas forcément doté des cartes graphiques et processeurs hyper chers, indispensables en vidéos mas qui seraient peu utiles pour la photo.

[STB]

aucun intérêt de toute manière (sauf pour l'amateur fortuné).
car le pro est de toute manière (la majorité) confronté à la vidéo.
Pas le choix...

[fiatlux]

Je ne suis pas intéressé par la vidéo et l'animation, mais par la photo

En conséquence j'espère qu'apple aura prévu un MacPro adapté aux graphistes et photographes, super puissant et rapide, mais pas forcément doté des cartes graphiques et processeurs hyper chers, indispensables en vidéos mas qui seraient peu utiles pour la photo.

Certains softs photo sont déjà capables d'utiliser le GPU pour certaines fonctions. Mais je ne sais pas si ce serait réellement bénéfique pour tous les traitements (dématriçage, correction optique...), et si le jeu en vaudra la chandelle, ou si une approche "puissance brute" de CPU restera plus efficace. Peut-être qu'on pourrait imaginer des Mac Pro à 1 CPU + 2 GPUs, et des configs à 2 CPUs + 1 GPU?

Sinon, des bêtas de Handbrake intègrent quelques accélérations OpenCL, peut-être qu'on pourra bientôt ripper un BluRay ou DVD en H.264 aussi vite qu'un CD audio dans iTunes? Ah mais il n'y a pas de lecteur de disque sur ce Mac Pro 

[Powerdoc]

Mais la carte graphique c'est l'avenir du traitement de l'image fixe, une GPU est aussi une très puissante unité de calcul vectoriel 

Je ne crois pas qu'il y aura une version du ma pro spécifique mais sans doute une entré de gamme avec peut-être une seule carte et de toute façons des cartes moins haut de gamme que celle décrites lors de l'annonce.

Vu l'architecture, il faudra toute de même quelque chose de physiquement présent (même une carte vide) pour assurer la ventilation du système.
Il se peut qu'apple decline avec des CG moins chères, il se peut même qu'a l'heure actuelle, ils n'ont pas pris de décision a ce sujet 
Par contre, il me parait inéluctable, que les CG seront de plus en plus mises a contribution. On note d'ailleurs que si les CPU ne progressent plus guère, c'est surtout les GPU qui le font.

[fiatlux]

On note d'ailleurs que si les CPU ne progressent plus guère, c'est surtout les GPU qui le font.

Les CPU ne progressent plus guère? On parle quand même de deux fois plus de coeurs sur le future Xeon E5 et une baisse très significative de la consommation de l'architecture Haswell...

[Powerdoc]

Les CPU ne progressent plus guère? On parle quand même de deux fois plus de coeurs sur le future Xeon E5 et une baisse très significative de la consommation de l'architecture Haswell...

Je parle de performances.
Le nombre de coeurs, est surtout permis par une gravure plus petite, mais au niveau du core lui même Haswell ne fait pas franchement mieux que Ivy Bridge.

[fiatlux]

Je parle de performances.
Le nombre de coeurs, est surtout permis par une gravure plus petite, mais au niveau du core lui même Haswell ne fait pas franchement mieux que Ivy Bridge.

On pourrais faire la même remarque pour les GPUs je pense (multiplications des coeurs). Pour l'utilisateurs final, peu importe si l'amélioration est apportée par le nombre de coeurs, la finesse de gravure, le jeu d'instruction ou l'architecture du CPU/GPU.

[Powerdoc]

On pourrais faire la même remarque pour les GPUs je pense (multiplications des coeurs). Pour l'utilisateurs final, peu importe si l'amélioration est apportée par le nombre de coeurs, la finesse de gravure, le jeu d'instruction ou l'architecture du CPU/GPU.

Certes, mais dans les mac courants : I mac mac book , je vois pas trop de multiplication des coeurs.

[Nicolas Meunier]

aucun intérêt de toute manière (sauf pour l'amateur fortuné).
car le pro est de toute manière (la majorité) confronté à la vidéo.
Pas le choix...

le pro de quoi? La photo c'est comme la médecine, on ne va pas voir un ophtalmo pour un pb cardiaque et autant on demande au reporter de faire la video autant ce n'est pas cas de bien d'autres pans entier de la profession

[Nicolas Meunier]

Certes, mais dans les mac courants : I mac mac book , je vois pas trop de multiplication des coeurs.

photoshop ne sais pas bien gérer plus de 6 coeurs et plus d'un GPU donc ajd les machines surpuissantes sont inutiles pour photoshop

[STB]

Jamais entendu parler de ça

majorité, nan c'est vrai p'tet pas...

Mais c'est le cas pour la presse. Plus on avance et plus le monde entre la vidéo et la photo devient mince...
Tout les média exploitent maintenant ces deux supports.
Et pour le photographe qui reste sur l'image fixe... N'a t'il jamais été tenté de réaliser une petite vidé pour sa propre promotion ? C'est le début...

[Benaparis]

majorité, nan c'est vrai p'tet pas...

Mais c'est le cas pour la presse. Plus on avance et plus le monde entre la vidéo et la photo devient mince...
Tout les média exploitent maintenant ces deux supports.
Et pour le photographe qui reste sur l'image fixe... N'a t'il jamais été tenté de réaliser une petite vidé pour sa propre promotion ? C'est le début...

Attention on peut être photographe pour la presse sans faire de l'actu (où effectivement la vidéo peut être demandée pour des raisons assez évidentes en fait), ne faisant pas d'actu jamais aucun magazine ne m'a demandé ce type de prestation, que d'ailleurs je n'aurai aucune envie de fournir puisque c'est une compétence très différente de celle-du métier de photographe. Cela n'empêche qu'occasionnellement il y ait des personnes douée dans les 2 médias.

[bartog]

Je possède un MacPro qui doit bien avoir 8 ou 8 ans, je ne sais plus.
Je lui ai mis tout ce que je pouvais en barrettes mémoire, il a un gros disque Raid externe et un excellent écran Dell 24"

J'avoue que je changerais bien pour un plus récent mais que la vidéo n'étant pas mon truc, je rêve juste d'une machine au goût du jour pour rajeunir la mienne sans m'obliger a passer par les iMac et leurs écrans brillants et colles.
J'attends donc de voir a quel prix sera le nouveau MacPro de base, en espérant que les performances vidéo ne me le rendent pas inaccessible. Auquel caś je laisserai vieillir l'actuel, qui marche bien, en attendant de le remplacera qui sait, par un Mini.

Pour l'instant, y'a pas le feu

[fiatlux]

Pour l'instant, y'a pas le feu

Je suis à peu près dans le même cas que toi (MP 2006 largement mis à jour - 2x4 coeurs à 3GHz, 16Go RAM, SSD boot + RAID 0, CG GTX570...).

Être bloqué en OS.X Lion est un peu frustrant, mais dans la pratique ça n'est pas encore vraiment contraignant.

J'ai bien pensé à passer à un Mini haut-de-gamme (Core i7 Quad). Au niveau CPU, ça serait presque kif avec ma machine actuelle. Au niveau CG, rien à voir malheureusement. Pas sur des performances du sous-système disque non plus. Et à rajouter les boîtiers Thunderbolt externes, l'addition va vite monter.

Une alternative, ce serait un Mac Pro plus récent d'occase, car je ne me fait pas trop d'illusions sur le tarif des nouveaux.

[Bass man 94]

Moi j'ai revendu mon MacPro de 2006 car même avec un SSD, 12Go de RAM et des HDD rapides, il commençait à ramer sur de grosse tâches (ça reste quand même une super machine pour son age).

Avec l'argent réccupéré, j'ai construit un Hackintosh i7 à 3.6Ghz, 16Go de RAM, SSD, recyclé les HDD rapide de mon MacPro... en gros j'ai l'équivalent d'un iMac 27" toutes option à 3200€.

L'annonce de ce nouveau Macpro me fait très plaisir car dans 3 ans, quand ma machine actuelle commencera à ramer, il me suffira d'acheter une Carte Mère, un Proc de MacPro et de la RAM et je réinstallerait tout ça dans mon boitier actuel. J'aurais donc un beau HackPro pour un investissement très mesuré en gardant une tour avec "tout" dedant (HDD, SSD, Cartes PCI...), avec peu de câbles qui cours dans tous les sens et le tout ranger sous mon bureau (à l'abrit de mon regard et de mes oreilles).

Perso cela me convient tout à fait 

[alain-a]

Heuuuu, au delà de la puissance brute théorique de la machine, c'est quoi en pratique que vous voudriez améliorer en performances pour le domaine photo ?

J'ai un iMac 27" 2013 avec 12Go de RAM et même en utilisation intensive sur Aperture par ex., je vois pas vraiment de ralentissement ou de temps d'attente particulier...
A moins de faire des traitements par lots de centaines de photos (mais c'est comme ça que vous traitez vos images vous ?) , je vois pas où on peut gagner significativement du temps...

D'où mon interrogation sur l'utilité réelle d'un Mac Pro en photo....  (??)

[fiatlux]

D'où mon interrogation sur l'utilité réelle d'un Mac Pro en photo....  (??)

L'utilité d'un Mac Pro actuel dans le domaine photo est avant tout en termes pratiques d'évolutivité/maintenabilité, pas en performances pures. Les Mac Pro 12 coeurs/24 fils sont des monstres de puissance, mais peu d'applications, en dehors de l'encodage vidéo ou le rendu 3D, sont réellement optimisés pour autant de fils de traitement.

La nouvelle machine n'étant pas plus évolutive ni maintenable que le reste de la gamme, son intérêt dans le domaine de la photo dépend beaucoup de l'optimisation des softs.

[Bass man 94]

Alain-a,

Quand je fais un reportage (en club par exemple) je rentre avec environ 200-230 photos. Après tri, il va m'en rester entre 150 et 180 a traiter.

J'applique sur ces photos un "développement perso" avec ajout de contrast, ajustement du point noir et blanc, un peu de désaturation, un peu de vibrance, correction de l'objectif, un peu de débruitage... bref un truc a ma sauce.

Une fois ce "développement perso" appliqué sur tous les fichiers (synchronisation), je me met sur la première image et je les passent une par une pour ajuster mes réglages (si besoin) au cas par cas.

--> A ce moment précis, le fait de passer d'une image à l'autre en mode developpement (puisque je dois ajuster mes réglages si besoin) rends l'affichage de l'image à l'écran "assez lent". On va dire que ça prends entre 2 à 3 secondes pour avoir l'image nette sur l'écran entre deux photos (la faute a mon développement perso qui ralenti l'affichage je pense).
Et bien c'est sur ce point que j'aimerais gagner en rapidité car 2 à 3 secondes d'attente entre deux photos quand tu en as 180 à traiter : c'est chiant !!!

J'ai beau générer les apperçus en 1/1 avant (preview 100%), ça change pas grand chose.

Alors vous allez me dire que 2 à 3 secondes sur 180 photos c'est pas si grave. Fondamentalement non certes, mais quand tu fais un mariage et que tu rentre avec 400 ou 500 photos (gros mariage), chaque secondes comptent  

J'aimerais donc que l'affichage entre deux photos soit quasi instantané

[Nicolas Meunier]

Heuuuu, au delà de la puissance brute théorique de la machine, c'est quoi en pratique que vous voudriez améliorer en performances pour le domaine photo ?

J'ai un iMac 27" 2013 avec 12Go de RAM et même en utilisation intensive sur Aperture par ex., je vois pas vraiment de ralentissement ou de temps d'attente particulier...
A moins de faire des traitements par lots de centaines de photos (mais c'est comme ça que vous traitez vos images vous ?) , je vois pas où on peut gagner significativement du temps...

D'où mon interrogation sur l'utilité réelle d'un Mac Pro en photo....  (??)

perso je bosse sur des RAW de D800E, environ 500 à 1000 photos à editer dans la journée, donc si ca peut prendre 1h au lieux de 20h pour me calculer les 1000 preview pleine def pour le tri ca serait bien.

Ensuite ma selection de 4-5 photos va aller dans CS6, là j'enploierais intensivement la separation de frequence avec des flou de surface qui en 36MP 16bits ont tendance a mettre a genoux toutes les machines. Ma machine, un Corei7  [at] 4,5Ghz , les 16Go de RAM et la carte graphique haut de gamme tout ca sur SSD prennent parfois 30sec pour apploiquer certains filtres. Ensuite a chaque repassage sous LR pour peafiner le rendu final, le look, il faut sauvegarder le PSD, or les miens font environ 2Go.

Cependant ajd des softs comme LR4 et CS6 (on va voir LR5 et CC) ne savent pas très bien tirer parti de plus puissant que ma machine.

[Nicolas Meunier]

Pour une station de travail aujourd'hui :

- De la puissance GPU, nous n'en sommes qu'au début de l'utilisation de cette ressource pour le calcul mais c'est la voie d'avenir, nous allons de plus en plus tendre vers un retour temps réel sur bien des opérations, de même pour les traitements par lot.
- De la RAM en quantité confortable, c'est le nerf de la guerre (montée en résolution, multiplication des calques, objet dynamique ...)
- De la bande passante aussi bien pour la mémoire que pour le sous-systéme disque qui est souvent le goulot d'étranglement.

Cela ressemble assez au nouveau Mac Pro en fait 

complétement mais les solutions choisies sont peu en avance ou différente des choix techniques des gros logiciels, donc j'espère que les editeurs vont reagir vite. Perso si Photoshop CC arrivent a bien sclaer la puissance GPU à l'infini j'investie tout de suite dans un Titan

[Nikojorj]

- De la puissance GPU, nous n'en sommes qu'au début de l'utilisation de cette ressource pour le calcul mais c'est la voie d'avenir, nous allons de plus en plus tendre vers un retour temps réel sur bien des opérations, de même pour les traitements par lot.
- De la RAM en quantité confortable, c'est le nerf de la guerre (montée en résolution, multiplication des calques, objet dynamique ...)
- De la bande passante aussi bien pour la mémoire que pour le sous-systéme disque qui est souvent le goulot d'étranglement.

Pour un soft comme Lightroom (l'avenir des photographes), qui travaille en paramétrique, il semble que le GPU ne soit pas si facilement utilisable que ça et que le maillon faible soit du côté de la bande passante entre système et GPU. C'est pas moi qui le dit c'est Eric Chan : http://forums.adobe.com/message/5344877#5344877

[Nicolas Meunier]

Pour un soft comme Lightroom (l'avenir des photographes), qui travaille en paramétrique, il semble que le GPU ne soit pas si facilement utilisable que ça et que le maillon faible soit du côté de la bande passante entre système et GPU. C'est pas moi qui le dit c'est Eric Chan : http://forums.adobe.com/message/5344877#5344877

Et comme le dit un des intervenants : pourtant Capture One le fait tres bien

[Nicolas Meunier]

Il y a eu des demos extraordinaire a base de OpenCL et Cuda, perso mon CS6 a été transfiguré depuis que j'ai une vraie carte graphique et non un chipset intégré, mais ca prend un petit peu de temps. Mon PC "de la mort qui tue", passe son temps à s'ennuyer quand je retouche des photos, seul capture One peut le pousser à fond.

[Nikojorj]

Et comme le dit un des intervenants : pourtant Capture One le fait tres bien

Je ne sais pas si c'est représentatif, mais gogole m'a tout de suite remonté http://forum.phaseone.com/En/viewtopic.php?f=47&t=14604 : il semble bien que l'édition paramétrique ralentisse quand même pas mal la chose.

Edit : et comme le dit en réponse un autre intervenant, "for many (myself included), playing the GPU into Cap One 7 makes things glaringly worse." Ca me semble confirmer que dans le cas de l'édition paramétrique le GPU n'est pas forcément une panacée.

[Nicolas Meunier]

pour la vulgarisation scientifique : http://www.youtube.com/watch?v=fKK933KK6Gg

[Benaparis]

Je ne sais pas si c'est représentatif, mais gogole m'a tout de suite remonté http://forum.phaseone.com/En/viewtopic.php?f=47&t=14604 : il semble bien que l'édition paramétrique ralentisse quand même pas mal la chose.

Edit : et comme le dit en réponse un autre intervenant, "for many (myself included), playing the GPU into Cap One 7 makes things glaringly worse." Ca me semble confirmer que dans le cas de l'édition paramétrique le GPU n'est pas forcément une panacée.

Faut pas exagérer, certes la gestion OpenCL ne s'est pas toujours bien passé pour tout le monde mais ça reste un problème très relatif, surtout aujourd'hui, les problèmes ont eu lieu essentiellement au début quand C1 à commencer à gerer l'Open CL sur sa version 5 ou 6 je ne sais plus...Sur mon MacPro j'ai bien vu la différence à l'époque quand l'OpenCL est arrivé sur C1 entre la carte de base que j'avais Nvdia GT120 et le jour où je suis passé à la ATI HD5870, le jour et la nuit, tout simplement, pour donner un ordre d'idée je ne vois pas ou quasiment la différence quand il faut traiter les fichiers de mon D3 (12Mpix), ceux de mon M (24Mpix) et ceux d'un IQ180 (80Mpix), seuls les exports en Tiffs 16 bits sont à peine un peu plus long sans doute lié essentiellement au temps d'écriture.