Macro : Nikon 105mm ou Nikon 200mm ou Sigma 150mm ?

[restoc]

Effectivement , loin de moi l'idée de polémiquer sur telle marque ou telle pratique photographique, mais simplement avoir vos avis objectifs  sur ces 3 objectifs...

Apparemment le 200mm n'est pas très utilisé et je peux le comprendre, d'autant plus que c'est un vieux modèle...

Moi je l'ai.
C'est un objectif d'abord très qualitatif : vraie construction à l'ancienne des grandes référence Nikkor: tout métal pour le fut, livré en beau boitier cylindrique cuir rigide doublé tissu rouge. Solide bien équilibré avec un D3 ou même un D800. Collier fixation béton.
Piqué d'enfer depuis la position macro jusqu'à l'infini.

Seul pb, pour ceux qui ne bossent qu'en AF, l'AF est assez lent car d'ancienne génération. La map manuelle elle est très douce et précise avec un grip très large
Depuis que je l'ai je m'aperçois que  je n'utilise plus le 105 VR qui est pourtant bp plus rapide. Mais pour les papillons abeilles etc  l'AF n'est de toute façon pas assez rapide

Si on aime.. à mon avis son remplaçant coûtera un bras et un œil de plus.

[Jean-Claude]

Les seuls multiplicateurs sans perte visibles sont ceux qui sont spécifiques à un objectif donné, le multiplicateur est calculé en fonction de l'optique et inversement.

On peut notamment citer:
Canon 200-400
Nikon 300 f:2
Nikon 800 f:5,6
Leica R tête supertélé Apo avec différents groupes arrières.

"Bonjour,
Dans le cas du système Apo-Telyt-Modulaire Leica R, il s'agit de véritables objectifs, (6 au total), dont la progression est : 1, 1.4x et 2x et non de multiplicateurs de focales comme on l'entend habituellement ; la différence est que chaque objectif se scinde en deux parties, (groupe avant et groupe arrière), pour permettre les 6 combinaisons."
G.

Le principe de base est rigoureusement le même.

En effet chaque téléobjectif quel qu'il soit (sauf les objectifs de longue focales qui ne se font plus aujourd'hui) comporte un groupe arrière multiplicateur qui permet au télé de rester relativement compact.

Leica change le groupe arrière dans sa totalité pour passer d'une focale à l'autre, c'est à solution grand luxe qui laisse tomber la compacité pour le résultat optimal.

Nikon et Canon avec leurs multiplicateurs spécifiques, les font jouer comme une extension du groupe arrière, en sachant qu'une fois le multi monté c'est bien l'ensemble complet du groupe arrière qui est optimisé par le calcul.

Un multiplicateur générique ne peut pas être optimisés pour un objectif donné.

[PierreT]

Bonsoir,

En effet chaque téléobjectif quel qu'il soit (sauf les objectifs de longue focales qui ne se font plus aujourd'hui) comporte un groupe arrière multiplicateur qui permet au télé de rester relativement compact.

Ça, depuis la fin des années 70, ce n'est plus vrai du tout ! La plupart des télés modernes sont des objectifs à dispositif afocal (ou pseudo afocal) frontal, avec un objectif primaire à l'arrière (groupe convergent, évidemment). Il n'y a donc pas de "groupe arrière multiplicateur", la compacité étant surtout déterminée par la conception et le grandissement angulaire du groupe frontal.

Nikon et Canon avec leurs multiplicateurs spécifiques, les font jouer comme une extension du groupe arrière, en sachant qu'une fois le multi monté c'est bien l'ensemble complet du groupe arrière qui est optimisé par le calcul.

Les multiplicateurs Nikon (spécifiques ou pas) sont de simples groupes divergents qui agrandissent l'image finale. Je ne vois pas pourquoi il faudrait les considérer comme une extension du seul groupe arrière.
Par contre, le convertisseur du 200-400 Canon étant un dispositif afocal inséré au sein même de l'objectif primaire, on peut effectivement le considérer comme une extension du "groupe arrière".

[GLR30]

Bonjour Jean Claude,
Je tenais juste à préciser que les 6 combinaisons du système Apo-Télyt modulaire sont bien 6 téléobjectifs à part entière et distincts les uns des autres, car ayant chacun leurs propres calculs optiques ;
la dénomination utilisée par Leica : «  Focus module 1X, 1.4x, 2X » pouvant prêter à confusion (et c'est souvent le cas d'ailleurs, pour ce système mal connu et aujourd'hui discontinué).
Ils ont simplement utilisé la progression géométrique des ouvertures pour avoir 2 combi à f2.8, à f4 et f5.6 en partant d'une tête de 100mm de diamètre et d'une autre de 143mm.
Mais la partie arrière détachable est bien une « moitié » d'objectif avec bague de mise au point, groupe optique bien sûr, diaphragme, filtre... et le prix, incomparablement plus élevé qu'un multiplicateur tel qu'on l'entend habituellement et qui lui vient se placer derrière l'objectif.

[Jean-Claude]

Vraiment je ne sais plus quoi dire Pierre, qu'es ce qui change, que le dispositif afocal arrière soit démontable ou pas à partir du moment ou il est dédié à un objectif précis.
Ce n'est pas parceque un système est afocal qu'il ne peut pas être dédié à une focale et un objectif précis.

Les multiplicateurs Nikon dédiés des 300 f:2 et 800VR ne peuvent pas être achetés séparément, ils sont livrés avec les objectifs en sortie d'usine.
Celui du 800VR est bel et bel apairés à l'objectif au niveau des corrections avec le même no de série, et c'est bien pour cette raison que Nikon prévient gentiment le client qu'il ne peut pas y avoir de remplacement en cas de perte.

L'avantage de Canon est que l'on ne peut pas perdre le multiplicateur intégré, l'inconvénient est que l'on porte toujours l'ensemble plus encombrant, même en cas de non utilisation du multi.

[Jean-Claude]

Pierre , Je n'ai pas compris ton explication de frontale afocale, les télé Nikon actuel sont bien tous construits avec un triplet frontal ÉD. voire super ÉD. qui ne se diffèrencie entre les télés que par la focale de base et l'ouverture (diamètre), non ?

Oui avant 1970 on se contentait du triplet qui donnait un encombrement maximal aux Leitz, Novoflex, Nikon etc.. de l'époque

[Jean-Claude]

OK Pierre pigé ce que tu veux dire par groupe frontal afocal en reprenant une coupe de télé, merci pour les précisions. Le groupe frontal est évidemment plus étendu que le triplet basique des sixties.

Et ma formation en optique date de cette époque 

[seba]

Oui avant 1970 on se contentait du triplet qui donnait un encombrement maximal aux Leitz, Novoflex, Nikon etc.. de l'époque

Les Leitz 400/6,8 et 560/6,8 étaients des doublets collés, 3 lentilles collées pour le 800/6,3.
Pour Novoflex, triplet de Taylor pour le 400/5,6 T, sinon l'autre 400/5,6 et les 600/8 et 640/9 sont des doublets collés.
Sinon les téléobjectifs Nikon (sur monture de mise au point séparée) datent des années 60.

[PierreT]

...
Les multiplicateurs Nikon dédiés des 300 f:2 et 800VR ne peuvent pas être achetés séparément, ils sont livrés avec les objectifs en sortie d'usine.
Celui du 800VR est bel et bel apairés à l'objectif au niveau des corrections avec le même no de série, et c'est bien pour cette raison que Nikon prévient gentiment le client qu'il ne peut pas y avoir de remplacement en cas de perte.
...

Bonjour,

Dans la première partie de mon intervention j'explique simplement que, contrairement à ce que vous dites, les téléobjectifs actuels ne comportent pas de "groupe arrière multiplicateur qui permet au télé de rester relativement compact".

Dans la deuxième partie de mon intervention j'exprime uniquement mon désaccord : je ne vois pas pourquoi vous considérez qu'un convertisseur Nikon est "une extension du groupe arrière" de l'objectif auquel il est associé.

En aucun cas je ne conteste le fait qu'un convertisseur puisse être adapté à un seul objectif ou type d'objectif.

Pour le reste, en restant schématique (et en excluant les catadioptriques), il y a trois principaux types d'objectifs de longue focale...

La "longue focale", qui n'est constituée que d'un groupe convergent ; sa distance focale détermine celle de l'objectif, et détermine également son encombrement (en lui associant un convertisseur, l'ensemble devient un "téléobjectif").

Le "téléobjectif", qui est constitué d'un groupe convergent suivi d'un groupe divergent. La distance focale et l'encombrement de l'ensemble dépendent des distances focales de chacun des deux groupes (plus la distance focale de chaque groupe est courte en valeur absolue, plus l'ensemble est compact).

Le téléobjectif "moderne", qui est constitué d'un objectif primaire de focale relativement courte devant lequel est placé un système afocal. La distance focale de l'ensemble est égale au produit de la focale de l'objectif primaire par le grandissement angulaire du groupe frontal. À partir de 1976, Nikon adopté ce principe pour la quasi totalité de ses téléobjectifs.

[Phil_C]

L'avantage de Canon est que l'on ne peut pas perdre le multiplicateur intégré, l'inconvénient est que l'on porte toujours l'ensemble plus encombrant, même en cas de non utilisation du multi.

L'autre inconvénient: 13000€ pour du f4-5.6

[seba]

L'autre inconvénient: 13000€ pour du f4-5.6

Le prix s'oublie, la qualité reste.

[AL79]

Le prix s'oublie, la qualité reste.

On dira ce qu'on voudra: c'est pas le zoom de tout le monde.

[Jean-Claude]

Nous sommes entièrement d'accord PierreT, simplement que ma connaissance été restée gelée au niveau de l'évolution 2, je ne m'intéresse pas plus que ça à l'optique depuis mes études d'ingénieur ou j'ai participé aux mises au point d'applications de laser à fin des années 60.
J'ai bien compris les explications sur l'évolution 3 du groupe avant complet afocal et je te remercie pour les explications 

[seba]

Ça, depuis la fin des années 70, ce n'est plus vrai du tout ! La plupart des télés modernes sont des objectifs à dispositif afocal (ou pseudo afocal) frontal, avec un objectif primaire à l'arrière (groupe convergent, évidemment). Il n'y a donc pas de "groupe arrière multiplicateur", la compacité étant surtout déterminée par la conception et le grandissement angulaire du groupe frontal.

C'est un peu comme des jumelles de théâtre devant l'oeil ?

[guidse14]

Bonsoir,

Je me suis initié à la macro avec le Nikkor 105mm AFS f/2.8 il y à un peu plus d'un an. J'avais hésité en me disant que Nikon allait bien nous en sortir un nouveau en 150mm, par exemple. J'ai bien fait de ne pas attendre  

Sinon ce 105mm est excellent mais il quittera mon sac si Sigma à la bonne idée de nous sortir un 135mm (ou 150mm) ART  
En attendant, quelques une au Nikkor 105mm : MAP manuelle de rigueur  

105.0 mm f-2.8 - 1-320 s à f - 7,1 - ISO 280

Une au rapport 1:1

105.0 mm f-2.8 - 1-320 s à f - 16 - ISO 450

Et une dernière au rapport 1:1, D800 en mode DX

105.0 mm f-2.8 - 1-320 s à f - 8,0 - ISO 720

[PierreT]

C'est un peu comme des jumelles de théâtre devant l'oeil ?

Bonjour,

Venant de votre part, je ne suis pas sûr que ce soit une réelle question...  Mais je vais tout de même donner une vraie réponse ; manière de clore cette parenthèse hors sujet...
Les systèmes afocaux utilisés dans téléobjectifs étant de type Galiléens, l'ensemble œil + jumelles de théâtre (ou lunettes de Galilée) fonctionne selon le même principe qu'un téléobjectif moderne : chacune des lunettes de Galilée est un système afocal placé devant le cristallin de l'œil qui joue son rôle d'objectif (primaire).

Belles photos, guidse14 !

[seba]

Venant de votre part, je ne suis pas sûr que ce soit une réelle question...  

Si si, vu la complexité d'un téléobjectif actuel, je n'avais pas réalisé l'analogie.
Ce serait aussi comme un complément "téléobjectif" qu'on monte devant l'objectif.
Merci pour la réponse.

[guidse14]

Bonjour,

Venant de votre part, je ne suis pas sûr que ce soit une réelle question...  Mais je vais tout de même donner une vraie réponse ; manière de clore cette parenthèse hors sujet...
Les systèmes afocaux utilisés dans téléobjectifs étant de type Galiléens, l'ensemble œil + jumelles de théâtre (ou lunettes de Galilée) fonctionne selon le même principe qu'un téléobjectif moderne : chacune des lunettes de Galilée est un système afocal placé devant le cristallin de l'œil qui joue son rôle d'objectif (primaire).

Belles photos, guidse14 !

Ouch, trop technique pour moi 

Merci pour le com 

[F100]

wow, vos échanges et explications sont vraiment de haut vol! Merci.
(je jubile aussi en déterrant de vieux post ;-)
je "zieute" sur ce Nikon AF 200 f4 D "légendaire"  et je ne crois pas me tromper en pensant qu'il est (finalement) "the best" en la matière; hein?

[Jean-Claude]

J'attends le prochain 200 nikon parce que la différence entre 100 et 150 reste faible.

Punaise, va y avoir des années d'images à rattraper 

[Jean-Claude]

wow, vos échanges et explications sont vraiment de haut vol! Merci.
(je jubile aussi en déterrant de vieux post ;-)
je "zieute" sur ce Nikon AF 200 f4 D "légendaire"  et je ne crois pas me tromper en pensant qu'il est (finalement) "the best" en la matière; hein?

Attention quand même, il n'est pas évident de trouver le bon cadrage et le tenir à main levée aux très grands rapports avec le 200 Micro Nikkor.

On est loin du sujet et il faut une période d'adaptation.

[F100]

ok, merci JC! Bon à savoir...
cependant, le plus souvent en macro, on est sur pied.