> INFO - Panasonic FZ70 / FZ72 : un mégazoom 20-1200 mm !

Mistral75 · Juillet 21, 2013, 19:32:49

Citation de: Gérard_M le Juillet 21, 2013, 16:31:41(...)

Pour du 24x36,
Dans la course des focales courtes, quelle est la plus courte ?
A quel champ correspondrait une focale de 1mm ?

12 mm pour Voigtländer (focale fixe) et pour Sigma (zoom).

Qui dit mieux ?

FredEspagne · Juillet 22, 2013, 08:07:13

L'indication de la focale ne suffit pas pour indiquer le champ obtenu. Encore faut-il préciser si il s'agit d'un objectif orthoscopique ou d'un fish-eye (16mm pour la plupart).

Mistral75 · Juillet 22, 2013, 08:55:01

J'étais effectivement parti sur des grands angles orthoscopiques.

fred134 · Juillet 29, 2013, 10:49:04

Citation de: Gérard_M le Juillet 21, 2013, 16:31:41
Pour du 24x36,
A quel champ correspondrait une focale de 1mm ?

36 mètres de large à 1 m de distance :-)

C'est la première fois qu'un zoom de compact/bridge descend à 20mm non ? (sans complément optique, je veux dire)

FredEspagne · Juillet 29, 2013, 11:53:01

Citation de: fred134 le Juillet 29, 2013, 10:49:04
36 mètres de large à 1 m de distance :-)

C'est la première fois qu'un zoom de compact/bridge descend à 20mm non ? (sans complément optique, je veux dire)

Oui. Panasonic a été le premier à sortir des compacts à équivalent 28 mm, puis 24 mm et maintenant 20 mm. Ce qui, à mon sens est nettement plus utile que des supertélés de plus de 1000 mm.

fred134 · Juillet 29, 2013, 13:04:52

Citation de: FredEspagne le Juillet 29, 2013, 11:53:01
Oui. Panasonic a été le premier à sortir des compacts à équivalent 28 mm, puis 24 mm et maintenant 20 mm. Ce qui, à mon sens est nettement plus utile que des supertélés de plus de 1000 mm.

S'ils généralisent le 20mm ce sera sympa... (avec en plus les modes 3/2 et 16/9 étendus sur un futur LX ? :-)

canopé · Juillet 29, 2013, 18:08:12

Citation de: FredEspagne le Juillet 18, 2013, 20:14:06Le bricoleur en question était mon oncle Daniel Chottin (meilleur que Géo Trouvetout!) qui fabriquait également des télescopes (y compris le miroir de 80 cm) légués à l'association des astronomes amateurs de Cahors, exct...

Alors tout s'explique

Merci pour ta réponse

cfa · Juillet 31, 2013, 00:04:18

Citation de: FredEspagne le Juillet 29, 2013, 11:53:01
Oui. Panasonic a été le premier à sortir des compacts à équivalent 28 mm, puis 24 mm et maintenant 20 mm. Ce qui, à mon sens est nettement plus utile que des supertélés de plus de 1000 mm.

Mon père revait de remplacer son fourre tout devenu trop lourd par un bridge. Je lui ai offert un FZ200. Il m'a rappelé en me disant que toutes ses photos étaient floues et que son appareil était en panne.

Alors je l'ai essayé pour voir: catastrophe! Dès qu'on zoome un peu c'est panique à bord et photos floues assurées. Jusqu'à 200 ou 300mm ca va. Au dela c'est la cata.
Des focales pareilles c'est de la folie pure ! Alors que Panasonic fasse un 16-300 , mais un 1200 c'est complètement barjo

Zyva · Juillet 31, 2013, 06:30:44

CitationDès qu'on zoome un peu c'est panique à bord et photos floues assurées

Les dizaines de photos à fond de zoom depuis 1 an sur ce post prouvent que non

Comme pour les accidents de train, c'est l'homme qui est le maillon faible

tango22 · Juillet 31, 2013, 13:28:50

Dites voir, ils n'auraient pas mis un complément optique pour pouvoir atteindre les longues focales, cf. les photos ?

Crinquet80 · Juillet 31, 2013, 13:56:22

Avec un Parkinson , faut vraiment se concentrer pour avoir un menhir net , sans aussi d'ailleurs !

PANA-SONY · Juillet 31, 2013, 21:44:15

Citation de: cfa le Juillet 31, 2013, 00:04:18
Mon père revait de remplacer son fourre tout devenu trop lourd par un bridge. Je lui ai offert un FZ200. Il m'a rappelé en me disant que toutes ses photos étaient floues et que son appareil était en panne.

Alors je l'ai essayé pour voir: catastrophe! Dès qu'on zoome un peu c'est panique à bord et photos floues assurées. Jusqu'à 200 ou 300mm ca va. Au dela c'est la cata.
Des focales pareilles c'est de la folie pure ! Alors que Panasonic fasse un 16-300 , mais un 1200 c'est complètement barjo

Cela fait des années que les bridges, toutes marques confondues, font la course aux longues focales dépassant largement les équivalents 200 ou 300mm ... et que les classiques zooms type 70-300 sur de l'APS-C donnent donc des photos ... floues sur leur plage de focales équivalentes à 200-450mm ?!...

P.S.: je préfére moi aussi une plage de focales démarrant le plus "ultra-grand-angle possible" plutôt qu'atteignant des longueurs focales "digiscopiques" mais de là à dire qu'au-delà de 200-300mm...

kristjlouis · Août 26, 2013, 13:26:57

Bonjour à tous le FZ 200 est un très bon bridge je pense avoir acquis le tout premier sorti , concernant le 600 , je n'ai pas trop de problèmes de bougé , disons 2 photos sur 5 en mode rafale sont exploitables .

Un exemple joint fait à main levée :

Les trois autres en rebut sont toutefois de très bonne qualité , le bougé est à peine perceptible.

Ah oui je ne fume pas .

Je vois que le FZ 70 est présenté avec le convertisseur , enfin pour moi c'est pas clair quand on regarde le descriptif .

Par contre une question , y a-t-il l'un d'entre vous qui a monté ce téléconvertisseur et pour quel résultat , ouverture ? etc ...

kristjlouis · Août 26, 2013, 13:34:55

Le martin pêcheur

200 ISO
1/80 de secondes

Fab35 · Août 26, 2013, 14:22:58

Citation de: kristjlouis le Août 26, 2013, 13:34:55
Le martin pêcheur

200 ISO
1/80 de secondes

Très belle prise que ce martin, Kristjlouis, je t'envie de pouvoir en avoir dans ton viseur des comme ça !
Mais je crois que c'est quand même à la limite de l'exploitable en netteté hélas...
Est-ce croppé ou est-ce toute l'image ?
Car si on voit autant de flou sur une photo redimensionnée à cette petite taille web, c'est que l'original doit être assez flou je suppose.
Qu'en est-il ?

kristjlouis · Août 27, 2013, 10:33:35

Bonjour FAB 35

Pour répondre à ta question ,cette photo n'a pas fait l'objet d'un recadrage et je ne vois pas de différence avec l'originale , ceci dit j'ai un petit écran .

Un petit Bruant jaune pour le plaisir, idem pas de recadrage.
Amicalement

Jean-Louis

pacmoab · Août 27, 2013, 10:37:43

Citation de: kristjlouis le Août 27, 2013, 10:33:35
Un petit Bruant jaune pour le plaisir, idem pas de recadrage.

Le rendu est de bien meilleure qualité que sur la précédente !

azurnet · Août 27, 2013, 11:26:09

Le martin pêcheur 1/80 de secondes

Le bruant 1/500

Peut être la différence de qualité ?

jean2 · Août 27, 2013, 11:29:22

[at] Kristjlouis :
Par curiosité : j'ai essayé le Martin cet été (voir le post FZ200) , mais je n'ai guère pu m'approcher : comment as-tu fait ? affut flottant? fixe? bref, une petite description de ton mode opératoire m'intéresserait bien ...

Fab35 · Août 27, 2013, 11:56:32

Citation de: kristjlouis le Août 27, 2013, 10:33:35
Bonjour FAB 35

Pour répondre à ta question ,cette photo n'a pas fait l'objet d'un recadrage et je ne vois pas de différence avec l'originale , ceci dit j'ai un petit écran .

Un petit Bruant jaune pour le plaisir, idem pas de recadrage.
Amicalement

Jean-Louis

cette photo du bruant est largement de meilleure qualité visuelle que celle du martin ! Meilleure techniquement parlant (piqué restitué, rendu) et très belle esthétiquement.

Je persiste à dire que celle du martin est quand même très floue, probablement comme les autres l'ont dit, à cause du temps de pose trop limite (car à 200ISO, on ne doit pas avoir de dégats de débruitage). Si dans cette taille mini pour le web la photo apparait flou, c'est que l'originale doit sacrément l'être aussi.

Pour exemple, voici ce dont je parle, on peut présenter sur le web une photo qui semble nette (petit format de postage) et pourquoi pas réussie :

Fab35 · Août 27, 2013, 11:59:54

Alors qu'en réalité cette photo est pour moi poubellisable car complètement floue d'origine, comme le montre son crop :

Pour de la photo d'animaux, j'ai du mal à me satisfaire d'un seul rendu correct en imagette pour le web, je vise au minimum un rendu de bonne qualité en A4 voire A3 si possible.
Ici, je sais que cette photo serait à la limite de l'exploitable juste en A5, donc... je ne l'ai pas retenue.

François III · Novembre 19, 2013, 21:36:46

Je ressuscite ce fil par une question. Ne pensez vous pas que s'ils veulent atteindre à de si hautes focales c'est qu'ils ont dans l'idée de remplacer leurs petits capteurs par de plus gros qui gèreraient mieux le bruit?

FredEspagne · Novembre 20, 2013, 08:09:00

Non car un objectif est calculé pour un format de capteur. Si le capteur est plus petit, ça passe (exemple objectif FF sur capteur APSC) mais l'inverse donnera du vignettage (et mê me des zones complètement noires)et des résultats très mauvais en périphérie.

Polaroid62 · Décembre 30, 2016, 05:20:18

J'ai fait l'acquisition de ce jouet hier aprem . Je n'en suis pas mécontent à première vue , il faisait tellement moche que je n'ai pas pu faire grand chose mais mes premiers essais y compris en très basse lumière m'ont bluffé que ce soit zoomer sur un lampadaire à travers la fenêtre ou alors le confronter dans le noir à mon rx100 m2 chacun avec leur flash respectif, je n'ai pas de photo lissée à mort ou quoi comme avec mes compacts grand publics qui montrent leurs limites . Avec ce bridge la qualité semble tenir la route . Je voulais un plus gros zoom optique et le grand angle 20mm était tentant alors j'ai cédé et vu le prix je regrette pas du tout.