objectifs grand angle pour un d800

[Unan kozh]

Tu ne fais que colporter des ragots, et de la part de quelqu'un qui n'a qu'un D700, c'est vil !

Sinon pour aider notre ami, j'ai tiré du A2 à partir de mon 24-120 sur D700 et c'est irréprochable. J'imagine que sur D800 ce ne peut être moins bien.

Faut que tu apprennes à lire le langage Verso

Moi j'en ai horreur mais bon lui il aime pas le Breton chacun son truc 

Et puis c'est plus facile pour faire des pirouettes  (à son age  )

[Verso92]

Faut que tu apprennes à lire le langage Verso

Ben zut, alors : et moi qui croyais que Pomme faisait du second degré...

[Unan kozh]

Ben zut, alors : et moi qui croyais que Pomme faisait du second degré...

J'y comprendrai jamais rien

[Pybe]

J'ai aussi fait le choix de l'AFS 18-35 sur mon D600. Et j'en suis content, pour l'usage que je peux avoir d'un très grand-angle.

Là, c'est bete le 16/35 aurait  evité de couper le bout de l'aile   

Je n'ai jamais regretté l'achat de mon 16-35 que je trouve au top pour mon utilisation et avec le VR en plus.

eh bien moi egalement!!avec le D800.

[kochka]

épi pour un œil net et un flou, le 1,4 n'a pas son pareil, mais il parait que c'est de l'art  
Pas content le greffier, de se faire braquer un 85 aussi près de sa truffe!!

[Pomme]

Ben zut, alors : et moi qui croyais que Pomme faisait du second degré...

[Pomme]

J'y comprendrai jamais rien

Alors il y a encore un peu d'espoir.

[Fanzizou]

Pask'avec le 24/120, le 85 restera au fond du sac; comme mon 1,4. Na !!

C'est pas totalement faux ! je reviens de congé comme je disais, j'avais le 85 f1.8 tout neuf, ben j'ai pas pris une photo avec... En fait il me sert qd je décide "portrait seulement", mais si le 24-120 est de sortie pour polyvalence, si j'ai un portrait à faire, je me cale sur 105 à f4 au 24-120, et hop clic-clac.....(et le 85 reste dans le sac, si je l'ai pris...).

[Fanzizou]

Eh oh, faudrait peut-être arrêter de conseiller un zoom qui ouvre à f/4 comme optique principale à un gars qui s'est offert un D800, non ?

Sinon, on finit par boire un S de Salon dans un verre en Pyrex....

Peut être, mais je note souvent que les "anciens" (dont je fais plutôt parti maintenant...) ont tendance à se placer toujours comme dans les années 70-80 ou il ya avait un monde entre un zoom et une fixe. Aujourd'hui, y'a tj différence de qualité, mais elle est devenue minime. Et sur du plus petit que A3, voire A2, si on a bossé en RAW avec correction de vignetage, et ben pour voir la différence.... Reste l'utilisation des faibles profondeurs de champs et le poids, et c'est à peu près tout (et ça peut être suffisant).

[Fanzizou]

épi pour un œil net et un flou, le 1,4 n'a pas son pareil, mais il parait que c'est de l'art  
Pas content le greffier, de se faire braquer un 85 aussi près de sa truffe!!

joli, mais à f2.8 ou f4 le second oeil eut été net, et la photo meilleure, même au prix d'un fond un poil moins fondu. Non ?

[kochka]

Peut être, mais je note souvent que les "anciens" (dont je fais plutôt parti maintenant...) ont tendance à se placer toujours comme dans les années 70-80 ou il ya avait un monde entre un zoom et une fixe. Aujourd'hui, y'a tj différence de qualité, mais elle est devenue minime. Et sur du plus petit que A3, voire A2, si on a bossé en RAW avec correction de vignetage, et ben pour voir la différence.... Reste l'utilisation des faibles profondeurs de champs et le poids, et c'est à peu près tout (et ça peut être suffisant).

Pas tous les z'anciens, heureusement.
J'ai vécu très heureux des années  avec un 135, un 28 et plus tard un 21, au début des années '70.
Mon premier zoom a été un 80/200 AIS dès que les zooms ont été corrects, et un 17/35 bien plus tard.
Le range de mes zooms a augmenté avec la qualité des nouveaux. je suis le premier à reconnaitre que les derniers fixes sont excellents, mais trop contraignants pour qui ne part pas en se disant aujourd'hui, je vais faire des photos au 24, ou au 85, comme on partait en se disant je vais faire des photos au 500 à miroir, il y a 20 ans.
Mais il y a, me semble-t-il, un fantasme des fixes parmi ceux qui n'ont pas à la fois, de bons fixes et un bon zoom pour comparer régulièrement.

[kochka]

joli, mais à f2.8 ou f4 le second oeil eut été net, et la photo meilleure, même au prix d'un fond un poil moins fondu. Non ?

Bien sûr, mais pour le savoir il fallait d'abord tester à 1,4 avec un objo tout neuf, et constater que si les yeux ne sont pas parfaitement parallèles, c'est foutu.
Pour les photos de gamins, je suis maintenant souvent à 2,8.
1,4 c'est très bien pour les photos de loin, en manque de lumière.
Et encore ici, c'est F2 à 1/40 et à 6400, dans un restau-bar Cowboy dans l'ouest.
A 1/4, je n'aurais plu eu grand chose de net. Il faudrait être plus loin, comme pour la tango.

[Fanzizou]

Bien sûr, mais pour le savoir il fallait d'abord tester à 1,4 avec un objo tout neuf, et constater que si les yeux ne sont pas parfaitement parallèles, c'est foutu.
Pour les photos de gamins, je suis maintenant souvent à 2,8.
1,4 c'est très bien pour les photos de loin, en manque de lumière.
Et encore ici, c'est F2 à 1/40 et à 6400, dans un restau-bar Cowboy dans l'ouest.
A 1/4, je n'aurais plu eu grand chose de net. Il faudrait être plus loin, comme pour la tango.

Ouai mais celle là elle me plait bien, parce que le point fort est net, et bien situé dans l'image. Mais f2 et pas f1.4, comme tu le dit... Ah de bons fixes f2 pas trop cher.... (bon y'a le 28-50-85, c'est pas mal, il ne manque que le 35 et 24 en fait...).

Un 24 f2 AFS à moins de 1000€, je l'achète tout de suite.

je n'aime pas le 28. Je peste constamment avec mon X10 et son 28 équivalent mini....

[mdidier80]

donc si je resume un peu ...

ou en fixe un 28 f1.8 ou en zoom 16-35 ou 24-120 en sachant que pour ce dernier je risque de laisse rmon 85...

[Raphael1967]

Reste l'utilisation des faibles profondeurs de champs et le poids, et c'est à peu près tout (et ça peut être suffisant).

Tout juste.
A quoi ça sert de passer au full frame pour ne pas pouvoir ouvrir à plus de f/4 aux focales les plus usuelles (28 à 50) ?

[frazap]

C'est pas totalement faux ! je reviens de congé comme je disais, j'avais le 85 f1.8 tout neuf, ben j'ai pas pris une photo avec... En fait il me sert qd je décide "portrait seulement", mais si le 24-120 est de sortie pour polyvalence, si j'ai un portrait à faire, je me cale sur 105 à f4 au 24-120, et hop clic-clac.....(et le 85 reste dans le sac, si je l'ai pris...).

Je plussoie, je reviens d'un WE à Cardiff avec "juste" d800e + 24/120 F4 + 70-200 II F2.8, je me suis carrément régalé avec l'association 24-120/D800e(et bien sûr le 70-200 mais il n'est pas question de lui ici). J'ai pu expérimenter en grandeur réelle le 24/120 et je suis enchanté de ce choix. C'est dans mon cas le compromis parfait je trouve lorsqu'on fait tourisme+photo car on n'est pas sans cesse à retarder Madame avec les changements de cailloux sans être pour autant chargé comme un mulet.  

[Gérard JEAN]

Tout juste.
A quoi ça sert de passer au full frame pour ne pas pouvoir ouvrir à plus de f/4 aux focales les plus usuelles (28 à 50) ?

C'est clair !

[frazap]

Tout juste.
A quoi ça sert de passer au full frame pour ne pas pouvoir ouvrir à plus de f/4 aux focales les plus usuelles (28 à 50) ?

C'est je trouve une vue bien réductrice que de cantonner les qualités du full frame au grandes ouvertures.
En passant du d7000 au D800e je découvre des matières, des textures, des dégradés, des qualités de flous remarquables (pour ne parler que de cela) quelque soit la focale ou l'ouverture choisie.

[Fanzizou]

Tout juste.
A quoi ça sert de passer au full frame pour ne pas pouvoir ouvrir à plus de f/4 aux focales les plus usuelles (28 à 50) ?

A avoir plus de 13IL de dynamique "propre" sur le capteur, et 1 à 2 IL de mieux en haute sensibilité qu'un APS. Ce qui permet dans bien des situations d'être à f4 quand en DX on a besoin de f2.8 voire f2 

Tout ceci dit, j'alterne fixes et zooms sans la moindre crainte, en ce qui me concerne ! Mais je considère qu'en numérique moderne, le f4 m'handicape beaucoup moins qu'au temps de mon F100 et de mes Provia 400F maxi....

[kochka]

Tout juste.
A quoi ça sert de passer au full frame pour ne pas pouvoir ouvrir à plus de f/4 aux focales les plus usuelles (28 à 50) ?

Pourquoi? A cause d'une meilleure sensibilité et d'une diminution du grain.

La vraie question est : pour quelle focale, à quelle distance et dans quelles conditions d'éclairage a-t-on réellement besoin de f1,4?
Avec un 24, ou un 28, oui; Avec un 85, il faut que le sujet soit assez loin.
Avantage pour l'AF, il y a presque toujours assez de lumière avec une optique lumineuse.
Inconvénient avec un 85, la zone de netteté vire vite au papier à cigarette.
Ceci ne m'empêchera pas de me laisser tenter par un f2 de 135 s'il en sort un très bon comme le 200, mais plus à cause de la qualité de l'optique que de l'ouverture par elle même, et de continuer à faire 90% des vues avec le 24/120.

[Verso92]

La vraie question est : pour quelle focale, à quelle distance et dans quelles conditions d'éclairage a-t-on réellement besoin de f1,4?
Avec un 24, ou un 28, oui; Avec un 85, il faut que le sujet soit assez loin.

Sauf conditions particulières de PdV, on considère généralement que les grandes ouvertures sont plus intéressantes sur les focales un peu longues que sur les GA...

Avantage pour l'AF, il y a presque toujours assez de lumière avec une optique lumineuse.

Rappel en passant : aucun rapport...

[kochka]

Sauf conditions particulières de PdV, on considère généralement que les grandes ouvertures sont plus intéressantes sur les focales un peu longues que sur les GA...

Ou dit autrement, l'effet est plus sensible, parfois trop, sur les longues focales.
Alors qu'avec les courtes focales la profondeur de champ augmente rapidement avec la distance, ce qui diminue vite l'impression d'étagement des plans dès que l'on s'éloigne tant soit peu, de l'objectif.

[Nioky]

Avantage pour l'AF, il y a presque toujours assez de lumière avec une optique lumineuse.
Inconvénient avec un 85, la zone de netteté vire vite au papier à cigarette.

J'ai testé en extérieur quand il fait beau, en intérieur la journée et bien éclairé, et le soir quand seule la lumière des ampoules illumine. Dans les 2 premiers cas, le 50 est parfait, mais dans le 3eme cas, il faut un flash externe sinon c'est la misère, il y a pas assez de lumière, même pour un 1.4G et l'AF n'est pas au top, la BdB auto, n'en parlons pas ...

[Verso92]

Ou dit autrement, l'effet est plus sensible, parfois trop, sur les longues focales.
Alors qu'avec les courtes focales la profondeur de champ augmente rapidement avec la distance, ce qui diminue vite l'impression d'étagement des plans dès que l'on s'éloigne tant soit peu, de l'objectif.

Oui : ta photo, plutôt réussie par ailleurs, illustre exactement ce que je voulais dire. A savoir qu'on tombe là dans l'effet... chose dont il y a bien longtemps que je me suis lassé, pour ma part.

[Gérard JEAN]

Pourquoi? A cause d'une meilleure sensibilité et d'une diminution du grain.

La vraie question est : pour quelle focale, à quelle distance et dans quelles conditions d'éclairage a-t-on réellement besoin de f1,4?
Avec un 24, ou un 28, oui; Avec un 85, il faut que le sujet soit assez loin.
Avantage pour l'AF, il y a presque toujours assez de lumière avec une optique lumineuse.
Inconvénient avec un 85, la zone de netteté vire vite au papier à cigarette.
Ceci ne m'empêchera pas de me laisser tenter par un f2 de 135 s'il en sort un très bon comme le 200, mais plus à cause de la qualité de l'optique que de l'ouverture par elle même, et de continuer à faire 90% des vues avec le 24/120.

Je partage ton avis sur l'usage des ouvertures / focales même si j'ai laisser tomber les zooms peu ouverts.