Filtre polarisant

[gdviking]

Bonjour,

Voilà j'ai 2 questions relatives au filtre polarisant:

J'ai un filtre polarisant circulaire de 62mm pour mon optique dont le diamètre de filtre est la plus grande (62mm bien sûr).
Hors j'ai une autre optique (macro) dont le diamètre de filtre est de 49mm. Etant donné le prix des polariants je pensais y mettre une bague adaptatrice (ou de conversion ?) pour mettre mon 62mm sur le 49mm (en espérant que ça existe pour une transformation aussi large). Lorsque j'en ai parlé au vendeur du magasin il a fait de gros yeux ronds en me disant que c'était une grosse erreur et que j'allais trop écarter le pola de l'optique et que patati patata... bref c'était pas bon... donc qu'il fallait mieux acheter un pola pour le 49mm  (sachant qu'il n'avait que du starblitz en magasin).
J'ai donc décisé d'enlever mon déguisement de pigeon (ou de touriste, ou encore d'Américain) pour avoir l'avis de passionnés de photographie.
je n'ai rien contre les vendeurs, mais parfois (voir souvent) certains me mettent le doute sur leur véritable envie d'aider leurs clients...
Alors qu'en pensez vous?
Ma deuxième question concerne le montage du polarisant.
Peut-on cumuler le polarisant avec un filtre UV. Si oui, y a-t-il un ordre à respecter pour pour le montage:

Objectif-UV-Polaraisant

ou

Objectif-Polaraisant-UV

Merci d'avance

[sebs]

euh bin il voulait te vendre 2 polas quoi 

pas de souci pour utiliser une bague, c'est classique chez les photographes amateurs, pour alléger le budget et le sac à dos.

par contre quand je mets un pola, j'enlève si possible l'éventuel UV. Au niveau qualitatif, c'est mieux s'il y a le moins possible de couches de verre (dégradation surtout s'il y a des flares).

Leur seul risque, c'est de faire attention au vignettage sur les grand-angles. Avec une bague ça devrait aller (car comme il n'y a pas de verre normalement l'épaisseur n'est pas très importante), sans bague pour les grand-angles les marques ont des modèles "slim" pour éviter ce risque.

[Krg]

Déjà que le filtre UV est quasiment inutile, sauf forte exposition (plage ou montagne), oublie la superposition des deux.
L'inconvénient de la bague c'est que tu ne pourra plus monter le pare-soleil; à toujours utiliser, à plus forte raison avec un filtre.
Pentax a justement pensé au polarisant en proposant ses pare-soleil avec la trappe amovible permettant de passer un doigt pour tourner le filtre.

[sebs]

l'uv m'a bien servi une fois en montagne: objectif tombé en avant sur un caillou, c'est l'uv qui a fendillé au lieu de la lentille frontale de l'objectif 

[almat]

Bonjour,

Perso j'ai un UV devant chacun de mes objectifs, éventuellement un petit inconvénient pour le piqué mais un grand bonheur face à la pluie et au sable ...
Quand je vois l'état du filtre monté sur mon 16-45, mon objectif le plus utilisé, je me dis que ce n'était pas une précaution totalement inutile, la frontale est par contre toujours aussi parfaitement propre.

[langagil]

+1000 avec Krg.........on se demande même pourquoi tous les PS ne possèdent pas cette trappe si pratique.
D'accord pour l'aspect sécurisant des filtres UV ............et pourtant j'ai pris le "risque" de ne plus utiliser les miens.
Petites remarques: la qualité des filtres est malgré tout fort importante ce qui justifie qu'un polarisant coûte parfois cinq fois le prix de son semblable 

[hexar]

Filtres, faut prendre les meilleurs, des marques reconnues. Filtre de protection ou UV j'en ai jamais mis en plus de 30 ans de photos, jamais eu de problemes, je touche du bois!!! faut dire que je suis tres méticuleux avec mon materiel.

[langagil]

Filtres, faut prendre les meilleurs, des marques reconnues. Filtre de protection ou UV j'en ai jamais mis en plus de 30 ans de photos, jamais eu de problemes, je touche du bois!!! faut dire que je suis tres méticuleux avec mon materiel.

Idem après chaque photo je remets le bouchon en place, je sais c'est fastidieux mais cela évite bien des déboires 

[almat]

Idem après chaque photo je remets le bouchon en place, je sais c'est fastidieux mais cela évite bien des déboires 

Bof, avec une bonne giclée de flotte ton bouchon il va pas servir à grand chose ... il sera même plutôt nocif.
Je passe sur un petit coup de vent de sable ...
Tiens c't'aprem j'ai eu les 2 en même temps, je ne me voyais pas sortir mon Q sans son filtre.

[gdviking]

J'ai lu dans certains livres de pros qu'eux mêmes n'étaient pas contre la solution moins couteuse de la bague adaptatrice.
Chez qui vous fourniriez-vous pour une bague 62 vers 49mm (ou un lot) et à quel prix indicatif?

Pour la superposition des filtres de toute façon c'est rappé (désolé d'avoir posé la question avant d'avoir essayé) j'ai du vignétage à 18mm, à cette focale je n'ai donc pas trop le choix... un seul filtre à la fois. Vous arrive-t-il de juste poser le polarisant contre l'objectif juste le temps d'une photo au lieu de le visser? exceptionnellement bien sûr.

Pour l'efficacité du polarisant je suis bluffé par la beauté des photos. Le ciel devient bleu magnifique avec des nuages d'un blanc éclatant (peut-être dû à la pose plus longue?), toutes les couleurs sont réhaussées, l'eau reprend sa vraie teinte avec les brillances atténuées. On voit mêmes des algues de surface que l'on ne voit pas avec le pola au minimum. Le piqué ainsi que les contours sont plus nets.

Avec un polarisant ne faut-il pas baisser à -0.3 ou -0.7 IL pour compenser la pause plus longue et ainsi reduire un peu les hautes lumières.

Lorsque la pola est réglée au minimum, est-ce que cela n'aurait pas pour effet une legère diffraction sur les bords (à moins que j'aurais bougé uniquement pendant ces photos là).

[sebs]

en fonçant le ciel, le polarisant en augmente le constraste, d'où les nuages qui ressortent plus blanc (ça fait presque sketch de Coluche ça! Allez, je vous mets 2 polas de la marque X contre un de la marque Y  )

attention, au grand-angle l'effet n'est pas homogène, car le polarisant fonctionne beaucoup à 90° du soleil (à droite et à gauche), mais pas d'effet dans l'axe du soleil (devant et derrière). Donc au grand-angle, cela fait un dégradé du ciel pas vraiment esthétique (surtout si tu règles l'effet au max).
et c'est comme pour l'uv, il y a différentes qualités...

normalement tu n'as pas à compenser l'exposition puisque l'appareil mesure la lumière à travers l'objectif, et donc avec le polarisant. sauf si vraiment le contraste est devenu trop grand pour le capteur, et que les blancs sont alors cramés, dans ce cas sous-exposer en contrôlant l'histogramme

[langagil]

Le pola donne une teinte légèrement verdâtre à la photo. Le bleu du ciel n'est plus vraiment bleu.
Je trouve que c'est bien pour du NB mais moins pour de la couleur.
A utiliser à bon escient.

J'ai jamais constaté ce problème avec des filtres de marque B&W slim, par contre +1 avec la remarque concernant le GA

[langagil]

Justement,  je l'ai constaté avec du B&W, celui que m'a prêté Diapoo l'année dernière pour la Corse.
C'était sur le 10-20 Sigma.
Peut-être un avis Diapoo ?

Il faudrait peut-être comparer également si ton boitier et le mien sont "calé" sur un espace couleur identique, j'avais acheté mon K10 d'occasion et peut-être l'ancien proprio a-t-il apporté certaines modifs, notes que sur le Kx je n'ai pas de problème non plus.
Çà peut-être du également à la couche de protection de la lentille qui en jaunissant donne une dérive verte 

[lebrodeur]

Petite déconvenue avec mon filtre polarisant circulaire B+W slim et pare-soleil : j'explique...

Avec l'objectif smc Pentax DA 18-55 AL II et son pare-soleil PH-RBA 52mm : je monte le polarisant puis je clipse le pare-soleil = tout baigne, pas de problème.

Avec l'objectif smc Pentax DA 18-55 AL WR et son pare-soleil PH-RBC 52mm : impossible d'installer le pare-soleil lorsque le filtre est déjà en place, ça ne passe pas

Il faut impérativement installer le pare-soleil puis, tant bien que mal, essayer de visser le polarisant circ. B+W slim. Cela prend des doigts de fée d'autant plus que la partie frontale d'un filtre polarisant tourne dans tous les sens (horaire et anti-horaire).

Heureusement que cela fonctionne avec d'autres filtres, disons plus standards...

En plus de ce qui a été mentionné plus haut sur l'utilité du polarisant, je dois dire que je l'utilise souvent en macro, ne serait-ce que pour atténuer les reflets sur les feuilles des plantes, même lorsque le ciel est couvert.

Il ne faut pas se priver d'un filtre polarisant : ça rend beaucoup de services lors des prises de vues.

[langagil]

Il ne faut pas se priver d'un filtre polarisant : ça rend beaucoup de services lors des prises de vues.

Oui et il convient de rappeler qu'il s'agit du seul filtre, du moins actuellement (restons prudent ), impossible à simuler en post-traitrement