Gimp 2.8.4 +ufraw 0.9.2 contre photoshop cs5+camera raw et autre plug-in.

olive36 · Août 01, 2013, 17:58:38

Voilà je suis un pro de photoshop mais débutant en Gimp c'est en travaillant en GImp que je me suis aperçu de la puissance de photoshop Cs5 associé à camera raw 6.7 et Aurelon photo pro photo tools c'est vraiment incroyable . Je ne travaille que depuis quelque semaine sous Gimp 2.8.4 en attendant la version définitive 2.9.0 voir 2.9.1 qui sera en 16 bit et cela me permettra bien évidement d'aller plus loin.

Bref j'ai travaillé des heures déjà sur Gimp et j'en au tiré quelque conclusions : La facilité avec laquel on rattrape une photo sous ex ou légèrement flou où pour tout simplement augmenté la netteté d'une photo faite avec un objectif un peu mou etc....redonner de la matière tout ça est très simple et ultra puissant mais ultra cher .

Avec GImp c'est un autre problème il faut super bien métriser les courbes et jouer avec pour obtenir de bon résultat possible mais cela demande un très grand doigté et de l'expérience. Une foi l'image dans Gimp on est pas au bout des peine il faut connaître toute les ficelles du programme mais on aspersoir finalement (ce qui est rassurant) qui le minimum est la pour faire le maximum.

J'ai compris qu'avec de l'expérience et du doigté ce qu'un photographe expérimenté fait avec photoshop un pro de Gimp sera en mesure de le réalisé mais il devra connaitre le programme beaucoup plus sur le bout des ongles et connaître tout (je dis bien tout) les truc et toute les subtilité du programme mais il y arrivera .

olive36 · Août 01, 2013, 18:07:26

pardon c'est ufraw 1.9.2 et non pas 0.9.2 (mais ceux qui connaisse le save) Voilà la prmière est faite avec Gimp 2.8.4 et ufraw 1.9.2 la photo est (pour moi) très réussie elle était au départ un peu flou sous ex et manquait don forcément de détail ....Bref voila le résultat final vil faut noté que pour ne pas trop le rétrécir j'ai été obligé de diminuer la qualité .

olive36 · Août 01, 2013, 18:13:03

Voilà celle si a été travaillé sous photoshop CS5 j'ai du aussi diminué la qualité mais l'impact est moins prononcé avec l'image de photoshop.

Première conclusion la photo faite avec photoshop ce dégrade moins vite au rétrécissement.
Mais pour le reste je trouve que Gimp est vraiment bien .

J'ai réussi à obtenir des résultat similaire (même si ici c'est pas vraiment très visible) mais pas au même prix . Avec photoshop je mets 1 minute pour arriver au résultat final avec GImp il me faut 15 quart d'heur une demi heure parfoi plus mais il faut relativiser tout ça car j'ai plus de 7 ans de pratique de photoshop et seulement quelque semaine de Gimp mais je planche dessus et compte bien allé plus loin je lance ce fil pour vous montré qu'il est possible de ce passer de photoshop ... Bien sur j'ai pris ce qui me paraissait le plus complet au niveau de ces fonctionnalité .

olive36 · Août 01, 2013, 18:51:03

Avec Gimp il est préférable de passer sous linux car sous windows ufraw 1.9.2 n'est pas compatible et la seul version 1.8.2 qui fonctionne sous windows est pas vraiment stable. Mais ça fonctionne quand même.

Avec Linux plus de soucis tout fonctionne bien ...Perso j'attends avec empressement la version 2.9.0 définitive qui marquera un grand changement dans l'histoire le la

photos . Gimp sera (enfin 16bit en couleurs) ....Il était temps. C'est suite à l'annonce d'ADOBE d'arrêter de vendre photoshop et de passer à un système de location à plus

de 730 euro passé (presque 1500 euro au bout de 2 ans) aussi cher que la dernière version en vente ET sans jamais posséder le programme. j'ai donc pris la seul décision qui me paraissait sensé oour moi a savoir de passer à

Gimp définitivement et de ce fait par la même occasion sous Linux pour les même raison . Windows 3 ,95,98,millénium, puis xp sp1, vista(le somet) tout c'est programme aillant plein

de bug qui on dut être corrigé par la suite ...Pour une société qui fait des milliards de bénéfices par ans n'est elle pas en mesure d'avoir des ingénieurs capable de

fournir un programme sans bug ? Un société qui vend a plus de 90% des utilisateurs de la planète (des milliards de gens) n'est elle pas en mesure de vendre ce même programme à 50 euro pour la version pro ? C'est pareille pour photoshop quand on voit le nombres d'utilisateur de ce programme ....

Tout ça me choque et c'est pour cette raison ainsi que le faite que windows est exclusivement développé par une seul société (c'est tout).

J'ai décidé d'arrêter de râler et d'agir et c'est pourquoi je suis passé à Linux et à Gimp pour reprendre mon pouvoir en main.

Maintenant je vais bien sur faire des donts à Gimp et UBUNTU (NE PAS LE FAIRE SERAIT CONTRES MES PRINCIPES).

Etienne74 · Août 02, 2013, 01:28:41

ne te vexe pas, mais je préfère celle sous toshop

rackaam · Août 02, 2013, 08:38:26

[at] olive36:
Essaie la combinaison Gimp+Photivo, plus performante (AMHA) que le couple Gimp-ufraw

olive36 · Août 06, 2013, 13:06:50

Je ne sais pas ce qui c'est passé mais la photo sous photoshop est devenue verte . Je sais pas quand je l'ai visualisé elle était pourtant nickel....c'est à rien comprendre..

Bref...A Défaut de livres sur ufraw 1.9.2. J'ai lu (en attendant mieux) un tutoriel sur les bases de ufraw . Et J'ai vite compris que je travaillais vraiment n'importe comment avec ce programme je vais remettre cette même photo retravaillé convenablement avec Ufraw.. qui est en fait plus simple que l'on croit et il y a les mode balance des blanc boitier et c'est vraiment bien . Il faut travaillé en mode automatique et rectifier si besoin est un petit poil . faire tout soit même amène du bruit et des difficulté inutile . Avec les boitiers nikon on peut même mettre (courbe boitier) perso je travaille en Pentax mais j'ai mis les reglages automatique puis un où 2 rectificatif c'est très bien....

olive36 · Août 06, 2013, 13:48:50

Revoilà (enfin bonne couleurs ) avec photoshop

olive36 · Août 06, 2013, 14:05:17

non voila la bonne faite avec photoshop...enfin

olive36 · Août 06, 2013, 14:08:04

et celle faite avec gimp

olive36 · Août 06, 2013, 14:28:13

Voila maintenant LA PHOTO ISUE DE PHOTOSHOP EST nickel ...j'ai juste redimensionné l'images avec gimp car elle était trop grosse. Le problème c'est qu'en la redimensionnent et en la

sauvegardant on perd les couleurs j'ai donc sauvegardé en tif réouverture et sauvegardé...en jpg enfin bref au final la photo est fidèle à l'original mais en plus petit.

C'est un premier jet .

Maintenant je sais que je peux faire aussi bien et aussi vite qu'avec photoshop pas forcément de la même façon mais c'est puissant aussi on peut rattrapé les zone

grillé d'une autre façon, le bruit c'est pas plus simple mais ça marche aussi bien ....et au final on obtient les même résultats . Faut juste changer ces habitudes.

Franchement je le trouve très bien ce ufraw de plus il est 16 bit(quand il est utilisé seul) en plugin gimp l'onglet est prévu pour 16 mais gimp le bride à 8bit avec la

version 2.8 de gimp ...si quelqu'un l'a testé sur gimp 2.9 sous gimp qu'il nous dise si ça fonctionne (sous windows j'ai testé gimp 2.9+ufraw 1.8.2 (seule version qui

marche sous gimp 2.

et bien ça fonctionne pas...

cptcv · Août 07, 2013, 23:44:21

Citation de: olive36 le Août 01, 2013, 18:07:26
pardon c'est ufraw 1.9.2 et non pas 0.9.2

En fait la dernière version d'ufraw c'est 0.19.2 ...

photux · Août 08, 2013, 01:38:46

Celle sous Photoshop est meilleure et de loin, on dirait que celle sous GIMP est lissée (moins de nuances, de textures, de détails).

nidob24 · Août 08, 2013, 09:01:59

Difficile ( impossible ) de faire des comparaisons sur des JPG réduits à 225 K.

zozio32 · Août 08, 2013, 09:54:35

Citation de: photux le Août 08, 2013, 01:38:46
Celle sous Photoshop est meilleure et de loin, on dirait que celle sous GIMP est lissée (moins de nuances, de textures, de détails).

c'est surtout que les ombres sont bcp plus clair dans la version avec GIMP, regards la porte. Du coup, moins de contraste aux valeurs intermediaires, ceux qui donne cette impression de moins de details

photux · Août 08, 2013, 13:01:09

De toute façon Gimp comme Photoshop sont des logiciels de manipulation d'images, pour le traitement des photos surtout en RAW rien ne vaut des soft comme Darktable, Rawtherapee, Photivo, pour ajuster les ombres, hautes lumières, micro contraste, réduction du bruit, netteté, accentuation etc, même sur du jpeg ça fonctionne et c'est tellement plus simple.
Après à chacun sa cuisine.

zozio32 · Août 08, 2013, 13:37:09

je suis bien d'accord, surtout que les prochaine version de Darktable devrait avoir la possibilité de faire des masques

olive36 · Août 09, 2013, 21:21:13

Camera raw est une référence "the référence" en débruitages et en rattrapage de zones grillé .

Maintenant en utilisant balance des blanc boitier avec ufraw 0.19.2 (autant pour moi) en mettant balance des blancs boitier (ce que je ne faisais pas au début et qui rendais le travaille impossible). L'ajustement auto d'expo comme base. La reconnaissance d'objectif corrige les défaut d'objectifs. L'ajustement de clarté permet un ajustement fin sur trois zones. Dans les cas extrèmes c'est les courbes mais le tout associé c'est valable.

zozio32 · Août 09, 2013, 21:25:32

surement, mais tu n'as pas toute la partit classification, copie des reglages d'une photo a l'autre, etc. En plus, tous ces programes Linux utilise la meme base pour les algo et la correction en general, donc les perfs sont proches.

Darktable bosse en 32 bit au fait ;-)

Si tu essayes, tu nous commentes les resultats de debruitage en profilant le capteur par rapport a camera raw?

Alain-P · Août 11, 2013, 09:22:09

Citation de: Etienne74 le Août 02, 2013, 01:28:41
ne te vexe pas, mais je préfère celle sous toshop

C'est aussi la réflexion que je me suis faite, mais à bien y réfléchir l'impression de netteté de la version PS n'est-elle pas due à plus d'accentuation du contraste ? pour savoir il faudrait avoir le modèle sous les yeux.
utilisateur de Gimp, je dois reconnaitre qu'il faut aimer consulter le manuel... et puis le 16 bits se fait attendre.... Mais pour le N&B on a vraiment tout ce qu'il faut pour obtenir le rendu souhaité.
Ne pas oublier non plus que l'œil humain ne discerne que 16 à 20 nuances de la même couleur en même temps (c'est à dire nuances voisines dans la zone centrale de vision, explication fournie par mon Ophtalmo) et huit bits apportent quand même 256 nuances.... donc relativiser l'utilité de l'Hypermégapixellite en 48 bits.... tendance lourde du marketing actuel.

zozio32 · Août 11, 2013, 10:22:03

je pense que le 8 bit en plus un problème quand il faut manipuler les fichiers.

Un exemple, tu pars d'une photo avec un histogramme resserrer que tu veux étaler. Sur tes 8 bits de départ, tu n'en a en vrai que 4 ou 5 => 32 niveau de gris. Quand tu les étales ensuite pour donner un peu de contraste par exemple, ben tu te retrouves avec beaucoup d'écart entre 2 niveaux, ce qui devient très vite visible.
En bossant en 16 bit, tu aurais eu 8/9 bit pour commencer, c'est déjà bcp plus confortable. Donc vive le 16 bit!

Alain-P · Août 11, 2013, 17:27:30

Citation de: zozio32 le Août 11, 2013, 10:22:03
je pense que le 8 bit en plus un problème quand il faut manipuler les fichiers.

Un exemple, tu pars d'une photo avec un histogramme resserrer que tu veux étaler. Sur tes 8 bits de départ, tu n'en a en vrai que 4 ou 5 => 32 niveau de gris. Quand tu les étales ensuite pour donner un peu de contraste par exemple, ben tu te retrouves avec beaucoup d'écart entre 2 niveaux, ce qui devient très vite visible.
En bossant en 16 bit, tu aurais eu 8/9 bit pour commencer, c'est déjà bcp plus confortable. Donc vive le 16 bit!

Bien entendu que l'on a beaucoup plus de souplesse avec 16 bits, mais si l'on part d'un fichier image déjà convenable c'est sans soucis avec 8. qui bien entendu vont être assez justes pour les sauvetages.

olive36 · Août 12, 2013, 12:15:09

De toute façon cela n'a plus d'importance Gimp 2.9 est en 16 bit et la 2.10 sera en 16 et 32 bit . Maintenant si on vient d'un fichier raw que l'on dématrice proprement et que l'on sauvegarde en Tiff (par exemple) il n'y a pas de soucis . Je serais même curieux de voir si l'on verra une différence sur plus de 80 % des photos .
Maintenant je serai le premier dans le train de Gimp 2.10 pour justement bénéficier de ses 16 bit...En attendant ceux qui travaille en jpg aurait tout intérêt à travailler en raw c'est tellement plus souple ....surtout pour les débutants...contrairement à ce que l'on croit .