Choisir un objectif macro ? 60 mm 90mm ou 105mm

[JP31]

Le pb c'est qu'on devient fainéant et qu'on se met en mode A avec les ISO auto, comme les boitiers Nikon depuis déjà pas mal de tps permettent de régler la vitesse mini dans les ISO auto et donc de monter la sensibilité pour tjs conserver cette vitesse mini, je donnai la vitesse mini que j'emploie avec un objctif.

Tu dois savoir que pour qu'une photo soit nette à main levée il faut en 24x36 que la vitesse soit égale à l'inverse de la focale, soit pour 100mm, 1/100s. Déjà avec le crop apsc de x1.5 des boitiers DX un 100mm cadre comme un 150mm... On peut penser qu'il faut augmenter la vitesse de sécurité.

Ben avec le 105VR, stabilisé donc, je peux me permettre de descendre bien en dessous de la vitesse de sécu, c'est de ça qu'on parlait.

Sinon les sites d'occases, ce sont surtout les 2 gros forums Nikon et en neuf si t'as pas peur, HK-Digi, le mien venait de la bas, pas trop risqué sur cet objo.

[jmd2]

Si je ne me trompe pas, la distance de travail se calcule entre le capteur (le rond barré sur le boitier te donne sa position) et le sujet...une fois que tu connais la distance de map mini donnée par le constructeur, plus besoin de tableau...

oui, mais c'est justement ce que je demandais : un tableau où sont écrites les MAP mini de chaque objectif au rapport 1 afin de les comparer pour la macro d'insectes.

qui va le faire ?
(pas moi    )

et hop ! avec un tel tableau, ce fil prend fin 

[pepew]

Bonjour à tous,

afin de ne pas polluer plus longtemps le fil ouvert par Salamander à propos du 10-24, je souhaiterais profiter ici* de vos avis quant à l'acquisition d'un premier objectif macro.
*mon intuition me dit que la réponse se situe grosso-modo entre ces 3 focales

Aujourd'hui équipé en DX, à moyen terme en FX peut-être (car je trouve que les portraits ont plus de naturel et de présence, sensation de profondeur, mais peut-être n'est-ce qu'une illusion  )... j'aimerais me mettre à la macro ou bien peut-être proxy pour être plus rigoureux dans le choix des termes.

Info qui peut être utile, je ne suis peut-être pas trop "bestioles", même si je m'y essaierai certainement.
En fait j'ai plus en tête des images abstraites, végétaux, cristaux, matières, etc. plus des photos ambiance que très figuratives...
chépa si chui très clair 
Merci pour vos conseils !

Amicalmement,
pepew

[fski]

A mon avis le futur passage en fx risque d'éliminer le 60, qui va cadrer comme un 90, mais qui reviendra à 60 au passage full frame, faut bien réfléchir, ça risque de te sembler bien court d'un seul coup

je confirme !

j'avais pris un 60mm macro, super en DX, plus pratique qu'un 90 j'ai trouve...
mais au final au passage au FX, je ne l'utilise plus...et il va passer en vente bientot....
donc +1...ben reflechir...

[coval95]

C'est vrai que quand j'ai monté le 60 mm sur le D600, j'ai été un peu "surprise" de son cadrage large (on a beau le savoir à l'avance, quand on est dans la situation, il faut un petit temps d'adaptation, après plusieurs années en APS-C seulement).
Cependant, compte tenu des sujets que vise pepew, je me demande si le 60 mm ne serait pas la meilleure solution, en terme de qualité d'image, de prix et de poids ?

[tramontane]

le dernier 105 de nikon c'est une petite merveille.....facile à utiliser on le trouve du cote de honkong en neuf au prix de l'ocasion.....

[jamix2]

A mon avis le 90/105 (en FX) reste la focale la plus agréable à utiliser en macro même si on ne photographie pas de bestioles. Avec le 60 dès qu'on arrive aux abords du rapport 1/2 on est vraiment très proche du sujet au point de générer des ombres ou des mouvements malvenus.

[pepew]

Pour ma part, j'ai finalement pris le dernier Tamron 90.

Malheureusement, je n'ai pas eu beaucoup de temps à consacrer à la photo ces derniers temps  et mes derniers congés ont été désastreux en termes de conditions météo et lumière...

Donc à part faire mumuse.... 
seul retour de ma part : pas de nécessité de micro-réglages sur mon D7000, la stab a l'air efficace !

[tramontane]

pour mois qui suis en fx
c'est le 105 afd
la je suis sorti sur le marche aux fleur avec le teleconverter tc 20 E3
le vr semble bien fonctionner sa pompe un peu quand l'af rate sa cible.....

[aiel62]

Je reviens sur le sujet que j'ai créé.

Y a t-il une grande différence en terme de qualité entre le 105mm nikon macro et le sigma ?
Mon budget comme je vais débuter sera plus celui du Sigma
Merci

[Michel]

Très bons objectifs tous les deux à des tarifs différents. C'est sur des centaines d'images qu'il faut juger si vous pouvez tester les deux et si vous voyez une différence. Perso, en mode "budget" j'utilise un vieux Panagor 90 mm f2,8 pratiquement inconnu que j'ai ressorti de mon placard et qui donne de très bons résultats.

[jeromempl]

Chez nikon, il y a aussi le 40mm macro. Un retour ?
Merci
Jérôme

[M@kro]

1/ en pratique, un rapport 1/1 en FX c'est pas pareil qu'en DX

En pratique, un sujet de 10 mm fera ... 10 mm aussi bien en FX qu'en DX.

[M@kro]

Je reviens sur le sujet que j'ai créé.
Y a t-il une grande différence en terme de qualité entre le 105mm nikon macro et le sigma ?
Mon budget comme je vais débuter sera plus celui du Sigma
Merci

Si tu ne peux pas avoir le Nikon, achète le Sigma dans ce cas, tu ne seras pas déçu de toute façon.
Sinon au rapport 1:1, les distances mini sont de l'ordre de :
- avec un 50/60 macro : 20/22 cm
- avec un 90/105 macro : 30/31 cm
- avec un 180/200 macro : 45/50 cm

[jamix2]

En pratique, un sujet de 10 mm fera ... 10 mm aussi bien en FX qu'en DX.

...mais il occupera 1,5 fois plus de place dans le cadre en DX.

[M@kro]

...mais il occupera 1,5 fois plus de place dans le cadre en DX.

Non, car le DX n'est qu'un crop du FX en plus petit.

Si je prend un objet de 36 mm de largeur au rapport 1:1
- sur le DX il sera coupé
- sur le FX il sera plein cadre

Est ce qu'il occupera alors 1,5 fois plus de place dans le cadre en DX ?

[JP31]

Pour un sujet qui paraît déjà petit au 1:1 en DX il paraîtra encore plus petit en FX oui. (A moins de croper)
En général on recherche un fort taux de grossissement quand le sujet est tout petit.

[Verso92]

...mais il occupera 1,5 fois plus de place dans le cadre en DX.

Oui, bien sûr.
Comme avec n'importe quel objectif, pas qu'en macro : d'où l'intérêt du Dx pour les télés, par exemple.

[M@kro]

Disons que paraitra plus gros, mais ne le sera pas pour autant (le sujet aura la même taille sur les 2 capteurs)
Bref, que l'on soit en 6x6 cm, 20x25 cm ou en APS-C, la taille du sujet photographié ne changera pas au rapport 1:1.

[Plume71]

Bonsoir à tous,
Je vais débuter en macro.
Je lis partout que le Tamron 90 a un super piqué, et je viens d'en avoir la preuve sur ce fil (Merci pour le partage, Salamander, elles sont superbes! Les autres aussi, d'ailleurs))
Je possède un D300s et un D3100 que je garde comme second boîtier, on ne sait jamais....
J'ai aussi un TC20 EIII.
Donc, j'étais très tentée par le Tamron jusqu'à ce que j'apprenne qu'il n'était pas compatible avec le TC.
Ma 1ère question est: en dehors du prix, y a t'il une grosse différence (de qualité) entre le Nikon 105 et le Tamron 90?
Ma 2nde question est: Est ce qu'on utilise souvent un TC en macro?
Merci d'avance de vos réponses. 

[Mitou6913]

Le 90 Tamron -ttes versions confondues- reste plus doux, mais ça peut être voulu... (en portrait, mais en plans rapprochés, c'est pas ce qui est recherché, en principe).
Le TC en macro, c'est plutôt quand on y est obligé (et en recadrant l'image plus carré). Un soufflet est plus indiqué et préserve les micro-contrasts, si c'est pour allonger le tirage.
Si c'est pour allonger la focale... Prendre plus long.

[JP31]

Ma 1ère question est: en dehors du prix, y a t'il une grosse différence (de qualité) entre le Nikon 105 et le Tamron 90?
Ma 2nde question est: Est ce qu'on utilise souvent un TC en macro?
Merci d'avance de vos réponses. 

J'ai eu le 90 tamron, l'ancien modèle, celui juste avant la dernière version stabilisée, c'était une bombe que je regrette.
J'ai depuis le 105VR et honnêtement je crois même que le 90 Tamron était meilleur, il était surtout beaucoup plus léger et pratique avec sa bague de MAP qui permet de passer d'AF à MF sans devoir chercher un bouton supplémentaire. Seul inconvénient il s'allonge pour les plans rapprochés. Ce n'est plus le cas avec la dernière version stabilisée.

Le TC en macro je ne supporte pas, ça bouffe trop de qualité je trouve.

[Greenforce]

Seul inconvénient il s'allonge pour les plans rapprochés. Ce n'est plus le cas avec la dernière version stabilisée.

Non mais la dernière version a bien un bouton pour passer en AF/MF.... eh oui. 

[foutografe]

A plume 71.

Tout dépend du mode de prise de vue en macro.

Pour débuter, le plus simple est la photo à main levée en balade, nature, urbaine, expo ... sans fortement grossir, histoire de savoir ce qui peut t'inspirer et/ou te tenter et te donner l'envie de t'encombrer d'un pied qu'il faut trimballer mais surtout est fastidieux à positionner pour arriver au cadrage voulu.

Pour que la photo soit nette il ne faut pas trop bouger et avoir suffisamment de profondeur de champ : j'ai plus de déchets avec le 105 VR qu'avec le 60.

Par conséquent tu dois donc disposer d'assez de lumière et de sensibilité pour travailler avec une vitesse d'obturation suffisante et un diaphragme assez fermé, d'où ne pas trop monter en focale pour la sensibilité au bougé et ne pas trop perdre en profondeur de champ.

Dans la vraie vie d'un photographe il y a le matériel qui nous a fait rêver mais quand il faut le trainer avec soi dans les conditions pas idéales, cela arrive, c'est une autre histoire.

Pour mon travail je suis suréquipé objectifs et bancs macro.

Mais en amateur je travaille en macro la plupart du temps à main levée.

En diapositives 24x36 je n'utilisais que des 50 ou 60 mm.

En AFS, j'ai les 40, 60 et 105 VR : pour la macro à main levée, que ce soit en APS-C ou en 24x36 je sors surtout le 60 mm et parfois le 40 mm avec le D300 pour sa petite taille.

[sylvz1]

Je suis ce fil avec intérêt, et je dois dire que les conseils de foutografe sont d'une grande sagesse...
Merci.