Courbure de champ : est-ce cela en pratique ?

jac70 · Août 09, 2013, 09:06:11

J'ai acheté récemment (d'occasion car discontinué) un Tamron 17-35 f/2,8-4 pour équiper mon D600. Pour 180 euros j'en ai vraiment pour mon argent, car cet objectif est étonnant. Sauf dans les angles de f/2,8 à 4 , ce dont je me fiche complétement !
Un petit mystère cependant sur cet exemple
- 35mm f/8
- Mise au point sur les feuillages de l'arbre en haut vers le milieu

Les angles sont quasi parfaits, le centre aussi, mais les bords gauche et droit laissent à désirer. Serait-ce un effet d'une courbure de champ mal corrigée ?
Je n'ai jamais remarqué cela à f/11 sur d'autres images : je suppose que dans ce cas la profondeur de champ corrige ?

jac70 · Août 09, 2013, 09:07:54

Les crops dans les zones concernées

Merci pour votre avis !

Jacques

Lyr · Août 09, 2013, 10:07:24

La courbure de champ, c'est quand tu fais la mise au point sur une carte routière, et qu'il s'avère que les coins sont flous, mais que le haut des bouteilles d'eau posées sur les coins sont nettes.

Ici, ça pourrait être simplement le fait d'être mauvais dans les angles (faible MTF sauf en diaphragmant).
Alors qu'en courbure de champ, le centre de la carte sera net, le haut des bouteilles d'eau que tu auras posé sur les coins aussi, et en diaphragmant, tu étendras la profondeur de champ assez que pour que toute la carte, dans sa planéité, puisse être nette jusqu'aux coins.

Cela irait mieux avec un dessin, mais j'espère avoir bien expliqué.

Ici, sur un sujet en 3D, c'est difficile de se prononcer sans connaître la disposition spatiale exacte des différents éléments.

Dub · Août 09, 2013, 10:16:48

Pour moi c'est bien de la "courbure de champ"

Coins nettes car distance du sujet plus courte que les "bords" ...

Même problème avec le 12-24 Sigma ...

JMS · Août 09, 2013, 10:52:23

Cela ressemble fort à une correction insuffisante de la courbure de champ, normalement autour de f/8-f/11 la profondeur de champ devrait rattrapper cela N

jac70 · Août 09, 2013, 11:58:48

Citation de: Lyr le Août 09, 2013, 10:07:24
Alors qu'en courbure de champ, le centre de la carte sera net, le haut des bouteilles d'eau que tu auras posé sur les coins aussi, et en diaphragmant, tu étendras la profondeur de champ assez que pour que toute la carte, dans sa planéité, puisse être nette jusqu'aux coins.

Ton exemple est très parlant, et c'est justement le cas ici :
- Les feuillages (tout ce qui est situé à "l'avant-plan") qui correspondent au haut de tes bouteilles, sont nets
- Le centre qui correspond à la carte est net aussi.

Donc, sans doute courbure de champ ! Je ferai avec, pas trop grave dans la vraie vie. Je ne l'ai remarqué que sur cet exemple, et pourtant, un peu échaudé par un 17mm Tokina vraiment pas bon, j'ai toujours tendance à pratiquer le 100%, écran un peu ridicule avec un 24 mpix.

jac70 · Août 09, 2013, 12:10:30

Citation de: JMS le Août 09, 2013, 10:52:23
Cela ressemble fort à une correction insuffisante de la courbure de champ, normalement autour de f/8-f/11 la profondeur de champ devrait rattrapper cela N

Oui, ils ont sans doute favorisé le 17mm où ce phénomène n'apparait pas.
C'est assez logique : focale en principe la plus utilisée !
En tous cas, pour mon usage, c'est un très bon zoom, qui supporte facilement à partir de f/5,6 la comparaison avec des équivalents nettement plus prestigieux, d'après tous les exemples que j'ai pu trouver... Il est déjà de la génération DI, c'est-à-dire chez Tamron optimisé pour le numérique.
Assez rare sur le marché de l'occasion, cependant.

Petite rectification : cette photo a été faite à 26mm et non pas 35

Lyr · Août 09, 2013, 12:13:36

Citation de: jac70 le Août 09, 2013, 11:58:48
Ton exemple est très parlant, et c'est justement le cas ici :
- Les feuillages (tout ce qui est situé à "l'avant-plan") qui correspondent au haut de tes bouteilles, sont nets
- Le centre qui correspond à la carte est net aussi.

Suis sur un écran pourri du boulot, et ça me semble plutôt flou partout, je jetterai un oeil ce soir sur un meilleur système d'affichage.
Mais donc dans ce cas, oui, belle courbure de champ

Verso92 · Août 09, 2013, 23:37:34

Pour savoir si ton objectif souffre vraiment de courbure de champ, c'est simple : tu te mets à PO (pour éviter que la PdC ne rattrape les choses et pour rendre le problème plus tranché) et tu photographies un sujet plan (une carte routière au mur, par exemple).
Si tu arrives à obtenir des photos parfaitement nettes au centre et moins définies sur les bords, et que le phénomène s'inverse pour une distance de MaP légèrement différente, c'est de la courbure de champ...

Lyr · Août 09, 2013, 23:40:49

(revu sur un bon écran: en effet, ça semble de prime abord un jeu de tilt avec la vue de la bande centrale... puis l'herbe montre que c'est une bien belle courbure de champ)

dioptre · Août 10, 2013, 08:04:46

Je ne vois pas très bien comment elle est dans l'espace votre courbure de champ ?
Coins et centre nets.
bords flous

Donc il y a un plan passant par le centre et les coins. Et les bords sont en dehors de ce plan.
C'est une courbure ondulée ?

Voici ce qu'un célèbre testeur disait sur la courbure de champ à propos d'un test :
Le piqué est superlatif en zone centrale de l'image dès la pleine ouverture puisqu'il atteint la note maximale, et la zone de tiers est très bonne également. A f/2,8 les bords deviennent très bons, et à f/4 tout le champ est excellent, les bords approchant le grande très bon......Le fait que les angles soient en retrait aux grandes ouvertures s'explique par un problème de correction de courbure de champ, car aux distances rapprochées où se font les mesures sur mire le centre de la cible est plus proche du centre de l'optique que les angles, et la correction est un peu insuffisante. Nous avons vérifié que l'optique ne souffrait que de ce petit défaut en effectuant une mesure en live view sur les angles : dès lors, c'est le centre qui obtient une note de piqué très faible, alors que la zone des angles mérite la note « très bon ».

dioptre · Août 10, 2013, 08:45:16

Je précise : la citation ci-dessus ne concerne pas l'objectif objet de la discussion mais ce qu'on observe habituellement dans le cas de courbure de champ.
Concernant le tamron il n'y a que de l'habituel dans les tests : centre net et angles moins nets.

Par exemple : ( d'après le site http://www.lenstip.com/index.html?test=obiektywu&test_ob=266 )

jac70 · Août 10, 2013, 09:06:13

Je peux me tromper, mais si j'ai bien compris, la courbure de champ fait que le plan de netteté est en réalité une portion de sphère.
N'oublions pas que dans mon cas, le sujet n'est pas plan : il y a un avant plan entre5 et 10m (l'herbe en bas et les feuillages) et un arrière-plan situé, disons, à l'infini.
Il y a donc une portion de sphère de netteté passant par le centre et revenant vers les angles : c'est possible ! Et les bords D et G ne sont pas dans cette sphère, donc flous.

Ce qui est curieux, c'est que j'ai essayé de reproduire le phénomène ce matin, et je n'y arrive pas : c'est plutôt homogène sur tout le champ dans les mêmes conditions.

Jacques

Lyr · Août 10, 2013, 09:26:18

Citation de: jac70 le Août 10, 2013, 09:06:13
Je peux me tromper, mais si j'ai bien compris, la courbure de champ fait que le plan de netteté est en réalité une portion de sphère.

C'est fout à tait ça.

Cela dit, pour apprécier la courbure de champ, pouvoir naviguer en 100% dans l'image aiderait.
Tu sais fournir l'image complète en pleine définition?

(si tout va bien, on devrait voir le chemin de netteté dans l'herbe, surtout à gauche où c'est plus dégagé)

jac70 · Août 10, 2013, 14:53:29

Citation de: Lyr le Août 10, 2013, 09:26:18
C'est fout à tait ça.

Cela dit, pour apprécier la courbure de champ, pouvoir naviguer en 100% dans l'image aiderait.
Tu sais fournir l'image complète en pleine définition?

(si tout va bien, on devrait voir le chemin de netteté dans l'herbe, surtout à gauche où c'est plus dégagé)

Voilà ! (je t'épargne le RAW !)

https://fr.hightail.com/dl?phi_action=app/orchestrateDownload&rurl=https%3A%2F%2Fwww.hightail.com%2Ftransfer.php%3Faction%3Dbatch_download%26batch_id%3DbWJwOU1iTER5UkdVQU1UQw

Pas évident de mettre en évidence le chemin de netteté !

Lyr · Août 10, 2013, 19:01:57

En effet, un peu l'impression de pouvoir suivre une zone d'herbe plus nette, mais sans plus.
Par contre, il y a des poteaux de clôture qui restent relativement nets dans la zone où l'herbe semble déjà floue (meilleur contraste, ça aide).

En partant de la gauche, il y a l'arbre jumeaux, le poteau électrique flou, la clôture commence très vite à être nette après ce poteau, et au poteau électrique suivant, c'est tout net.

Jean-Claude · Août 10, 2013, 19:05:42

Citation de: dioptre le Août 10, 2013, 08:45:16
Je précise : la citation ci-dessus ne concerne pas l'objectif objet de la discussion mais ce qu'on observe habituellement dans le cas de courbure de champ.
Concernant le tamron il n'y a que de l'habituel dans les tests : centre net et angles moins nets.

Par exemple : ( d'après le site http://www.lenstip.com/index.html?test=obiektywu&test_ob=266 )

Ceci représente une mesure de Piqué sur un champ plat avec une perte régulière vers les bords et les coins.
Une telle mesure n'est pas capable de dire si la perte vers les bords provient d'une courbure de champ ( l'image est dans ce cas nette plus en avant vers les bords) ou d'une perte régulière de netteté totale vers les bords (on ne retrouve rien de plus net en avant ou en ariière du plan de mise au point)

Pour avoir une bonne idée de ce qu'est une courbure de champ, il suffit de prendre un vieux téléobjectif à deux lentilles et photographier en angle rasant un gazon à 10 mètres devant soi à pleine ouverture. La zone étroite de netteté à carrément une forme de croissant.

Un exemple moderne d'objectif à courbure de champ est le Nikkor 35 1,4 AFS.

Un objectif à courbure champ que le photographe maîtrise bien n'est pas forcément catastrophique par rapport à un objectif qui présente une vraie perte de netteté importante sur la périphérie.

jac70 · Août 10, 2013, 20:19:32

Dans le cas de cet objectif, la courbure de champ qui semble bien réelle n'est pas très gênante, et sa qualité dans les angles est un atout. J'ai vu bien pire sur de nombreux 17-xx ou 18-xx en 24x36 (dans les exemples sur Photozone ou ailleurs...)
Encore une petite question : en toute logique, un réglage précis AF devrait-il permettre d'optimiser un peu ? Il faudrait pour cela que je puisse reproduire le "défaut" de cette image, ce qui n'est pas le cas jusqu'à maintenant (il faudrait que je retourne dans les Franches Montagnes en Suisse, c'est très beau !

)

Merci de votre aide, en tous cas !

Jacques

Jean-Claude · Août 11, 2013, 07:52:07

Difficile de donner des conseils pour un objectif à courbure de champ. si pour un objectif ancien style télé à deux lentilles la courbure est relativement constante celle d'un 35 1,4 AFS avec sa map interne et ses lentilles flottantes est variable.

Je ne crois pas qu'un recalage de l'AF puisse beaucoup aider. Il faut simplement bien connaître son objectif et savoir dans qu'elles conditions la courbure est maximale, puis sur des sujets humain assez proches par ex. essayer de jouer avec cette courbe pour la placer sur le sujet.
Pour des objectifs à grande ouverture et champ bien plat, un des gros challenges pour le photographe est aussi de réussir à bien placer le champ net dans l'espace 3D du sujet.
En effet un très petit décalage angulaire dans la tenue de l'appareil va faire pas mal bouger dans l'espace sujet le plan net, et tout ceci n'est pas évident à voir dans un viseur reflex et ne se voit pas du tout dans un viseur télémétrique. Sur un groupe humain à 4 ou 5 m on arrive même à utiliser la courbure de champ pour mieux englober le groupe dans la zone de netteté,

La ou une courbure de champ peut être mortelle c'est sur un paysage ou la courbure de champ de mon 35 1,4 AFS peut dans certaines conditions me donner des coins inférieurs plus nets que le centre du bord inférieur et là il n'y a rien d'autre à faire que d'essayer de jouer un peu sur la distance de map et l'ouverture pour repartir et égaliser.
Dans le cas d'un paysage la solution est pour moi simple, je change d'optique et monte par ex. le 28 1,4 qui a un champ très plat. Poir du reportage j'aime bien exploiter au mieux la courbure du 35.

SuperD · Août 25, 2013, 17:57:02

ceci pourrait être un test simple pour vérifier la présence de la courbure de champ :
Mise au point sur l'infini photographier un champ d'étoiles à pleine ouverture puis comparer les étoiles du centre et celles des bords

Jean-Claude · Août 25, 2013, 18:03:41

Citation de: SuperD le Août 25, 2013, 17:57:02
ceci pourrait être un test simple pour vérifier la présence de la courbure de champ :
Mise au point sur l'infini photographier un champ d'étoiles à pleine ouverture puis comparer les étoiles du centre et celles des bords

Non pas vraiment, si tu as des étoiles floues sur les bords tu n'en connaitras pas la cause, ce ne sera pas forcément de la courbure de champs.

Le moyen pour détecter la courbure à coups sur en un clin d'oeil est de photographier en enfilade un sol plat avec plein de dètails.
Une grande surface de gazon est idéale, on voit carrément la zone nette du sol en forme de banane.

SuperD · Août 25, 2013, 18:26:58

Citation de: Jean-Claude le Août 25, 2013, 18:03:41
Non pas vraiment, si tu as des étoiles floues sur les bords tu n'en connaitras pas la cause, ce ne sera pas forcément de la courbure de champs.

A part la courbure de champ, qui donnera une tache de diffraction plus ou moins large, il peut éventuellement y avoir de la coma qui donnera une tache plutôt ovale (mais dans une optique à réfraction je crois que c'est plutôt inexistant) et le chromatisme qui n'a guère de raison d'être plus accentué dans l'axe qu'en dehors? reste l'astigmatisme mais la encore on peut vérifier si c'est le responsable en comparant deux axes à 90° non? (mes souvenirs d'optique sont encore un peu...flous!)
de toutes façons je doute que les optiques actuelles soit affublées de défauts de cet ordre susceptible d'affecter une photo de paysage... mais je me trompe peut-être.

seba · Août 26, 2013, 08:08:40

Citation de: SuperD le Août 25, 2013, 18:26:58
A part la courbure de champ, qui donnera une tache de diffraction plus ou moins large, il peut éventuellement y avoir de la coma qui donnera une tache plutôt ovale (mais dans une optique à réfraction je crois que c'est plutôt inexistant) et le chromatisme qui n'a guère de raison d'être plus accentué dans l'axe qu'en dehors? reste l'astigmatisme mais la encore on peut vérifier si c'est le responsable en comparant deux axes à 90° non? (mes souvenirs d'optique sont encore un peu...flous!)
de toutes façons je doute que les optiques actuelles soit affublées de défauts de cet ordre susceptible d'affecter une photo de paysage... mais je me trompe peut-être.

La coma peut tout à fait exister dans une optique réfractive. Elle est parfois très forte avec les objectif à grande ouverture.
L'importance du chromatisme latéral dépend de l'emplacement dans le champ et est plus accentué aux bors que près du centre.

dioptre · Août 26, 2013, 08:28:45

Citation de: seba le Août 26, 2013, 08:08:40
La coma peut tout à fait exister dans une optique réfractive. Elle est parfois très forte avec les objectif à grande ouverture.
L'importance du chromatisme latéral dépend de l'emplacement dans le champ et est plus accentué aux bors que près du centre.

Il est certain que faire la part des uns et des autres n'est pas évident.
Mais à priori ce serait la courbure de champ la responsable principale du manque de définition dans les angles.
Je n'ai pas d'avis tranché sur la question.
En fait le meilleur test se fait sur un sujet plan en étant parfaitement calé et en faisant la mise au point au centre puis sur les bords et les angles et à mi-chemin si on est perfectionniste.